MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

CaBoMeDo schrieb:...von einem 8 gramm ! schweren BUK Schrapnel...

Vielleicht gar nicht, es muss ja nicht jedes Loch und jeder Fleck der Buk zugeordnet werden.

CaBoMeDo schrieb:Also wenn dir das nicht passt wäre es doch mal an der Zeit zu beweisen welches Gebiet die Rebellen an dem Tag hatten.
Aber ich kann dir gern die Darstellung der ukrainischen Propaganda an dem Tag zeigen!

Deine Argumentation ist nicht nur plump sondern nur noch lächerlich.
Du hast eine Karte gepostet wo nur die LNR aber nicht die DNR eingezeichnet ist, um zu beweisen, dass die MH17 ausserhalb der Volksrepubliken abgeschossen wurde.

Dein Argumentationsniveau ist das vom Comical Ali

https://www.youtube.com/watch?v=yfAeMtcURg0 (Video: Iraq's Comical Ali)


Hier eine Karte mit den Grenzen der DNR Juli 2014, die ich hier Juli 2014 gepostet habe - sowohl Abschuss- und Absturzort liegen mitten in der DNR



Was geschah mit Flug MH-17? - der Verschwörungsthread (Seite 8)

taren schrieb:Vielleicht gar nicht, es muss ja nicht jedes Loch und jeder Fleck der Buk zugeordnet werden.

Doch eigentlich muss jedes Loch und jeder Fleck von externen hochenergetischen Objekten einer bUK zugeordnet werden, oder etwa nur die die ins Bild einer BUK passen würden?

Die Beschädigung die auf dem Bild zu sehen sind zeigen ja zusammenhängenden Beschädigungen an Teilen die kilometerweit auseinanderlagen.
Eine nachträgliche Manipulation ist so gut wie unmöglich, alleine der Russ weist schon auf eine sauerstoffarme Umgebung hin, ein kurzer Brand ohne Einwirkung starker Luftströmung, also als der Rumpf im Unterdeck noch weitestgehend intakt war.
Man sieht die Abdrücke der anderen Gepäckcontainer, das wäre schon eine äusserst aufwendige nachträgliche Manipulation für die man auch nur einen einzigen Versuch hätte.
Völlig unrealistisch in meinen Augen, und es gibt bis heute nicht den geringsten Hinweis das irgendwelche Wrackteile der MH17 zur Verschleierung manipuliert worden sind.

@jeremybrood
Von wann ist denn dein Bild ?
Mir schein das wäre Anfang Juli als das ukrainische Militär eine Grossoffensive (bis Ende Juli) durchführte und fast täglich sehr grosse Geländegewinne machte.
Am 17. Juli soll eigentlich in der DNR nur noch Donezk und die Strasse nach Torez und von dort zum Saur Mogila gehalten worden sein.
Du müsstest schonmal ein Datum anführen sonst ist das sinnlos was du da postest.
Ich habe hier auch Karten (von der ukrainischen Seite u.a. die ständig sich verschiebende Gebiete zeigen)
Überleg auch mal das schon am Wochenende um den 20.Juli herum die Front bis an das Absturzgebiet reichte, und das von Süden aus Richtung Amwrosivka und westlich vom Saur Mogila.
Also genau da wo die Russen eine BUK Stellung angeben.

Übrigens sind in dem gebiet auf googlemaps so gut wie keine Checkpoints zu sehen, also nahezu keine Überwachung.
Die Stadt Ilowaisk ein paar Kilometer westlich der BUK Stellung galt als demalitarisierte Zone. Dorthin wurden wohl Kinder aus dem nördlichen Kampfgebiet (Slawiansk Z. Bsp.) evakuiert.

Und so ungefähr müsste die MH17 nach einem BUK Treffer ausgesehen haben wenn man als Referenz Schadensbilder stärkerer und schwächerer sowjetischer AA Sprenkköpfe "hochrechnet"
Kleine Punktierungen mit seltenen grösseren Abrissen und kleine ausgefranste Austrittslöcher.
Weder das eine noch das andere sieht man auch nur annähernd in ausreichender Menge an den Wrackteilen der MH17.

Dort findet man entweder sehr kleine Einschläge die das Matewrial nicht durchdringen konnten und andererseits völlig abgerissene Streben und Spanten und komplette Abrisse grosser Blechstücke.
Die Fensterscheiben und Rahmen die die stärksten und widerstandsfähigsten Strukturen (nach den Triebwerksschaufeln und Fahrwerksteilen) an dem Flugzeug sind wurden völlig zerfetzt.
So etwas sieht man bei vergleichbaren Sprengköpfen nicht, dort sind erwatungsgemäss diese Fensterteile nahezu unversehrt.
Original anzeigen (0,4 MB)

oh mann,

das Bild passt eben nicht zu einer BUK..

aber mach weiter ist lustig.

Hier weitere Zeugenaussagen offiziell aufgezeichnet wie man auf den Bildern sieht.
http://dan-news.info/pravoporyadok/v-dnr-pridali-oglaske-dokumenty-po-boingu-i-rasskazali-o-rabote-na-meste-krusheniya.html

Auszüge:
-er hörte das Dröhnen eines Strahltriebwerks in den Himmel gleich nach dem Sturz des Fahrgastschiffes

- Landvermesser D. war an der Kreuzung von Lenin und der Oktober-Straße im Dorf Rassypnoe, als sie das Dröhnen der Flugzeuge zu hören. Ich schaute in den Himmel, sah nichts, denn von wo das Dröhnen kam, die Sonne blendete

-Nachdem das Flugzeug stürzte, hörte ich ein Geräusch in den Himmel Strahltriebwerke, die ich festgestellt, dass in den Himmel gibt es ein anderes Flugzeug, das bald flog davon. Das Geräusch kam von wo die Sonne schien, so dass das Flugzeug selbst habe ich nicht gesehen

-Bewertung des Gesamtkomplexes von Materialien zeigt, dass die Zeugen der Tragödie begann, viele Bewohner, aber die meisten von den tatsächlichen Messwerte sind ähnlich: alle erklären die Anwesenheit eines anderen Flugzeuge in der Luft.

- Ich möchte sagen, dass, wenn ich die Fallebene beobachten, dann deutlich hörbar zurückweichenden in die entgegengesetzte Richtung von ihm zu summen

-Nach dem Fall des Flugzeugs auf dem Boden, bemerkte ich, dass der Himmel ist das Brüllen der Triebwerke des Flugzeugs, die in Richtung der Stadt Debalcevo "wurde entfernt

-Einer der Zeugen in ihrem Zeugnis direkt zeigt die Anwesenheit von einem Jet-grau

- Ich möchte klarstellen, dass nach der Explosion in den Himmel, nachdem das Flugzeug begann zu fallen, ein starkes Brummen war er. Es fiel mir auf, dass während des Vorfalls das Flugzeug in großer Höhe jetgrauen fliegen, wie ein Kampfflugzeug. Bald nach dem Flugzeug verschwand in den Wolken gelöscht und das Gebrüll.

Das sind Aussagen von zeugen aufgenommen von den Behörden im Donbas

@Fedaykin, dann sag doch mal was zur BUK passt, du scheinst dich ja auszukennen.
Aber da kommt wie immer garnichts von dir.

Die BUK und alles inklusiver Sprenkopf, Zündung steht alles im anderen Thread.

ich würde mal die letzen 100 Seiten einlesen......

@Fedaykin du sollst nicht etwas behaupten und wenn es an die Belege geht plötzlich ablenken oder woanders hin verweisen.
Belege endlich mal deine Behauptungen!
Und NEIN die MH17 Wrackstücke sind keine Referenz!
Also ran an die Arbeit, du tust doch so als wüsstest du genau Bescheid und kennst dich mit Schadensbildern super aus.
Zeig uns endlich mal was von dem was du dir da so vorstellst.

Ich verweise auf den richtigen Thread. Und ich suche nicht raus was dort lang und breit Diskutiert und Analysiert wurde.

Hast du scheinbar vergessen beim Nebelkerzen Legen.

Mein einziges Interesse ist eben das Mein Thread frei bleibt, und nicht alle 5 Post wieder einer mit nem Flugzeug kommt.

CaBoMeDo schrieb:Doch eigentlich muss jedes Loch und jeder Fleck von externen hochenergetischen Objekten einer bUK zugeordnet werden, oder etwa nur die die ins Bild einer BUK passen würden?

Ich glaube jetzt nicht wirklich an Manipulation, dies überlasse ich der Verschwörerfraktion ^^ Deswegen muss dennoch nicht jedes Loch oder Fleck von der Rakete verursacht worden sein, kann muss aber nicht.

CaBoMeDo schrieb:...oder etwa nur die die ins Bild einer BUK passen würden?

Ja natürlich, einzelne Treffer wurden durch die Rakete verursacht andere nicht ist jedem seine persönliche Glaskugel überlassen, ob man richtig oder falsch liegt wird sich nicht herausfinden lassen.

http://de.sputniknews.com/politik/20141225/300373178.html (Archiv-Version vom 27.06.2015)

Hier noch ein Augenzeugenbericht zum Geschehniss.

Mehr als fünf Monate nach dem Abschuss der malaysischen Passagiermaschine über der Ostukraine gibt der Chef der von Kiew abtrünnigen „Donezker Volksrepublik“, Alexander Sachartschenko, der ukrainischen Luftwaffe die Schuld. Er habe es mit eigenen Augen gesehen, wie ukrainische Kampfjets den Flug MH17 vom Himmel holten.

@evilparasit
Er konnte also tatsächlich zwei ca 15m lange Kampflugzeuge in 10.000 Meter höhe sehen und sogar die Hoheitsabzeichen identifizieren...ganz starke Leistung ;)

Bla-bla-bla schrieb:Er konnte also tatsächlich zwei ca 15m lange Kampflugzeuge in 10.000 Meter höhe sehen und sogar die Hoheitsabzeichen identifizieren...ganz starke Leistung ;)

Wer weiß, vielleicht hat Sachartschenko den Abschuss der MH17 durch ein Fernglas beobachtet...

@jeremybrood

etwa so?

Flugzeug Jet Airplane Flieger Plane Canon Powershot SX50 HS 200x Super Zoom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

trotz 200x Zoom und einem min. 10x größeren Flugzeug erkennst du so aber ganz sicher keine Hoheitsabzeichen.
Mal abgesehen davon hätten dann die russen ihre sicher vorhandenen Radardaten nicht längst veröffentlicht?

@Bla-bla-bla

Optisch macht die SX50, wie der Name bereits verrät, lediglich einen 50fachen Zoom (nämlich von 4,3 bis 215mm). Der 200fache Zoom ist digital, also kommt durch Interpolation zustande. Die Auflösung der Kamera ist jämmerlich - nicht für Digitalknipsen, aber ausgehend von echten 1200 mm an einem großen Sensor. Das ist also kein Vergleich zu z.B. einem Spektiv und dess n Möglichkeiten.

Bla-bla-bla schrieb:Er konnte also tatsächlich zwei ca 15m lange Kampflugzeuge in 10.000 Meter höhe sehen und sogar die Hoheitsabzeichen identifizieren...ganz starke Leistung ;)

Vielleicht hat er auch ein Radarmitschnitt von einem der Tower in der Ukraine oder eine Videosequenz aus einem Kampfjet zugespielt bekommen?
Mit blossem Auge vom Boden aus, das steht da nicht in dem Artikel das er das behauptet.
Überläufer und unerkannte Sympathisanten der ehemaligen Janukowitsch Regierung dürfte es mehr als reichlich geben, ebenso wie Radaraufzeichnungen der ukrainischen militärischen Luftraumüberwachung und natürlich die zivilen Radar die dort ganz offiziell den Luftraum sichern wie diejenigen in Dnipro, Charkiw, Saporoschje und Kiew die das alles auf dem Schirm gehabt dürften.

Das sind eine Menge Quellen die nicht alle dicht halten dürften und oder Pro-Kiew sind und ein handyvideo ist schnell gemacht.

@CaBoMeDo
sorry , aber das ist doch wiedermal Unsinn !

CaBoMeDo schrieb:Vielleicht hat er auch ein Radarmitschnitt von einem der Tower in der Ukraine oder eine Videosequenz aus einem Kampfjet zugespielt bekommen?

Auf dem Radar siehst du nur Punkte und kannst diese nur identifizieren wenn das Flugzeug seinen Responder an hat , der ist abschaltbar.
Ausserdem wird behauptet es war eine ukrainische Maschine da ...........die hat sich selbst gefilmt ??????

Bla-bla-bla schrieb:Er konnte also tatsächlich zwei ca 15m lange Kampflugzeuge in 10.000 Meter höhe sehen und sogar die Hoheitsabzeichen identifizieren...ganz starke Leistung ;)

Wozu sollte er da irgendwelche Hoheitszeichen erkennen können? Es reicht doch völlig aus, wenn er den Abschuss sah. Neben MH-17 wurden ja keine weiteren Passagierflugzeuge dort an dem Tag abgeschossen. Trotzdem bleibt das halt lediglich eine Aussage eines Augenzeugen und ist deshalb kaum zu verifizieren. Allerdings gibt es halt auch andere Augenzeugen, die neben MH-17 noch weitere Flugzeuge gesehen oder zumindest gehört haben wollen.

Ich fand es damals zwar schon interessant, wie schnell die Ukraine nach dem Ungklück erklärte, dass sie an dem Tag keine Kampfflugzeuge in der "ATO"-Zone gehabt hätte.

jeremybrood schrieb:Wer weiß, vielleicht hat Sachartschenko den Abschuss der MH17 durch ein Fernglas beobachtet...

Die Sicht war an dem Tag wohl zumindest teilweise durch eine Wolkendecke eingeschränkt, allerdings war diese Wolkendecke teilweise nicht geschlossen, man hätte ein Passagierflugzeug also möglicherweise schon mit blossem Auge erkennen können. Eventuell sah man auch Kondensstreifen, was die visuelle Ortung natürlich stark vereinfacht hätte. Ist aber alles Spekulation, basierend auf ein paar Augenzeugenberichten. Allerdings ist das meiste zum Abschusss von MH-17 ja sowieso nur Spekulation.

Emodul