@StillerLeser Guten Sonntag Morgen.
Lieber Stillerleser,
wir wollen hier im Wissenschaftsthread doch ein wenig auf dem Teppich bleiben mit unseren Aussagen und Konklusionen.
Bezüglich deinen im obigen Post betreffenden, muß festgestellt werden, das es bzgl des Falles MH17 nicht a priori darum geht, auf anzunehmend bereits bestätigter Beweislage gründend,
nur noch die Täter identifizieren zu müssen, wie dein folgendes Zitat hier suggerieren könnte.
StillerLeser schrieb:Das ist eine eindeutige Aussage. Die weiteren Untersuchungen beziehen sich auf die namentlichen Täter.
Faktisch festzustellen ist, das es sich bei den Aussagen des JIT zum Tathergang ,
um Annahmen der JIT Ermittler handelt. Annahmen die sich auf Indizien und Daten stützen, derer Analyse auf faktische Korrektheit im keinsten Falle bereits als beendet erklärt werden kann.
Dazu liegen folgende Begründungen vor:
1. die alleinige Vorlage von Indizien und Anschuldigungen, sagt nicht automatisch aus, dass das vorgelegte auch faktischer Prüfung standhalten wird,
welche im Normalfall nach erfolgter Vorlage der Beweislast (wie d.M. geschehen), durch ein ordentliches Gerichtsverfahren eingeleitet wird.2. Die spezifisch in dem Falle MH17 bereits vom JIT teils bekannt gegebene Beweislast, scheint aus allgemein als plausibel zu bezeichnenden Gründen, mehr oder minder große Schwächen aufzuweisen.
2.1. Folgend sind mittlerweile offiziell bekannte Indizien, bzw. die im Vorfeld in der Öffentlichkeit oft als "Beweise" interpretierte Datenlage, von einem der möglichen Verursacher/Täter des Absturzes MH17 selbst zur Verfügung gestellt worden.
Bzw. von einer den möglichen Tätern nahe stehenden Institution. (SBU*/UA-Militär)
2.2 Die Vertrauenswürdigkeit dieser die Beweislast vorbringenden Institution*, ist nicht nur Umstritten sondern, es kann zudem als bewiesen erachtet werden, das im Laufe der Ermittlungen
von dieser vorgebrachtes sich als eindeutig falsch herausstellte.Dies bzgl:
(siehe Fall angeblicher Buk-Transport 18 März 2014 / SBU beschuldigt Sepas des Besitzes einer BUK, die sich faktisch korrekt im Besitz der eigenen Streitkräfte befand.)
Interner Hinweis:
Beitrag von Z. (Seite 97)Es ist zudem festzustellen, das diese Institution anscheinend über hellseherische Talente zu verfügen scheint, da derer nach dem genannten Vorfall von dieser eingebrachten Indizien,
sich wiederum um "Beweise" für einen BUK-Transport der Separatisten zu drehen scheinen. Diesmal jedoch um einen gänzlich anderen!?
3. Nicht nur auf Grund der vorhergehend genannten und als faktisch korrekt einzustuffenden Sachlage (s. 2.-2.2) ist es somit unabdingbar, die erneut vom SBU und JIT eingebrachte Beweislast einer ausführlichen Prüfung zu unterziehen. Wie allgemein üblich schon 1. zeigt.
3.1 Dies wurde bereits ausführlich von offiziellen Stellen (zB. Hersteller des Waffensystems/ Ministerien der russischen Förderation) unternommen. Derer überprüfbaren Ergebnisse, zB. betreff Flugbahn der BUK, führen jedoch zu anderen Schlüssen, den tatsächlichen Abschussort des Waffensystems betreff. Welcher wie im Falle 2.2 genannt, wiederum auf eine Kontrolle des Waffensystems führt, die durch das ukrainische Militär ausgeübt wurde. In dem Falle weiterhin plausibel ist, das UA-Militär nachweislich über BUK-Systeme verfügt. Es sich aber bisher um Spekulation handelt, das auch die Sepas über ein solches, zumindest funktionierendes, Waffensystem verfügten.
(Ein weiteres Indiz das für dafür spricht, das die Sepas nicht über ein BUK-Waffensystem zu der Zeit des Abschusses verfügten,
wurde unter anderem von den niederländischen Geheimdiensten selbst eingebracht.
Interner Hinweis: Ausführliches Resümee der Niederländischen Dienste.
https://de.scribd.com/doc/297154397/Ctivd-Toezichtsrapport-Nr-43-en-Hr-011015-Def3.2 Einige der vorliegenden Indizien, sprich der von JIT/SBU vorgebrachten Beweislast, wurden zudem manigfaltig von nicht offiizieller Stelle untersucht/analysiert. ZB. von mir (siehe ua. diesen Thread). Und in einem besonders aufwendigen Fall, von dem Privatmann Herrn Kobs und anderen. (siehe Paris Match Foto und anderes) Interner Hinweis:
https://start7mei.files.wordpress.com/2015/09/haunt-the-buk-en-rev2-1.pdfWie auch im offiziellen Fall (s. 3.1) traten auch nach solchen nicht offiziellen Analysen , immer wieder Unstimmigkeiten betreff genannter Indizien zu Tage, die einer weiteren tiefergehenden Analyse bedürfen. Bzw. nach meiner Auffassung, bereits anteils beweisen, das Fotos und Videos zb. Paris Match und das später neu eingebrachte Video, entgegenkommender Konvoi mit BUK-Ladung bei Donezk, manipuliert wurden.
Gerne können wir uns diesen im einzelnen sehr ausführlich ausgeführten wissenschaftlichen Gegenargumenten gemeinsam widmen. Das erfordert allerdings, das man die genannten Analysen (offiziell, privat, niederländische Geheimdienste) sichtet und sich sachlich mit deren Inhalten auseinandersetzt.
Nette Grüße Z.
Ps: Schon mal reingeschaut, zB. in Kobs Analyse, oder sonstwo?
mayday schrieb:Das hier lässt schon darauf schliessen, dass die Ukraine wusste dass SOESoftware den Zugang hat.
