Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

paxito schrieb:Zumindest in Sachen Impfungen, dürfte die Erklärung wohl kaum so lauten.

Es ging bei der Freude um das konkrete Beispiel. Aber klar, die Motivation kann unterschiedlich sein.

paxito schrieb:all das hat nicht nur Konsequenzen für mich, sondern auch für viele andere, praktische jeden in der Gesellschaft.

Aber wir reden hier von ganz anderen Größenordnungen, das ist doch wohl offensichtlich, dass nicht eine Beitragserhöhung von 1 Euro 20 im Zentrum der Kritik steht, insofern sind nicht nur "Rationalisten" betroffen.

paxito schrieb:Nein, das ist verboten.

Irrelevant, es ist physisch möglich, also kann ich die Entscheidung treffen und umsetzten, zumindest theoretisch.

paxito schrieb:Siehe es wie die Zeit vor der Gurtpflicht. Auch damals haben die Menschen sich nicht angeschnallt, nur weil es offenkundig klüger war, weil es Expertisen gab die das bewiesen haben. Dafür hat es eine gesetzliche Pflicht gebraucht.

Ja gleiches Problem mit geringeren Folgen, da hat man für seine Blödheit mit dem Tod oder eigenen schweren Verletzungen bezahlt. Jetzt bietet die Idiotie, die Chance einen Cluster der Infektionen mit all ihren Folgen aufzumachen, zusätzlich zum eigenen Risiko wochenlang am Schlauch zu hängen und wiederum Kapazitäten zu binden.

Kann um Größenordnungen weitreichender sein die Konsequenz.

paxito schrieb:Und moralisch lässt sich das deutlich besser kritisieren, als über die Schiene der "Dummheit der Entscheidung".

Ich bin der Meinung, dass jemand, der wirklich erkennt, dass seine Risiko Analyse nicht klug war, eher zum impfen zu bewegen ist, als wenn es nur moralisch geboten wäre. Das ist zuviel Meta Ebene.

paxito schrieb:Genauso wenig wie ein Nichtimpfen grundsätzlich mündig wäre.

paxito schrieb:auf der Grundlage deines eigenen Verstandes, einer reiflichen, kritischen Überlegung entstanden

Ich kann auch reiflich und kritisch überlegen, was mich zu dem Schluss führt, meine medizinische Expertise ist mangelhaft. Dann prüfe ich die medizinische Empfehlung der Experten, hinterfrage deren Motivation und Kontrollmechanismen und komme zu dem Schluss, dass meine Chancen, wenn ich dem Rat der Experten folge, besser sind.

Das sehe ich auch als mündige Entscheidung an und der Punkt ist, dass man das anstellen solcher Überlegungen in Zeiten der Krise von der Mehrheit verlangen können sollte.

Kann man in der Realität natürlich nicht, wie du sagst sind wir Menschen, daher wird es "sanften Druck" geben.

Bruderchorge schrieb:Ich bin der Meinung, dass jemand, der wirklich erkennt, dass seine Risiko Analyse nicht klug war, eher zum impfen zu bewegen ist, als wenn es nur moralisch geboten wäre. Das ist zuviel Meta Ebene.

Ich denke, dass man mit moralischer Argumentation und gesellschaftlichem Druck vielmehr Menschen zum Impfen bewegen kann und auch schon dazu gebracht hat. Mir ist dieses „du musst deine eigene Beschränktheit erkennen und dann rational die richtigen Experten auswählen und denen Vertrauen schenken“ zu viel Metaebene.

Bruderchorge schrieb:Ich kann auch reiflich und kritisch überlegen, was mich zu dem Schluss führt, meine medizinische Expertise ist mangelhaft. Dann prüfe ich die medizinische Empfehlung der Experten, hinterfrage deren Motivation und Kontrollmechanismen und komme zu dem Schluss, dass meine Chancen, wenn ich dem Rat der Experten folge, besser sind.

Absolut. Daran ist nichts zu kritisieren.

Bruderchorge schrieb:Das sehe ich auch als mündige Entscheidung an

Es ist eine mündige Entscheidung zur Unmündigkeit. Es ist das vernünftige Erkennen der eigenen Grenzen, wo man tatsächlich nicht mehr Verantwortung für eigenes Handeln vollumfänglich übernehmen kann. Daran ist Nichts auszusetzen.

Bruderchorge schrieb:der Punkt ist, dass man das anstellen solcher Überlegungen in Zeiten der Krise von der Mehrheit verlangen können sollte.
Kann man in der Realität natürlich nicht, wie du sagst sind wir Menschen, daher wird es "sanften Druck" geben.

Dann legen wir doch mal diese Wunschträume vom besseren Menschen da Acta und beschäftigen uns lieber mit den realen Menschen. Das ist ja auch was in der Realität geschieht.

paxito schrieb:Das Problem bei den Experten in Sachen Impfen ist bei manchen dann eben das mangelnde Vertrauen, sie glauben nicht, dass die Experten unabhängig und objektiv sind. Sie misstrauen Ihnen, ohne dass das automatisch deren Expertentum in Frage stellt. Und wenn du da kein Vertrauen hast, wirst du dich auch nicht an deren Ratschläge halten.
Dies betrifft auch die Stiko, wenn dort etwa Mitglieder von Pharmafirmen Geld erhalten, die Impfstoffe herstellen, ist das ein Interessenkonflikt. Man fragt dann zu Recht wie objektiv deren Empfehlungen sind. Und dafür muss man kein VTler oder Querdenker sein.

genau, das ist sicher bei einigen auch mit das Problem.
Hatte ich erst kürzlich in meinem privaten Umfeld gehört, diese Meinung.

Und wenn sowas zB

Dies betrifft auch die Stiko, wenn dort etwa Mitglieder von Pharmafirmen Geld erhalten, die Impfstoffe herstellen, ist das ein Interessenkonflikt.

ein Fakt ist, wo sollen diese Leute dann auch das Vertrauen hernehmen?

paxito schrieb:Es ist eine mündige Entscheidung zur Unmündigkeit.

Ich denke hier verwechselst du Mündigkeit und Kompetenz!
Wenn man erkennt, dass die eigene Kompetenz nich ausreicht, um eine vernünftige, Faktenbasierte Entscheidung zu treffen, weil schlicht das Grundwissen fehlt, dann is es kein Zeichen von Unmündigkeit, den Rat von Experten hinzuzuziehen, eher im Gegenteil.

Bei weniger komplexen Themen is dies ja auch jedem klar. Wer in einer fremden Stadt den Bahnhof sucht wird im Zweifel ja auch den Ortskundigen (Experten) um Auskunft bitten, als selbst den Weg zu suchen, nur weil man in der eigenen Stadt keinen Expertenrat benötigt.
Es is nich unmündig nach dem Weg zu fragen, ebenso wie es nich mündig is, planlos durch ne fremde Stadt zu irren.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich denke hier verwechselst du Mündigkeit und Kompetenz!

Nein, Unmündigkeit wird hier nur konsequent negativ verstanden. Was unsinnig ist, negativ kann man eigentlich nur eine selbstverschuldete Unmündigkeit verstehen.

kuno7 schrieb:Wenn man erkennt, dass die eigene Kompetenz nich ausreicht, um eine vernünftige, Faktenbasierte Entscheidung zu treffen, weil schlicht das Grundwissen fehlt, dann is es kein Zeichen von Unmündigkeit, den Rat von Experten hinzuzuziehen, eher im Gegenteil.

Unmündigkeit ist die Unfähigkeit sich seines Verstandes ohne Hilfe eines anderen zu bedienen. Genau das gilt bei jeder Annahme einer Expertenmeinung aus Mangel an Wissen, genau das ist (philosophische) Unmündigkeit. Wir denken immer noch selbst, aber eben unter Leitung eines Experten, weil wir nicht genügend wissen und damit unfähig sind.
Das scheint irgendwie am Ego einiger Foristen zu kratzen, aber ich sehe nicht wie man das anders verstehen kann. Es ist für mich aber auch unerheblich, wenn du meinst da irgendeine umgangssprachliche Bedeutung von Unmündigkeit/Mündigkeit nutzen zu müssen, aus welchen Gründen auch immer - Bitteschön. Meine Definition hatte ich vor Zeiten geliefert, begründet woher sie stammt, begründet warum in dieser Definition genau das was hier diskutiert wird, einen Expertenrat annehmen mangels eigenem Wissens, immer unmündig sein muss, nichts anderes sein kann. Aber eben auch überhaupt nix negatives an sich hat.
Ich bin der Letzte der kritisieren würde, das man seine eigenen Grenzen (er)kennt.

kuno7 schrieb:Es is nich unmündig nach dem Weg zu fragen, ebenso wie es nich mündig is, planlos durch ne fremde Stadt zu irren.

Ich sehe bei beiden Beispielen wenig Bezug zu den Begriffen Unmündigkeit oder Mündigkeit. Es ist weder mündig noch unmündig nach dem Weg zu fragen, weder mündig noch unmündig planlos umherzuirren. Aber wie gesagt wabert da eben irgendeine Bedeutung der Begriffe im Raum mit denen ich überhaupt nichts anfangen kann, irgendwas grundsätzlich wertendes.

@paxito
Also ist Mündigkeit davon abhängig, ob ich unabhängig entscheiden kann?
Sprich in diesem Fall ist meine Entscheidung mich impfen zu lassen, abhängig von den Experten?

@skagerak
Ja, das ist grob aber es passt.

paxito schrieb:Das scheint irgendwie am Ego einiger Foristen zu kratzen, aber ich sehe nicht wie man das anders verstehen kann.

Ich glaub eher nich, dass mein Ego hier Übergebühr betroffen is.

paxito schrieb:Es ist für mich aber auch unerheblich, wenn du meinst da irgendeine umgangssprachliche Bedeutung von Unmündigkeit/Mündigkeit nutzen zu müssen, aus welchen Gründen auch immer - Bitteschön.

Weniger umgangssprachlich als nach meinem Verständnis. Schaun wir mal was wiki schreibt:

Mit Mündigkeit wird seit der Philosophie der Aufklärung ein inneres und äußeres Vermögen zur Selbstbestimmung und Eigenverantwortung verbunden. Mündigkeit ist ein Zustand der Unabhängigkeit. Sie besagt, dass man für sich selbst sprechen und sorgen kann. Mündigkeit wird oft mit dem Begriff der Emanzipation in Zusammenhang gebracht.

Quelle: Wikipedia: Mündigkeit (Philosophie)

Entscheidend wird hier Selbstbestimmung und Eigenverantwortung erwähnt, nich aber, dass nich auf externes Wissen zugegriffen werden kann/darf.
Letztlich geht es nur um die Begriffsdefinition und da halte ich deine immer noch für fehlerhaft.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Entscheidend wird hier Selbstbestimmung und Eigenverantwortung erwähnt, nich aber, dass nich auf externes Wissen zugegriffen werden kann/darf.

Ja, aber man gibt doch etwas von der Selbstbestimmung und der Eigenverantwortung ab, sobald man nicht unabhängig entscheiden kann, oder nicht? Hat denn doch eher mit vertrauen zu tun, als mit externem Wissen, meinem Verständnis nach.

kuno7 schrieb:Entscheidend wird hier Selbstbestimmung und Eigenverantwortung erwähnt, nich aber, dass nich auf externes Wissen zugegriffen werden kann/darf.

Schauste ein paar Zeilen weiter:

Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.

Wie man ein: „ich höre auf einen Experten, weil ich selbst keine Ahnung habe“ irgendwie anders verstehen kann, als das man dort den eigenen Verstand unter Leitung eines anderen benutzt, ist mir weiterhin schleierhaft. Und abgesehen von „das stimmt nicht“ kam auch nix, was dem widersprochen hätte. Das Zitat setzte ich da auch ganz an den Beginn der Diskussion und gab es sinngemäß mehrfach wieder.
Auch „Emanzipation“ lässt sich schwer als „höre auf die richtigen Experten“ lesen. Es geht ja genau darum, sich von solchen Zwängen soweit es möglich ist zu befreien und für sich selbst unabhängig zu denken.

kuno7 schrieb:Letztlich geht es nur um die Begriffsdefinition und da halte ich deine immer noch für fehlerhaft.

Letztlich ist mir das wie gesagt echt egal. Wenn man/du meint das ginge zusammen und sich einzugestehen man hätte keine Ahnung und müsse genau deshalb auf andere hören sei ein Zeichen von Mündigkeit - fein. Ich werde das sicher nicht plausibel oder konsistent finden, muss ich aber auch nicht. Und ich denke auch weiter, dass dort einfach „unmündig“ pejorativ belegt wurde und deshalb zwanghaft rausgestrichen werden soll, so dass man sich selbst offensichtliche Abhängigkeiten noch als mündige Entscheidung schön reden kann.
Mehr werde ich zu dem Thema Mündigkeit nicht sagen, mir wird das zu albern.

skagerak schrieb:Ja, aber man gibt doch etwas von der Selbstbestimmung und der Eigenverantwortung ab, sobald man nicht unabhängig entscheiden kann, oder nicht?

Nein, man bestimmt ja immer noch selbst, nur ändert sich die Grundlage der Meinungsbildung. Ich persönlich finde den Standpunkt, man wäre mündig, wenn man eine Entscheidung ohne Grundwissen zum Thema trifft, während man unmündig wäre, wenn man sich vor der Entscheidung bei einem oder mehreren Experten kundig macht sogar irgendwie absurd. Zumindest widerspricht es komplett meinem Verständnis von Mündigkeit.

skagerak schrieb:Hat denn doch eher mit vertrauen zu tun, als mit externem Wissen, meinem Verständnis nach.

In einer Gesellschaft der Spezialisten, wie der unseren, is es ohnehin unumgänglich anderen zu vertrauen, da sehe ich eher kein Problem.

@paxito

Immerhin sind wir uns darüber einig, dass wir uns nich einig sind. :)

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich persönlich finde den Standpunkt, man wäre mündig, wenn man eine Entscheidung ohne Grundwissen zum Thema trifft

Das habe ich nie gesagt! Das ist nicht mündig, das ist dumm. Der Aufruf der Aufklärung ist nicht, mach selbst, auch wenn du keine Ahnung hast. Sondern sorge dafür, dass du Ahnung hast und selbst entscheiden kannst.

paxito schrieb:Der Aufruf der Aufklärung ist nicht, mach selbst, auch wenn du keine Ahnung hast. Sondern sorge dafür, dass du Ahnung hast und selbst entscheiden kannst.

Na dann sind wir uns ja doch irgendwie einig.

mfg
kuno

Was pflegt ihr denn hier für nen komischen logischen Knoten?

Ist nicht der wesentliche Punkt, dass "die Expertenmeinung" auf Fakten beruht die unabhängig von denen sind die sie gebrauchen?

Ich also, wenn ich denn "mündiger" (i.S. v. in der Sache aufgeklärt) wäre, zum gleichen Ergebnis kommen würde?

Und mich darum ruhig in diese "Unmündigkeit" begeben kann, ohne den Rest meiner Mündigkeit (meine Entscheidungsfähigkeit) zu "gefährden"?

DalaiLotta schrieb:Und mich darum ruhig in diese "Unmündigkeit" begeben kann, ohne den Rest meiner Mündigkeit (meine Entscheidungsfähigkeit) zu "gefährden"?

Ja. Das sag ich doch die ganze Zeit, das an diesem mündigen Entschluss zur Unmündigkeit, an der vernünftigen Einsicht in die Grenzen des eigenen Wissens und Verstandes nix aber auch garnix zu kritisieren ist. Es bleibt aber eine Einsicht in die eigenen Grenzen, es bleibt Unmündigkeit, es bleibt beim „ich hab keine Ahnung, also entscheide du“. Das in eine Mündigkeit umzudeuten, gar den Ruf der Aufklärung als ein „erhöret die Experten“ zu verstehen, das ist völlig absurd.

Wehe jemand fragt mich jemals nach der Definition der Mündigkeit. 😏 Dem würde ich die Frage um die Ohren hauen.

Ich bin jetzt nämlich total durcheinander und unsicher was Mündigkeit angeht.

Wenn ich also darauf vertraue, dass die Fakten der Experten richtig sind, und ich mich deshalb auf Basis dieses Vertrauens wie auch immer entscheide, denn hab ich mich doch abhängig von anderen entschieden, oder nicht?
Zwar selbstbestimmt und eigenverantwortlich, aber eben nicht unabhängig.
Wäre das jetzt unmündig oder eben nicht?

paxito schrieb:Wenn ich zu einem Zahnarzt, Mechatroniker oder auch nur zu unseren Küchenkräften gehe ist die Basis da Vertrauen

Klar. Aber Du holst Dir eben eine Expertise en, weil Du erkennst, dass Du inhaltlich nicht das selbe leisten könntest.

paxito schrieb:Ich vertraue nicht nur auf ihr Expertentum (sie wissen was sie tun), sondern auch und vor allem darauf, dass sie es gut meinen.

Auch unstreitig. Es sind - und das wurde hier doch schon mehrfach genau so ausgeführt - zwei Aspekte. Das Wissen selbst und der Umstand, dass dieses Wissen nicht missbräuchlich verwendet oder weitergegeben wird.
Im Kleinen funktioniert das mit dem persönlichen Eindruck. Du glaubst einfach (auf Basis verschiedener für Dich erkenn- und bewertbarer Aspekte), dass der andere wirklich ein einigermaßen fähiger Zahnarzt ist und dass er Dich auch nach bestem Wissen beraten oder behandeln möchte.

Leider kann ein Gremium aus Virologen sich nicht jedem einzelnen Bundesbürger persönlich vorstellen. Deswegen wird diese persönliche Ebene durch systematische Kontrollen ersetzt.
Es wird systematisch kontrolliert, ob genügend Fachkenntnis vorhanden ist und es wird systematisch kontrolliert, ob dieses Wissen korrekt eingesetzt wird.

All das wurde doch schon ausführlich behandelt. Man muss halt darauf vertrauen, dass:
a) die Überwachung der Qualifikation hinreichend gut ist und
b) dass die Überwachung der Motivation hinreichend gut ist.
Fehlt dieses Vertrauen, muss man es sich erarbeiten, indem man die dazugehörigen Prozesse betrachtet und versteht.
Kann oder möchte man auch das nicht, geht es eine Stufe weiter und man muss jemandem vertrauen, der die Kontrollprozesse überwacht.

paxito schrieb:Dies betrifft auch die Stiko, wenn dort etwa Mitglieder von Pharmafirmen Geld erhalten, die Impfstoffe herstellen, ist das ein Interessenkonflikt. Man fragt dann zu Recht wie objektiv deren Empfehlungen sind. Und dafür muss man kein VTler oder Querdenker sein.

Ja, man fragt sich. Aber aus dieser Frage darf keine Schlussfolgerung entstehen, sondern erst mal eine Überprüfung.

paxito schrieb:Das ist eigentlich völlig wertfrei von meiner Seite.

Dann ist es ungünstig ausgedrückt.

skagerak schrieb:Wäre das jetzt unmündig oder eben nicht?

Aus meiner Sicht eine mündige Entscheidung zur Unmündigkeit. Als Alternative kannst du dich auch für Idiotie entscheiden.

kleinundgrün schrieb:Ja, man fragt sich. Aber aus dieser Frage darf keine Schlussfolgerung entstehen, sondern erst mal eine Überprüfung.

Wäre von Vorteil. Ich wollte nur deutlich machen, dass auch diese Expertenrunden und Gremien nur aus Menschen bestehen und natürlich eigene Interessen haben. Man kann ihnen vertrauen, muss es aber nicht und ihnen nicht zu vertrauen kann durchaus in sich schlüssig und vernünftig begründet sein.
Hier wird ja gerne so getan als ob es da nur zwei Seiten gäbe, jene der Vernunft / Impfbefürworter und jene der Unvernunft / Impfgegner. Ich halte das für eine nicht zufriedenstellende Verkürzung.
Weder sind Impfbefürworter grundsätzlich rationale Menschen oder auch nur in dieser Entscheidung von Vernunft bestimmt, noch gilt das Gegenteil für Impfgegner. Die Sachlage ist komplexer und Menschen zum impfen zu bewegen gelingt nicht mit dem drölften Hinweis auf Studien oder Impfempfehlungen bestimmter Organisationen, auch nicht mit dem Hinweis die eingenommene Haltung sei unvernünftig. Kann man alles machen, nur sollte man damit eben nicht auf Erfolg hoffen, eher auf Applaus aus den Reihen die einem eh schon zustimmen.

kleinundgrün schrieb:Dann ist es ungünstig ausgedrückt.

Man muss mich nur beim Wort nehmen und mir nicht dauernd schräges Zeug unterstellen.

paxito schrieb:Wie man ein: „ich höre auf einen Experten, weil ich selbst keine Ahnung habe“ irgendwie anders verstehen kann, als das man dort den eigenen Verstand unter Leitung eines anderen benutzt, ist mir weiterhin schleierhaft.

Tja, und mir ist deine Deutung unerklärlich.

Wer leitet denn deinen Verstand, wenn du entscheidest eine Expertenmeinung zu berücksichtigen?
Wer leitet deinen Verstand, wenn du dich für bestimmte Experten und gegen andere entscheidest?

Nashima schrieb:Das ist schön, trotzdem besitzt deine persönliche Meinung keine allgemeingültige Verbindlichkeit. Ich sehe es anders, zwei unterschiedliche Meinungen, soll vorkommen.

Soll es.
Wärst Du weniger destruktiv, würdest Du die Begründung ansehen und darlegen, was an der Begründung in Deinen Augen nicht passt.
Eine begründete und eine unbegründete Meinung ist halt nicht das selbe.

Nashima schrieb:Hauptsächlich ging es mir darum, dass solche Fälle das Vertrauen in der betroffenen Bevölkerung überproportional schädigen

Inwiefern "überproportional"?

Nashima schrieb:und das generell die Möglichkeit von unbekannten Risikofaktoren existiert

Tja. Unbestreitbar. Aber wen so etwas misstrauisch macht, muss daran arbeiten. Das ist sonst ein unauflösbares Problem.

Nashima schrieb:Toll das du aus dem Internet abschreiben kannst, beim Begreifen haperts anscheinend noch.

Das war gar nicht abgeschrieben.

Nashima schrieb:Zitiere mich bitte präzise wo ich absichtlich eine fingierte Position aufgebaut und dagegen Argumentiert habe.

An absolut jeder Stelle, an denen ich das kritisiert hatte. ich suche das doch nicht erneut heraus, nachdem ich es in jedem Fall schon mal zitiert hatte. Es war z.B. nie streitig, dass
Impfungen auch Risiken beinhalten. Dennoch fühltest Du Dich bemüßigt, das "herzuleiten".

Nashima schrieb:Dein ganzer Beitrag trieft im übrigen nur so von unnötigem Userbezug

Gibt mal ein konkretes Beispiel. Das ist nun wirklich sehr allgemein.

Nashima schrieb:Gehst du davon aus das deine Aussagen immer eindeutig, unmissverständlich und richtig sind?

Nein.

Nashima schrieb:Ich lege hier lediglich mein Verständnis und meine Interpretation dar

Das machst Du dann aber sehr seltsam.

Nashima schrieb:Alleine schon weil es eine Frage ist, kann es keine Strohmann Argumentation sein

Nur weil ein Fragezeichen dahinter steht, ist es inhaltlich nicht zwingend eine Frage. In Deinem Fall ist es Bildzeitungsrhetorik: "Ist N. ein Kinderschänder?"

Nashima schrieb:Verstehe ich nicht, auf was beziehst du dich hier, für was oder wen ist diese Unterscheidung relevant? In welchem Kontext?

Dass es schlimm genug ist, wenn ich vorwerfbar mir nicht genug Mühe gebe, einen Sachverhalt zu verstehen. Es muss nicht sogar noch so sein, dass ich ihn absichtlich missverstehe.
Es ging darum, was man von einem mündigen Menschen erwarten kann, wenn dieser eine Entscheidung trifft.

Nashima schrieb:Weil mir die Risikoabwägung einleuchtet

Weil es schlüssig scheint?
Ein schlechtes Argument. Schlüssigkeit ist kein Indiz für Wahrheit. Lediglich fehlende Schlüssigkeit ist ein Indiz, dass es falsch ist.
Jeder gute Roman ist in sich schlüssig.

Nashima schrieb:und ich darauf Vertraue das die zugrunde liegenden Daten Korrekt bzw. die Best möglichen sind.

Eben.
Entweder "einfach so" - oder weil Du die Umstände betrachtest.
Und letzteres ist eben auch von anderen zu erwarten. Vor allem eben, wenn es gesellschaftlich relevante Entscheidungen sind.

Du drehst Dich argumentativ nur im Kreis. Deine Aussagen:
Es geht um Vertrauen und Vertrauen kann erschüttert werden und das Leben ist riskant.
Jo. Stimmt.

Aber da sind wir (ich) längt weiter. Das ist alles richtig und alles unstreitig. Erneut.
Es geht darum, inwieweit man sich auf seinem "Misstrauen aus dem Bauch heraus" ausruhen darf. Inwieweit das nur dem Bestreben geschultert ist, sich wohl zu fühlen.