Denkst Du wirklich, jemand, der sowas vor wer weiß wievielen 1000 Jahren bauen oder codieren würde, wäre imstande, die Richtung zwischen zwei über 1000km entfernten Orten besser als nur auf 10 Grad genau anzugeben? Schau Dir mal Kartenwerke bis weit ins Mittelalter an, dann siehst Du es: Wenn die Richtung von einem Ort A nach einem Ort B auf einer antiken Karte fast gradgenau (Abweichung max.2°) mit der Richtung von Ort C nach Ort D in mindestens 1000km Entfernung übereinstimmt, dann geht die Wahrscheinlichkeit gegen Null, daß mit A und B die Orte C und D gemeint sind.AnGSt schrieb:Denkst Du wirklich jemand der sowas vor wer weiß wievielen 1000 Jahren bauen oder kodieren würde, wäre im Stande es so exakt zu machen wie Du es haben willst?
Doch, genau dadurch. Nicht durch jede Art von Fragen, wohl aber durch solche, die die Konsistenz der Hypothese betreffen. Die also die Hypothese von innen heraus prüfen, nach den Herleitungen für die behaupteten Zusammenhänge fragenoder nach der Genauigkeit etc. Fragen also wie die meinen.
Ja, in Google Maps weicht die Linie Jerusalem-Mekka von Deiner Thorakosmos-Linie noch ein klein wenig stärker ab. Und miteinkalkulieren solltest Du besser die Ungenauigkeit noch älterer Kartenwerke bzw. Richtungsbestimmungen sowie die Frage der Einnordung von Karten/Richtungen.
Ganz definitiv nicht! Während Du mit "ich seh das so", mit "Eingebung", mit "nicht rational erklären" und sonstigen Bauchgefühlen "erklärst" und herleitest, verweise ich auf Fakten. Wir unterscheiden uns da aber sowas von!
Wer mit Mehrfachbeiträgen antwortet, bellt wie der getroffene Hund.
Ich verstehe Deine neue Ausführung dazu nicht wirklich, ist aber nicht so wichtig für mich, außerdem fühle ich mich angegriffen.perttivalkonen schrieb:Wenn Du schon selbst mit der Genauigkeit argumentierst, dann aber richtig!
Ich weiss nicht genau warum aber wenn ich das so lese und Deine gewöhnliche Art in Erinnerung habe wird mir der Ton gern zynisch und herablassend. Das klingt irgendwie nicht nach der Erhabenheit der Gründer dieser wissenschaftlichen Disziplin (Oh strahlender Morgenstern, wie bist Du gefallen, oder so). Aber wenn ich mich damit auseinandersetze und nebenbei mit meinen Tarotkarten meditiere dann gehn mir Lichter auf und es wird angenehmer.
Das ist nicht uninteressant! Ich check das mal.
Du weißt zu viel. Das ist so und das ist so, und das hat so zu sein. Wer möchte sich in seinen Kosmos sperren? Ich schreibe zum Ende meines Artikels es ist zweckmäßig ihn schließlich aufzugeben. Mir ist klar was Du meinst aber man kann meine Bilder durchaus in jede Himmelsrichtung orientieren. Die einzige Einschränkung, die ich dazu gefunden habe, ist, dass jeweils das Symbol auf der linken Seite des Lebensbaumes mit dem auf der rechten gleich ausgerichtet zum Ziel führt, so gibt es eine gute Beziehung. Nur dann stimmt der Wagen, der Orion und die Luftlinie überein. Aber bitte sieh das locker. Ich wüsste nicht, warum man sie aber nicht trotzdem drehen dürfte um zu neuen Erkenntnissen zu gelangen.
Es ist ehrlich dass Du das so schreibst. Widersprüche sind da wo man sie wahrnimmt. Ebensogut könntest Du, ich vermute mal das liegt im Rahmen Deiner Fähigkeiten, die Welt lassen wie sie ist und mit dem selben Eifer nach Konsens in meinem Werk fahnden, und sicher auch welchen entdecken. Warum müssen Deine Fakten für meine Erkenntnisse relevant sein und einbezogen werden? Wäre das originell? Ich kann sie nachempfinden aber sie koexistieren und ich bin in der Lage alternative Lösungen auszuarbeiten wo sie für mich nötig erscheinen oder Interesse erwecken, so dass vermeintliche Widersprüche verschwinden können. Und ich messe der Überzeugung anderer Menschen von meinen Erkenntnissen weniger Bedeutung bei als früher. Wer ein Interesse hat, der verfolgt es mit seinen Mitteln.
Du kannst meine Hypothese niemals von innen heraus prüfen. Das was Du als ihr inneres wahr nimmst und was ich als ihr inneres wahr nehme, kann niemals das selbe sein. Du gelangst immer nur zu Deinem eigenen Urteil, zumindest solange Du überhaupt urteilst. Und das betrifft mich nur da wo ich mich betroffen fühle. Das ist keine Ausrede dafür das ich nicht so denken kann wie Du sondern ein Hinweis darauf das ich eben faktisch anders denke als Du. Außerdem, den Anspruch dass mein Werk eine Hypothese wäre oder sonst irgendetwas mit dem man empirisch arbeiten könnte erhebe ich längst nicht mehr. Es wäre schön wenn alles fremde in dieser Welt so einfach zu prüfen wäre. Warum versuchst Du es nicht, Deine Methodik an die Natur der Materie anzupassen, die Du untersuchst?
Ich versichere Dir, daß das von mir aus kein Angriff auf Dich war, sondern auf Dein Genauigkeitsargument. Ja ich würde es nicht einmal Angriff nennen, sondern ein Contra, eine Entkräftung. Selbst wo ich auf Dein "Argumentieren" mit "Gefühl", "Eingebung" udgl. eingehe, ist das kein Angreifen Deiner Person, sondern wenn Angreifen, dann Deiner Argumente. Daß diese Deine Argumente Deine Person betreffen statt einer Sachlage, dafür kann ich nichts. Aber ich kann gut verstehen, wenn Du Dich von sowas dann angegriffen fühlst. Da hält sich mein Mitgefühl allerdings arg in Grenzen, eben weil Du mit Deiner Person statt mit Sachargumenten argumentierst.
Nehmen wir mal das Personenbezogene in der Mitte raus, weil dies kein einsichtiger Grund sein kann (oder wie soll ich das einsehen können?), bleibt einfach nur Mohammeds Nachtreise samt einer zufällig dabei gefundenen Vogelfluglinie Mekka-Jerusalem auf der einen Seite und Dein Thorakosmosbild mit jenem Strahl auf der anderen Seite. Und nichts, was diese beiden Seiten miteinander verbindet.
Ohne Zweifel. Nur besagt das nichts. Solange Du diese Hinweise nicht verobjektivieren kannst. Also so beschreiben, daß jemand, der Dir nicht im Kopf steckt, sie nachvollziehen kann. In jedem anderen Fall ist dies entweder eine Glaubenswahrheit oder eine psychische Störung (und beides kann man übrigens auseinanderhalten). Denk jetzt bitte nicht, ich werte Dich mit "psychisch gestört" ab. Ich habe selbst ein psychisches Leiden, mit dem ich in Behandlung bin. So etwas als Abwerten der Person einzusetzen liegt mir sowas von fern! Nur eben besitzt die individuell wahrgenommene Sinnhaftigkeit unzusammenhängender Phänomene keinerlei Aussagewert außerhalb der individuellen Wahrnehmung und kann als eingesetztes Argument für eine Tatsächlichkeit nicht gelten. Wer dies dennoch ernsthaft annimmt, unterliegt einem "Wahn" (noch nicht mal klinisch gemeint). Dessen argumentative Fähigkeit ist in der Tat "gestört" (auch dies nicht gleich im klinischen Sinn).
Und Du weißt zu wenig. Das ist so und das ist so, und das hat so zu sein. Sowas sagt sich stets mit Wissen berechtigter.
Zwar könnte ich durchaus gematrische Spielerken betreiben und diverse "Zusammenhänge" zwischen eigentlich Zusammenhanglosem konstruieren ("finden"). Genauer gesagt habe ich das schon, mehrfach, und auch mit einem von Deinen Thorakosmos-Bildern. Problemlos. Mit von anderen vorgegebenen Zahlen, Objekten, wasweißich. Nur kann ich dies nicht - mit Ernsthaftigkeit betreiben! So war es schließlich auch kein Problem für mich, die Streckenausrichtung Alexandria-Syene/Assuan zu finden und habe damit einen zweiten Fall dieser Ausrichtung vorgelegt, der sogar im Bereich des von Dir gewählten Kartenausschnitts liegt. Nur ist dies kein "Zeichen", kein "Hinweis", daß Du da auf dem richtigen Weg bist, sondern einfach nur zusammenhanglos, ohne jegliche dahinterstehende Bedeutung. Wenn Du es anders siehst, hast Du ein "Problem" (weißt ja, nicht notwendig klinsch).
Weil Fakten unabhängig von der Person gelten.
Deswegen arbeiten Wissenschaftler mit Nachprüfbarem, mit Nachrechenbarem. Und das meint durchaus "von innen heraus". Von außen heraus argumentiert wäre es, wenn Du sagenwirmal eine Hypothese zur Flachen Erde aufstellst, und ich würde dem widersprechen, indem ich mit meiner eigenen Hypothese von der Würfelerde argumentieren würde. Würde ich hingegen Deine eigenen Gründe pro FLacherde aus sich selbst entkräften, wäre dies "von innen heraus": Und genau das mache ich. Was hat Jerusalem-Mekka mit Deinem Thorakosmosbild oder mit Atlantis zu tun? Was Atlantis mit der Seele? Wieso setzt Du voraus, daß eine Karte genordet sein muß? Ohne Beantwortung dieser Fragen hat sich Deine Hypothese erledigt.
Nanana! Du schriebst:
und darauf bin ich dann eingegangen. Weniger auf Deine Idee da, als vielmehr darauf, was du über eine "noch so wissenschaftliche Hypothese" gesagt hast. Ob Du Deine Idee nun für ne wissenschaftliche Hypothese hältst oder nicht, ist mir im übrigen egal. Die Prüfung nach wissenschaftlichen Kriterien jedenfalls ist das einzige, was zählt; ansonsten handelt es sich um ein Glaubenskonstrukt oder um einen Wahn. Aus diesem Grund behandle ich jede "Hypothese" so, egal ob wissenschaftlich oder nicht. Nur als Glaubenshinhalt Gekennzeichnetes, nur persönliche Meinungen etc. belaß ich un"angegriffen". Eben weil solches jedem zusteht, wie er es will. Nur wenns um Aussagen über "Realität" geht, also mehr als nur Meinung, Glauben... nur dann streite ich drum.
Substitute sind auch Fakten. Angenehme Flugträume z.B. sind die Überwindung der unangenehmen Fallträume. Sie ersetzen jene Träume (wie Methadon als Substitut für Heroin), aber ein Traum isses dennoch. Substitute können Leidensdruck mindern usw., befinden sich aber dennoch auf der Ebene des Ausgangsphänomens.
War zwar ne Frage und keine Aussage oder Vermutung, doch angesichts dessen, daß AGS das grad erst selbst bei sich angesprochen hatte, nicht sehr sensibel.Syndrom schrieb:Sind diese Kettenbeitraege (unabhaengig vom Inhalt) Ausdruck einer Psychose
Danke für die Partei, das weckt Mitgefühl, ich komme damit merkwürdigerweise gerade sehr gut klar im Gegensatz zu Deiner Kritik an den Erlebnissen, Ideen und Strukturen die mir weit über 15 Jahre mein emotionales Überleben und wiedererwachen gesichert haben und deren Sinn ich nun endlich begreife. Ich habe Dich irgendwie als einen großartigen Menschen in Erinnerung der aus meiner Sicht immens viel Energie aufwendet etwas unmögliches zu tun. Das kommt mir sehr vertraut vor...
Ist für mich nicht klar trennbar. Etwas in mir fühlt alles. Mir ist garnicht bewusst ob oder dass ich überhaupt „argumentiere“. Das wollte ich nicht. Ich will Hinweise geben. Das Spiel mit dem „ich glaube Dir erst wenn Du mich überzeugst, kann mir aber nichts vorstellen das ich nicht anzweifeln könnte“ hat sich für mich als ineffektiv erwiesen. Anturnen und anturnen lassen möchte ich.
Ich wünsch mir Menschen mit der Einstellung “Ah, interessant, genau mein Thema, ich kuck mal ob ich selber einen Grund dafür finde, zum Beispiel in oder mit den Schriften von AGS oder ganz auf eigene Faust.“ Gibts bestimmt und lesen auch mit aber so Leute sind zu weise als dass sie uns hier mit Kommentaren beglücken. Sie haben es schlicht nicht nötig weil sie sich allein weiter helfen können.
Das ist mal sehr interessant für mich das Du da was mit mir gemeinsam hast. Und ich stimme Dir zu was die Wahndynamik betrifft. Ich wundere mich immernoch oft wenn man mich nicht versteht. Das seit frühster Kindheit. Mit meinen Eltern gab es kaum emotionale Kommunikation. Sie haben mich nicht gefühlt und nicht 'gesehen', nicht so wahrgenommen und sein lassen wie ich war, das Kind schon früh dazu gezwungen ganz 'erwachsen' und rational zu sein. Es gab traumatisches. Im Gegenzug musste ich ihre Gefühle schon aus der Ferne wahrnehmen und zu meinem eigenen Wohlergehen symbiotisch miterleben und sogar vorhersagen. Ich hab das in meiner Atlantisstory aufgearbeitet. Auf den Wunsch, wahrgenommen zu werden, erfolgt aber nun eine aufhebende Wirkung: Ich erweitere den Radius der Dynamik um das Element das Wahrheit nicht gleich empirisch überprüfbares Wissen ist und überhaupt nicht 'kopieren' lässt, ganz egal ob und welche Argumente oder Hinweise hervor gebracht werden, schlicht und ergreifend weil die Emotion und Haltung und der persönliche Wille einen höheren Stellenwert haben als jede Form der Äußerung dieser Wahrheit. Ich bin so töricht und versuche es trotzdem, ganz einfach weil es mir was gibt mich darin zu entfalten und weil es Menschen gibt die damit was anfangen können. Selbst hier. Irgendwas treibt auch Dich zu mir oder diesem Mysterium oder von mir aus auch lächerlichen Idee. :D
Naja. Guter Rat aber Deine Kritik ist nicht die selbe die andere hervor bringen könnten und deine Argumente sind nicht die Argumente der Welt. Welches Leiden hast Du denn, falls Dus benennen oder beschreiben kannst und magst? Schicksal als Chance! Ich habe eine Übersicht über die Entwicklung vom Torakosmos und der Website in Look, Inhalt und Struktur über die letzten 15 Jahre und ich muss schon sagen das hat sich in meinen Augen sehr gemausert mit mir. Es gibt Menschen die nutzen so wie ich Mysterien und okkultes Wissen für ihre Entwicklung und die sind gesünder als wir beide zusammen. Dies hat lange Zeit ein Schattendasein geführt und wurde zurückgedrängt und unterdrückt, aber die Zeit ist reif geworden.
Ich sehe Wissen da nicht quantitativ und auch nicht qualitativ. Ich sehe es da als eine Tätigkeit.
Ich weiß nicht was der Unterschied ist. Vielleicht haben ich und manche andere dafür einen anderen Spirit als Du. Diese Ernsthaftifgkeit kommt bei mir aus einem tiefen Aha-Gefühl und kindlichem Staunen das ich über die Jahre immer wieder bestätigt fand. Möge es noch so subjektiv sein, es hat mich geführt. Das nahm vor etwa ein bis zwei Monaten die Höchstform an in der sich meine Körper fast von selbst geschmeidig wie nie zuvor durch die Gegend bewegt hat, bei spontan auftretenden Gesten und Atemtechniken die ich nie gelernt hatte, so wie man es von Beschreibungen der Kundalinierfahrungen lesen kann. Und das Streckenweise in durchgehender Synchronizität von Ereignissen, Sinneswahrnehmungen und Gedanken. Ich bin darauf nicht ausgeflipp. Im Gegenteil. Eine Weile war ich Ichlos (was in meiner Umgebung leider sehr schwer zu vermitteln war und nicht gut angekommen ist) und hatte kein Bedürfnis zu essen. Ich habe dann den Entschluss gefasst wieder eine Persönlichkeit anzunehmen, aber eine die authentischer ist als die bisherigen. Wenn Du was gematrisches oder so suchst, ich würde nicht so rasch aufgeben. Aber ohne das Gefühl das den Ernst aus macht findet man Ergebnisse die ebenso unernst sind eben weil man nicht wirklich dahinter steht. Das ist auch eine Synchronizität. Es war für mich spürbar das Du es nicht ernst meinst, darum bin ich nicht wirklich auf Dein Jericho Bild eingegangen. Jericho hatte in der Bibel keinen Bestand soweit ich weiß. Aber Du spürst irgendwie dass ich es ernst meine.
Für mich wars das. Nicht die Sichtweise sondern ihre Kommunizierbarkeit unter allen Umständen. Das klappt nicht.
Naja, an der Dehnbarkeit dieses Arguments beißt sich dieses Forum seit ich drin bin die Zähne aus. Wer es wagt eine eigene Entscheidung bezüglich Fakten zu treffen hat sowieso vergeigt. ;) Nicht jedes Fakt ist für jeden gleichermaßen verständlich und auch Du weißt nicht alles. Ich zB habe die Fakten die Du vor bringst nicht erfahren. Meine Zeichen habe ich erfahren. Es ist gut wenn Du anmerkst da sind Kartenorientierungen und Vermessungsprobleme aber sowas ist für mich keine Widerlegung von Behauptungen die ich garnicht getätigt habe und turnt mich eher erst recht dazu an eine unkonventionelle Lösung zu finden und angestammtes an das ich bis dahin latent glaubte in Frage zu stellen. Strenggenommen habe ich nichts von dem was hier passierte bevor ich zur Welt kam jemals erfahren, habe es nur aufgesaugt so wie ich es bisher präsentiert bekam und verstand. Das hat mich eine weile getragen aber war darüber hinaus nicht die Art von Orientierung die ich brauchte. Wenn ich nun auch noch den Torakosmos - und damit meine ich keine Theorie sondern das ganze emotional-symbolische Gebilde das meine Persönlchichkeit dadurch definiert - abgeben könnte hätte ich wohlmöglich gute Aussichten auf Moksha. Aber das kann ich nicht, auch nicht wenn Du versuchst das zu bewirken oder zu unterstützen. Es geht nicht. So ticke ich nicht. Aber je weniger Druck umso leichter wird es.
Also gut. Ich bin mal Du als Mensch mit wissenschaftlichem Ansatz. Ich finde ein Thema eines alten Forumskameraden das ich für mich eigentlich schon abgehakt habe. Ich bin aber wissenschaftlich veranlagt und gehe darin irgendwie auf und widme mich dem. Da ich die Sache gewissenhaft und gründlich auf Tauglichkeit untersuchen will, studiere und beobachte ich sie gründlich und vollständig. Ich achte besonders darauf das mir keine Details entgehen. Um sicher zu sein dass ich die Sache bei der Beobachtung so wenig wie möglich beeinflusse, lese ich erstmal alles, den Artikel in dem Fall, aufmerksam und unkritisch durch bevor ich mir ein erstes Urteil bilde. So würde ich es machen und das würde ich 'von innen' nennen. Ok, Du stellst ein paar Fragen und bringst ein paar Argumente um zu erwägen ob sich der Aufwand für Dich lohnt. Das birgt aber, wenn ich darauf ein ginge, die Gefahr dass wir darauf hängen bleiben und das erscheint mir äußerst ineffektiv. Aber wenn ich da wirklich nur der Beobachter und Forscher wäre, mit Herzblut, und habe mir die Sache gründlich und unvoreingenommen angeschaut und komme zu dem Urteil dass es Unsinn ist, dann gehe ich schweigend.
Dann bist Du freilich in jedem Board außer Unterhaltung im falschen Forum.
Aber warum spielst Du es dann? Entkräfte meie Entgegnung, oder zweifle nicht, daß sich Deine Idee erledigt hat.
Und ich wünsch mir ein Pony. Aber krieg ich eins?
Jede psychische Störung äußert sich in "Macken". Das sind angelernte Verhaltensweisen, die nicht mal per se schlecht sind. Im Gegenteil haben sie einem dabei geholfen, an einer belastenden Situation nicht zu zerbrechen. So hast Du gelernt, Deine tatsächliche Emotion durch die kopierte zu schützen. Eine "Macke" wird das erst, wenn man sie in anderen Zusammenhängen, wo dieses Verhalten nicht (mehr) nötig ist, beizubehalten. Genau deshalb rate ich Dir, dieses Verhalten nicht auf Erkenntnis auszudehnen. Unterschiedliche Erkenntnisse / Kenntnisstände müssen abgeglichen werden, nicht abgeschottet. Erst im Austausch, in der Kommunikation, auch im "Streit", wird daraus Wissen.
Darüber rede ich bis jetzt nur persönlich, von Angesicht zu Angesicht, bzw. schriftlich nur mit mir enger bekannten Menschen.
Ähm, wie kann ich'n dann zu viel wissen, wie DU behauptet hast? Und wie kann das ein Mangel sein, wo doch zu viel genauso "nur quantitativ" ist wie "zu wenig", was Deiner Darlegung nach aber kein Manko darstellt.
Dann hast Du die Radosophie noch nicht verstanden. Gib mir drei verschiedene beliebige Zahlen, und ich zeige Dir, daß sie bedeutsam sind und zusammengehören, eine tiefere Erkenntnis vermitteln oder sonst irgendsowas. Du, wenn Du darauf kämest, würdest denken, daß da wirklich Bedeutung drin steckt, ich dagegen weiß, daß man das praktisch aus allem basteln kann, ganz nach Gusto. Es steckt also nicht drin, es wird von mir hineingeheimnist.
Das übrigens finde ich vollkommen in Ordnung. (Naja, auch das kann man sicher übertreiben, doch grundsätzlich befürworte ich das.) Da aber geht es um Dich, um Deinen Lebensweg, deine persönliche Entwicklun. Der Mensch, der Du heute bist, der bist Du durch alles, was Dir widerfahren ist. Was Du an Dir schätzt (und was andere an Dir schätzen), wäre ohne Deine Erlebnisse so nicht Teil von Dir geworden. Also hat alles, was Dir widerfahren ist, sein Gutes.
Ähm, ich habs ja auch gesagt, daß ich das Jerichobild nicht ernst meinte. Ich zeigte nur, wie einfach es ist, sich was Stimmiges zusammenzureimen. Ob man es dann für ernst hält, weil man die Radosophie nicht versteht und mit Ernst drangegangen ist, oder ob man es vversteht, daß sowas nur Spielereien sind und dann entsprechend auch das Ergebnis nicht für ernst/echt hält, ist dabei egal.
Nö, nur an der Faktenresistenz.
Eben!!! Du hast Dich zur "Einnordung" noch überhaupt nicht geäußert. Du setzt sie nur schlichtweg und stillschweigend voraus. Denn mit einer Einostung wäre Deine hübsche Parallele sang- und klanglos flöten gegangen. Solang Du Dich nun aber nicht positionierst, solang Du keinen Grund für Deine Einnordung benennst, ist aber Deine These schon erledigt. Eben weil Du keine sichere Einnordung voraussetzen kannst. Ein "könnte aber sein" hilft Dir da gar nichts, auch kein "wenn ichs voraussetze, krieg ich aber stimmige Ergebnisse, also beweist das, daß ich mit der Annahme richtig lieg". Denn sobald sich herausstellt, daß der Thorakosmos-Kodierer (oder wer bzw. was auch immer dahinter steht) von einer Einostung ausgeht, war Deine beweisende Übereinstimmung nur blanker Zufall. Daher kann sie es jetzt schon sein - solange Du die Einnordung nicht absicherst!
Ach, und warum meist Du, frage ich? Nachher hast Du ja nen tragfähigen Grund für Mekka-Medina und Dein Bild, oder für die Einnordung etc. p.p. Aber da gibst Du ja keine Details raus.
So viel Innen ist nicht nötig. Ich sagte es ja schon, daß "von innen" im Gegensatz zu "vonaußen" meint, daß ich nicht mit "es ist nicht flach, weil es nämlich würfelförmig ist" komme. Also nicht mit den spezifischen Argumenten meiner Alternativ-These komme. Wenn ein Phänomen sich sowohl mit einer Flacherde erklären läßt als auch mit einer Kugelerde, ebenso mit einer Würfelerde, dann kann ich nicht mit einem "bei meiner These klappt die Erklärung" kommen. Das geht nur, wenn ich etwas habe, das bei der von mir bestrittenen These nicht zu erklären ist. Das ist "von innen". Und das ist der Fall, wenn Du kein Argument für die zwingende Karteneinnordung hast. Zum Bleistift.
Wie kann ich mir mit Argumentieren neue Erkenntnisse erschließen? Da kommt man doch hier vom 100 ins 1000.
Du zweifelst Doch selber bzw nimmst nicht ernst. Da bist Du emotional, bzw das Gehirn rein chemisch betrachtet, garnicht in der Lage etwas ernstes zu erkennen.
Das hat ja nu gar nichts mit der bisherigen Diswkussion zu tun.
Schön zusammengereimt, aber falsch. Jenes "also" ist nicht unser geläufiges "álso", sondern ein etwas älteres "alsò". Heutzutage würden wir das "al-" gleich ganz weglassen, und kämen dem Sinn dieses "also" auf die Spur. Ein "dergestalt" wäre auch möglich. Zur Veranschaulichung zitier ich mal aus dem Werk:
Als Zarathustra dreißig Jahre alt war, verließ er seine Heimat und den See seiner Heimat und ging in das Gebirge. Hier genoß er seines Geistes und seiner Einsamkeit und wurde dessen zehn Jahre nicht müde. Endlich aber verwandelte sich sein Herz, – und eines Morgens stand er mit der Morgenröte auf, trat vor die Sonne hin und sprach zu ihr also:Wie Du siehst... - Reim Dir nicht einfach nur die Realität zusammen, prüf sie erst mal, bevor Du sie interpretierst. Nicht, daß das nicht genau zu meinem bisherigen kritischen EInwand paßt...
»Du großes Gestirn! Was wäre ein Glück, wenn du nicht die hättest, welchen du leuchtest!
[...]
Du entwertest hier meine Darlegungen. Ich mecker nicht einfach, ich wende ein und stelle Fragen. Du beantwortest die Fragen nicht, Du gehst nicht auf meine Einwände ein. Während ich mich also auf ein ordentliches Diskussionsniveau begebe, verweigerst DU Dich dem einfach nur - und diffamierst es auch noch.
Nicht ohne Verstehen und Abwägen. Und genau dafür ist das konträre Diskutieren dafür vonnöten, hab ich ja bereits länger ausgeführt. Deswegen: doch, erstritten werden muß es! Bei jedem in sich selbst, oder besser noch zwischen mehreren im Dialog.
Du schreibst manchmal so Sachen, deren Bildgewalt noch unterirdischer ist als die hellenistisch-römischer Apokryphenoder gnostischer Texte.
Wozu? Du bist hier,ich geh auf das ein, was Du hier von Dir gibst. Wenn dazu Fragenaufkommen, dann beantworte sie einfach. Hier ist keine Werbeplattform für Deine HP, damit noch mehr sie besuchen. Deine Thesen, Dein Erklärungszwang!
Mal abgesehen, daß ich es eigens erklärt habe - wie wäre es mit einem "Probier es doch einfach aus, dann wirst Du es schon merken!"?
Jetzt freilich habe ich eher den Eindruck, Deine Frage davor war gar keine "Bitte um Wissen" sondern eine Ablehnung des Sachverhalts durch das rhetorische Mittel einer Frage. Na ok, wenn Du nicht verstehen willst, dann soll das eben so sein. Schotte Dich ruhig von allem Ab, das Dir nicht genehm ist. Aber dann - nochmals - bist Du in einem Diskussionsforum falsch.
Und ichsuche nach Für und Wider, um die Sache aufzulösen. Ist sie das, dann zweifle ich nicht, daß sich da eine These erledigt hat. Das unterscheidet uns beide massivst. Und deswegen war mein Hinweis an Dich berechtigt.
Du gehst nicht ein, Du reagierst. Orientierungslos und ohne Ziel. So sieht das für mich aus. Einziger Zweck sich überlegen zu fühlen.
Es ist eben nicht falsch. „Falsch“ lautet der Name Deiner bevorzugten Strategie. Es ist etwas neues fern vom Konsens und war dazu gedacht Dir etwas zu vermitteln und zu reflektieren, genau wie sich auch die Beobachtung des Lebens auf Deine Art bezog wie Du hier mit mir und meiner Story um gehst. Eine Art die ich mir anmaße unwissenschaftlich zu finden. Ich hab Dich hier noch nie nach „für“ suchen sehen. Nicht bei mir und nicht anderswo. Stattdessen ich solls Dir geben, und Du fragst darum. Aber für den Zweck es zu dissen.
Lieber Herr Autor,
