Das scheint mir ein allgemeines Problem zu sein bei diesem Thema oder solch ähnlichen.perttivalkonen schrieb:Ich hab nur so meine Probleme mit dem freien Zusammenreimen von Szenarien, was an der Geschichte historisch zu sein habe und was erdacht sein müsse.
Da kann ich dir nur beipflichten.Aber dieses Problem wird uns noch lange, vielleicht für immer erhalten bleiben.skagerak schrieb:Ich hab nur so meine Probleme mit dem freien Zusammenreimen von Szenarien, was an der Geschichte historisch zu sein habe und was erdacht sein müsse.
Das scheint mir ein allgemeines Problem zu sein bei diesem Thema oder solch ähnlichen.
Wasser kann auch spontan von unten her kommen, nämlich bei starken Erdbeben, wenn es Grundwasser aus dem Boden drückt.
Gletscher schmelzen zwar nicht schnell ab, aber zuweilen gibt es heftige Gletscherstürze, auch Felsstürze können in großem Umfang eintreten, wenn das Eis, das mürbe Felsen an der Küste bisher zusammenhielt, wegschmilzt. Beides hätte allerdings in der Antarktis passieren müssen, daß die Wassermassen sich Richtung Norden, Richtung Indischer Ozean/Mesopotamien ergießen. Beim großen Tsunami 2004 war immerhin so viel Wasser in Bewegung, daß der Tsunami von Indonesien aus noch am Horn von Afrika ein paar Fischerdörfer am Stand überspült und Menschenleben gefordert hat, das heißt die Tsunamiwelle ist über mehrere tausend Kilometer Ozean gelaufen.Vomü62 schrieb:Zumal Gletscher nicht an einem Tag abschmelzen und dabei eine Überschwemmung auslösen.
Ja, aber bestimmt nicht in Atlantis versenkenden Mengen.
"Wasserpflöcke in der Mitte", die sich als Kielschwerter lesen lassen (die gab es auch in Schilfbooten, siehe Thor Heyerdahl, helfen beim Manövrieren), und
Wasserpflöcke‘ schlug ich ihm ein in der Mitte.
"Schiffsstangen" hat auch ein Schilfboot, nämlich den stabilen Aufbau für den Mast und die Hütte.
Und es gab natürlich Stützhölzer ringsum, damit die Schiffbauer ringsherum hochklettern konnten, als der Bau wuchs.
Aber welchen Sinn sollte es haben, das "Rohrhaus" abzureißen, solange der Bau des Schiffes noch nicht fertig war? Irgendwo wollte Ut-Napischtim samt Familie ja wohl noch wohnen, und an Platzmangel dürfte man damals in den wenig übervölkerten Zeiten noch nicht gerade gelitten haben, daß die Wohnhütte hätte dran glauben müssen. Außer ... man hat das Material der Hütte, das "Rohr", mit zum Bau verwendet.
>Rohrhaus, Rohrhaus! Wand, Wand!
Rohrhaus, höre, Wand, begreife!
Mann von Schuruppak, Sohn Ubara-Tutus!
Reiß ab das Haus, erbau ein Schiff,
"Wald" nach dortigen Begriffen ist jedes dichtere Gebüsch, aber die Qualität der Bäume, vor allem deren Dicke, läßt sehr zu wünschen übrig, in trockenen und kargen Regionen bleiben Bäume über Jahrhunderte dünne Stangen. Das ist keine Vegetation wie im regenreichen Mitteleuropa, wo die Bäume über Jahrhunderte sehr dicken Umfang erreichen können und entsprechend gutes Bauholz abgeben.
einstieg-den-emmaus-trail-bei-abu-gosch-Original anzeigen (0,3 MB)
Auch bei Bethel gab es Wald, und zwar groß genug für eine Bärenpopulation (2.Könige2,24). Daß das nördliche Gebirge Ephraim nahezu komplett bewaldet war, wußte man noch gut, wie Du Josua17,14-18 entnehmen kannst. Und aus 2.Chronik27,4 erfahren wir, daß es auch auf dem Gebirge Juda mehrere Wälder gab.
Selbstverständlich geht es um den Ruhm dieses ach so prominenten Ahnen, der immerhin die ganze Menschheit gerettet hat und die ganze Tierwelt noch dazu blabla. Wer hat denn die Geschichte von der Sintflut niedergeschrieben, das war nicht Noah, sondern seine selbsterklärten, entfernten Nachkommen. Die Semiten, egal ob Juden oder Araber, nennen sich ja bis heute stolz Nachkommen des Abraham, und selbstverständlich kennt jeder auch die Geschichte von Noah. Und ist stolz auf die (angebliche) Verwandtschaft. ... Obwohl es, wie schon dargelegt wurde, keine einheitliche weltweite Sintflut gab, und die heutigen nicht-semitischen Europäer sich wohl kaum auf einen nahöstlichen Noah zurückführen lassen, die Indianer nicht, die Chinesen nicht, die Afrikaner und Inder auch nicht, und die Vorfahren der Aborigines sind lange vor der (angeblichen) Zeit der Sintflut in Australien eingewandert.
Nur weil irgendetwas "so auch möglich ist", heißt das nicht, daß der Sintfluttext da auch historischerweise darauf fußt. So bastelt man, so rekonstruiert man nicht.
... sollte man auch richtig nah am Meer leben. Einen Chicxulub-Event innehalb der letzten paar Jahrtausende mal außen vor gelassen.
Wo kann man das nachlesen? Nach meinem Verständnis verliert eine Welle, die sowas wie den Persischen Golf entlangjagt, nämlich an den Seitenrändern über die gesamte Strecke ständig und gehörig an Kraft.
Wo steht das? Ich kenn nur Timaios25c-d)
Späterhin aber entstanden gewaltige Erdbeben und Überschwemmungen, und da versank während eines schlimmen Tages und einer schlimmen Nacht das ganze streitbare Geschlecht bei euch scharenweise unter die Erde, und ebenso verschwand die Insel Atlantis, indem sie im Meere unterging.Weder steht da was von einem Vulkan, noch passen die Ereignisse (especially der Insel-Untergang) wirklich zu so einem. Allenfalls läßt Vulkanismus Inseln entstehen, und diese können dann durchaus relativ schnell wieder verschwinden. Doch daß ne bestehende Insel durch nen Vulkan untergeht - kennst Du da was zu?
Läßt sich beides aber genauso gut bei anderen Bootsarten verstehen. Meine Frage war, wo da denn nun Schilfboote vorkommen. Das war Deine Behauptung, und dafür darfst Du gerne Hinweise erbringen. Daß etwas auch zu Schilfbooten passen könnte, ist dafür nichts wert.
[...]
"Schiffsstangen" hat auch ein Schilfboot
Reiß jede Verbindung zu der alten Welt ab, widme Dich ganz der neuen. Das ist so ausdrucksstark, also ich versteh den Sinn sofort.
Die Frage stellt man sich, wenn man mit einem realen Geschehen rechnet oder neuzeitliche Ansprüche an eine "stimmige" Erzählung anlegt. Kannst genauso fragen, wie sinnig ein würfelförmiges Boot in einem Flutgeschehen sein kann. Völlig idiotisch, aber um solche Realitäts-Fragen ging es schlicht nicht. Oder auch: warum teilt die Bibel nicht mit, wieso Gott das Opfer des Abel toll fand, aber das Opfer des Kain nicht ansah? Das scherte damals keinen Hörer / Leser einer solchen Story, aber in unserer Zeit und Kultur stellt man diese Art Fragen automatisch. Aber mit solchen Realitäts-Fragen kann man eben keine antiken Texte "knacken", die folgen anderen Regelungen und beziehen aus anderen Fragestellungen ihre Stimmigkeit oder Sinnigkeit. Deswegen: Klar beendet er erst das Alte radikal, bevor er sich dem Neuen zuwendet. So sagt dann auch Jesus "Wer Hand an den Pflug legt und sieht zurück, der ist nicht geschickt zum Reich Gottes". Oder auf die Bitte eines Jüngers, der ihm nachfolgen will "Laß mich zuerst meinen Vater und meine Mutter beerdigen", antwortet er "Laß die Toten ihre Toten begraben; Du aber folge mir". Wenn etwas sehr essentiell Neues auf dem Spiel steht, wird das Alte radikal abgewiesen, wie sinnvoll ein "gewisses Beibehalten" uns auch erscheinen mag.
Und zwar als was? Als Strohunterlage zum drauf schlafen? Wir reden hier von einem Boot, das 120 Ellen lang, 120 Ellen breit und 120 Ellen hoch ist, ein Würfel von rund 60 Metern Kantenlänge, mit sieben Etagen. Und da soll eine einzelne mitverbaute Schilfhütte klarstellen, aus welchem Material dieses Boot gebaut worden sein soll??? Also irgendwie erschließt sich mir die Logik nicht.
Heißt das etwa auch andersrum, jeder Wald sei nur dichteres Gebüsch? Die Bibel erwähnt diverse verschiedene Baumarten, von denen einige in der Tat eher strauchartig waren (viele Terebinthen, die gemeine Eiche, der Styraxbum u.a.m.), andere aber durchaus stämmige bis hohe Bäume (viele Terebinthen, die Taboreiche, die Pinie, die Sykomore (Maulbeerfeigenbaum) u.a.m). Von Abschalom wird berichtet, wie der nach der Niederlage im Wald von Ephraim auf einem Esel flüchtet und dabei mit den Haaren im Geäst eines Baumes hängenbleibt, sodaß er nicht mehr mit den Beinen den Boden berührt. Mach das mal an nem Gebüsch. Also nicht das mit dem Esel, sondern das mit dem Hängen an nem Strauchzweig, ohne diesen durch Dein Gewicht runterzubiegen., daß Du stehen kannst. Hier wird kein "Gebüsch" beschrieben, sondern ein "Baum".
Jetzt wirds aber ein bisserl arg albern. Es ging um Dein
Und daß Noah ein "jeder Holzfäller, der einfach vorbeikam" oder "ein armer Hirte" war, das kannste gerne erst mal aufzeigen. Oder daßzur Zeit des Noah die Zedernzahl schon rückläufig gewesen sei.
Durch den Bootsbau??? Nee Du, da bleibste den Aufweis aber kräftigst schuldig! Mit so billigen Allgemeinplätzen, daß der Noah nun mal der Held der Geschichte insgesamt ist, kriegste Deine Behauptung (Ruhm für den Archenbau) nicht gerettet.
Mit Noah??? "Kind, Du fieberst." Mit Noah ist laut der Story schließlich jeder verwandt, und zwar jeder gleichermaßen "eng", niemand enger als wer anderes.
Dann gab es überhaupt keine Sintflut.
Das deutsche Wort „Sintflut“ ging aus mittelhochdeutsch sin(t)vluot, althochdeutsch sin(t)fluot hervor, das so viel wie „umfassende Überschwemmung“ bedeutet.Wikipedia: Sintflut
Du hast echt keine Ahnung. Sem ist nur einer der drei Söhne Noahs. Die Völker, die als Nachkommen des Noahsohnes Japhet genannt werden, sind Völker im Norden und Nordwesten von Palästina, es handelt sich (auch) um indogermanische Völkerschaften. Die genealogische Zuordnung ist natürlich nicht identisch mit tatsächlichen historischen Entwicklungen, und selbstverständlich kannte man damals bei Erstellen der Völkertafel nur einen relativ kleinen Ausschnitt der gesamten Welt, sodaß natürlich viele Menschengruppen schlicht fehlen. Dennoch aber kommt praktisch die "gesamte bekannte Menschheit" vor, beileibe nicht "nur die Semiten". Alle sind gleichermaßen Noahs Kinder, das ist die Botschaft, keiner ist nicht Noahs Nachkomme.
Tsunami in engen Flußtälern oder Fjorden sind verheerend:
Wellen breiten sich bekanntlich kreisförmig aus. Auf offenem Meer nähert sich der Kreisbogen immer mehr der Gerade an. Würde man von soeinem Kreisbogen alles bis auf ein schmales Stück "wegschneiden", könnte die Welle anders als bisher sich wieder ungehindert auch zur Seite hin ausbreiten, und es entstünde eine neue kreisförmige Ausbreitung. In einem länglichen Meer würde eine Tsunamiwelle also ständig seitlich aufs Ufer treffen und sich abbauen, und der mittlere Bereich würde kontinuierlich Kraft in die Randbereiche abtreten, wo die Wellen erneut ans Ufer gingen und ihre Kraft dort ließen. Je länger, desto schwächer würde also ein Tsunami.
Warum wird die Story dann bis heute erzählt? Etwa wegen einer Moral die überflüssig geworden ist, weil die Götter von Ut-Napischtim oder der Singlegott von Noah ja hinterher alle versprachen, sowas nie wieder zu machen?
"Jeder" der entfernte Vorfahren im Nahen Osten hat vielleicht. Aber die Vorfahren der heutigen Chinesen saßen zum Zeitpunkt der angeblichen Sintflut schon längst in Ostasien, die der Indianer in Amerika, die der Aborigines in Australien, und alles was an Afrikanern südlich oder westlich der Sahara lebte, wurde auch nicht davon betroffen. Davon wußten die Autoren des AT nur nichts, die waren auf ihren kleinen Teil der Welt beschränkt und schrieben ihre Geschichten aus ihrem Blickwinkel.
Eben. Religiöse "Botschaften" mag man glauben oder nicht. Die Wissenschaft sagt was anderes: https://www.spektrum.de/news/indoeuropaeisch-kommt-aus-der-steppe/1335235
Hast Du eine Ahnung, wie stabil ein Schiff von 60 Meter Breite (bei gleicher Länge) sein müßte, um den Kräften des Meeres zu widerstehen? Moderne Containerschiffe mögen diese Breite erreichen, aber die werden aus massivem Stahl geschweißt!
Krakatau, von der Insel blieb nicht viel übrig. Genug für die Definition "Untergang", denn alles Leben war erst mal ausgelöscht. Santorin dito. Eine Insel muß nicht komplett absaufen, es reicht wenn die Menschen dort "untergehen", zugrundegehen. Und das sind sie, in beiden Fällen. Keine Überlebenden am Schauplatz.
Absolut korrekt. Die berühmten Wikingerschiffe, als Beispiel, waren nicht völlig starr gebaut, sonst hätten die Wellen des Ozeans sie ziemlich schnell zerschlagen, sondern ziemlich beweglich, mit überlappenden Planken wo immer ein bißchen Spielraum war, das Holz konnte bei Belastung nachgeben ohne zu brechen oder leck zu werden.
Entschuldige mal, aber hier reden wir von relativ kurzen Strecken, in denen der Abbau der Wucht natürlich noch nicht weit fortgeschritten ist. Der Golf vor Mesopotamien ist ein bisserl länger.
Das ist zwar richtig, erklärt aber eben nur einen jeden Tsunami an sich im Gegensatz zu bloßen Wellen. Es erklärt jedoch nicht ansatzweise, wieso ein Tsunami durch den Golf dann so weit ins mesopotamische Hinterland hinein wüten sollte, wie es andere Tsunamis ohne Chicxulub-Event eben nicht hinbekommen.
Jeder Abbau macht einen Tsunami schwächer als einen Tsunami ohne solchen Abbau.
Entschuldige, aber da fällt mir echt nichts zu ein (ok, stimmt nicht, ich bin nur sprachlos).
Definitiv nicht.
Original anzeigen (0,4 MB)Nicht, weil der Bootsbau ne super Leistung von Noah, dem tollen Hecht, war.
Du wirst lachen - genau das ist die Hauptaussage des priesterschriftlichen Sintflutberichts. Und zwar von Anfang an. Natürlich werden auch noch Vorstellungen dder göttlichen Weltordnung transportiert, die Grundlage für die spätere Struktur der "politischen Lankarte" gesetzt (hethitisches Großreich - Japhetiten-Völker; assyrisches Großreich - Semiten-Völker; ägyptische Machtsphäre - Hamiten-Völker), die Noachitischen Gesetze für die Menschheit werden verkündet, im sog. jahwistischen Bericht kommt auch zum ersten Mal kultische Reinheit, zum zweiten Mal die einrichtung des Kultes zum Tragen. Gründe für die Aufnahme der Sintflut gibt es viele. Und anders als die tolle Leistung des Archenbaus werden diese Themen sogar wirklich sprachlich realisiert.
Jeder, von ddem (von dessen Volk) die Leute damals je was vernommen haben. Also "die ganze Welt", auch wenn die Damaligen halt nicht wirklich die ganze Welt kannten.
Schön für sie. Wußte in Kanaan nur keiner was von denen. Hätten sie das gewußt, hätten sie die Chinesen da mit eingearbeitet als Nachkommen Noahs. Denn es ging genau darum: alle Nachsintflutler sind Nachkommen Noahs. Es wird doch ausdrücklich gesagt in 7,21-22:
Da kam alles Fleisch um, das sich auf der Erde regte, [alles] an Vögeln und an Vieh und an Tieren und an allem Gewimmel, das auf der Erde wimmelte, und alle Menschen; alles starb, in dessen Nase ein Hauch von Lebensodem war, von allem, was auf dem trockenen Land [lebte]Und ebenso ausdrücklich wird am Ende von V. 23 gesagt:
Nur Noah blieb übrig und das, was mit ihm in der Arche war.Was daran übersteigt denn nun Deinen Verstehenshorizont zu kapieren, daß Chines und Aztek nur deswegen in der späteren Völkerauflistung fehlen, weil die Erzähler nichts von denen wußten? Der Text läßt daran doch keinen Zweifel: Was nach der Sintflut lebt, ist Nachkomme von dem, was auf der Arche die Sintflut überlebt hat. Alles, was an Menschen lebt, sind Nachkommen Noahs je einem der drei Noah-Söhne patrilinear zuordenbar. Es! Geht! Nicht! Anders!
Oh mann, was hat das denn damit zu tun? Reineweg nichts. De biblische Völkertafel drückt eine Vorstellung aus, keine echten historischen Entwicklungen.
Putzigerweise lassen sich die japhetitischen Völker ein einem Großraum lokalisieren, der sich von Griechenland (Jawan-Ionien) über die Türkei, südlich von Schwarzem und Kaspischem Meer entlang bis in den Osten Persiens (Madai-Medien) hinzieht. Würde also sogar primstens passen. Also die "indogermanische Urheimat" sowie der frühe westliche Ausbreitungsstrang. Aber wie gesagt, damit hat das nicht mal was zu tun. Habs dennoch angemerkt, da es immerhin zeigt, wie Du ohne Ahnung hier Unsinn erzählst.
Wüßte nicht wieso. Mit der Logik müßteste die Überflutung genauso in die Region von Jemen und dem Südsudan / Äthiopien verlagern. Das ergibt doch keinen Sinn.
Wo soll das denn bittschön da stehen? Ich kann da nichts finden. Allenfalls finde ich dort Hinweise, daß eine Kultur im Großraum des nördlichen Schwarzmeerbereich kulturelle Spuren in vielen Gegenden hinterließ, in denen Völker indogermanischer Sprache leben, aber ebenso auch im Syrisch-palästinischen Großraum. Ob das durch Kulturaustausch oder ethnische Ausbreitung erfogte, ist dem nicht zu entnehmen. Ebenso nicht, ob diese Gruppe nun "Urindogermanen" waren oder nur in verschiedenen Völkern aufgingen, zumeist eben indogermanischen. Dann find ich eine ähnliche Sache zu einer Gruppe, die am Kaspischen Meer und in Ostanatolien ihren Ursprung gehabt hat, und die genetische Spuren in vielen Regionen von Völkern indogermanischer Zunge hinterließen, ebenso auch bei Menschen des syrisch-palästinischen Großraums. Aber auch hier ist wieder die Frage, ob es sich um "die Urindogermanen" handelte, oder ob diese Gruppe sich nur mit diesen vermischte, separat dazu aber auch mit vorderasiatischen Volksgruppen. Deren Gene finden sich freilich bei diversen indogermanischen Völkern kaum oder gar nicht. In Skandinavien zum Bleistift findet sich die Y-DNA-Haplogruppe J2 nur in sehr geringem Maße, nur im Süden. Da sie auf Island praktisch komplett "unter Radar" liegt, kann diese Haplogruppe also erst in den letzten 1000 Jahren nach Nordeuropa gelangt sein und hat nichts mit einer indogermanischen Ausbreitung zu tun, sondern ist erst sekundär in diese eingedrungen.
Mit diesen Erkenntnissen kann jedoch kein Beweis zur tatsächlichen Herkunft der indogermanischen Sprache erbracht werden.Wie ich schon sagte, sowohl die kulturellen als auch die genetischen Spuren einer konkreten Gruppe, die sich vermehrt in Regionen von Völkern mit indogermanischer Sprache wiederfinden, kann eben nicht nur als Beleg der Ursprungsgruppe jener Indogermanen gedeutet werden, sondern als Ergebnis einer Vermischung mit selbigen zu irgendeiner, gern auch frühen, Zeit. Daher können Spuren davon, die sich auch bei semitischen Gruppen finden, entweder von Indogermanen stammen oder von jener anderen Gruppe, die nur eben auch die Indogermanen beeinflußt hat.
Ähm, was ist denn das für ein Humbug?
Wieso? Im Sinne eines "als Nachkommen des letzten gemeinsamen Vorfahren" bleibt das doch stets korrekt. Die Bibel nennt diesen letzten gemeinsamen Vorfahren eben Noah.ausgewanderte Semiten undNoahs Nachkommen
Nur kommt sich das beides auch nicht notwendig ins Gehege.
Du weißt das, ich weiß das. Was wußten hingegen damalige Erzähler? Konnten die sich ein so großes Boot aus Schilf vorstellen? Ganz sicher nicht. Konnten sie es mit dem Material Holz? Da hab ich keine Zweifel. Bäume gelten in vielen Kulturen als Symbol der Stärke und Festigkeit. Daß damit dennoch nicht alles stabil zu bauen ging wie etwa so ne Riesenarche - wie hätten die das wissen sollen?
Das ist schon wieder eine zu historisierende Überlegung. Die Frage, wie teuer sowas wäre, stellt doch keiner. Und wenn doch, hätte sicher wer gesagt "Das war zu ner völlig anderen Zeit, vor der Sintflut, als die Leute bis 1000 Jahre alt wurden. Damals waren die Bedingungen besser, man besaß mehr, alls gabs im Überfluß". So stellten sich diverse Kulturen tatsächlich die Frühzeit kurz nach Schöpfung vor. Manche meinten sogar, die Menschen seien damals alle sehr viel größer gewesen (bis 100 Meter und solche Scherze).
WAAAASS?????? Belege!
Die größten dort zu sehenden Hütten gehen kaum über fünf Meter Höhe hinaus. Der tragende Boden ist der Untergrund, nicht Schilf odgl. und irgendwelche Scher- und sonstigen Kräfte durch Fahren auf bewegtem Wasser treten da auch nicht auf. Und Holzetagen, die vom Schilf gehalten werden müssen, konnte ich auch keine erkennen. Die Logik ist ungefähr die: Wenn ich aus Strohhalmen ne Brücke bauen kann und die stabil bleibt, wenn ich meine Spielzeug-Indianer da rauf stelle, dann können wir auch ne Autobrücke übern Rhein aus einlagigem Stroh bauen.
Nicht nach Deinen bisherigen Ausführungen vom besten Baustoff Stroh und von Tigris fuhr ja auch usw.
?
Für eine Bezaichnung "Untergang von Atlantis" würde eine partielle Zerstörung, und erst recht eine komplette Vernichtung des Lebens, durchaus reichen. Wenn aber gar nicht von "Untergang" die Rede ist, sondern von "ging im Meer unter", dann sieht das schon anders aus. Weißt ja:
ebenso verschwand die Insel Atlantis, indem sie im Meere unterging.Das klingt dann doch verdammt nach einem Versinken im Meer, auch schwerlich nur nach einem partiellen.
Du schreibst jetzt selber eine Menge Unfug.
Weia!
Und nein, auch ganze Strohsiedlungen von Arabien bis Titikaka sind kein Vergleich, auch Heyerdahls Ra und Tigris nicht, die wären allenfalls kleine Rettungsboote einer Arche Utnapischtim. Du vergleichst hier echt Äpfel mit Glühbirnenverpackungen.
Zitat von T.RickT.Rick schrieb:
Also macht es Sinn, die im gleichen Stil gebaute Hütte abzureißen, und die Schilfbündel einfach neu zu verbauen.
Nicht nach Deinen bisherigen Ausführungen vom besten Baustoff Stroh und von Tigris fuhr ja auch usw.
Und vor allem warte ich noch immer darauf, daß Du mal zeigst, wo da nun irgendwas von einem Schilfboot steht. Du versuchst hier gerade nur, irgendwelche Wahrscheinlichkeiten zu basteln, daß es ein Schilfboot gewesen sein könnte (und nicht mal das gelingt Dir).Aber selbst das deckt nicht Deine "Tatsache" ab
Wenn Bibel, dann ganz oder gar nicht. Bekanntlich gibt es da auch die Abstammungslisten "A zeugte B, B zeugte C" etc., was es einem Bischof mal ermöglichte, den Zeitpunkt der Schöpfung auf irgendwas 4004 vor Christus zurückzuberechnen, das ergibt mit den 2000 Jahren ab Christus diese ominösen 6000 Jahre, die die Welt laut überzeugten Kreationisten insgesamt nur alt sein soll, und Noah lebte natürlich nochmal einige Zeit nach dieser angeblichen Schöpfung.
Whow, Du hast mal was Richtiges geschrieben. Ist zwar völlig irrelevant, weil es sich hier nur um ungenaue Vokabelverwendung handelt, aber naja, Du mußt schließlich alles mitnehmen, was Du überhaupt mal kriegst.
Auch ich kann die Wikipedia lesen. Aber Du bastelst noch immer nur daran, wieso Schilf beim Verbauen auch Vorteile haben kann und nicht daran, daß Utnapischtim ein Bambusboot* gebaut hat. *[Spoilersiehst Du, ich geb Dir noch ein Erfolgserlebnis mit auf den Weg, ich hab schon wieder "ne Menge Unfug" geredet und liege ja tooootaaaal falschstens]
Jenau, und wenn man die Brücke nur dick genug baut, kann man auch ne 1000km lange Granitbrücke bauen, die nur an den Enden auf Stützen steht. Nee, geht nicht. Bei 1000km werden selbst Himmelskörper zu (Nahezu-)Kugeln. So gibt es für alles Obergrenzen, das ist schlicht Physik. Weswegen Insekten dank Chitin-Exoskelett und Tracheen-Atmung keine schweren und voluminösen Körper hervorbringen können, sondern mit ihren karbonzeitlichen Riesenformen tatsächlich nahe am Limit gewesen sind. Auch mit Wirbeltierskelett und unserem Herz-Kreislauf-System sind 10...20m hohe Riesentiere nicht machbar. Quasi "jeder Stoff hat seine eigenen Limits".
Klar, weil diese Story ein Märchen ist. Aus dem sehr beschränkten Wissen und Vorstellungsvermögen bronzezeitlicher Bewohner des Nahen Ostens entstanden. Hab ich etwas anderes behauptet? Wer alles in der Bibel wörtlich nehmen möchte wie manche Fanatiker, der scheitert sehr schnell an der historischen Realität.
Ein aus dem arabischen Meer kommender Tsunami hat übrigens zwischen Arabien und Pakistan, also noch vor Erreichen des Golfes von Hormuz, seine Hauptausrichtung und Hauptkraft grob in westnordwestliche Richtung. Beim Erreichen des Golfes von Oman diese Hauptkraft voll auf die von Arabien ausgehende hornartige Halbinsel, die diese Richtung auf der gesamten Breite abriegelt. Schon hier, im Golf von Oman, würde also ein Tsunami seine Kraft großenteils verlieren, und nur ein Rest ginge dann durch den Golf in nördliche Richtung weiter. Schon hier also setzt der Kraftverlust ein.
Flach ist das Stichwort, und damals waren viele Gebiete noch flacher als heute, weil sich die Topographie der Gegend im Lauf der letzten Jahrtausende verändert hat, was man beachten muß.
Bei so viel Sarkasmus bekomme ich den Eindruck, daß Dir jedesmal ein Zacken aus der Krone fällt, wenn Du merkst, daß Du auch noch nicht allwissend bist. Die alten Weisen wußten noch den "bescheidenen" Schilfhalm zu würdigen, der sich biegt, während die stolze und starke Eiche im Sturm bricht.
Wo das Limit für grashalmbasierten Großschiffbau* liegt, darfst Du gerne erst mal aufzeigen, bevor Du Utnapischtim noch übertrumpfen willst. *Spoiler
Mit Deinem "keine Grenze gesetzt" hast Du also nur eines gezeigt: Du faselst haltlos rum.
Hallo @Niederbayern88!Niederbayern88 schrieb:Zugegebenermaßen, einige Sachen sind wohl stimmig, also dass Afrika zur Zeit um 11.000 vor Christus wohl grüner war als heute.
Aber wenn man sich das Auge mal "anschaut" also auf Google Earth, dann müßte ja damals der Meeresspiegel mindestens 600 Meter über den heutigen Wert liegen. Weil wenn man sich die Gegend zwischen den Auge von Afrika und den atlantischen Ozean anschaut, also die Höhenmeter, kommt man da ungefähr an der höchsten Stelle (je nachdem wo man sieht) auf 600 bis 700 Meter über NN.
Könnte mir das einer mal erklären von denjenigen, die glauben, Atlantis sei dort gewesen?
Meine die Frage ernst und nicht um mich lustig zu machen.
