Was vor dem Urknall war ist vielleicht nicht egal, aber wir wissen es halt nicht. Zu unseren Lebzeiten werden wir es wahrscheinlich auch nicht rausfinden, und vielleicht werden wir es auch nie erfahren. Aber: wir können den Zustand des Universums ab 10-43s nach dem Urknall lückenlos beschreiben. Und das reicht erstmal um das zu erklären was wir sehen.schluesselbund schrieb:Was vor dem Urknall war ist eben nicht völlig egal.
Das gehört aber eher in den Bereich Theologie/Philosophie/Schwurbelogie da niemand dazu eine belastbare Aussage treffen kann. Selbst die Logik versagt an dem Punkt da wir nichts über eine eventuelle äussere Natur unseres eigenen Universums wissen.
Dieses simplifizierende Modell ist aber in dieser Form nicht brauchbar.
Also kann jeder ein Hypothese aufstellen. Belegen muss sie gar nichts. Welchen Sinn soll das haben?perttivalkonen schrieb:Für die Urknallhypothesen hingegen schon.
Heisst aber nicht, dass es diese äussere Natur nicht gegeben hat. Von daher Schwurbelogie ade.JoschiX schrieb:Selbst die Logik versagt an dem Punkt da wir nichts über eine eventuelle äussere Natur unseres eigenen Universums wissen.
Das ist eine unvorstellbar grosse Zahl, dass man sich fragt, warum es nicht gelingt den Urknall zu beweisen. Eben, vielleicht weil es ihn nicht gegeben hat. Zumindest nach dem Standartmodel nicht.alhambra schrieb:Aber: wir können den Zustand des Universums ab 10-43s nach dem Urknall lückenlos beschreiben.
Beweisen musst du gar nichts. Und kannst du auch nicht. Wie die Wissenschaft auch nicht. Aber warum von Nichts und Etwas nicht denkbar ist, kannst du wohl begründen. Bzw. deine Meinung äussern.
Diese kleine Zahl.
Bisherige Theorien des Urknalls extrapolieren von t=10^-4 s weiter zurück bis etwa eine Planck-Zeit (t≈10^-43s). Auch sie beschreiben also nicht den allerersten Anfang des Universums selbst, sondern das sehr frühe Universum in seiner zeitlichen Entwicklung.
Ne Hypothese wird aufgestellt zu etwas. Zu einem "Phänomen", welches von dieser Hypothese beschrieben, "erklärt" werden soll. Die Urknalltheorie ist die Erklärung für "die Entstehung des Universums". Sie (bzw. ihre verschiedenen Hypothesen, gibt ja nicht nur eine) beschreibt das Wie der Entstehung. Und da brauchts Belege, da gibts auch Belege (genauer, Bestäigungen), und das ergibt sehr wohl Sinn.Also kann jeder ein Hypothese aufstellen. Belegen muss sie gar nichts. Welchen Sinn soll das haben?
Nee, das heißt, daß jedes Reden von dieser "äußeren Natur", wenn es sich den Anschein von wissenschaftlich gibt, Schwurbelogie ist.Heisst aber nicht, dass es diese äussere Natur nicht gegeben hat. Von daher Schwurbelogie ade.
1) Das ist ein unvorstellbar kleiner Wert.
Seit wann denn das? Wo schließt das Standardmodell den Urknall aus oder kommt auch nur ohne ihn aus?
Nein, das geht tiefer. Ich weise auf die grundlegende philosophisch-epistologische Problematik hin, dass man, um um zur Klärung einer Frage kommen zu können, diese überhaupt erst mal so stellen muss, dass sie beantwortbar ist. Was in deinem Fall nicht gegeben ist. Du kannst auf diese Weise keine Erkenntnisse erwarten, die über das hinausgehen, was deine alltagssprachliche, simplifizierte Fragestellung eingrenzt. Du wirst dich so immer im Kreis drehen, aber nicht weiter kommen.
Nö, darauf können und wurden bereits durchaus wissenschaftliche Antworten gegeben - Stichwort Ewige Inflation (Andrei Linde) etwa. Der physikalische Grund für den Urknall ist dort schlicht und ergreifend das Ende der Inflation in unserer Raumregion, wodurch die Energie des Inflationsfeldes freigesetzt wird, so dass es erneut zum Urknall kommt. Warum es denn überhaupt ein Inflationsfeld gibt, beantwortet das Modell aber natürlich nicht...
Und wo versteckt sich da jetzt eine belastbare Aussage zu dem was vor unserem Universum war oder was zur Existenz unseres Universums führte.Noumenon schrieb:Nö, darauf können und wurden bereits durchaus wissenschaftliche Antworten gegeben - Stichwort Ewige Inflation (Andrei Linde) etwa. Der physikalische Grund für den Urknall ist dort schlicht und ergreifend das Ende der Inflation in unserer Raumregion, wodurch die Energie des Inflationsfeldes freigesetzt wird, so dass es erneut zum Urknall kommt. Warum es denn überhaupt ein Inflationsfeld gibt, beantwortet das Modell aber natürlich nicht...
Ein weiteres Modell wäre etwa die Conformal Cyclic Cosmology (Roger Penrose). Dort gibt es keine Inflationsblase, die "platzt", sondern der Urknall ist dort quasi der "geometrische Übergang" (konforme Fortsetzung der Raumzeit) vom unendlich ausgedehnten Ende eines früheren Universums zum Anfang eines neuen. Aber natürlich beantwortet auch dieses Modell nicht die Frage, warum es denn überhaupt ein Universum gibt, welches zeitlich unbegrenzt existiert und sich unendlich oft wiederholende Zyklen durchläuft...
Wenn Du sie findest, gewinnst Du eine Fahrkarte nach Stockholm, wie man so schön sagt. :-)
Nobelpreis-Garantie dürfte es eher treffen.
Das ist halt Wissenschaft. Jede Antwort erzeugt nur noch mehr Fragen.
Stimmt, aber was hat das mit "Theologie/Philosophie/Schwurbelogie" zu tun? Kosmologische Modelle wie die ewige Inflation oder die CCC sind mathematisch formulierte physikalische Hypothesen. Sie sind zwar größtenteils spekulativ, bleiben aber Teil der theoretischen Physik, und sind nicht etwa Gegenstand von Philosophie oder gar Theologie (oder "Schwurbelogie").
Ich denke niemand aus der von dir angedachten seriösen Wissenschaftscommunity beansprucht die Wahrheit für sich und seine Theorien gepachtet zu haben.
Selbst die "eternal inflation" geht von einem Anfang aus, sie wird nur für die Zukunft ewigwährend angenommen. Es gibt zwar auch welche, die eine "past eternal Inflation" haben möchten, doch kommt das über Speulation nicht hinaus. Ne Diskussion hierzu gabs vor kurzem ab hier: Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 2334) (Beitrag von Neustarter) Bin da allerdings sehr schnell wieder aus der "Diskussion" ausgestiegen.
Es sind Annahmen, es wird angenommen unser Universum ist eines das bereits andere Universen hinter sich hat.
Warum soll das Vorher nicht klar sein? Wenn Raum und Zeit erst mit den Urknall zu existieren begann, kann bzw. muss es ein Vorher gegeben haben. Weil aus dem Nichts kein Urknall möglich ist.
Nun ich bin nicht Mathematiker oder Astronom.
heisst doch ganz klar nach dem Urknall. Und die Wissenschaft nennt das Alter des Weltalls mit 13.8 Milliarden Jahre vor heute.
Womit sich das erledigt, weil niemand eine Aussage treffen kann.
Interessant hier bei ist, dass von einer Entwicklung gesprochen wir. Was klar auf ein Vorher deutet. Kurzum vor dem Urknall. Ganz gleich wann diese Ereignis eingetreten ist.Bisherige Theorien des Urknalls extrapolieren von t=10^-4 s weiter zurück bis etwa eine Planck-Zeit (t≈10^-43s). Auch sie beschreiben also nicht den allerersten Anfang des Universums selbst, sondern das sehr frühe Universum in seiner zeitlichen Entwicklung.
So was ist es dann?
So sehe ich das auch. Es gibt hier eine Grenze der Erkenntnis. Wir können nichts darüber sagen was über unser eigenes Universum hinaus geht, wir haben ja schon Verständnisprobleme mit dem was wir in unserem Universum beobachten. Als Beispiel nenne ich mal die Materie, je näher wir sie betrachten um so mehr erkennen wir das zwischen den Teilchen die Räume immer grösser werden bis hin zu den kleinsten Teilchen die eigentlich Punktförmig sind und gar keinen Raum einnehmen und doch ist die Materie da. Das ist schon ein Ding darüber nachzudenken.
Auch Theologie und Philosophie haben ihren Platz wenn wir über ein "Davor", "Danach" oder "Ausserhalb" nachdenken wollen. Ihre Denkanstösse sind auch ein willkommener Teil in der Kosmologie. Wir Menschen sind Teil des Universums und streben nach Antworten die niemand beantworten kann. Zum Beispiel die Fragen nach dem eigenen Tod die einen Menschen sein ganzes Leben begleiten, das Leben selbst und den Platz der eigenen Existenz in der Welt.
Keine naturwissenschaftliche Theorie oder Hypothese beantwortet eine Warumfrage. Naturwissenschaften beschreiben, was passiert, mehr nicht.
"Wir haben doch keine Zeit!", wie schon Stafan Raab sehr richtig erkannte.
Ähm, Dein "ein Vorher" impliziert Zeit. Wenn aber "...Zeit erst mit dem Urknall zu e4xistieren begann", ist das Reden von "vorher" doch irgendwie ar***los.
Ach, ist das so? Aufgrund welches Naturgesetzes?
Klingt nach "Das Innere eines Schwarzen Lochs hat sich erledigt, weil niemand eine Aussage dazu treffen kann".Womit sich das erledigt, weil niemand eine Aussage treffen kann.
Daß eine Entwicklung, die ab Punkt X losgeht, dann auch ab Punkt X losgeht und nicht erst ab jenem erstmals beobachtbaren Punkt irgendwann danach, ist man klar. Auch wenn ich aufwache, bemerke ich erst wenige Millisekunden nach dem Aufwachpunkt, daß ich aufgewacht bin. Daß ich die allererste Nanosekunde nicht bemerke., liegt in der Natur des Aufwachens; auch ohne "Beobachtbarkeit" weiß ich, daß es jenes im Aufwachen liegende Vorher gibt.
