Superposition - ein Zeiteffekt?

@Celladoor

Du kannst es ja mit dem Ausgang des Experimentes belegen, dass es kein Interferenzmuster gibt aber nicht mit Behauptungen. Genau deshalb, sollte ich es ja beschreiben.

BigScreen schrieb:Du kannst es ja mit dem Ausgang des Experimentes belegen, dass es kein Interferenzmuster gibt aber nicht mit Behauptungen.

Ja, das kann ich:

Während die Verfügbarkeit der „Welcher-Weg“-Information das Zustandekommen eines Interferenzmusters ausschließt, kann ein Quantenradierer diese Information wieder löschen, wodurch dann doch ein Interferenzmuster beobachtet werden kann. Der Begriff Radierer soll den Umstand beschreiben, dass durch nachträgliche Vernichtung einer Information eine scheinbar erfolgte Veränderung am Quantenobjekt vollständig rückgängig gemacht wird.

Wikipedia: Quantenradierer

@BigScreen

Vielleicht interessiert dich ja das hier:
Wikipedia: Quantenradierer

Und feynman ist immer zu empfehlen:
https://webreader.buecher.de/reader/index.html#!/epub?epuburl=https:%2F%2Fcdp.pageplace.de%2Fcdp%2Fpublic%2Fpublications%2FDT0151%2F9783110398649_e3110367742%2FPREVIEW%2Fe3110367742_preview.epub&purchaseurl=http:%2F%2Fwww.buecher.de%2Fgo%2Fcart_cart%2Fcart_add_item%2Fprod_id%2F44418560%2F

Hier kannst du ja mal Kapitel 2.6 überfliegen, aber im Prinzip sind vor allem die ersten Kapitel ohne viel Mathematik. Aber alle Kapitel sind spannend, bevor du zuviel Zeit ghier investierst würde ich dir raten etwas in dem Buch zu stöbern (Soviel wie eben freigeschaltet sit :)9

@mojorisin

Danke ! Ich schau es mir an.

zu oben:

Interessant ist vor allem gleich in Kapitel 1.1:
Grob zusammengefasst:

"Ein Elektron verhält sich manchmal eher wie ein Teilchen dann wieder eher wie ein Welle. In Wirklichkeit fand man heraus das es sich weder wie Welle noch Teilchen verhält. Also geben wir es auf, es ist keines von beiden."

Das ist es, was ich meine mit persönlichen Erfahrungen. Wir kennen Teilchenverhalten z.B. vom Billiard oder Wellenverhalten z.B. von Wasser. Diese Erfahrungen versuchen wir dann auf Ergebnisse zu stülpen, die wir bei Quantenmechnischen Messungen machen und dann Quantenmechanische Objekte als makroskopische Objekte zu sehen und zu verstehen.

Das ist aber eigentlich sinnlos da unsere persönlichen Erfahrungen für die Quantenmechanik falsch sind. Wir könnten jetzt ein neues Wort erfvinden was das Elektron wirklich ist soetwas wie z.B. ein Wellchen oder ein Teille. Hilft das? Nö, denn jetzt haben wir nur ein Wort erfunden (eigentlich wiederum zusammengesetzt aus den bisherigen Wörtern) das uns null Aussagen und Wissen generiert. Wir haben damit immer noch nichts verstanden.

Das ist aber eigentlich sinnlos da unsere Erfahrungen für die Quantenmechanik falsch sind. Wir könnten jetzt ein neues Wort erfvinden was das Elektron wirklich ist soetwas wie z.B. ein Wellchen oder ein Teille. Hilft das? Nö, denn jetzt haben wir nur ein Wort erfunden (eigentlich wiederum zusammengesetzt aus den bisherigen Wörtern) das uns null Aussagen und Wissen generiert. Wir haben damit immer nich nichts verstanden.

Das find ich auf den Punkt gebracht. Aber das Wort "falsch" find ich zu übertrieben. Es ist nicht richtig und auch nicht falsch. Nur haben wir im Moment keinen passenden Ausdruck dafür. Was meinst du?

@mojorisin

Hmm also einen Quantenradierer wollte ich ja nirgends einsetzen.
Ich glaube, ich werde mal eine Aufbauskizze machen.

BigScreen schrieb:Hmm also einen Quantenradierer wollte ich ja nirgends einsetzen.

Wie auch? Nach deinen Aussagen hast du zuvor ja noch nie was davon gehört. :D

@Celladoor

Celladoor schrieb:Es ist nicht richtig und auch nicht falsch. Nur haben wir im Moment keinen passenden Ausdruck dafür. Was meinst du?

Feynmans Wort nicht meine :)

Aber ich glaube was er meint ist das wir uns von der Vorstellung verabschieden müssen es mit einer Welle oder einem Teilchen zu tun zu haben. Das verleitet nämlich immer wieder zu Schlüssen basierend auf makroskopischem Wellenverhalten oder Teilchenverhalten. Und das führt automatisch zu Fehlschlüssen da Wasserwellen eben nunmal nur "Wellen" sind und Billiardkugeln nur "Teilchen".

Das ist z.B. auch das Problem wenn man von ununterscheidbaren Teilchen spricht. Man ist immer in dem Gedanken verfangen, naja irgendwie sind sie halt gleich aber damit hat es sich. Tatsächlich sind aber die Streuamplituden unterschiedlich von unterscheidbare "Teilchen" (z.B. Suaerstoffkerne und Stickstoffkerne) und Ununterscheidbare (zwei Heliumkerne).

siehe hier:
http://www.joergresag.privat.t-online.de/mybk2htm/chap44.htm

Das ist im Feynman Buch auch gut erklärt.

Bei der Streumessung registriert man "Teilchen" mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit im Detektor die aufgrund ihrer (komplexen) Wellenfunktion in bestimmter Weise miteinander interagieren. Funamentale Partikel sind eben weder Wellen noch Teilchen sondern irgendetwas das Welleneigenschaften und Teilcheneigenschaften besitzt.

So etwa.
Mir ist klar, dass die Detektorfläche durch Interaktion eigentlich schon misst, da das System jedoch verdeckt ist, können wir nicht genau nachvollziehen, in welcher Reihenfolge die Punkte entstanden sind, aus denen sich das Interferenzmuster ergibt.
Insofern bleibt die genaue Position des Teilchens immer unbekannt, bis wir es nach einer Weile, nach Betrachtung des Interferenzmusters Detektieren und seine Position eindeutig nachvollziehbar machen. Den schwarzen Pfeil unterhalb des Doppelspalt braucht man wohl nicht sehe ich grad, genau wie ich nicht sicher bin ob man das Magnetfeld überhaupt benötigt. Bei dem Versuch das Teilchen zu fangen besteht etwa eine 50% Chance.

@BigScreen
Als ich ein Experiment gefordert habe meinte ich damit eines machen und nicht eins vorschlagen.

BigScreen schrieb:Mir ist klar, dass die Detektorfläche durch Interaktion eigentlich schon misst, da das System jedoch verdeckt ist, können wir nicht genau nachvollziehen, in welcher Reihenfolge die Punkte entstanden sind, aus denen sich das Interferenzmuster ergibt.

Was spielt denn jetzt die Reihenfolge für eine Rolle?

@Celladoor

Nach der VWI und meiner Vorstellung der Prokrastination der Information spielt sie insofern eine Rolle,
als dass die Messergebnisse das Ergebnis nur dann beeinflussen, wenn wir von den Details der Information wissen können.
Ist diese Information nicht durch unsere subjektive Realität nachvollziehbar, hat sie keinen Einfluss auf unsere subjektive Realität.

Ich bin mittlerweile ziemlich sicher, dass wir die Magnetfelder brauchen, und das Einlassventil muss gross genug sein, und präzise genug angebracht sein, dass das Teilchen die Möglichkeit hat, genau in einer zur Mitte führenden Bahn das Ventil zu verlassen.

Hier mal nur z.B. wie untschiedlich Interferenzmuster bei Photonen und Molekülen sein können:





Und hier kann sich jeder ein Doppelspaltsymulationsprogramm herunter laden, in dem er selbst Abstände und Teilchentypen
verändern kann:

http://www.didaktik.physik.uni-muenchen.de/archiv/inhalt_materialien/doppelspalt/index.html

@BigScreen

BigScreen schrieb:Ich bin mittlerweile ziemlich sicher, dass wir die Magnetfelder brauchen

Wer ist bitte wir? Wenn du für dein Experiment Magnetfelder brauchst dann nimm sie.

Die Realität ist kein Wunschkonzert. Viele Ideen die am Papier oder in Computersimulationen super funktioniert haben sind gescheitert.
Deshalb wirst du hoffentlich verstehen dass ich vorerst einmal deine Euphorie nicht teile sondern einfach gespannt auf das Ergebnis deines Experiments warte.

@Superfred
Welche Euphorie ?
Von welchen Papier oder Computersimulationen sprichst Du ?
Falls Du damit sagen willst, dass Du daran interessiert bist, dieses Experiment zu finanzieren, kannst Du mir gerne eine PN schicken. Nur ein wenig ungewöhnlich, dass Du Dich nicht auf unabhängige Experten verlassen will ist das schon.
Vielleicht solltest Du doch lieber einen echten Physiker finanzieren der praktische Erfahrungen hat ?

Die philosophische Frage danach, wer wir sind, wäre allerdings zu sehr offtopic, um darauf hier einzugehen.

@BigScreen
Du hast mein Post komplett missverstanden, aber lassen wir das.

Interessant ist deine Antwort schon:
Also andere sollen dein Experiment finanzieren und machen. Wer denn?

@Superfred
Kiene Ahnung, Du hast damit angefangen, Du musst selbst wissen, was Du mit Deinem Geld machst.

@Superfred
Kenne auch Jemanden. Der kann super gut erklären, wie man Dieses oder Jenes machen kann (oder gar verbessern kann). Wenn es dann ans Handwerkliche geht, kann er nichts (sprich: er kann nur mit dem Mund Bäume ausreißen).