Evolutionäre Sackgasse Landwirtschaft: Können wir da noch rauskommen?

perttivalkonen schrieb:¿que?

Selbst ein Galilei hatte in der Kurie, ja im Papst himself, seine größten Unterstützer. Er wurde nicht wegen seiner wissenschaftlichen Erkenntnisse vor die Inquisition gezerrt, sondern wegen seines Anspruchs, nicht nur ne Hypothese aufzustellen, sondern das ganze gleich "Wahrheit" zu nennen. Schlimm genug, dieser Prozeß, erst recht in Sachen Bruno, aber von "all den eingekerkerten Wissenschaftlern unter Kirchenherrschaft" kann echt keine Rede sein. (Auch) Das träumst Du. Bzw. kolportierst ein dummes Aufklärungsmärchen.

Oh weh, Du bist ja noch nichtmal aufgeklärt. Galilei hatte doch gar nicht das Leben angetastet bei seinen Forschungen, sondern er hatte sich der Kirche unterworfen und ihr dieses Feld überlassen. Dafür durfte er bis zu seinem natürlichen Tode im Luxus bleiben und wurde ständig vom Papst eingeladen.

Opfer waren damals diejenigen, die das Leben erforschen wollten und standhaft blieben, so wie Bruno und Vanini. Die wurden sehr wohl eingekerkert und schließlich auch bei lebendigem Leibe verbrannt. Das sind die, welche heute von solchen feigen und anonymen "kuno7"s als "Spinner" verunglimpft werden. Wenn Du zu diesem Zusammenhang rund um Galilei, Bruno und Vanini Quellen haben willst, dann schaue hier nach, ab Seite 33:

https://media.hugendubel.de/shop/coverscans/311PDF/9783947430048_leseprobe_01.pdf

Übrigens, warum verdrehst Du denn die Geschichte zugunsten der Kirche? Und warum verteidigst Du hier so auffällig den Kuno7:

perttivalkonen schrieb:Er hatte sicher "weggesperrt" gemeint. Und mit Spinnern Spinner.

Bist du am Ende sogar noch die Mutter oder der Vater vom kleinen Kuno?

berndw. schrieb:Das sind die, welche heute von solchen feigen und anonymen "kuno7"s als "Spinner" verunglimpft werden.

Ne, dass machst nur du! :D

kuno

@berndw.:

berndw. schrieb:

kuno7 schrieb:Keine Angst, heute werden Spinner nich mehr eingesperrt, sondern höchstens ausgelacht.

Ich verstehe die aus Deinen Worten herausquellende Wut. Es ist eben sehr schwer zu akzeptieren, dass die eigene Existenz auf widernatürlichen Prozessen und Handlungen begründet ist.

"Wut" würde voraussetzen, dass Deine Thesen ernstgenommen werden. Das ist (vielleicht von so notablen Ausnahmen wie @Hantierer abgesehen) nicht der Fall. Für die weit überwiegende Zahl der Teilnehmer ist schon lange klar, dass Du Dich in eine substanzlose fixe Idee verrannt hast.

Dein Verhalten ähnelt sehr auffällig dem von zahllosen Perpetuum-Mobile-Erfindern (wie z.B. unserem alten Freund Richie), die sich in grotesker Selbstüberschätzung irgendeine bahnbrechende, weltgeschichtlich bedeutende Erkenntnis einbilden, und in Folge psychologisch nicht mehr in der Lage sind, sich davon zu lösen. Die völlige Ignoranz gegenüber auch absolut eindeutigen Zerlegungen ihrer Argumente (wie in diesem Thread vielfach geschehen) ist ein typisches Merkmal dieses Verhaltensmusters.

berndw. schrieb:Oh weh, Du bist ja noch nichtmal aufgeklärt.

Doch, war ich, aber ich hab mich weitergebildet. Für mich war "Mittelalter" etc. genauso ein Schimpfwort wie für jeden anderen anständigen Aufgeklärten. Heute ist "Aufklärung" für mich ein Schimpfwort, wenn es bedeutet, all die Aufklärungsmärchen ungeprüft beibehalten zu müssen - oder zu wollen.

Galilei befaßte sich auch mit den Fallgesetzen, erkannte die eigenständige Bedeutung der Beschleunigung... Er war Wissenschaftler in mehrfacher Hinsicht. Drohte ihm dafür auch Kerker und Scheiterhaufen? Muß ja wohl, denn da blieb er ja standhaft. Und nach Deiner Logik heißt ja Wissenschaft betreiben und standhaft bleiben... Ach nein, ach nein, die Fallgesetze haben ja nix mit der belebten Natur zu tun! Nur das aber ist echte, ernsthafte Wissenschaft, an der standhaft dranzubleiben einem Ärger einbringt. Gab wohl nur so viel "ernsthafte Wissenschaftler" damals, wie es gefüllte Kerkerzellen gab. Wegen der belebten Natur wurden Bruno und Vanini eingekerkert und hingerichtet, und weil Galilei sich damit nicht befaßte, gabs für ihn keinen Kerker, keinen Tod, nur Arrest im Luxus.

Und dafür entblödest Du Dich nicht, Deine "Bibel" als "Quelle" hinzustellen. Da werden die Gründe für die Behandlung von Bruno, Vanini und Galilei auch nicht belegt oder auch nur hergeleitet, sondern einfach nur behauptet. Die böse Kirche bereitet die böse Industrialisierung vor...

Aber ich will gar nicht mit Dir darüber diskutieren. Wie wenig Du von einmal vorgefaßten Irrtümern lassen willst, seh ich hier ja die ganze Zeit. Daher habe ich auch gar keine Hoffnung, es brächte was, mit Dir darüber zu reden. Aber ansprechen wollt ichs halt mal. Mehr für die anderen als für Dich.

Viel Vergnügen noch in Deiner selbstverschuldeten Unmündigkeit...

Hantierer schrieb:Haste dir die Grafik genau angeschaut?

Ja.

Hantierer schrieb:Ich sehe da im letzten Jahre eine Trendwende ...

Du kannst da "im letzten Jahre" überhaupt keine "Trendwende" sehen.
Erstens kann man bei Daten, die jährlichen Schwankungen unterworfen sind, von einem Jahr auf das nächste prinzipiell keinen "Trend" erkennen; zweitens ist der letzte Eintrag die laufende Saison 2017/18, die noch längst nicht vorbei ist. Die angegebenen Werte betreffen weltweit erhobene Daten und sind für 2017/18 vorläufig, respektive hochgerechnet.

Hantierer schrieb:... und allgemein abflachende Kurven.

Ja, das erwähnte ich bereits. Oder wie interpretierst du meine Aussage "verlangsamte Steigerung"? Was hast du erwartet? Exponentiellen Anstieg?
Nochmals ja: Es sieht so aus, als ob der Flächenertrag sich asymptotisch einem Grenzwert nähert, der, zumindest mit den heutigen Sorten, das erzielbare Maximum darstellt.
Irgendwie logisch, oder? Schließlich kann der Ertrag/Fläche nicht einmal theoretisch 'Unendlich' werden. Frag mal deinen Pflanzengeist. Oder deinen Mathe-Geist, ich weiß nicht, wer da bei dir zuständig ist.

Hantierer schrieb:Und Mais scheint das größte Risiko ...

Was für ein Risiko? Das ist einfach nur das normale Flottieren, wie es Landwirte seit Jahrtausenden kennen. Ein "Risiko" wäre ein Totalausfall, z.B. weil eine Herde Muli-Geister die Felder platt gemacht oder abgefressen hat.

Hantierer schrieb:... mit den größten Schwankungen zu sein

Ja, tatsächlich: Wenn ein Graph so auffällige Zickzack-Linien beschreibt, könnte man auf größere Schwankungen schließen.
Und wenn die beim Mais am stärksten sind, könnte man vielleicht daraus schließen, dass selbiger am deutlichsten darauf reagiert, wenn in einem Jahr mal nicht zum richtigen Zeitpunkt das richtige Wetter ist, gell? Und möglicherweise lässt sich das sogar "natürlich" erklären? Etwa mit der im Verhältnis zu anderen Getreiden recht hohen Biomasse der einzelnen Pflanze?

btw.: Der dickste Einbruch beim Mais von 2011/12 auf 2012/13 ging von 5,2t/ha auf 4,9t/ha, eine Differenz von sage und schreibe 0,3t!
Da werden sich die Bauern gleich reihenweise erschossen, hinter ihre Trecker geworfen oder im Pestizidfass ersäuft haben. (Und haben deshalb ganz verpasst, das es schon in der nächsten Saison um satte 0,6t auf 5,5t/ha aufwärts ging. Tja, Pech gehabt.)
Und gerade in der letzten Saison 2016/17 wurde bei allen dargestellten Getreiden ein Allzeit-Hoch eingefahren.
(Kannst du die Achsen-Beschriftungen nicht lesen? Das Bild lässt sich vergrößern.)

Hantierer schrieb:... und der ist auf Dauer auch nicht gut für die Böden,

"Auf Dauer" ist da überhaupt nix gut. Darum empfiehlt der kenntnisreiche Agrarökonom regelmäßige Fruchtwechsel.

Hantierer schrieb:... weil der so einfach maschinell zu verarbeiten geht.

Hmm ..., ich vermute, die ersten Zuchterfolge des "gemeinen Mähdreschers für Ähren-Getreide" liegt um einiges länger zurück als dein Geburtsdatum.

Hantierer schrieb:Und wenn wir grade bei China waren, habt ihr mal gesehen, wie die dort Reis anbauen? In riesigen Terrassenanlagen, meistens mit der Hand gepflanzt und geerntet.

Du guckst zuviel historische Filme. Shangri-La oder so?
"Von Hand" arbeitet man sogar in China nur noch im Hobby-Gärtchen für die handpolierten und handsignierten Luxus-Bio-Reiskörnchen, jedes mit individueller Serien-Nummer. Dürfte bei 'ner Jahresproduktion in der Größenordnung von 200 Mio Tonnen sonst auch schwierig werden.

Hantierer schrieb:Es geht ja nicht wirklich gut, mit der schweren Maschine über ein Feld zu fahren, was 10cm unter Wasser steht.

Ach, so Reis-Pflanzmaschinen gibt's von niedlich und handlich über klein und groß bis riesig und gewaltig, ganz nach Bedarf.
Und: Ja, die Reifen sind wasserdicht.
(Du unterschätzt offensichtlich auch den Ideenreichtum unserer Maschinenbauer.)

Hantierer schrieb:Und Reis ist bei uns auch nicht grade teurer. Ich komme mir da immer komisch vor, wenn ich Reis kaufe, da hab ich immer das Gefühl ich esse den Asiaten ihr Essen weg.

Na, an der Börse bringt er im Schnitt doppelt so viel wie Weizen. Und wenn du dir nochmal obige Grafik anschaust, bringt er im weltweiten Mittel auch noch etwa ein Drittel mehr Ertrag/Fläche. Irgendwie muss es sich wohl auszahlen, oder meinst du, die Chinesen hätten was zu verschenken?
Aber vielleicht sind die noch genügsamer als du: Die waschen ihre Wäsche zwar auch per Hand, benutzen dabei aber keine bio-zertifizierte Seife.
Und vor allem verschwenden die nicht Zeit und Geld mit dem posten blöder Kommentare im Inet, nichtmal mit Aldi-Prepaid, jo!
(Die kaufen sich von dem Erlös für ihren Reis lieber deutsche Diesel-Autos, die sind gerade günstig. >;o) )

kuno7 schrieb: berndw. schrieb:
Das sind die, welche heute von solchen feigen und anonymen "kuno7"s als "Spinner" verunglimpft werden.

Ne, dass machst nur du! :D

Nein sowas ist nicht mein Stil. Zeig mir die Stellen, wo ich andere Leute als "Spinner", "dumm" oder ähnliches tituliert habe. Sowas ist nur notwendig, wenn man keine Argumente hat, so wie Du, perttivalkonen und einige andere hier. Die Bezeichnung "feige" für Dich hingegen ist angebracht. Du hast gestern etwas sehr schlimmes getan, als du öffentlich die früher wegen ihren Äußerungen eingekerkerten Menschen pauschal als "Spinner" bezeichnetest. Wer etwas Anstand hat, der würde nach etwas hier überhaupt nicht mehr auftauchen und sein Konto löschen.

uatu schrieb:"Wut" würde voraussetzen, dass Deine Thesen ernstgenommen werden. Das ist (vielleicht von so notablen Ausnahmen wie @Hantierer abgesehen) nicht der Fall. Für die weit überwiegende Zahl der Teilnehmer ist schon lange klar, dass Du Dich in eine substanzlose fixe Idee verrannt hast.

Dein Verhalten ähnelt sehr auffällig dem von zahllosen Perpetuum-Mobile-Erfindern (wie z.B. unserem alten Freund Richie), die sich in grotesker Selbstüberschätzung irgendeine bahnbrechende, weltgeschichtlich bedeutende Erkenntnis einbilden, und in Folge psychologisch nicht mehr in der Lage sind, sich davon zu lösen. Die völlige Ignoranz gegenüber auch absolut eindeutigen Zerlegungen ihrer Argumente (wie in diesem Thread vielfach geschehen) ist ein typisches Merkmal dieses Verhaltensmusters.

Nein, wenn Du kein eingefleischter Kreationist o.ä. bist, dann muss Du erkannt haben, dass es diese angeblichen "absolut eindeutigen Zerlegungen ihrer Argumente (wie in diesem Thread vielfach geschehen)" gar nicht gibt und gar nicht geben kann. Wenn dem anders wäre, dann wäre in diesem Forum unter anderem sogleich die auf Darwins These basierende Evolutionstheorie widerlegt worden.

Mit Deinem Beitrag zeigst Du aber nochmal sehr schön das Schema der hier vielfach aufgezeigten, unbewussten Stategie bei argumentativer Hilflosigkeit. Du erwähnst noch nichtmal einen Ansatz irgendeines Gegenargumentes und suchst stattdessen nach irgendwelchen Auswegen aus der Realität. Und einen davon erhoffst Du in reihenweisen Versuchen, mich mit Perpetuum-Mobile-Erfindern, Hantierern oder anderen in Verbindung zu bringen, mit denen ich ja nicht das Geringste zu tun habe.

Und wieder so ein Hit-and-run-Post, der nur dazu dienen soll, das inzwischen mehrfach ad absurdum geführte Mantra zu wiederholen. Inzwischen isser ja schon wieder wech. Lohnt es sich noch, darauf zu reagieren? Ich denke nicht. Hier will uns jemand offensichtlich nur veralbern, indem er trollt. Trolle soll man nicht füttern ... ;)

berndw. schrieb:Du hast gestern etwas sehr schlimmes getan, als du öffentlich die früher wegen ihren Äußerungen eingekerkerten Menschen pauschal als "Spinner" bezeichnetest.

Wie schon gesagt, du hast meine Aussage dahingehend interpretiert und ich habe dir wiederholt gesagt, dass, selbst wenn ich mich vielleicht nich eindeutig ausgedrückt habe, ich nich das gemeint habe, was du mit jetzt fortlaufend unterstellst.
Wir dürfen doch wohl davon ausgehen, dass ich besser als du weiß, was ich wirklich gemeint habe. Die Taktik, dich in deiner selbst auferlegten Opferrolle zu suhlen is ebenso erbärmlich wie durchschaubar, aber wenn dich glücklich macht dann prahl halt doch ein paar mal damit, mir die Maske abgerissen und der Welt meine feige und Wut verzerrte Fratze eines Wissenschafts-Helden einsperren wollenden Fieslings gezeigt zu haben. Kann ich mit leben, denn ich weiß ja woher es kommt.

Das wars dann auch von mir dazu, dieser Müll hat eigentlich schon viel zu viel Aufmerksamkeit erhalten.

kuno

Biolehrer schrieb:Trolle soll man nicht füttern ...

Ich glaub nich, dass der trollt, der dürft in echter Crank Manier durch und durch überzeugt von seinem Zeuch sein, so sehr, dass er seine These selbst als unwiderlegbar einschätzt. :D
Er will halt drüber reden, nur würde er kein einziges Gegenargument je anerkennen. Von solchen Leuten gibts einige bei Allmy, meist bleiben die aber nich lange und ziehen dann weiter, um auf der nächsten Plattform wieder von vorn zu beginnen. Same shit... :D

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Er will halt drüber reden, nur würde er kein einziges Gegenargument je anerkennen.

Vor allen Dingen will er Werbung für ein Buch machen, auf das er in unregelmäßigen Abständen immer wieder mal verweist. Na gut, ich denke, es ist besser, ihn hier einfach auflaufen zu lassen, indem man ihn nicht mehr beachtet. Dann findet er vielleicht anderswo eine Bleibe, wo er seinen Sermon ablassen kann ... :D

Biolehrer schrieb:Dann findet er vielleicht anderswo eine Bleibe, wo er seinen Sermon ablassen kann ...

Darauf wirds am Ende hinauslaufen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:hinauslaufen

Ja, lassen wir ihn einfach hinauslaufen ... :D

Biolehrer schrieb:Vor allen Dingen will er Werbung für ein Buch machen,

:D
Und das mit beachtlichem Erfolg. Noch am 22. März war das Machwerk ...

uatu schrieb am 22.03.2018:Der lausige Amazon-Verkaufsrang von ca. 900.000

... noch auf einem Rang deutlich unter 1 Mio.
In nicht einmal zwei Wochen hat es einen bemerkenswerten Aufstieg auf Platz 1.304.969 hingelegt.
Ausspreche Anerkennung!
>;D

HIP26727 schrieb:... einen bemerkenswerten Aufstieg auf Platz 1.304.969 hingelegt.

Ach ja: Und 'ne Bewertung hat das Teil immer noch nicht. Nichtmal zu 'ner Gefälligkeits-Rezension hat sich irgendwer hinreißen lassen.
Und das bei einem Werk über derart epochale Erkenntnisse, an deren Verbreitung das Schicksal der gesamten Menschheit hängen könnte. Tztztz!

HIP26727 schrieb:In nicht einmal zwei Wochen hat es einen bemerkenswerten Aufstieg auf Platz 1.304.969 hingelegt.

Tja, die Macht der katholischen Kirche!

HIP26727 schrieb:ch ja: Und 'ne Bewertung hat das Teil immer noch nicht. Nichtmal zu 'ner Gefälligkeits-Rezension hat sich irgendwer hinreißen lassen.
Und das bei einem Werk über derart epochale Erkenntnisse, an deren Verbreitung das Schicksal der gesamten Menschheit hängen könnte. Tztztz!

Also mir würden viele Möglichkeiten einfallen, den "Amazon"-Platz zu steigern oder irgendwelche Rezensionen da einzufügen. Es gibt halt die amazon-Jünger und es gibt es Leute, die mit solchen Konzernen weniger zu tun haben. Das Thema ist im Übrigen nicht neu. Wenn Du mehr hierzu verstehen willst, dann verlasse mal den deutschsprachigen Raum.

Biolehrer schrieb:Und wieder so ein Hit-and-run-Post, der nur dazu dienen soll, das inzwischen mehrfach ad absurdum geführte Mantra zu wiederholen. Inzwischen isser ja schon wieder wech. Lohnt es sich noch, darauf zu reagieren? Ich denke nicht. Hier will uns jemand offensichtlich nur veralbern, indem er trollt. Trolle soll man nicht füttern ... ;)

Nein es gibt keine "mehrfache ad adsurdum-Führung", es gibt noch nichtmal einzige. Wenn Du es schaffen würdest, Darwin zu widerlegen, erst dann würde dieser Fall eintreten.

Es gibt keine Zucht zwischen verschiedenen Spezies in der gesamten Natur, obwohl keine direkte mechanische Hürde erkennbar ist, die eine Entstehung verhindern würde und obwohl die Komplexität der "dortigen" Prozesse unerreichbar weit über jener unserer Handlungen liegt. Also kann das Fehlen im Rückschluss betrachtet nur den Grund haben, dass es nicht nachhaltig funktioniert. Deswegen hatte Darwin das Phänomen entsprechend ausgeschlossen und die künstliche Wirkungen der künstlichen Zuchtwahl als "merkwürdige Eigentümlichkeit" bezeichnet.

Nochmal: Ich verstehe Euren Unmut über diese ausgesprochenen Tatsachen und ich bin auch nicht sauer über Eure Reaktionen! Aber es wäre eben sehr wichtig, die Realitäten anzuerkennen. Mit der "Intensivlandwirtschaft" beweisen wir doch sogar gerade auf sehr tragische Weise die gegenständliche These.

Biolehrer schrieb:Na gut, ich denke, es ist besser, ihn hier einfach auflaufen zu lassen, indem man ihn nicht mehr beachtet.

Deal. Nachdem ich ein Adsurdums-Headbanging an meiner arg bemitleidenswerten Tischkante adsolvierte und diesen Adusus nicht weiterführen will, sollten wir von weiterer Beachtung wirklich adsehen.

perttivalkonen schrieb: Biolehrer schrieb:
Na gut, ich denke, es ist besser, ihn hier einfach auflaufen zu lassen, indem man ihn nicht mehr beachtet.

Deal. Nachdem ich ein Adsurdums-Headbanging an meiner arg bemitleidenswerten Tischkante adsolvierte und diesen Adusus nicht weiterführen will, sollten wir von weiterer Beachtung wirklich adsehen.

Ja, kuschelt Euch mal alle zusammen, zieht die Decke über die Köpfe und dann verschwindet die Realität schon. Das funktioniert bei den Kindern ja auch.