Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

McMurdo schrieb: es gibt da keinen Unterschied.

Doch, es gibt einen Unterschied zwischen dem wirklich stattfindenden Ereignis und der relativen Wahrnehmung.

Jedenfalls wirst Du es nicht schaffen, in einem Teilchenbeschleuniger, der sich mit 0,6c bewegt, in Bewegungsrichtung auf den Teilchenbeschleuniger bezogen (ihr wollt ja das jeder gleichberechtigt ist) ein Teilchen auf nahe der LG zu beschleunigen, Du schaffst keine 0,4c, wenn Du den Teilchenbeschleuniger ruhend betrachtest - in die andere Richtung schaffst Du weit mehr als die LG und verstößt scheinbar gegen das Lichtausbreitungsgesetz. Aber so was stört euch ja nicht.

Außerdem bemerkt man es schon am Energieaufwand im Teilchenbeschleuniger, weil je schneller um so mehr Energie muss man aufwenden, um weiter zu beschleunigen, das Teilchen hat auch schon 0,6c drauf.

In einem relativ langsam bewegten Teilchenbeschleuniger auf der Erde schafft man in alle Richtungen nahezu c und hat nur geringe Richtungsunterschiede.

Da gibt es doch einige Unterschiede, die man mit geeigneten Methoden auch feststellen kann.

@Hantierer
Ja, aber es geht hier um die Betrachtung des Ereignisses. Denn ohne Betrachter ist es einfach nur ein Ereignis (oder auch keines, ist der Mond trotzdem da wenn wir wegschauen? ;-) )und da wir ständig Betrachter sind und es auch um uns geht, so geht es eben auch um die Realität und ihre Relativität. Ohne Betrachter braucht man ja nun auch keine Relativität. So zumindest versteh ich das. Wenn ohne Betrachter A mit xC Richtung X fliegt, denn fliegt es eben, und B und C genauso. Beeinflusst sich ja nicht, aber erscheint eben unterschiedlich sobald Betrachter A, B und C es halt betrachten.

Hantierer schrieb:Doch, es gibt einen Unterschied zwischen dem wirklich stattfindenden Ereignis und der relativen Wahrnehmung.

Hantierer schrieb:Jedenfalls wirst Du es nicht schaffen, in einem Teilchenbeschleuniger, der sich mit 0,6c bewegt, in Bewegungsrichtung auf den Teilchenbeschleuniger bezogen (ihr wollt ja das jeder gleichberechtigt ist) ein Teilchen auf nahe der LG zu beschleunigen,

Natürlich ist das problemlos möglich. In Bezug zu manch anderen Sternen bewegen wir uns ja durchaus viel schneller als zu unserer Sonne. Und dennoch schaffen wir es jedesmal, egal zu was wir uns hier auf der Erde bewegen.

Hantierer schrieb:Da gibt es doch einige Unterschiede, die man mit geeigneten Methoden auch feststellen kann.

Nee gibt es nicht und es auch kein Experiment das diese Unterschiede bestätigt.

Hantierer schrieb:Jedenfalls wirst Du es nicht schaffen, in einem Teilchenbeschleuniger, der sich mit 0,6c bewegt, in Bewegungsrichtung auf den Teilchenbeschleuniger bezogen (ihr wollt ja das jeder gleichberechtigt ist) ein Teilchen auf nahe der LG zu beschleunigen,

Wenn das wahr wäre, dann könntest du dich in einem fahrenden Zug gar nicht nach vorne bewegen, weil deine maximal Geschwindigkeit ja schon längst erreicht ist. Dies ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Aber gut du hast ja schon jahrelang darüber nachgedacht. Komisch das dir dieser Gedanke noch nicht gekommen ist.

Hantierer schrieb:Sie schicken einen Lichtstrahl los und fliegen mit 0,6c hinterher - siehen es also in die eine Richtung mit 0,4c von sich entfernen und in die andere (das tut nicht weh! das ist wirklich so!) mit 1,6c von sich entfernen.

Hantierer schrieb:Also können Ergebnisse von identischen Experimenten, je nach Bewegungszustand, unterschiedlich sein.

McMurdo schrieb:Nur ist das noch niemals nie so gemessen worden. Das schärfste Schwert der Wissenschaften, das Experiment, widerlegt dich also.

Eigentlich ist mit @McMurdo s Entgegung bereits alles gesagt, aber:

Pionenzerfall im Flug
http://www.relativitätsprinzip.info/experimente/pionen.html (Archiv-Version vom 02.10.2018)

Kennedy-Thorndike-Experiment/Michelson-Morley-Experiment (Wiederholung durch Claus Braxmaier 1997)
https://www.spektrum.de/news/wie-konstant-ist-die-lichtgeschwindigkeit/585352

Verbessertes MM-Experiment 2007 - Markus Jakobi
https://www.physik.hu-berlin.de/de/nano/lehre/mod-optik/Jacobi.pdf

Das war jetzt nur eine Netzrecherche von 5 min...

pluss schrieb:Ich wüsste nicht wie man dir noch helfen könnte deine Irrtümer zu erkennen, einfach deshalb, weil du zum einen keine Diskussionsbereitschaft zeigst und zum anderen, weil du deine Inkompetenz nicht zu erkennen vermagst und infolge dessen deine eigenen Fähigkeiten maßlos überschätzt.

d’accord!

Hantierer schrieb:Wenn man ein gerade widerlegtes Postulat einfach wiederholt, ist das kein Einwand gegen die Widerlegung. Dann halt noch eine Widerlegung:

Das einzige was Du wiederlegst sind Deine Intelligenz und Dein Verständnis. Nur wenn Du was behauptest, das aus Deinem Bauchgefühl und wirren Gedanken entstand und den allgemein anerkannten Theorien wiederspricht ist es nicht wiederlegt Mr Dunning-Kruger. Deine arrogante Ignoranz ist so peinlich, dass sie starkes Fremdschämen auslöst.

skagerak schrieb:Denn ohne Betrachter ist es einfach nur ein Ereignis (oder auch keines, ist der Mond trotzdem da wenn wir wegschauen?

Das ist mir zu esoterisch. Wir reden über theoretische Physik und die betrachtet Ereignisse und ergründet was ein Betrachter davon wahrnimmt. Das andere ist die poetische Sichtweise, da ist man immer nur Betrachter und kann zwischen den Perspektiven hin und her hüpfen und immer wieder etwas anderes sehen, um dann nie dazu zu kommen, wie das Ereignis wirklich war...weil, wir wollen ja nicht diskriminierend sein, jede Wahrnehmung ist ja gleichwertig gegenüber der anderen und somit ist alles richtig, egal wie unterschiedlich man es gesehen hat.

Deswegen setzt man ja theoretisch Ereignisse voraus und platziert dann Beobachter und versucht Wege zu finden, wie die Beobachter sich einigen könnten, wie das Ereignis tatsächlich war, welches sie unterschiedlich gesehen haben. Allerdings sollte man sich schon bemühen, die Ereignisse nach den bekannten Naturgesetzen ablaufen zu lassen. Man kann ohne Probleme mit der Mathematik die absurdesten Theorien berechnen und es ist mathematisch richtig, taugt aber bestenfalls für ein Computerspiel.

McMurdo schrieb:Und dennoch schaffen wir es jedesmal, egal zu was wir uns hier auf der Erde bewegen.

Unsere Teilchenbeschleuniger arbeiten meistens in einer Kreisbahn - und die Erdgeschwindigkeit um die Sonne sind läppische 30km/s. Das sind 0,0001% der LG.

Also wenn man nicht mal gewillt ist, sich an die SRT zu halten, dann weiß ich auch nicht.

@zalesi

Schreib bitte hier weiter, ich will nicht ein Thema in zwei Threads diskutieren:

Frage zur Gravitation

Hantierer schrieb:Unsere Teilchenbeschleuniger arbeiten meistens in einer Kreisbahn - und die Erdgeschwindigkeit um die Sonne sind läppische 30km/s. Das sind 0,0001% der LG.

Die 0.0001% sollten sich in den Kollisionen bemerkbar machen, tuen es aber nicht. Der LHC läuft im Moment mit 6.5 TeV. Das entspricht 99.9999899 % c.

Hantierer schrieb:Unsere Teilchenbeschleuniger arbeiten meistens in einer Kreisbahn - und die Erdgeschwindigkeit um die Sonne sind läppische 30km/s.

Deshalb schrieb ich ja: egal zu was wir uns relativ bewegen, gibt ja auch sterne zu denen bewegen wir uns relativ mit weit höherer Geschwindigkeit. Ignorierst du natürlich sonst macht dein Geschreibsel keinen Sinn.

Hantierer schrieb:Das sind 0,0001% der LG.

Die vorhandenen Messgeräte sind übrigens schon sehr viel genauer. Ich sag nur Gravitationswellen.
@Hantierer

Celladoor schrieb:Das entspricht 99.9999899 % c.

In Bezug zu was? :)

Der LHC schickt die Teilchen im Kreis. Wenn man die Umlaufzeit misst, misst man einen Durchschnittswert. Ich hatte Teilchenbeschleuniger gemeint, die die Teilchen auf einer graden Strecke beschleunigen. Am besten für genau diese Anwendung spezialisiert, so dass sie die Teilchen immer genau gleich beschleunigt werden und dann die Geschwindigkeit gemessen wird.

McMurdo schrieb:Deshalb schrieb ich ja: egal zu was wir uns relativ bewegen, gibt ja auch sterne zu denen bewegen wir uns relativ mit weit höherer Geschwindigkeit.

Na gut, dann kann man halt ein Labor auf 0,6c beschleunigen und dann darin, auf das Labor bezogen, ein Objekt, in die selbe Richtung auf 0,99999c beschleunigen - so dass das Teilchen dann für einen ruhenden Beobachter mit knapp 1,6c unterwegs ist, gut zu wissen. Ich hatte mal was anderes gelernt, aber was solls, da patentiere ich mir bald einen Überlichtgeschwindigkeitskatapult.

Hantierer schrieb:Na gut, dann kann man halt ein Labor auf 0,6c beschleunigen und dann darin, auf das Labor bezogen, ein Objekt, in die selbe Richtung auf 0,99999c beschleunigen

So ist es. Dann hast es ja endlich verstanden.
@Hantierer

McMurdo schrieb:Dann hast es ja endlich verstanden.

Ja, wusste ja nicht, dass Naturgesetze nur was für Grundschüler sind, sorry.

@Hantierer

Hantierer schrieb:auf 0,99999c beschleunigen - so dass das Teilchen dann für einen ruhenden Beobachter mit knapp 1,6c unterwegs ist,

Und wer hat dann die 0,99999c gemessen?

Hantierer schrieb:Es kann sich nur das Objekt relativ zu c bewegen

Also nicht relativ zu einem anderen Objekt. Muß 'ne schräge Welt sein, in der du lebst...

Hantierer schrieb:Na wenn das das Erwachsenen-Wissen ist, dann ist mir das buchstäblich zu abgehoben.

Wenn dir die Augenhöhe noch zu hoch ist übe doch erst noch ein wenig weiter bei Helles Köpfchen.

geeky schrieb:Und wer hat dann die 0,99999c gemessen?

Na der Astronaut auf der Raumstation, die sich schon mit 0,6c durch den Raum bewegt.

Hantierer schrieb:Ja, wusste ja nicht, dass Naturgesetze nur was für Grundschüler sind, sorry.

Eben, so schwer ist es ja auch nicht. Zumindest die Basics.

Hantierer schrieb:Der LHC schickt die Teilchen im Kreis. Wenn man die Umlaufzeit misst, misst man einen Durchschnittswert. Ich hatte Teilchenbeschleuniger gemeint, die die Teilchen auf einer graden Strecke beschleunigen.

Ja im Kreis. Aber auf den letzten Kilometer kann man die Krümmung vernachlässigen und eine fast gerade Strecke vor dem Detektoren annehmen. Das sollte sich dann auch in den symmetrischen Kollisionen zeigen. Die wären dann nicht mehr symmetrisch, da sich die Erde pro Tag einmal um sich selbst dreht. Und dann würden die Detektoren CMS und ATLAS, die sich jeweils gegenüber des Beschleunigerringes befinden, alle 12 Stunden einen maximalen asymmetrischen Unterschied der Kollisionsenergien gegeneinander erkennen. Und das tun sie trotz des täglichen Geschwindigkeitsunterschieds von +/-0.0001%c um die Sonne nicht. Deine Erklärung dazu?

@Hantierer

Hantierer schrieb:der Astronaut auf der Raumstation, die sich schon mit 0,6c durch den Raum bewegt.

0,6c relativ zu wem?

Gleich hast du's! ;)

@Celladoor

Also die Rotationsgeschwindigkeit beträgt nur ca. 0,46km/s, also 1666km/h am Äquator, in der Schweiz nochmal langsamer.

Die 30km/s ist die Umlaufgeschwindigkeit der Erde um die Sonne (glaub ich), da ändert sich die Richtung nur alle viertel Jahre.

geeky schrieb:0,6c relativ zu wem?

Frag das doch die Physiker in den Teilchenbeschleunigern, die sagen ja dass sie es geschafft haben Teilchen auf 0,99999c zu beschleunigen. Ich frage mich auch auf was sich das bezieht - auf die Sonne, die Erde, oder das schwarze Loch im Zentrum der Galaxie? Keine Ahnung.

Hantierer schrieb:Also die Rotationsgeschwindigkeit beträgt nur ca. 0,46km/s, also 1666km/h am Äquator, in der Schweiz nochmal langsamer.

Ja. Aber ein durchaus messbarer Wert.

Hantierer schrieb:Frag das doch die Physiker in den Teilchenbeschleunigern, die sagen ja dass sie es geschafft haben Teilchen auf 0,99999c zu beschleunigen. Ich frage mich auch auf was sich das bezieht - auf die Sonne, die Erde, oder das schwarze Loch im Zentrum der Galaxie? Keine Ahnung.

Auf das Laborsystem Erde. Das gegenüber den Teilchen die wir messen ruht.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Ja. Aber ein durchaus messbarer Wert.

Das würde man aus asymmetrischen Kollisionen ableiten? Errechnet sich die Energie für die Kollision nicht aus der Summe beider Energien? Da ist es doch für die Kollision egal, ob die Teilchen unterschiedlich schnell sind.

Außerdem pumpt man ja mehr Energie rein, als man bräuchte und so wird das Teilchen immer am Maximum gehalten, wenn es langsamer würde, wird es wieder beschleunigt und wenn es schneller würde, geht es nicht.

Jedenfalls würde das wirklich die SRT widerlegen, wenn man es schafft, ein Objekt auf Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Aber das ist den Experten hier völlig egal.