Ja, für mich ist das alles Fiktion, 50 Jahre später vielleicht und wenn etwas schief gehen sollte Hilfe von der Erde eher unwahrscheinlich.m.A.o schrieb:Aber es sind deutlich mehr als 200, die sich dafür interessieren.
Ich würde da sogar noch etwas mehr annehmen.duval schrieb:50 Jahre später vielleicht
Stimmt. Nehmt lieber die "Sea Dragon"! :D
Die war witzig vom Konzept her, in sie funktioniert hätte 🤷Thorsteen schrieb:Stimmt. Nehmt lieber die "Sea Dragon
Irgendjemand hat sie mal am PC simuliert, das Teil wäre geflogen und hätte das erreicht was sie versprochen hat. Vor allem wäre sie extrem (für Raumfahrtverhältnisse) günstig gewesen. In meinen Augen ein Konzept was man sich auch Heute nochmal ansehen sollte, auch wenn sie nicht für alles wirklich nutzbar wäre, aber ein Lastesel um zb. Treibstoff für Mondmissionen oder schwere Ausrüstung in den Orbit zu schaffen. Oder, jetzt wirds ganz verrückt von mir, aus dem Teil, ähnlich wie das Skylab, eine Raumstation draus machen. :)
Naja, das war der Grund warum sie auf Methan als Treibstoff gegangen sind. Der ist wohl auf dem Mars einfacher zu bekommen als alles andere.stefan33 schrieb:Auf dem Mars 1500 t Treibstoff für den Rückflug zu synthetisieren.
Wie kann man so ein krudes Zeug als realistische Pläne verkaufen?
Dieses Paper sollte man nicht so hoch bewerten. Das ist kein Plan oder sowas. Da hat nur jemand berechnet das diese Flugbahn möglich sein sollte. Das alles basiert aber auf den theoretischen Leistungswerten des Starship, von denen aber noch keiner weiß ob sie erreicht werden können.
die verwetten gerade einen reisen Haufen Knete drauf das sie das hinbekommen. Die bauen gerade sowohl in Florida als auch in der Starbase gewaltige Fabriken für das Starship. Alleine in Florida sollen bald 6 Startrampen stehen. Eine davon wird noch dieses Jahr fertig.taren schrieb:100 Personen pro Starship wäre ein reines Selbstmordkommando, die notwendigen Ressourcen steigen massiv, der Lebensraum wird massiv kleiner, etc. Ich würde in ein Starship erstmal 10 Personen packen. Zumal das Starship nach der Landung weiterhin das Habitat stellt. 1000 Kubikmeter pro Schiff, sind bei 2m Höhe 500 Quadratmeter, also pro Person 5 Quadratmeter und mit Ausrüstung, Möbeln etc. werden es keine nutzbaren 1000 Kubikmeter.
SpaceX plant, flüssigen Sauerstoff und Methan als Treibstoff für das Starship zu verwenden während die ESA mit Atomkraft zum Mars fliegen will.
Die Frage ist nicht, wieviele sich dafür interessieren, sondern, wieviele davon am Ende tatsächlich einsteigen.
Ich nehme mal an, dass die KI diese Response-Zeiten massiv verkürzen wird.
- Medizinkenntnisse inkl. Fähigkeit für Notoperation/Zahnarzt
- Handwerker, Mechaniker
- Forschung
- ggf auch Pilot
- undwasweisichnochalles.
Per irdischer Anweisung ein gravierendes Problem zu lösen (z.B. eine OP?) wird dank der langen Antwortzeit (3-23min) schon mal auszuschliessen sein.
Ich gehe davon aus, dass nie eine bemannte Marsrakete abheben wird. Die vielen Probleme lassen sich nicht zufriedenstellend lösen.
Von Atomktaft rate ich prinzipiell ab. Sowas in den Orbit zu schießen ist doch schon verantwortungslos (was dann unterwegs passiert ist vergleichsweise schnurz).
und wenn die ausfallen sollten, sind die da vollkommen auf sich allein gestellt.Syndrom schrieb:Bei der Marsreise Zweifel ich an der Zuverlässigkeit des Antriebsclusters.
Das kann gut sein.Cpt.Germanica schrieb:Ich gehe davon aus, dass nie eine bemannte Marsrakete abheben wird. Die vielen Probleme lassen sich nicht zufriedenstellend lösen.
Als Kerosin? Klar, ansonsten ist es ja im Schwerpunkt Wasserstoff
Vielleicht schaffen sie erstmal eine Orbit bzw eine normale Mission
Bekommen die das hin? Keine Ahnung. Aber SpaceX ist so überzeugt, das sie darauf gerade Milliarden verbraten
Die ESA plant mal so gar keine Marsmission, abgesehen von rein theoretischen Studien wie es sie seit 1951 zu hauf gibt.
Wieso Bombe? Ein Nerva oder ähnliches ist relativ simpel aufgebaut.
Das Konzept entstammt auch schon der Frühzeit der Raumfahrt.
Inwiefern? Also das Internet kann man nicht mitnehmen.
Weil?
Die USA hatten in den 70ern diese Triebwerke schon aber dann abgebrochen, die Nutzlast ist vielleicht 30% höher dafür hat man ne Menge Probleme und das geht nur mit Wasserstoff
Guter Einwand: Ein schmales Zeitfenster der Realisierbarkeit, bevor Katastrophen globalen Ausmaßes derlei Projekte gänzlich unmöglich machen. Es dräut ohnehin Unheil allenthalben.
Wenn überhaupt, dann muss es jetzt geschehen.
Je länger man braucht, desto größer werden die irdischen Probleme durch die Klimaerwärmung.
Da haben wir dann bald andere, existenziellere Dinge zu tun, die alles andere verdrängen werden.
Kann ich mir vorstellen ...
Wir leben immer noch nach dem Motto "Weiter so ...".
Irgendwann geht das nicht mehr.
Immerhin ehrlicher als die Phantasiezeitpläne, die seit Jahren kursieren 😉 und immer wieder angepasst werden müssen (und trotzdem phantastisch bleiben).
