Marsgesicht - ein Fake

@wolf359
Das Ding soll "millionen von Jahren andauernden Erosion" überstanden haben und dann innerhalb von 30 Jahren (Wiking 70er - Mars Express 2000er) bis zur unkenntlichkeit zu Staub gefallen sein???
Kann nicht wirklich sein, merkst aber selbst, nicht wahr? ;) Atmosphäre und so... ^^

@Rumpelstil

Wenn du das so siehst, dann mußt du ja annehmen, das in ein paar Jahrzehnten ein ganzer Berg einfach so zerfallen ist, und das wäre ja in jedem Fall seltsam, egal ob es nun ein einfacher Inselberg ist oder ein herausgearbeitetes Monument. Dann müsste man ja fast glauben, das da jemand nachgeholfen hat. Ich glaube eher, das liegt an der schlechten Auflösung der ersten Marsbilder. Je genauer man hinschaut, desto mehr scheint es eine einfache Erhebung zu sein deren Form unsere Phantasie anregt, die es mit einem Gesicht indentifiziert...

Aber wie sollte denn ein millionen Jahre altes, ständig der Erosion ausgesetztes Monument oder ein seltsam geformter Inselberg sonst aussehen ? Ja, ganz genauso, wie es eben jetzt aussieht...

@wolf359

wolf359 schrieb:das liegt an der schlechten Auflösung der ersten Marsbilder

Eben. Darauf wollte ich ja auch hinaus!
Bei der Auflösung der Bilder von Wiking kann man in der tat mit etwas fantasie sowas wie ein Gesicht erkennen, bei der Bildauflösung von Mars Express erkennt man allerdings dass es nur ein Berg ist ohne irgendwelche hinweise auf "künstlichkeit"..

Schaue es dir noch mal an:
http://www.astronews.com/news/artikel/2006/09/0609-016.shtml

Sorry, das ist kein Gesicht und es war auch nie ein Gesicht...

@Rumpelstil

Okay, da hast du die fieseste Einstellung gefunden, aber wenn man einfach mal an ein Marsgesicht glaubt, und versucht es als ganzes virtuell zu "restaurieren", dann kommt man, ohne viel dazuerfinden zu müssen, doch auf ein interessantes Ergebnis. Dieser Versuch ist recht grob...

/dateien/uf29784,1216591002,fakeface.jpg

Aber du verstehst was ich meine...

@wolf359

wolf359 schrieb:ohne viel dazuerfinden zu müssen

Das würde ich nicht sagen, denn eigentlich "erkennt" man es nur als Gesicht lediglich aufgrund von 3 Vertiefungen; 2 für die Augen und 1 für den Mund und schon versucht das Gehirn dazu zu ergänzen.

...aber ja, ich weiß was du meinst.

@Rumpelstil

Na ja, Sommersprossen kannst du nicht erwarten und vereinfachte Gesichter gibt es auf irdischen Abbildungen mehr als genug. Wenn dazu das "Marsgesicht" ein echtes Monument wäre, dann muß es nach seinem Zweck gewertet werden, und nach den Möglichkeiten der hypothetischen Erbauer. Das eine wie das andere ist uns aber unbekannt oder hat eben nie existiert...

Ein natürlicher Ursprung des Marsgesichts ist zwar momentan die wahrscheinlichste Erklärung, um aber einen künstlichen Ursprung ausschließen zu können, wissen wir noch nicht genug. Und dann gibt es ja noch die eine oder andere Seltsamkeit auf der Marsoberfläche...

@wolf359
Eben: Ein natürlichen Ursprung des Marsgesichts ist die wahrscheinlichste Erklärung. Um anzunehmen dass das Marsgesicht küstlichchen Ursprungs ist müssen wir voraussetzen dass es Leben auf dem Mars gab, aber dass können wir nach den neusten erkenntnisse nicht. Das Sonnensystem ist viel zu Jung um schon mal Zivilisation hervorgebracht zu haben. Außerdem haben wir keine weitere hinweise auf Zivilisation in unsere Galaxie.

wolf359 schrieb:Und dann gibt es ja noch die eine oder andere Seltsamkeit auf der Marsoberfläche...

Über andere Seltsamkeiten läßt sich natürlich diskutieren...

@wolf359
Ich poste es immer wieder mal gerne. Die Natur und unser Gehirn bringen viel bessere Gesichter als das Marsgesicht zustande.

Und der Indianer mit dem Ipod ist kein Applewerbegag, sondern eine natürliche Formation auf der Erde.

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Um anzunehmen dass das Marsgesicht küstlichchen Ursprungs ist müssen wir voraussetzen dass es Leben auf dem Mars gab, aber dass können wir nach den neusten erkenntnisse nicht

Der Mars war früher ein Planet mit einer wesentlich dichteren Atmosphäre und großen Wasserflächen. Die Bedingungen für eine Lebensenstehung waren damals günstiger. Es wäre keine große Überraschung, wenn es auf dem Mars Mikroben gegeben hat oder wenn es sie heute noch gibt. Intelligente Lebensformen aber, sind weniger wahrscheinlich, jedenfalls wenn man irdische Maßstäbe für die Entstehung von uns vergleichbaren Lebensformen ansetzt. Es könnte aber einen anderen "marsianischen" Weg zu höheren Lebensformen gegeben haben, obwohl es dafür kein Hinweise gibt, abgesehen von einigen merkwürdigen Felsen natürlich...

Rumpelstil schrieb:Das Sonnensystem ist viel zu Jung um schon mal Zivilisation hervorgebracht zu haben

Theoretisch könnte es auch vor dem Auftauchen der ersten Menschen Ansätze für die Entstehung einer höheren Intelligenz gegeben haben. Im Laufe der Evolution haben vielleicht mehrere Arten einen Entwicklungsweg eingeschlagen, der in diese Richtung führt. Allerdings gibt es auch mehr als ein Szenario, wie dieser so hoffnungsvolle Beginn in eine Sackgasse verlaufen sein könnte, oder wie eine Katastrophe diesen Ansatz auslöschte. Allerdings ist die Erde für ein solches Szenario ein besserer Ort, als der Mars...

Rumpelstil schrieb:Außerdem haben wir keine weitere hinweise auf Zivilisation in unsere Galaxie.

Aus dem Umstand, das noch keine Zivilisation außer der unseren gefunden wurde, lässt sich nicht allzuviel ableiten. Genausogut könnte ich behaupten, es gibt meine Nachbarn nicht, weil sich sie im Moment nicht sehe...


@Spöckenkieke

Ich habe nie angezweifelt, das es Formationen oder Flecke oder Brotrinden gibt, die wie ein Gesicht oder etwas anderes aussehen können. Diese Formation ist ja auch ein allzubekanntes und dazu irdisches Beispiel. Es lässt sich sehr leicht überprüfen, ob es sich um eine natürliche Formation handelt oder nicht. Dieser "Indianerhäupling" ist dazu in der Mauser, er verliert anscheinend sein Federkleid. (Alternative Deutungen: Tina Turner unter der Trockenhaube oder John Bon Jovi der einen Song abmischt...). Nur sagt das irgendetwas über das "Marsgesicht" aus ?

wolf359 schrieb:Es könnte aber einen anderen "marsianischen" Weg zu höheren Lebensformen gegeben haben,

Nein, die Naturgesetze haben überall im Universum Gültigkeit.

wolf359 schrieb:Aus dem Umstand, das noch keine Zivilisation außer der unseren gefunden wurde, lässt sich nicht allzuviel ableiten.

Oh, das darfst du nicht verwechseln: Ich behaupte nicht dass wir alleine im Universum sind. Ich behaupte dass es auf dem Mars keine Zivilisation gibt und gab. Das ist was anderes... ^^

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Nein, die Naturgesetze haben überall im Universum Gültigkeit.

Das meine ich auch. Es müsste also ein uns unbekannter "marsianischer" Weg sein, der nach den Naturgesetzen funktioniert. Die Evolution ist recht einfallsreich und kann unter bestimmten Umständen schneller ablaufen, oder eben für einen Stillstand sorgen. Es müssten aber wahrscheinlich eine Menge günstiger Umstände zusammenkommen, um eine intelligente Lebensform auf dem Mars hervorzubringen...

Rumpelstil schrieb:Oh, das darfst du nicht verwechseln: Ich behaupte nicht dass wir alleine im Universum sind. Ich behaupte dass es auf dem Mars keine Zivilisation gibt und gab. Das ist was anderes... ^^

Äh, doch. Das sagtest du auch...

Rumpelstil schrieb:Außerdem haben wir keine weitere hinweise auf Zivilisation in unsere Galaxie.

Die Sätze

Rumpelstil schrieb:Ich behaupte dass es auf dem Mars keine Zivilisation gibt und gab.

und

Rumpelstil schrieb: Außerdem haben wir keine weitere hinweise auf Zivilisation in unsere Galaxie.

Widersprechen sich nicht. Sie ergänzen sich. ;)

wolf359 schrieb:Nur sagt das irgendetwas über das "Marsgesicht" aus ?

Ja, dass wir in natürlichen Formationen nunmal Gesichter erkennen können ohne dass eine bewust schaffende Kraft dahinter stand.

@Rumpelstil
hallo @Rumpelstil auch ich stimme dir voll und ganz zu, es gab nie eine zivilisation auf dem
mars. auch deine zweite behauptung das es in der gesamten milchstraßengalaxie keine weitere
zivilisation gibt zeugt von gesundem realismus. denn auch im gesamten universum ist es mit
sicherheit nur einmal gelungen eine erdzivilisation zu instalieren. denn hier versagt die übliche statistik, es wäre wie lotto 6 aus 100 billionen zufälle. unser blauer planet.bay.

@Despina

Despina schrieb:denn auch im gesamten universum ist es mit
sicherheit nur einmal gelungen eine erdzivilisation zu instalieren.

Die "Erdzivilisation ist natürlich einmalig, allerdings halte ich eine Zivilisation irgendwo im All schon für möglich. Nur halt nicht gerade "um die Ecke"... ;)

@Despina

Finde es etwas unverfroren zu behaupten, dass es im gesamten Universum nur eine einzige "Erdzivilisation" gibt.

Das führt uns ja wieder regelrecht zu mittelalterlichen Ansichten:

- Erde im Mittelpunkt der Galaxy
- Alles dreht sich um uns
- Gott hat nur unsere Erde bewohnbar gemacht

Im gesamten unendlichen Universum wird es unendlich erdähnliche Planeten geben und auf vielen von denen wird ebenfalls durch eine Aneinanderreihung von Zufällen Leben möglich sein und auch Leben vorhanden sein. Wir mit unseren begrenzten Möglichkeiten werden vll. nie eine zweite, dritte, vierte [...] Erde entdecken, aber es wird sie in zig-facher Ausführung geben.

Die Erde ist im gesamten Universum genauso unbedeutend wie ein Sandkorn in der Wüste!

@Despina

Despina schrieb:auch ich stimme dir voll und ganz zu, es gab nie eine zivilisation auf dem
mars.

Das ist nach unserem momentanen Wissensstand am wahrscheinlichsten. Wenn man aber länger darüber nachdenkt und seine Scheuklappen ein wenig ablegt, kann man schon den einen oder anderen Weg finden, wie etwas möglich sein kann, was nicht wahrscheinlich ist. Das bedeutet nicht, das es auch tatsächlich so ist. Ich hätte nur gerne für die eine oder andere Anomalie eine schlüssige Erklärung. Und manchmal findet man ja auch so etwas ähnliches wie einen Beweis...

Despina schrieb:auch deine zweite behauptung das es in der gesamten milchstraßengalaxie keine weitere zivilisation gibt zeugt von gesundem realismus. denn auch im gesamten universum ist es mit sicherheit nur einmal gelungen eine erdzivilisation zu instalieren

Mit welcher Selbstsicherheit das immer wieder behauptet wird, ist schon fast ein wenig erschreckend. Um es mal (wieder...) klarzustellen: NIEMAND kann verhindern, das sich um einen geeigneten Zwergstern ein erdähnlicher Planet innerhalb der habitablen Zone bildet. Auf die Naturgesetze, die im gesamten Universum gültig sind, kann man keinen Einfluss nehmen. Es lässt sich nicht verhindern, das dort ebenfalls Leben entsteht. Die Evolution nimmt an allen geeigneten Orten ihren Lauf, ganz egal ob es uns passt oder nicht. Und irgendwann kann auch eine uns vergleichbare Art entstehen, oder eben längst entstanden sein...

@Xl10

Xl10 schrieb:Die Erde ist im gesamten Universum genauso unbedeutend wie ein Sandkorn in der Wüste!

Die Erde liefert mit den Menschen eine einzigartige Spezies, die sich von allen anderen Spezies unterscheidet, egal wie ähnlich sie uns sein können. Ebenso unterscheidet sich jedes Individuum einer Art von allen anderen. So gesehen sind wir nicht unbedeutend. Welche Rolle die Menschheit aber in Zukunft spielen kann, hängt davon ab, ob sie überlebt...

@Spöckenkieke

Das bezweifel ich auch gar nicht, aber ob es sich um ein Gesicht handelt oder nicht, entscheidet manchmal erst der zweite Blick, oder eine Raumsonde oder die Vernunft...

@Xl10

Finde es etwas unverfroren zu behaupten, dass es im gesamten Universum nur eine einzige "Erdzivilisation" gibt.

Das führt uns ja wieder regelrecht zu mittelalterlichen Ansichten:

- Erde im Mittelpunkt der Galaxis
- Alles dreht sich um uns

Du irrst dich. Es ist ganz im Gegenteil eben ein Zeichen für Abwesenheit von Anthropozentrismus, wenn wir davon ausgehen, dass es so etwas wie unseren Planeten nur einmal gibt.
Es sind vielmehr diejenigen, die ohne einen Beweis zu haben, behaupten, dass es Planeten wie unseren sowie Leben wie wir es kennen vielfach geben müsse, die uns für das Maß aller Dinge halten. Wer meint, bloß weil es uns gibt, muss es das auch oft im Weltall geben, für den dreht sich nämlich wirklich alles um uns.

Fakt dürfte aber wohl sein, dass unser Planet und diese sonderbar strukturierten Aminosäurenkomplexe darauf eine seltene und möglicherweise einmalige Besonderheit sind. So wie der gewaltige Mons Olympus auf Mars auch eine Besonderheit ist. Oder die äquatoriale Bergkette auf Iapetus. Das Universum ist voller Wunder. Das Phänomen, das wir Leben nennen beziehungsweise diese biologische Funktion des Bewusstseins dürfte eben auch nur so eine Unregelmäßigkeit sein.

@wolf359

wolf359 schrieb:So gesehen sind wir nicht unbedeutend

Wenn wir selbst über uns beurteilen sind wir natürlich nicht unbedeutend, allerdings sind wir nach der Kardaschow-Skala noch nicht einmal eine Zivilisation und somit kann ich @Xl10 's Satz

Xl10 schrieb:Die Erde ist im gesamten Universum genauso unbedeutend wie ein Sandkorn in der Wüste!

nur zustimmen.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Wer meint, bloß weil es uns gibt, muss es das auch oft im Weltall geben, für den dreht sich nämlich wirklich alles um uns.

Dein Satz ist ein Widerspruch in sich selbst.

Wenn es Etwas nur einmal gibt, dann ist es einzigartig. Wenn es Etwas nur ein paar mal gibt, dann ist es selten. Wenn es Etwas jedoch andauernd gibt, dann ist es normal und sticht aus der Masse nicht hervor.

Die Entstehung der Erde mit all Ihrem faszinierenden Leben beruht auf eine Aneinanderkettung von Zufällen. Diese Aneinanderkettung der Zufälle hat eine sehr, sehr geringe Wahrscheinlichkeit, dass sie wiederholt werden kann. Die Wahrscheinlichkeit liegt jedoch nicht bei 0,0 %. In Anbetracht dessen, dass das Weltall eine schier unendliche Anzahl an Sonnen und eine noch größere Anzahl an Planeten besitzt, relativiert sich diese geringe Wahrscheinlichkeit jedoch wieder.

Die Wahrscheinlichkeit einer oder mehrerer intelligenter Spezies im Universum ist um ein Vielfaches größer als die Wahrscheinlichkeit, dass wir alleine sind.