@grahm> Wenn die Wissenschaft etwas mit Zufällen versucht zu erklären, kann ich
> genausogut E.v.D glauben. Die Wissenschaft liefert so wenig Beweise, von
> der Hominisation, wie E.V.D von Ausserirdischen.
Falsch. EvD liefert überhaupt keine Beweise, für die Hominisation gibt es diverse Belege - zudem passt sie wunderbar zur Evolutionstheorie.
> Problem bei der Sache ist, der Wissenschaft wird ohne Hinterfragung
> glauben geschenktund den Dänikens wiederfährt das nicht?
Das ist Unsinn. Wenn ein Wissenschaftler etwas sagt, ist das nur die Aussage einer Einzelperson. Erst durch Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und über einen Diskurs werden Dinge unter Fachleuten geklärt. Aus eben diesem Grunde ändert sich Wissenschaft ständig, sie wird erweitert. Das ist bei EvDs Theorien nicht der Fall. Er weiß bei einigen Dingen schon seit Jahren, das sie falsch sind, erzählt aber immer noch davon.
> Die Wissenschaft sieht sich gern als seriös und lässt sich ungern die
> Butter vom Brot wegnehmen.
Ein netter Witz. Wissenschaftler ignorieren Däniken, da das, was er sagt, von Fachleuten sofort als das enttarnt wird, was es ist. Als Laie mögen einem die vielen Fehler nicht sofort auffallen, aber Fachleuten können da nur Deskbanging machen.
> Ich selber glaube nur daran, dass Däniken recht haben könnte, mit der
> Aussage es gäbe E.Ts. obwohl er keinen Beweis liefern kann.
Das ist aber gar nicht die Aussage Dänikens. Und niemand wiederspricht der Möglichkeit, das es irgendwo Aliens geben könnte. Dänikens Theorie lautet, das die Menschen durch genetische Manipulation bzw. durch entsprechende Schulung erst zivilisiert wurde. Das ist ein Unterschied.
> Äh, bitte richtig lesen. Däniken hat ja auch keine Beweise geliefert,
> meine Aussage. Für die Homoinisation gibt es auch keine Beweise, nur die
> Theorie. Das ist genauso ausgedacht wie Dänikenlehre.
Das ist schlicht und ergreifend falsch, gleich in mehrfacher Hinsicht. Fangen wir mal beim Wörtchen "Theorie" an: Eine Theorie ist eine
unbeweisbare Aussage, die auf belegbaren Fakten ruht. Die belegbaren Fakten sind im Falle der Hominisation die Knochenfunde - einen letzten Beweis, der die Theorie zu 100 % sicher macht wird es nie geben
> Laut Wikipedia versucht die Wissenschaft, eindeutig nachzulesen, die
> Homonisation mit einer Kette von Zufällen zu erklären. Das man das nicht
> Beweisen kann, liegt auf der Hand, denn ein Zufall ist lange kein
> Beweis.
Ein Zufall ist ein Ereignis, das aufgrund von Parametern eintritt, die man nicht kennt, so das es letztlich überraschend ist. Prinzipiell lassen die sich sehr wohl erklären (und damit auch als Beweis nutzen) sofern man die Parameter noch ableiten kann.
> Ich kenne eine Menge Fachliteratur zur Evolution, deswegen interessiert
> mich der Wikiartikel nicht, sondern ich bin da nur wegen des Links drauf
> gestossen.
Deine Aussagen belegen deutlich, das Du Dich mit der Evolution nicht auskennst. Möglicherweise kennst Du kreationistische Bücher zum Thema und weißt, was deren Autoren über die Evolutionstheorie schreiben. Aber mit Büchern aus dem Fachbereich der Evolutionstheorie dürftest Du Dich noch nie befasst haben. Du kannst jetzt gerne "Nein!" schreiben, dann frage ich Dich aber mal ein paar Sachen, um herauszufinden, ob Du Dich wirklich mit dem Thema befasst hast, ok?
