Umfrage: Wer glaubt an die Theorien von Däniken?

@grahm

Versuch nicht wegzuwieseln. Du hast behauptet:

"Ich kenne eine Menge Fachliteratur zur Evolution, deswegen interessiert mich der Wikiartikel nicht, sondern ich bin da nur wegen des Links drauf gestossen."

Und ich habe Dich ersucht, diese Fachliteratur hier aufzulisten.

Also?

Und da Du ebenfalls behauptest, Mathematik sei ein Teil Deines Studiums gewesen habe ich Dich um eine Erläuterung der verschiedenen Beweisverfahren gebeten.

Also?

@JPhys

Nein, ich habe behauptet, das die Wissenschaft zur Evolutionstheorie genausowenig Beweise liefert, wie Däniken zu seinen Theorien, deswegen kann ich, wenn ich lustig bin, genauso gut dem Däniken glauben. Wenn Du glaubst, das Evolution Bewiesen ist, dann bist Du aber nicht gerade auf dem neuesten Stand. Für neue Theorien oder auch Beweise, frage bitte einen Evowissenschaftler Deiner Wahl, ich habs nicht nötig, Dich zu unterweisen.

Leute, nochmal. Und bitte ganz genau lesen.

Wenn die Wissenschaft etwas mit Zufällen zu erklären versucht (zweiter Absatz im Wikiartikel, welcher eindeutig einen Teil dieser Evotheorie erklärt), kann ich genauso gut dem Däniken glauben. Ganz einfach, keine Behauptung, keine Beweise, keine Not zur Beweisführung durch Fachliteratur, kein garnichts. Blökt mich doch jetzt nicht mit diesem Ignoranzmüll oder der Frage nach Literatur dicht, bitte.

@grahm

> Ich habe auch nie, nicht, niemals behauptet, das Däniken irgendwelche
> Theorien oder Beweise liefert, also bitte nichts unterstellen.

Das habe ich auch nicht behauptet. Du hingegen sagtest, das EvD keine Beweise hätte - ebensowenig wie die Wissenschaft. Exakt hattest Du gesagt:

Wenn die Wissenschaft etwas mit Zufällen versucht zu erklären, kann ich genausogut E.v.D glauben. Die Wissenschaft liefert so wenig Beweise, von der Hominisation, wie E.V.D von Ausserirdischen.

...und dem widerspreche ich.



> Wenn Du Dir den Link von Wiki anschaust, steht im zweiten Absatz, das
> die Hominisation mit Zufällen zu tun hat.

Zwischen "die Hominisation hat mit Zufällen zu tun" und "die Homonisation mit einer Kette von Zufällen zu erkären" liegt aber ein Unterschied. Der Unterschied nämlich zwischen "Hominisation ist Zufall" und "Zufall ist ein Teil der Hominisation".



> Darf man hier nicht mal einen Vergleich ziehen, ohne gleich von allen
> Seiten beschossen zu werden? Nichts gegen Dich Moredread, aber ich habe
> gar kein interesse, über diesen Artikel zu diskutieren.

Ein Vergleich ist eine bildhafte Ausdrucksweise, die durch vergleichende Betrachtung zustande kommt. Das konnte ich jetzt ehrlich gesagt in Deinem Text nicht entdecken.



> Mathematik war teil meines Studiums und hat in dieser Hinsicht dieselbe
> Glaubwürdigkeit für Däniken. Wie warscheinlich ist es, das Däniken, der
> anderer Leute Theorien aufstellt, recht hat? Bitte mir nichts von
> Mathematik erzählen.

Wenn Du Dich mit Wahrscheinlichkeitsrechnung auskennst, dann solltest Du auch wissen, das beim betrachten aller Möglichkeit der sogenannte Phasenraum genutzt wird. Um zu berechnen, wie wahrscheinlich die Evolution (oder die Hominisation) ist, müsstest Du nicht nur sämtliche beteiligten Faktoren kennen, sondern auch noch die Alternativen. Die kennst Du aber nicht (und sonst auch niemand).

Anders formuliert: Du kannst mir mit Wahrscheinlichkeitsrechnung sehr einfach ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, das ich eine ganz bestimmte Kombination von Karten habe. Wenn ich Dir jetzt aber nur die Karten gebe, die ich in der Hand halte, Du aber keine Ahnung hast, was noch für Karten im Spiel sind, dann kannst Du mir auch nicht beantworten, wie wahrscheinlich es ist, das die Kartenreihe, die ich in der Hand halte, gezogen wird. Es liegen schlicht zu wenig Informationen vor.

> Nein, ich habe behauptet, das die Wissenschaft zur Evolutionstheorie genausowenig
> Beweise liefert, wie Däniken zu seinen Theorien, deswegen kann ich, wenn ich lustig
> bin, genauso gut dem Däniken glauben. Wenn Du glaubst, das Evolution Bewiesen ist,
> dann bist Du aber nicht gerade auf dem neuesten Stand. Für neue Theorien oder auch
> Beweise, frage bitte einen Evowissenschaftler Deiner Wahl, ich habs nicht nötig, Dich
> zu unterweisen.

Ungünstigerweise arbeitet meine Schwester im Bereich der medizinischen gentechnischen Forschung, und das gesamte Programm, in dem sie arbeitet, nutzt Gesetzmäßigkeiten aus der Evolutionstheorie. Wenn diese Gesetzmäßigkeiten nicht stimmen würde, hätte sie keinen Job - jedenfalls nicht den, den sie hat.

Wenn Du glaubst, die Evolutionstheorie wäre nicht "der neueste Stand", dann belegt das, das Du lediglich Kreationistische Literatur gelesen haben kannst, die genau das behauptet. Die Evolution ist die am besten belegte Theorie im wissenschaftlichen Betrieb überhaupt - es ist keine Widerlegung in Sicht, ganz im Gegenteil.

@OpenEyes

Willst Du vielleicht noch eine persönliche Auflistung aller meiner Besitztümer?

Ich fänds schon auch interessant welche Fachbücher Du in der Richtung gelesen hast.

Was ist denn schon dabei die Namen hier zu posten?

@moredread

Sorry, aber die Evolutionstheorie ist längst nicht mehr die Belegbarste Wissenschaft, auch wenn es beweisbares gibt, in der Wissenschaft. Wenn Du das nicht glaubst, dann bist Du auch nicht auf dem neuesten Stand. Ich bin nicht verantwortlich, Dich auf den neuesten Stand zu bringen.

Zwischen "die Hominisation hat mit Zufällen zu tun" und "die Homonisation mit einer Kette von Zufällen zu erkären" liegt aber ein Unterschied. Der Unterschied nämlich zwischen "Hominisation ist Zufall" und "Zufall ist ein Teil der Hominisation".

Willst Du mich veräppeln? Das ist kein Unterschied. Was soll das? Wenn Du so argumentierst, dann rate ich Dir, mich lieber in Ruhe zu lassen, auf so nen klugschei....ermist hab ich echt kein Bock. Wenn ich auf nen Wort in einem Wikiartikel anspringe, und dazu meinen Meinungssenf gebe, dann solltest Du Dich hüten, einen Meinugssenf meinerseits aufzugreifen, und mir dann noch was andichten.

"das die Wissenschaft zur Evolutionstheorie genausowenig Beweise liefert,"
Wenn Du glaubst, das Evolution Bewiesen ist, dann bist Du aber nicht gerade auf dem neuesten Stand. "


Es gibt fuer eine Wissenschafliche Theorie kein Beweise
Aber Belege
Und fuer die Evolutionstheorie gibt es genung Belege um eine ganze Bibliothek zu fuellen.
Und wenn du das nicht weis ist von Kenntnisstand im Herkoemlichen Sinne bei dir nicht zu reden


"Für neue Theorien oder auch Beweise, frage bitte einen Evowissenschaftler Deiner Wahl, ich habs nicht nötig, Dich zu unterweisen."

Bei mir verhaertet sich die Vermutung dass du einfach kein Ahnung hast.
Wiederum frage ich mich was du unter neusten Stand verstehst....


"Wenn die Wissenschaft etwas mit Zufällen zu erklären versucht (zweiter Absatz im Wikiartikel, welcher eindeutig einen Teil dieser Evotheorie erklärt), kann ich genauso gut dem Däniken glauben."

Du vielleicht ja
Wenn man nicht versteht was ein Beleg ist und wie Extrapolation und Interpolation funktioniert sind fast alle Aussagen ueber Realitaet gleichwertig.
Aber Erkenntnistheoretsich ist das so ziehmlich der Supergau

Ein bischen wie mit dem Monster das unter dem Bett lauert.
Es reicht nicht zu sagen das es keien Monster gibt.
Es reicht nicht dass da unmoeglich eins Hingekommen sien kann
Es reicht nicht dass da noch nie eines War
Nein die Mutter soll nachschauen
Nur das Nachschauen fuer etwas was vor 50Tausend Jahren war gestalte sich eben ein bischen schwierig

@Nereide

Ich werd mich vor allem jetzt hüten, mit Literaturnachweisen irgendwas zu untermauern. Das wirst Du doch bestimmt verstehen können oder?

Wie siehts denn mit Euch aus, was habt ihr denn so in Eurem Bücherregal, obwohls mich überhaupt nicht interessiert?

"Hominisation ist Zufall" und "Zufall ist ein Teil der Hominisation"
"Willst Du mich veräppeln? Das ist kein Unterschied."

Nateurlich ist das ein Unterschied....

Stell dir 100 Wuerfel vor
mit den Wuerfelst du bei allen die sechs zeigen laesst du die Wurfel so liegen
den rest wuerfelst du wieder usw bis alle 6 Zeigen

Dass zum schluss alle 6sen seichen ist das Ergebniss einer Kette von Zufaellen

das aendert aber nichts daran das das Ergebins im Endeeffekt alles andere als ein Zufall ist....

Anscheinend halten sich hier lauter Evolutionsprofessoren auf, nur ich nicht. Da hab ich natürlich keine Chance. Vor allem natürlich nicht, wenn sich die Herren Professoren meinen ersten Post zum Thema vornehmen, um ihn dann auch noch falsch zu interpretieren.

@grahm
Ich geb zu, dass ich kaum Fachliteratur zur Evolution gelesen hab, aber zumindest beschränke ich mich nicht auf Däniken und ziehe Fachliteratur in allen Bereichen dem GW-Geschreibsel vor.

Wenn aber jemand hier behauptet nen Haufen Fachliteratur gelesen zu haben, aber nicht ums verrecken die Titel der gelesenen Bücher nennen will, lässt das halt vermuten dass gar keine Bücher in der Richtung gelesen wurden. So ist das halt bei Allmy. :D :D

Mich häts halt nur mal interessiert. Vielleicht wäre ja ein gutes Buch für meinen Weihnachtsurlaub dabei gewesen....

@grahm

Wenn Du schon wegzuwieseln versuchst dann mach es bitte so geschickt, dass Du unsere Intelligenz nicht beleidigst.

Gross mit der Fachliteratur die Du gelesen hast und deretwegen Du Wiki ignorieren kannst daherkommen, mit Mathematik welche Bestandteil Deines Studiums war auftrumpfen und dann mit fadenscheinigen Ausreden in Deckung gehen - das macht nicht unbedingt den Eindruck als wäre es sinnvoll mit Dir zu diskutieren.

Btw.: Ich kenne einige Akademiker und deren Argumentations_inhalt_ ist _etwas_ dichter als Deiner.

Und noch einmal JPhys, ders nicht lassen kann mir die Wissenschaft in Sachen Evolution völlig falsch zu erläutern, obwohl ich nicht danach gefragt habe. Deine Beispiele mit Würfel usw. sind nichts als der reinste Schwachsinn und tragen auch nichts zum Thema bei, welches irgendwo zwischen meinem Erstpost und kurz danach abhanden gekommen ist.

@OpenEyes

Lass es, das bringt nichts mehr. Womit ich alles so Deiner Meinung nach gross an Inhalt zur Evotheorie aufgetrumpft habe, kann ich nicht nachvollziehen.
Ich habe einen Link, von Moredread gepostet, dazu genutzt, die Frage im Threadtitel zu beantworten. Das war ausschlieslich meine Meinung. Versteh das doch bitte!!!

@Nereide

Also, ich werde mich hüten, eine Literaturaufzählung zu betreiben, um mir danach von Pseudoproffessoren (nicht an Dich gerichtet) anzuhören... Du kannst es Dir bestimmt denken.

@grahm

Die Qualität Deiner Ausdrucksweise hat in den letzten Posts etwas nachgelassen. Und dei Qualität Deiner Argumentation ebenfalls.

JPhys hat eindeutig die besseren Argumente, und dass Du sie nicht verstehst beweist nur eines unwiderlegbar: dass Du sie eben nicht verstehst. Dabei sollte es für jemanden, zu dessen Studium auch Mathematik gehört hat eigentlich ganz einfach sein.

@grahm

Weich nicht aus. Du hast mit der _Fachliteratur_ und dem Studium, dessen Bestandteil Mathematik war aufgetrumpft.

Und nun: "hic rhodus. hic salta"

"Deine Beispiele mit Würfel usw. ..."

Sind der Versuch zu zeigen dass nicht bei allem was Zufaellige schritte entahelt das ergebnis zufaellig sein muss.

"ders nicht lassen kann mir die Wissenschaft in Sachen Evolution völlig falsch zu erläutern"



"Anscheinend halten sich hier lauter Evolutionsprofessoren auf, nur ich nicht."

Ich weis nicht viel zur Evolutionstheorie
Es reicht gerade um festzustellen das du noch weniger weisst...


"tragen auch nichts zum Thema bei, welches irgendwo zwischen meinem Erstpost und kurz danach abhanden gekommen ist."

Das eigentliche Thema
Glaubt ihr an Daenikens Theorie
Antwort: Nein

Begrundeung was Daeniken mit Ausseridischen erklaehren will kann man problemlos ohne sie erklaehren. Und dmit ist es nach der Minimalitaetsfordeung uunwissenschaftlich sie in ein Erklaehrungsmodell einzubeziehen.

Zu den erkalehrungsmodellen
die man dazu Benoetigtgehoert die Evolution.

Diese ist ein gerichteter Stochastischer Prozess.

Mein Wuerfel beispiel ist auch ein Gerichteter stochastischer Prozess
Dein Kommnetar
"Willst Du mich veräppeln? Das ist kein Unterschied. Was soll das?"
Lies mich schliessen das du vielleicht das Konzept des Gerichtetn Stochastischen Prozesses ncht kennst und deshalb ein Beispiel angebracht waere.

Vielleicht waere es besser gewesen ein anderes Beispiel zu nenen weil es immerhin bei den Wuerfel ein mensch ist der eine Enstcheideung trifft....

wenn du nochmla ein Beispiel uebr einen gerichteten Stochastischen Prozess ohne Entscheidungstraeger willst kann ich auch gerne eineispiel aus der Therodynamik bringen.

@OpenEyes

Welche Argumente meinerseits? Weist Du nicht mehr weiter, oder warum kommst Du mir mit Qualität? Ich bleib doch nicht ruhig dasitzen, wenn ich mit Ignoranz beleidigt werde, obwohl ich nicht mal .... ach was soll der Mist?

Zum Thema und ich verzichte auf Antworten meines Posts.

Ich glaube nicht an die theorien von Däniken, ich kenne nichtmal eine von ihm.

@OpenEyes

Du willst mich wirklich verarschen oder? Wenn Du noch was für mich hast, bitte per PN.