Freie Energie = Lug und Phantastereien?

Der Versuch zu einer sog. "freien Energie" zu kommen ist vergleichbar mit demVersuch,
die Gleichung 1+1=2 durch mathematische Operationen so umzuformen dass manauf 1+1=3
kommt.

Moinsen,

nachdem der Thread mal wieder an die Oberfläche gekommen ist, würde icheine
Aufforderung von someone wieder aufrollen. Ich hoffe, dass er sich hier noch
rumtreibt...

"Wer mich eines besseren belehren will, möge es schaffen in einemVakuum auf
dem absoluten Nullpunkt und in völliger Dunkelheit, ohne irgendwelcheEinflüsse
von aussen, Energie zu gewinnen. Dann, aber auch NUR dann, bin ich evtl.noch
einmal gewillt mir Gedanken über die Existenz dieses Hirngespinstes zu machen.
"

Reicht es dir, wenn sich unter den von dir genannten Vorraussetzungen zwei
Platten einander Anziehen und somit eine Kraft aufeinander ausüben, bei der es
sich allerdings nicht um Gravitation (Massenanziehung) handelt??

Das lustigeist nämlich, dass als dein Physiklehrer meinte, "Von nichts kommt
nichts, und nichtsverschwindet im nichts." er blödsinn erzählt hat. Denn aus dem
nichts kommt etwas unddas verschwindet dann auch wieder im nichts. Stichwort
Vakuumfluktuationen...

Grüße

Da kann man doch auch keine Energie mit gewinnen. Also hatte dein Lehrer vieleicht dochrecht? :)

Stimmt schon, deswegen hab ich ja auch gefragt, ob eine Anziehung reicht.

Aber derLehrer hat nicht recht. Lehrer haben nie recht, prinzipbedingt. Manchmal
können siedie Wahrheit tangieren, mehr aber auch nicht. ;-)

Die Fluktuationen sind ja da undwiedersprechen somit beiden Aussagen des
Lehrers, obwohl diese eigentlich schonkorrekt sind... Man muss schon auf
Korinten-Kacker-Modus schalten um dem zuwiedersprechen. So wie ich im
Moment, hehe

Ne wieso? Geht doch auch im KK-Modus :D

Mit den zwei Platten bringst du doch erstdie Grundlage für die Kraft her, also man könnte sagen das die Kraft nicht aus dem Nichtskommt, sondern daher, dass die Platten den Fluktuationen im Nichts einen Widerstandentgegensetzen. Das also die Kraft von den Platten ausgeht, nicht aus demNichts.

;)

Hmm, das ist interessant.

Das geht ja eigentlich schon ehr in eine PhilosophischeRichtung, oder?
Du hast vollkommen recht. Aber genau anders herum kann man ja auchsagen,
dass die Platten durch ihren Widerstand die Kraft erst "wirkbar" macht, dieKraft
aber aus dem Nichts kommt. Hmm. Wer war den jetzt erster, Huhn oder Ei? ;-)

Hm ja ist schon leicht Philosophisch angehaucht ^^
Aber ohne die Platten ist die Kraftja null, weil die Fluktuationen sich gegenseitig im Durschnitt aufheben. Wäre nur einePlatte da, würde auf diese auch keine Kraft wirken. Ist das nicht verlgeichbar mit zweiunterschiedlich geladenen Teilchen? Der Raum (auch wenns ein Vakuum ist) ist das Mediumfür eine Kraftübertragung zwischen beiden Teilchen.

Das ist irgendwie verwirrend. Das stimmt schon, ohne Platten keine Kraft.
Woraufsollte denn eine Kraft auch schon wirken?? Aber eine Energie ist da. Zwar
über einenlängeren Zeitraum =0 aber in einem Moment ist se da.
Verpeilt. Ich hab keineAhnung....

Auf jdenfall hatte der Lehrer natürlich unrecht ;-)

Grüße

Link: de.wikipedia.org (extern)

Bei der Geschichte mit den Platten geht es um den sogenannten"Casimir-Effekt":

Wikipedia: Casimir-Effekt


Wichtigfür die philosophische Überlegung ist nun folgendes:

Die nebeneinander platziertenPlatten schränken durch ihre Existenz ja gewissermaßen die möglichen Zustände dervirtuellen Teilchen ein.

Daher entsteht die Druckdifferenz, was wiederum in derKraftwirkung resultiert.

Fakt ist allerdings auch, dass die entstehendenvirtuellen Teilchen, so kurz sie auch bestehen mögen, alle einen Impuls ungleich nullbesitzen.

Man könnte es also so sehen, dass auch auf eine Platte Kräfte wirken,die sich aber gegenseitig aufheben.

beim Casimir Effekt geht es um Quanteneffekte. (muss man hier eigentlich immer dasselbedurchkauen?)

´Wie auch immer. Mit dem Casimier-Effekt lässt sich keine Energie gewinnen, da zwar eineKraft vorhanden ist, aber kein Weg damit Energie frei wird.

@sicarius

"beim Casimir Effekt geht es um Quanteneffekte. (muss man hiereigentlich
immer dasselbe durchkauen?)"

Was hast du denn bitte gekaut? Und dases sich beim Casimir-Effekt um
Quantenmechanik handelt ist wohl jedem bekannt. Wassollte es auch sonst
sein??


Natürlich lässt sich damit keine Energiegewinnen. Ich hab es halt einfach mal
angeführt, weil someone eben die Vorraussetzungmit Vakuum und absoluten
Nullpunkt gebracht hat. Dabei entsteht ja dann nunmal dieserin meinen Augen
recht faszinierende und irgendwo verpeilte Effekt. Der Effekt, derz.B. auch den
von jedem Physik Lehrer immer wieder gerne verwendete Spruch "Vonnichts
kommt nichts, und nichts verschwindet im nichts." eindeutigwiederlegt.

Grüße

Seit ihr alle Hohl?

Wie oft haben wir schon hier darüber gesprochen, dass manetwas nie als Unsinn darstellen soll - wenn man nicht weiß was Dunkle Materie und DunkleEnergie sind.
Und Freie Energie - im Sinne von Wind,Sonne, Gezeiten (Gravitation)gibt es 100%.
Nur weil wir noch nicht so weit sind um andere Energieformen wie dieVakuumenergie zu nutzen, heisst es nicht, das es völlig unmöglich ist.
Wer weiß welchezusammenhänge sich noch vor unseren Augen auftun werden!

<<Der Effekt, der z.B. auch den
von jedem Physik Lehrer immer wieder gerneverwendete Spruch "Von nichts
kommt nichts, und nichts verschwindet im nichts."eindeutig wiederlegt.<<


na "eindeutig" wohl nicht. Es ist halt einGrenzbereich und in der makroskopischen Welt passiert ja auch nichts. Und die Energiekommt ja auch nicht aus dem Nichts, sondern aus der Unschärfe die auch bei "Nichts" gilt,so das da wo Nichts ist eben doch was sein kann.

also der Spruch "Von nix kommt nix und verschindet nix" der stimmt schon. Und zwar immer.Nur bei Quantenbetrachtungen kann es kurzzeitig etwas unklar sein, aber im Endeffektkommt man dann doch wieder dabei raus.

"Von nix kommt nix und verschindet nix"

Ganz genau ! Das stimmt völlig. Und dieDunkle Energie ist die Energie mit der das Universum ausgedehnt wird. Und diese Energieverschwindet nun mal nicht - punkt aus !

"Von nix kommt nix und verschindet nix"

Okay, dann müssen wir es wohl so sagen,dass die Aussage sich jeglichem
menschlichen Verständniss entzieht und lediglichunlogische Vermutung ist.

Die Vakuumfluktuationen entstehen auf der Grundlage derVakuumenergie. Das
Vakuum ist nunmal das vollkommendste Nichts das wir kennen, abereben nicht
Nichts. Würden wir das Vakuum trotzdem als nichts ansehen, wäre dieAussage
falsch, egal ob es sich dabei um für den Menschen kurze Zeiträume handelt.Den
die Virtuellen Teilchen enstehen und verschwinden nunmal.
Aber weil das Vakuumnicht Nichts ist kennen wir keine Nichts. Können keine
Aussage darüber treffen, obaus dem Nichts etwas entstehen kann oder nicht und
es handelt sich lediglich um eineflinke Vermutung, die der Bing Bang Theorie
ziehmlich auf den Pelz rückt. DieseAussage bedeutet im Endeffekt, dass wir nicht
Existieren oder es nie ein Nichtsgebeben hat.
Allerdings denke ich, also bin ich ;-)

Nein, die Aussage ist vollkommen wahr.

Nur aus etwas Existentem kann etwas Anderesentstehen. Auch das Vakuum ist nicht als "Nichts" zu betrachtet. Schließlich besitzt, wiebereits erwähnt, auch das Vakuum eine Energie.

Wo nichts ist, kann auch nichtswerden. Und etwas Existentes kann nicht einfach verschwinden, sondern nur umgewandeltwerden. Nur in dem Sinne kann etwas werden und vergehen.

Die Vorstellung von einem"Nichts" ist ein Produkt des menschlichen Verstandes. Wo nichts ist, da ist halt nichtsund darüber braucht man sich keine Gedanken machen. Jedenfalls kann es "das Nichts ansich" nicht geben, das es sonst nicht nichts wäre.

@Crus

Ich will doch nur sagen, dass der Mensch nicht wissen kann, was "Nichts"ist.
Deswegen kann er dem "Nichts" auch keine Eigenschaften zuordnen.

Denkdoch einfach mal über den Satz nach. Ich setzte einfach mal vorraus, dass
wirexistieren: Wenn aus dem Nichts Nichts entstehen kann, dann bedeutet das
(weil wir jaexistieren), das es niemals ein Nichts gegeben hat. Wie sollen wir
dann auch nur imentferntesten über den Zustand des "Nichts" eine Aussage
machen können??
Der Satzordnet einem Zustand eine Eigenschaft zu, die den Zustand verbietet.
Das istprinzipiel hochnäßige Philosophie ;-)

Nochmal der Satz:
"Von nichts kommtnichts, und nichts verschwindet im nichts."

Wieso können wir eine Aussage übereinen Zustand machen, der, wenn es ihn
gibt oder gegeben hat, sich außerhalb desUniversums und somit jeglicher vom
Menschen wahrgenommener Realität befindenmuss?

Der Satz beschreibt ja recht gut umgangssprachlich das Physikalische Gesetzt
Aktion=Reaktion. Aber auf Grund der Umgangssprachlichkeit ist der Satz meiner
Ansicht nach im Kern falsch, bzw. reine Spekulation.

Grüße

Was nicht ist, kann auch keine Eigenschaften haben. Wie ich bereits sagte, wäre das"Nichts", falls es etwas wäre, falls es Eigenschaften hätte, nicht nichts.

ImPrinzip sagt der Satz für mich nur aus, dass nichts einfach so anfangen kann, zuexistieren, wenn da vorher gar nichts war. Und ebensowenig kann etwas einfach soaufhören, zu existieren.