Darwinismus - adé!

@fritzchen

Der Dativ (Aristoteles) ist dem Genitiv (Sokrates) sein Tod. Aristoteles war der Anfang vom Ende unserer Intuition ... und wenn man so will der Beginn des Darwinismus, vielleicht verstehst du es aus diesem blickwinkel besser. ein wissenschaftler hinterfragt immer, was er vorgesetzt bekommt, auch das positive bild des aristoteles in der schule ... lg

Jean_Cocteau schrieb:ein wissenschaftler hinterfragt immer, was er vorgesetzt bekommt, auch das positive bild des aristoteles in der schule ... lg

Wollen wir jetzt eine Diskussion über die Kritik der Wissenschaft führen und das noch aus der Sicht eines Gnostikers?
Dann lies dich aber bitte wenigsten erst hier ein.

Wikipedia: Kritik

fritzchen1 schrieb:Ich behaupte jetzt mal, das der Geist eine Fulguration einer Bestimmten Ordnung der Materie ist.

zum thema :) der geist ist wahrlich mehr als das gehirn und die wirbelsäule, weil er nicht dem körper entspringt ...

Jean_Cocteau schrieb:zum thema der geist ist wahrlich mehr als das gehirn und die wirbelsäule, weil er nicht dem körper entspringt ...

Ich liebe es Diskussionen darüber zu führen ob nun der Körper der Sitz des Geistes ist, oder ob der Geist auch ganz unabhängig davon existiert. :(

Ich Glaube es ist doch endlich mal Zeit für mich einzusehen das der Graben doch sehr Tief ist. Also ich gehe jetzt endlich pennen. Um 5 ist die Nacht vorbei. :(

@fritzchen1 um den graben zwischen darwinismus und gnosis aufzuzeigen, auch wenn keine annäherung möglich ist (wir sind ja beide keine missionare hihi), dient ja dieser thread ;) gute nacht Dir:)

Ach noch etwas. Zufällig besitzt der Mensch das Grösste Neuronale Netzwerg. Ob die Natur das bloss zum Spass so eingerichtet hat oder gibt es da eine Verbindung zur geistigen Fähigkeit?

der geist aus dem universum muß ja irgendwie verarbeitet werden ;) eine leiterplatte ist ja auch ein funktionselement zur weiterverarbeitung der prozessorinformationen hihi :D

nochmal zum geist und dunkelheit ...

Dreiheit von Finsternis, Licht und reinem Geist aus. Aus der Vermischung dieser drei entstehen Himmel und Erde. Im Gegensatz zu anderen gnostischen Systemen sei die Finsternis dabei keine untätige Materie, sondern klug und tätig, und werde mit dem Wasser und der Schlange gleichgesetzt. Die Finsternis erzeuge einen Sohn, den Nous (Verstand), der nicht von ihrem Wesen sei, sondern ein losgerissenes Teilchen von Licht und Geist, der sich aber nicht selbst erlösen könne. Um ihn zu befreien mache sich der Logos des Lichts dem Nus gleich.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dewiki/1278092, siehe auch Sind wir selbst das Lamm Gottes?

Jean_Cocteau schrieb:eine leiterplatte ist ja auch ein funktionselement zur weiterverarbeitung der prozessorinformationen hihi

Eine leiterplatte funktioniert aber auch ganz gut ohne Gnostik und folgt den Physikalischen Gesetzen. Oder wird die von Geisterhand gesteuert? hehe

Also warum sollte ich Glauben das es beim menschlichen Geist nicht so sein sollte?

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Sollten wir tatsächlich ein erleuchteten unter uns haben? Ich frage mich nur warum er unseren Geist nicht auch ein wenig erhellt?

Erlebnisse sind immer sehr persönlich.
Nur primitive Artgenossen, welche mit ihrem Streben nach Rangordnung und Dominanz
das Prinzip des Umkehrschlusses nicht begreifen, unterscheiden sich auch in ihrem Verständnis über Wissenschaft nicht von fundamental-religiösen Taliban.

Nein ihr habt keinen Erleuchteten unter euch.

Gaiussimplex schrieb:Nein ihr habt keinen Erleuchteten unter euch.

ich bins auch nicht, bleibt nur noch einer ;)

Jean_Cocteau schrieb:ch bins auch nicht, bleibt nur noch einer

Doch! Ich
Ich steh gerade unter der Lampe :D

Gaiussimplex schrieb:Nur primitive Artgenossen, welche mit ihrem Streben nach Rangordnung und Dominanz

Ach weiste, du kannst mich kaum Persönlich damit gemeint haben. Ansonsten müsste ich dir ja jegliche Diskussionsfähig absprechen.

Gaiussimplex schrieb:das Prinzip des Umkehrschlusses nicht begreifen,

Sorry aber eigentlich hast du hier noch gar nichts gesagt. Du hast mit deiner doch eher merkwürdigen Wortwahl etwas angedeutet.
Also solche Prinzipien sind mir die Liebsten. ;)

Gaiussimplex schrieb:Nur primitive Artgenossen, welche mit ihrem Streben nach Rangordnung und Dominanz

Sprichst du so auch auf der Strasse?

Als Psychoanalytiker würdest du damit aber kein Geld verdienen?

@fritzchen1
Nein ich hab Dich wirklich nicht gemeint!
Generell überlasse ich jedem gerne selbst, was er zu meinen beliebt.
und jetzt hör auf zu pöbeln.

Es bist ja immer Du zuerst, welcher keine andere Meinung neben der eigenen duldet.
Wenn Du das dann auch noch als für diskussionsfähig hältst, dann halt
Dich lieber von mir fern.

Ich habe einen anderen persönlichen Erlebnishorizont und um den muss ich mich mit niemanden streiten.

Ade Neu hier

Darwinismus Gnosis
Aristoteles Sokrates/Plato
Descartes stringtheorie

?? @Gaiussimplex

fritzchen1:"Eine leiterplatte funktioniert aber auch ganz gut ohne Gnostik und folgt den Physikalischen Gesetzen."

Und woher weiß man dass ??

"Oder wird die von Geisterhand gesteuert? hehe
Also warum sollte ich Glauben das es beim menschlichen Geist nicht so sein sollte?"

Das, was wir als physikalische Gesetze erkennen, ziehen wir durchaus nicht aus unserer sinnlichen Beobachtung, denn beobachten können wir lediglich verschiedene Zustände, die nebeneinander oder nacheinander liegen -
erst im Zusammenhang dieser Wahrnehmungen erkennen wir das darin waltende physikalische Gesetz und diesen Zusammenhang, also die Verbindung der einen Wahrnehmung mit der anderen ist eine rein ideelle, gedanklich hergestellte, also eine geistige Leistung.

Die geistige Leistung besteht eigentlich konkret darin, Wahrnehmungen - welcher Art auch immer, begrifflich zu benennen.
Erst, wenn du eine Wahrnehmung 'mit ihrem Begriff' erfasst hast , hast du sie erkannt - und nicht nur das, sondern du rufst sie dadurch praktisch erst ins Leben!
- und der 'Begriff' einer Sache wird also der sinnlichen = äußerlich materiellen Wahrnehmung erst zugefügt, existiert selbst aber unabhängig derselben - egal, ob du oder sonstwer ihn gerade im Munde führst oder in Gedanken hältst, oder?

randaji schrieb:Das, was wir als physikalische Gesetze erkennen, ziehen wir durchaus nicht aus unserer sinnlichen Beobachtung, denn beobachten können wir lediglich verschiedene Zustände, die nebeneinander oder nacheinander liegen -

ein interessanter gedanke, @randaji, ja. es geht um die richtige interpretation der zustandsänderungen. gesetze erleichtern diese im interplierten bereich, extrapolation ist aber grundsätzlich wissenschaftlich unzulässig. woher weiß ich aber, ob ich gerade extrapolieren möchte? durch erhöhte aufmekrsamkeit, unvoreingenommenes denken ohne schablonen, reduktion der eigenen instinkte als unterbewußtsein des bisher gespeicherten, weil es nicht zutreffen kann. Intuition. die sagt mir, daß Darwin, aristoteles und descartes unrecht hatten, weil ihre regeln für viele phänomene oder zustandsänderungen die ich erlebe nicht anzuwenden keinen sinn macht, nicht stimmig sind. hingegen einfache physikalische gesetze sehr gut erklären. oft ist es nämlich so, daß manches schon in gesetzen erfaßt ist, was druch andere wieder verklausuliert wird. auch das kann man erkennen ;)

Jean_Cocteau schrieb:wissenschaftlichen Grundprinzipien wie Resonanz, actio=reactio, ursache-wirkung, trägheit, impulsgesetz ...

randaji schrieb:Erst, wenn du eine Wahrnehmung 'mit ihrem Begriff' erfasst hast , hast du sie erkannt - und nicht nur das, sondern du rufst sie dadurch praktisch erst ins Leben!

Soll ich jetzt wirklich Glauben das es keine Naturgesetze gibt? Oder das diese vom Menschen geschaffen werden?

Aber eigentlich ist es mir Egal ob du Glaubst das z.B. Wasser welches von einem Berg ins Tal fliesst durch Geisterhand gesteuert wird.