Darwinismus - adé!

@cougar666

cougar666 schrieb:Die willkürlich von uns getroffene Unterscheidung zwischen lebendige und toter Materie hat mir schon immer nicht gefallen. Stimme Dir daher völlig zu. Auch hier:

Wo siehst du denn da die Willkür? Ich sehe eher eine Willkür des Menschen darin Prozessen eine Intelligenz zu schreiben zu wollen.
Auf der einen Seite will man mir erzählen wie Intelligent Ameisen doch sind und auf der anderen wie Dumm der Mensch doch ist.

cougar666 schrieb:Sie enthält den Intelligenzbegriff ohne ihn zu nennen.

Das wäre zum Beispiel willkürlich.
Ich frage mich ob man den Intelligenz oder Bewusstheit als Fulguration verstehen kann?
Also nicht etwas ist was der Materie schon inne wohnt.

@cougar666

Etwas als intelligent zu beschreiben
ist nach menschlichen Maßstäben tatsächlich nur Willkür
die sich, in dem gründet, was der Menschen am liebsten tut

nämlich sich selbst größer einzuschätzen, als er tatsächlich IST

@cougar666
Ich stimme Dir vollkommen zu.
Diese Vernetzung klingt so unglaublich komplex, aber wenn man sie verinnerlicht hat, offenbart sich eine Einfachheit größter Vollkommenheit.
Und der Mensch ist nur ein winzigst kleiner Teil davon.
Wie ein Omen liegt mir da Einsteins Zitat im Ohr:

Mache alles so einfach wie möglich, aber nicht einfacher.

Der Glaube an einen persönlichen Gott, der in das Leben der Menschen eingreift, die Erde und (nebenbei) den Himmel in sechs Tagen erschaffen hat usw.,
ist für mich der Versuch, es sich einfacher als möglich zu machen.

@eckhart

fritzchen1 schrieb:Wo siehst du denn da die Willkür? Ich sehe eher eine Willkür des Menschen darin Prozessen eine Intelligenz zu schreiben zu wollen.

Sieh den Begriff nicht so negativ. Ich meine das völlig neutral und nicht abwertend, also im Sinne von eine Entscheidungen nach freier Wahl treffen. Aber das ist ja kein Dogma, es ist sicher erlaubt sich darüber Gedanken zu machen, ob diese Grenze aufgrund unseres heutigen Wissens immer noch berechtigt ist.

fritzchen1 schrieb:Auf der einen Seite will man mir erzählen wie Intelligent Ameisen doch sind und auf der anderen wie Dumm der Mensch doch ist.

Termiten sind in der Lage eine Klimaanlage zu bauen, die ohne jeden Einsatz von Energie ihre Bauten im Inneren immer auf dem gleichen Temperaturlevel hält. Das können wir inzwischen zwar auch (fast) nachbauen (in Kenia steht so ein Hotel) aber wir mussten es erst von ihnen lernen und es gibt Ameisen, die haben schon vor ewigen Zeiten ein Antibiotika entwickelt, gegen das noch kein Bakterium je resistent geworden ist. Das haben wir leider noch nicht nachbauen können. Dafür fliegen wir zum Mond und das wird den Termiten und Ameisen wohl immer verwehrt bleiben, es sei denn wir nehmen sie mit.

Ich halte daher wenig von solchen Vergleichen.

@geobacter

geobacter schrieb:Etwas als intelligent zu beschreiben
ist nach menschlichen Maßstäben tatsächlich nur Willkür
die sich, in dem gründet, was der Menschen am liebsten tut

nämlich sich selbst größer einzuschätzen, als er tatsächlich IST

Einerseits stimme ich Dir zu - und hinsichtlich der "ist-die-Evolution-intelligent-Diskussion" ist das auch ein wichtiger und kritischer Aspekt, anderseits sollte man aber auch nicht in das extreme Gegenteil verfallen und sich bzw. den Menschen kleiner einschätzen, als er tatsächlich ist. Der goldene Weg liegt wohl - wie immer - in der goldenen Mitte.

@eckhart

eckhart schrieb:Der Glaube an einen persönlichen Gott, der in das Leben der Menschen eingreift, die Erde und (nebenbei) den Himmel in sechs Tagen erschaffen hat usw.,
ist für mich der Versuch, es sich einfacher als möglich zu machen.

Da ist wohl viel wahres dran. Was mich schon als Kind immer etwas stutzig gemacht hat, war die Formulierung eines "allmächtigen und allwissenden Gottes". Warum muss ein allmächtiger und allwissender Gott überhaupt 6 Tage aufwenden, um das Universum zu schaffen (nur eine von vielen Fragen, die sich daraus ergeben)? Ein solcher Gott sollte doch nur mit den Augen blinzeln und schon ist alles perfekt da und dann muss er sich nicht am 7 Tag auch noch ausruhen und heute noch ständig eingreifen.

Hier wird ziemlich deutlich, dass die Schöpfungsgeschichte eine Symbolerzählung ist und wenn man sie so entsprechend "übersetzt", findet man tatsächlich eine ganze Reihe von Übereinstimmung mit heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Aber das ist natürlich sehr spekulativ, wie fast jede Deutung alter Texte, die sich einer reinen Symbolsprache bedient.

So und nun melde ich mich ab. Bin im Wochenende und nicht mehr in PC-Nähe. Allen viel Spaß und bleibt friedlich und freundlich - alles andere bringt uns nicht weiter ... spreche aus Erfahrung ;-)!

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Wo siehst du denn da die Willkür?

Wo ist die Grenze zwischen toter und lebender Materie ?
Ich weiss, dass Grenzen definiert wurden, aber mit welcher Begründung ?
Könnten die Grenzen nicht auch anders definiert werden oder ganz entfallen ?
Denn sie sind auch meiner Meinung nach willkürlich gezogen worden.
Aus gutem Grund: Es entsprach einfach unserem Wissensstand.
Sie mussten willkürlich gezogen werden, wie denn sonst ?

Es geht auch gar nicht darum, irgendwechen Dingen oder Prozessen Intelligenz zu zuschreiben.
Sondern zunächst zur Kenntnis zu nehmen, dass es universelle Ordnungsprinzipien gibt, deren Wirkungsbereich sowohl räumlich, wie auch zeitlich unbegrenzt ist.
Diese Ordnungsprinzipien bewirken die Selbstorganisierung von "toter" und "lebender" Materie und ausnahmslos aller Prozesse.
Selbst die alle Kulturen der Menscheit verbindende Philosophia perennis ist Ausdruck dieses universellen Ordnungsprinzip.
Und ich bin überzeugt, dass auch die wunderbare Abstimmung aller Naturgesetze, welche überhaupt das Leben, wie wir es kennen, möglich gemacht hat, letztendlich auf dieses universelle Ordnungsprinzip zurückgeht.
Deshalb kann das Leben oder Nichtleben auf der Erde nicht privilegiert sein, gegenüber allem Sein im Universum, auch wenn wir es noch gar nicht kennen
Die Harmonie des Periodensystems der Elemente ist kein Rätsel.
Dieses univerelle Ordnungsprinzip beinhaltet den wichtigen Freiheitsgrad der Selbstähnlichkeit.

In dem Sinne, dass alle Materie sowie alle Prozesse diesem universellen Ordnungsprinzip "gehorchen", finde ich, muss alle Materie und und alle Prozesse die
"Intelligenz" dieses universellen Ordungsprinzips kennen

Materie und Prozesse sind nicht selbst "intelligent".

Ich weiss nicht, ob man dieses universelle Ordnungsprinzip selbst "intelligent" nennen kann.
Für mich ist es sogar viel, viel mehr als "genial".
Es gibt kein Wort !
Die Eigenschaft dieses universellen Ordnungsprinzipes ist unaussprechlich.

Und an diesem Unaussprechlichem hat Alles im Universum, jeder Stein, seinen Anteil.
Und wenn alten Weisen und Mystiker dieses Unaussprechliche als Gott bezeichnen, tue auch ich dies.

[Bdie[/b] (alten Weisen und Mystiker)

@cougar666

cougar666 schrieb:Da wir uns hier in einem Forum befinden und Meinungen austauschen und eben nicht auf einem wissenschaftlichen Kongress neue Theorien der Fachwelt vorstellen, muss ich das auch nicht. Ich bezog mich auf die Aussage der Biologen, die von der "Blitzevolution" berichtet haben und die hinzufügten, dass derartiges nach der bisherigen Theorie eigentlich "Millionen von Jahre" dauern müsste.

Mit anderen Worten: Du hast keine Belege für deine Spekulationen, denn sonst würdest du mir ja diese um die Ohren hauen ;)

Ich würde wirklich gerne die Aussagen dieser Biologen lesen. Hast du da einen Link?
Es wundert mich, da Punktualismus und andere Mechanismen für "schnelle" Evolution anerkannte Mechanismen sind und ich, wie gesagt, in der Aga-Kröten-Story keinen zwingendenGrund für intelligente Evolution erkennen kann.

Nur, weil nicht alles im Leben geklärt ist, muss es nicht gleich eine intelligente, zielgerichtete Steuerung geben.

Ist ja alles ganz nett, um bei einem Gläschen Wein etwas zu philosophieren, aber mehr als Spielereien kannst du leider nicht liefern.

Makrophage:"Nur, weil nicht alles im Leben geklärt ist, muss es nicht gleich eine intelligente, zielgerichtete Steuerung geben."

Ganz spontan möchte ich darauf antworten, dass wir bekanntlich am Anorganischen als auch am Organischen Steuerungen haben, sei es in Form der physikalischen Gesetze, der Naturgesetze, dann die grundlegenden Lebensgesetze, welche in Bewegung, Wachstum und Fortpflanzung ihre Äußerung finden, weiters die Instinktsteuerung, welche sich durch mehrere Stufen der Entkopplung zur Intelligenz auswächst, und über dieser Intelligenz hinaus finden wir dann den organisch ungebundenen Geist, Logos, welcher im vorliegenden Konsens als Denksteuerung verstanden werden kann.
Es findert sich anhand dieser Steuerungen eine fortlaufende Verlebendigung und analog dazu Bewusstseinssteigerung....

geobacter:"Ich kanns mir einfach nicht verbeißen ....."

"Egozentrischer als egozentrisch gehts einfach nicht ^^

Wärest du so freundlich, mir zu erhellen, aufgrund welcher Aussage du mich hier von der Seite anspringst ?
Aufgrund meines Hinweises, dass unter Natur nicht gedrungenermaßen nur die sinnlich erfahrbaren äußerlichen Wirk- und Erscheinungsformen der Dinge (auf deren Erforschung die sog. Naturwissenschaften beschränkt sind), sondern vor allem das dahinter stehende Wesen einer Sache oder Erscheinung zu verstehen ist ?

Oder meiner vorigen Ausführung zum Begriff Intelligenz, so wie er anhand mannigfaltiger Tierversuche seitens der Biologen und Naturwissenschaftler hinsichtlich der Frage, ob Tiere über Intelligenz verfügen, als auch geisteswissenschaftlich längst fundiert ist ?

upssa, so viel der rechthaberischen Querelen sprengen wahrlich jeden vernünftigen Rahmen !

Aber nachdem unser cougar666 mich zuletzt aufgrund meiner Feststellung, dass er schwurbelige posts an mich ablasse, der verbalen Rabulistik bezichtigt, bin ich echt geneigt, mir die Mühe zu machen, seine verbogene Faktenhuberei- und Verdreherei zusammenfassend aufzuführen...

angefangen mit dem Versuch: "Mich in meiner Argumentation zu diffamieren, indem du mich in die Fundamentalistenschublade zu stecken suchst - dieses Niveau hätte ich nicht von dir erwartet"
wird weiter konstatiert:
"Tja und ich hätte nicht Bezeichnungen wie Schwachsinn von Dir erwartet, nur weil jemand eine abweichende Meinung vertritt. Die Intoleranz, die Du an den Tag legst, verbunden mit Rabulistik unterster Schublade legt nun mal den Vergleich mit einer fundamentalen Denkweise sehr nahe. Auch dieser Beitrag ist dafür wieder ein Beleg."

während man sich selbst bereits zuvor großzügig dieses Wortschatzes bediente:
cougar666: "Mal abgesehen davon, dass ich damit immer noch nicht weiß, was ein geistiges Aktzentrum sein soll, ist die Aussage schwachsinnig, denn .."

folgt man diesem Gebahren:
" randaji schrieb: z.B. ist und bleibt es Schwachsinn,"
dementiert er:
Ja klar alles was nicht Deiner Meinung entspricht ist Schwachsinn. Aber hast Du auch Argumente? Leider Fehlanzeige. Außer Beschimpfungen kommt da nichts.

und weiters von sich auf randaji schließend:
"Solange Du nicht mit Deiner verbalen Rabulistik Schluss machst, beende ich die Diskussion mit Dir und werde Deine Beiträge nicht mehr beantworten.":

soviel denn auch zu meiner Bitte:
"stell mir doch erst den Bezug zum thread, was die grünen Daumen von Menschen betrifft, her, damit ich dir antworten kann, ohne offtopic zu gehen...."

Da magst du noch großkotzig einen Rousseau zitieren, um ihn treffendst auf dich selbst angewendet zu finden:
„Die Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen.“

....noch sind es Argumente, wenn du Begriffe, von denen du die richtige Bedeutung gar nicht kennst, willkürlich zuordnest, um nur ja deine Auffassung zu verteidigen - und dies scheinbar umso fanatischer, als du dich jemanden gegenüber siehst, der dich womöglich in Manchem eines Besseren belehren könnte;

cougar666:"LOL - Bleib auf dem Teppich!"

JEPP, roll ihn gefälligst wieder aus!

@geobacter: Nachdem ich dir nochmals speziell erläutert habe, dass meine Definition des Begriffs Intelligenz, aufgrund welcher du mir eine egozentrische Weltsicht andichtest, auf fundiert wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht, du aber keinen Funken Einsicht zeigst, kann ich deine flegelhafte Bemerkung lediglich aus deiner offensichtlichen Ignoranz ableiten...

öhm
@randaji

hast Du ein Problem damit, in einer Diskussion nicht immer das letze und beste Wort haben zu müssen.

Ich mein ja nur schon alleine dein gehässiger Abgang hier...

@zaphodB.

zaphodB. schrieb:Anders ist weder das Aussterben vieler Tier-und Pflanzenarten in Folge mangelnder Anpassung an sich verändernde Umweltbedingungen noch die Existenz rezenter Fossilien zu erklären.
Und erst recht nicht ist damit die Existenz des Schnabeltiers zu erklären. Ein Bewußtsein,das so etwas hervorbringt kann nur einen an der Waffel haben

Ich hatte den Begriff der Bewussten Evolution für nicht gut gehalten, weil er Anlass für Missverständnisse sein könnte.
Du lieferst mir auch gleich das Beispiel.
Ich hatte dafür Selbstorganisierende Evolution vorgeschlagen.
Die Selbstorganisation ist Ausdruck grundlegender universeller Ordnungsprinzipien, die Alles im Universum, also sowohl nach unserer Definition unbelebte, wie auch belebte Materie, sowie alle Arten von Prozessen umfassen.
Wenn von Bewusstheit der Evolution die Rede ist, dann in der gleichen Art, wie es z.B. von der Bewusstheit des Elektrons, der Bewusstheit einer Parteiversammlung oder der Bewusstheit der Evolution gemeint ist.
Alles hat dementsprechend Bewusstheit und entsprechend seiner Stellung in der Hierarchie des Seins mit grosser Spanne und geringer Tiefe oder geringerer Spanne, aber dafür grösserer Tiefe.
Nichts von alledem kann denken, was wir mit Intelligenz gleichsetzen.
Aber all diese Beispiele richten sich nach den universellen Ordnungsprinzipien.
Die universellen Ordnungsprinzipien äussern sich in Wahrscheinlichkeiten und in Selbstorganisation. Sackgassen und Irrwege (Schnabeltier) sind Teil des Freiheitsgrades dieser Prozesse und ganz normal. Selbstorganisation geschieht im Wechsel von Chaos und Ordnung, die ineinander enthalten sind.
Unser aller Körper könnten nicht existieren, würden nicht unzählige Zellen ihre Autonomie aufgeben, sich in den verschiedenen Organen dem Funktionieren unseres Gesamt- Körpers unterordnen und wenn erforderlich, genau zum richtigen Zeitpunkt massenhaft sterben.
Das ist allen selbstorganisierenden Prozessen gemein.
Evolution denkt also nicht, sie kennt aber die universellen Ordnungsprinzipien, ebenso wie alle Teile des evolutinären Geschehens ebenfalls diese universellen Ordnungsprinzipien kennen.

@geobacter: "hast Du ein Problem damit, in einer Diskussion nicht immer das letze und beste Wort haben zu müssen."

Im Gegenteil, ich habe um diskussionsfähige Antwort deinerseits ersucht - welche bislang leider ausgeblieben ist:
Zitat: Wärest du so freundlich, mir zu erhellen, aufgrund welcher Aussage du mich hier von der Seite anspringst ?
nachdem dein vorlauter Einwurf
:"Ich kanns mir einfach nicht verbeißen ....."
"Egozentrischer als egozentrisch gehts einfach nicht ^^

ansonsten absolut nichts konstruktives zu einer Diskussion beizutragen hat.
Und nachdem daher ganz sachlich festzustellen war, dass du dich wohl auf dem Boden mangelnder Sachkenntnisse zu flegelhaften Bemerkungen hinreißen lässt, krieg ich das von dir per pn noch aufs Übelste bestätigt - lass gut sein...

fritzchen1: "Wo siehst du denn da die Willkür? Ich sehe eher eine Willkür des Menschen darin Prozessen eine Intelligenz zu schreiben zu wollen.
Auf der einen Seite will man mir erzählen wie Intelligent Ameisen doch sind und auf der anderen wie Dumm der Mensch doch ist."

Da hätte ich noch einiges beizufügen: Affen sind nach willkürlichen Ausführungen bessere 'Rechner' als Mathematikstudenten, Katzen, laut cougar666 die reinsten Physiker: Aber das ist doch eigentlich alles nicht erstaunlich. Was muss das Gehirn z.B. einer Katze alles berechnen, wenn diese einen gezielten Sprung über mehrere Meter macht? und inzwischen können Pflanzen riechen, hören und sehen.
Zitat: Zitat: "Die Erforschung der „Sinne” von Pflanzen hat in den letzten Jahren deutliche Fortschritte gemacht"...."Pflanzen, so steht fest, können sehen, schmecken, riechen, fühlen und wahrscheinlich auch hören."

Unser bewusstes Ich oder Selbst wird zum Wurmfortsatz des Unterbewusstseins degradiert, Leben als Folge irgendwelcher systematischer Teilchenbewegungen vermutet (anstatt umgekehrt) und es wird dier Unterscheidung zwischen lebendiger und toter Materie als willkürlich betrachtet.......

'lebendige' Materie gibt es nicht, sie ist wenn, dann belebt.
Und da die Materie unbelebt ist, selbst die sog. Gene stellen nur Platzhalter, Noten eines lebendigen Stückes dar, welches aus sich heraus nicht gespielt wird, kann in einer Wissenschaft, welche sich nur der Erforschung der Materie widmet, keine Vermittlung zum an sich Lebendigen gefunden werden.

dazu gleich nochmal Herr cougar666:"Also ein ganz wesentlicher Teil der Aussage über Intelligenz ist nur spekulativ durch eine Geisteswissenschaft zu beantworten."

Abgesehen davon, dass diese Aussage anhand der vorne aufgeführten ausführlichen Begriffserläuterung bezügl. 'Intelligenz' endgültig ad absurdum geführt sein dürfte:
randaji: Unsinn, wenn der Satz Sinn haben soll, wäre anstatt Geisteswissenschaft Naturwissenschaft zu setzen, >da diese über das sinnlich Erfahrbare nicht hinaus und daher über psychisch-geistige Zusammenhänge nur spekulieren kann< - die Geisteswissenschaft erfasst diese konkret

jetzt zitiert der mein Obiges nur halb:"Unsinn, wenn der Satz Sinn haben soll, wäre anstatt Geisteswissenschaft Naturwissenschaft zu setzen,.........."
um dann mit genau meinem eigenen Argument sein Dementi zu begründen:
"Unsinn, der Satz macht nur dann einen Sinn, wenn er so stehen bleibt, wie von mir formuliert, >denn Naturwissenschaften haben an diesem Punkt keine Aussagemöglichkeiten. <"

und dann zetert ER aber noch, von wegen 'Zitate aus dem Zusammenhang reißen und anders wieder zusammenfügen' und 'verbaler Rabulistik unterster Schublade' :-)))

Dann solche Kalauer:" Sie sind immer spekulativ, denn geisteswissenschaftliche Erkenntnisse können nicht verifiziert werden. Ob etwas gänzlich verstanden ist, lässt sich nie mit Sicherheit feststellen."
Somit ließe sich dann aber auch gar nichts verifizieren, denn jegliche Wissenschaft beruht zu einem gewissen Teil auf rein logisches Denken, und wenn du das als spekulativ erachtest...


Text"Hast Du dafür einen Beleg? Wenn es eine Tatsache ist, dann muss es ja beweisbar sein. Aber ich sage Dir voraus: Das ist Unsinn, es ist und bleibt Glaube und Überheblichkeit."

Das wird dir jeder bestätigen können, der z.B. zu meditieren versteht
Was meinst du denn, wo das Geistige überhaupt zu Bewußtsein kommt: Beim lieben Gott irgendwo außerhalb auf seinem Throne oder etwa gar nicht ?
In deiner sog. Voraussage ergehst du dich nur selber wieder in Unsinn, Sarkasmus und Überheblichkeit - was soll das ?
genau wie hier wieder, wenn ich schreibe:
die Geschichte zeigt, dass immer nur einzelne große Geister wahren Erkenntnisfortschritt bewirkt haben.

Antwort:"Ja klar und Du bist so ein großer Geist, nicht wahr?"
Meinst du, ich bin schon Geschichte ?

" Blende meinetwegen weiterhin alle wissenschaftlichen Erkenntnisse aus, verdrehe weiterhin meine Darstellungen und glaube weiterhin an die ach so tolle Sonderstellung des Menschen "

Deine wissenschaftliche Faktenhuberei birgt nur zu oft gar nicht jene Erkenntnisse in sich, wie sie oder du sie gerne möchten, 2. brauche ich deine Darstellungen nicht zu verdrehen, sie sind oftmals verdreht, genauso wie deine drappierte Behauptung, ich würde an eine Sonderstellung des Menschen glauben.
Dabei ist es gerade die Naturwissenschaft schlechthin, welche den Menschen unbestreitbar an die Spitze stellt, und sag jetzt bloß, das hast du bei deinen Gehirnforschern noch nicht mitgekriegt ?

Und was dein bodenloses Geschwurbel vom Unterbewusstsein angeht, so ist andererseits bekannt, dass gerade die psychoanalytischen Materialisten die fehlende Brücke zwischen dem Physischen und dem Psychischen durch diesen Begriff zu ersetzen suchen. Dieser -rein negative- Begriff ist in der hier verwendeten Art völlig unbegründet, denn, sobald die Grenze des gewöhnlichen Bewusstseins überschritten wird, kommt man in geistiges Gebiet hinein. Wo aber Geist ist, ist immer auch Bewusstsein, nur unter anderen Bedingungen, als sie im Wachbewusstsein gelten.
Es handelt sich also darum, diese Bedingungen realiter kennen zu lernen, und nicht um das spekulative Auffüllen eines rein negativen Begriffs.
- Unser Ich-Bewusstsein ist nicht nur ein Bestandteil des 'Geistigen' - es ist schlichtweg ein Geistiges

"Quatsch, es ist von dem anhängig, was ihm vom Unterbewusstsein vorgekaut wird. "
so, und wer meint hier noch frech:
"schmeißt Du einfach nur so mit Begriffen um Dich, weil sie sich so gut anhören?"

Es kann einem bald leid werden, so wie du wohl durchdachte Aussagen abkanzelst und willkürlich ins Bodenlose reitest. Und ich entscheide sehr wohl, womit ich mich hier auseinander setze oder worüber ich nachzudenken hätte - und von derlei
'Wissenschaftsberichten', welche permanent irgendwelche ominösen 'Erkenntnisse' kredenzen, die sich bei genauerer oder wirklich fachmännischer Betrachtung als spekulative Phantastereien oder Fakes entpuppen, bin ich schon lange kuriert.
Spätestens, nachdem sie in Afrika die erste Frau, die angeblich biblische Eva geortet und neben dem Fußabdruck eines Dino's den Fußabdruck eines angeblichen UrUrUrUrUrvormenschen als Beweis dessen UrUrUrURUrvorexistenz gefunden haben, come on !

Aber, wie schon Goethe sagte:" Eine falsche Lehre lässt sich nicht widerlegen, denn sie ruht ja auf der Überzeugung, dass das Falsche wahr sei."
Diskussionen sind fruchtlos demgegenüber, der nur Beweise gelten lassen will, die in seiner Denkungsweise liegen.

In diesem Sinne kann ich weitere 'Diskussionen' mit dir gut entbehren und bin auch keineswegs erpicht auf deine anmaßenden Antworten und ungehobelten Sprüche

















.

@Makrophage

Makrophage schrieb:Mit anderen Worten: Du hast keine Belege für deine Spekulationen, denn sonst würdest du mir ja diese um die Ohren hauen

Nein, es bedeutet lediglich, dass ich keine Lust habe für andere die Google-Arbeit zu übernehmen. Gib Blitzevolution und Aga ein und Du findest, was Du suchst, wie z.B. dieses Zitat:

"Bisher haben wir gedacht, dass ein solcher Evolutionsprozess Millionen von Jahre dauert. Aber offenbar kann er etwas schneller vor sich gehen als angenommen", sagt Rick Shine von der University of Sydney, Mitautor einer Studie, die jüngst im Fachblatt "Proceedings of the National Academy of Sciences" erschienen ist. Die beiden Schlangen hätten sich in gerade einmal 20 Generationen an die Gefahr durch die Agakröte angepasst.

Ist das denn so schwer?

Und warum sollte ich Dir etwas um die Ohren hauen wollen? Ist doch kein Wettbewerb hier, sondern ein Meinungs- und Gedankenaustausch.

Makrophage schrieb:Ist ja alles ganz nett, um bei einem Gläschen Wein etwas zu philosophieren, aber mehr als Spielereien kannst du leider nicht liefern.

Die Schwächen der derzeitigen ET sind offensichtlich und daher ist das schon mehr als Spielerei. Auch dazu lassen sich natürlich diverse Quellen finden, denn es gibt eine zunehmende Zahl von Wissenschaftler die fordern, dass die Begriffe Intelligenz und Geist in die ET aufgenommen werden sollten.

Auch hierzu nur mal als Beispiel einige Quellen:

http://www.internet-goslar.de/der-spekulant/pdf/kap_012.pdf (Archiv-Version vom 12.01.2011)

http://www.erziehungstrends.de/node/200 (Archiv-Version vom 04.11.2007)

http://www.sueddeutsche.de/wissen/851/324717/text/

http://hpd.de/node/982

Nicht jeder Aussage ist hier sicher zuzustimmen, aber insgesamt ergeben sich aus den Quellen mehr als genug Argumente für meine Forderung die derzeitige ET zu überdenken und zu erweitern.

eckhart schrieb:Und ich bin überzeugt, dass auch die wunderbare Abstimmung aller Naturgesetze, welche überhaupt das Leben, wie wir es kennen, möglich gemacht hat, letztendlich auf dieses universelle Ordnungsprinzip zurückgeht.

Hierzu ein interessanter Link:

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-dennis-stueken-wer-legte-die-naturkonstanten-fest_aid_324918.html