Erforschung der Cheops-Pyramide

@bit

Moin... im Urlaub?
Wäre schade wenn die Diskussion um die Kartusche schon ein Ende fände...
In jedem Fall eine "Interessante Sache".

Nun deswegen hab ich heut ein wenig gestöbert und dieses hier gefunden:
http://www.scottcreighton.co.uk/images/Vyse-Corruption/Vyse-Journal-Entry-Sequence.pdf

Man versucht anhand gut auflösendem Photo des "Org. Vyse Journals", eine nachträgliche Änderung der Kartusche zu argumentieren. Interessant vor allem die Qualität und das die ganze Seite des Papers zu sehen ist.
Witzig... die Folgerung warum die grosse Kartusche unten links...
wohl mit einer doppelten Sonnenscheibe gezeichnet wurde!?

Ich mache doch recht viele Zeichnungen, eben auch per Hand vor Ort, um Planung zu organisieren und in dem Falle kann ich die Folgerung gut nachvollziehen... Es liegt die Ansicht "nachträglich verbessert" doch ziemlich nahe. Bei einem einfachen 2D Objekt O (ob mit Ø oder ohne Striche), sollten sich norm keine nachträglichen Verbesserungen einstellen.
Einfache Aufgabe bzgl. Bestandsaufnahme vor Ort ...

NG

Z3PO

Man versucht anhand gut auflösendem Photo des "Org. Vyse Journals", eine nachträgliche Änderung der Kartusche zu argumentieren

Mal ne Frage, Verbesserung in welche Richtung? Und wie verbessert man eine Inschrift, wenn man die Schriftsprache noch nicht kennt? Wenn ich mich richtig erinnere wurde die Schreibweise erst Jahre später entziffert. Vorallem wie steht es mit den anderen Inschriften die auf Cheops verweisen. Um die Pyramide herrum aber auch auf anderen Steinen usw, so wie die neuen Zahlzeichen, die man im Schacht gefunden hat.

@Spöckenkieke
Hi... gutes Neues. Schon ewig nicht mehr gesprochen.
Besser konsequent beim Argument.
Lässt sich so wohl schneller prüfen?

Verbesserung im Sinne nachträglichen Arbeitens an Teilbereichen des gezeichneten Objekts.
Das hast du, zumindest meine Bewertung, doch schon ersichtlich!?
NG

Z. schrieb:Verbesserung im Sinne nachträglichen Arbeitens an Teilbereichen des gezeichneten Objekts.

Wozu hätte das gut sein sollen?

@E.Schütze
Frage ich mich eben auch...
Vyse Aufzeichnungen sind ja ansonsten recht geordnet....
Bei entsprechender Kartusche jedoch wirken sie, die Sonnenscheibe betreff... als hätte man dran rum gebastelt.
Der Zweite Kreis ist ungewöhnlich überflüssig... Auch wenn man annimmt, er hätte vlt. nur die Dicke des Zeichenstrichs der Sonnenscheibe nachträglich festhalten wollen..

Das Org sieht, gerade diesen Strich btr. völlig anders aus.
Hier bei 17:07 gut zu sehen..
(Beste Aufnahme die ich fand..hat nichts mit dem Inhalt der Sendung zu tun)
https://www.youtube.com/watch?v=AzxfIc9rZjo (Video: *The Great Pyramid of Egypt* NEW THEORY* HD - Dolby Digital 5.1 *Full Documentary*)

NG

Z. schrieb:Bei entsprechender Kartusche jedoch wirken sie, die Sonnenscheibe betreff... als hätte man dran rum gebastelt.

inwiefern wirkt das so?

Z. schrieb:Der Zweite Kreis ist ungewöhnlich überflüssig...

Welcher zweite Kreis?

@Z.
Dass sich alle Spinner auf "die" Kartusche stürzen ist völlig bekloppt, da es ja nicht nur diese Bestätigung für Khufu gibt. Mehrfach taucht sein Kronprinzenname auf, und sein eigentlich wichtige Thron-Name. Der wurde zu der Zeit aber noch überhaupt nicht als Name erkannt, das geschah erst 3 Jahre späte.

Ständig an "der" Kartusche herunzuverdächtigen zeigt lediglich nur, dass die entsprechenden "Forscher" - wie auch Erdmann - nicht den Hauch des Schimmers einer Ahnung vom Thema habe. So wie auch all die, die diese Spineei als "interessant" bezeichnen...

Die Idee stammt übrigens von einem Ralph Ellis, und seit 2004 beschäftige ich mich schon auf meiner Namensfälscher-Seite mit dieser bekloppten These.

@FrankD
Hi ... lieber Frank, ich kenne die weiteren Argumentationen.
Ich sage damit (oben) ja nicht die 3 Striche wären von Vyse dem Org eingefügt worden.
Mich wundert die Darstellung in Vyses Notizbuch und dies entspringt meiner Erfahrung bei üblichen Bestandsaufnahmen.
Ich denke er hat da irgendwas an der Sonnenscheibe verbessert... nach dem er das ganze Abzeichnete...
Von daher sind Teile der PDF " für mich" nachvollziehbar.
Meld mich noch dazu.
NG

@Z.
Vyse rätselt darüber naach, warum die Cheops-Kartusche "found in another tomb" eine leere Scheibe zeigt und er eine Scheibe mit Strichen fand. Steht da sogar in mieser Sauklaue.
Daraus folgerte Ellis, dass es einen Chufu gar nicht gab, sondern einen Reufu, und da der in den Königslisten nicht auftaucht sei er urururalt. Leiderwird Chufu auch auf der Abydosliste mit einer einfachen Scheibe geschrieben, würde also alles an der Zuordnung nix ändern.
Wie wir von weiteren Funden wissen, wurde das "Ch" als Vollscheibe geschrieben, wenn die bemalt waren. Die Scheibe war dann türkis mit gelben Strichen. Die reinen Reliefscheiben haben immer Striche. Und davon gibt es genug in unliegenden Gräbern, zu.B. bei seinem Sohk Kaf-Khufu...

Da gibts nichts weiter zu diskutieren, das ist reiner Hirnmüll...

Hallo Leute

Irgendwie bin ich vor geraumer Zeit gedanklich an die Deckensteine der königlichen Entlastungskammern geprallt und in Ohnmacht versunken. Nur eine eine auf realem Geschehen basierende Erklärung kann mich noch aus meiner Lethargie retten. Eine wirklich der Logik und Präzision der Pyramide entsprechende Erklärung, warum es bei den Decksteinen die unförmige grobe unbearbeitete Oberseite gibt. Oder zu welchem Zweck dann die bearbeitete Unterseite ist? Mir soll da bitte keiner weiss machen wollen, es seien zufällig keine anderen Steine auftreibbar gewesen. Ist es überhaupt erklärbar? Oder bin ich nun... wieder... gefangen..., in der finsteren Gedankengruft der Pyramide..., bis zur Erweckung in tausenden... von Jahren... ??? Schrecklich...

Papik schrieb:warum es bei den Decksteinen die unförmige grobe unbearbeitete Oberseite gibt. Oder zu welchem Zweck dann die bearbeitete Unterseite ist?

Na unten ist die Schauseite. Oben guckt ja keiner hin, wozu sich also großartig Mühe geben?

@Papik

Papik schrieb:Ist es überhaupt erklärbar?

Klar, sehr einfach sogar, wie @E.Schütze glasklar logisch zeigte.

Aus demselben Grunde ([von] unten sieht man es noch gut, [von] oben nicht mehr) baute man vor etwas mehr als 100 Jahren in diese tollen Wohnhäuser in den untersten Geschosssen riesengroße, imposante, toll ausgeschmückte Fenster ein. Mit zunehmenden Stockwerken wurden diese Fenster schmuckloser und die Stockwerke niedriger.
Einfach mal Augen auf beim nächsten Spaziergang durch eine gut erhaltene Altstadt.

Kaum erklärbar ist für mich allerdings, warum Du nicht auch auf diese Idee gekommen bist. Vermute aber mal, Dein nächster Satz liefert auch schon die Erklärung für Dein Nicht-erklären-Können, was wohl eher ein Nicht-einfach-erklären-Wollen sein dürfte:

Papik schrieb:Oder bin ich nun... wieder... gefangen..., in der finsteren Gedankengruft der Pyramide..

Richtig. Du bist gefangen, im Wunsche, es möge da doch etwas Mysteriöses geben.


Außerdem, wie erklärst Du Dir denn dieses "Phänomen"?

@E.Schütze
@off-peak

Da liegt Ihr falsch. Die Entlastungskammern sind nicht zum Begehen uind zum Nachschauen, ob die Kammerdecke schön glatt gearbeitet ist. Die wurden wies scheint aus rein statischen Gründen angelegt, ohne irgendnen Zugang, und man beließ sogar die Bauarbeiterinfos auf den Steinen drauf; das Wies-Aussieht hat da also niemanden gestört.

Im übrigen wäre es aber selbst bei Begehbarkeit ar***los zu sagen, die Unterseite der Steine sei glatt, weil man in nem Raum die Decke betrachtet. Schließlich will man in nem Raum auch auf dem Fußboden langlaufen können. Wie das so ist bei übereinanderliegenden Entlastungskammern: Was dem einen Zimmerdecke ist, das ist dem anderen Fußboden.

Bei einer Entlastungskammer geht es ja darum, von oben kommenden Druck der Auflast, in andere Richtungen abzugeben, um das direkt Darunterliegende zu entlasten. Ich könnte mir vorstellen, daß eine glatte Unterseite eines solchen Steines besser geeignet ist, den Auflastdruck gleichmäßiger zu beiden Seiten hin aufzuteilen und abzuleiten. Bei einer unebenen Oberseite hingegen mag die Auflast zwar ungleich dem Stein darunter "mitgegeben" werden, quasi auf der einen Seite bekommt er mehr, auf der anderen Seite weniger. Aber wenn er die Summe nur gleichmäßig abgibt, ist dem Bereich darunter schon geholfen.

Das ist mal meine Vermutung. Müßte man mal nen Architekten, nen Statiker fragen.

Hallo Zusammen, ich möchte mich mal kurz dazwischen drängeln ;-)
Ich bin zwar auch kein Statiker, aber ich denke, eine glatte Oberfläche kann die Last besser auf eine größere Fläche übertragen (Flächenlast). Unebene Flächen könnten zur Folge haben, dass die Last mehr als Punktlast, auf eine oder mehrere kleinere Flächen übertragen wird.
Damit wäre auch die Last auf diesen Punkten entsprechend höher......

Aber dewegen schreibe ich eigentlich garnicht.
Meine Frage wäre: Wenn diese Kammern tatsächlich ausschließlich als Entlastungskammern anzusehen sind, könnte man daraus doch den Rückschluss ziehen, dass die Pyramide statisch berechnet wurde.
Ich bin kein Experte für Pyramiden oder Ägyptologie, deswegen bin ich mir auch nicht sicher, ob dies bereits Grundlage ist.
Oder geht man davon aus, dass die Pyramiden im tryal and error verfahren erbaut wurden?
Dann müsste es ja einige Ruinen der vorangegangenen Fehlschläge geben.

Wenn man damals schon in der Theorie Berechnungen über Lasten so genau erstellen konnte, dann würde das für mich auch bedeuten, dass damaliges Wissen in hohem Maße vorhanden war und anscheinend aus irgend einem Grund wieder verloren, bzw. vergessen wurde.

Naja, ich bin da leider nicht so tief in der Materie drinnen....

Grüße vom PhrasenSchwein.

@perttivalkonen
Ich hatte gestern spontan nur an die untere Entlastungskammer gedacht, deren Bodensteine ja gleichzeitig die Decke der Königskammer bilden. Bei den darüber liegenden Kammern sind die Steine aber auf die gleiche Weise gearbeitet. Also greift meine Antwort tatsächlich zu kurz.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Müßte man mal nen Architekten, nen Statiker fragen.

Mach das. Hier ist konkretes Wissen gefragt.
Da ja die Unterseite des Steines, der auf nichts aufliegt, also kein Gewicht mehr weitergibt oder verteilt, die glatte ist, greift mEn nach Deine Erklärung hier aber nicht.

PhrasenSchwein schrieb:Dann müsste es ja einige Ruinen der vorangegangenen Fehlschläge geben

Ja, davon gibt es ja einige. Und wenn du noch dieVorgänger der Pyramiden dazu zählst, die Mastabas, kriegst du locker ein paar hundert Jahre Trail and Error Erfahrung zusammen.

off-peak schrieb:Da ja die Unterseite des Steines, der auf nichts aufliegt

Du meinst, die Decke der Entlastungskammer schwebt im Raum? Liegt nirgendwo auf? Whow!

@perttivalkonen
Da liegt doch wohl nicht jeder Stein auf, oder wie könnte man ihn sonst sehen?

@Spöckenkieke
Danke für die Info.
Wie gesagt, so tief stecke ich da nicht in der Materie drinnen.....trotzdem ist es ein interessantes Thema.
Kann man bei den Vorgängern denn eine Entwicklung erkennen?
Ich meine dabei eine Entwicklung im Bereich architektonischen Finesse oder statische Lösungen und Verbesserungen?
Naja, meistens schaut man vermutlich eher auf die Mumien und Grabbeigaben und die Architektur schiebt man dann den Aliens in die Schuhe. ;-)