Ist "Nichts" wirklich nichts?

@PSYCHODELIC

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Ich denke, wenn man alles / jedes Ding und Sein / Das ganze Universum nimmt und es zu einen Punkt zusammenrafft, hat man alles ( also zusammen gefasst auf einen Punkt ) wenn man diesen Punkt danach zerstört in dem alles steckt, glaube ich, dass nichts mehr übrig ist !
Aber wie soll man schon alles zusammen bekommen und wie will man es zerstören, so das nichts mehr da ist ???

Du kannst die Dinge nicht einfach verschwinden lassen.
Wenn du sie zerstörst würden sie sich aufspalten in die zerstörten Teile der Dinge, sowie eine Tasse sich in Scherben verwandelt wenn ich mit dem Auto drüber fahre.
Die Tasse wäre zerstört, aber die Dinge aus denen sie zusammengesetzt hat würden weiter existieren. Man kann die Tasse (die Atome der Tasse) nicht aus der Existenz katapultieren.

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Wenn alles tatsächlich aus Energie besteht, und diese umgewandelt wird - so das sie nicht mehr anders verwendet werden kann, dann bleibt nichts mehr übrig außer Energie, mit der keiner etwas anfangen kann, das ist fast nichts, oder ???

Nein.

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Nichts = alles - alles = übrig nichts ! Also wen nichts mehr da ist - existiert immer noch das nichts und das ist schon was ...

Nichts heißt doch "nicht existent", es kann nicht existieren.

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Ich weiß nicht wiviel nichts ist, dass jedoch, so glaube ich ist eine Definitionssache; denn wenn:
Nichts = alles - alles ist, dann ist ja im nichts automatisch alles enthalten !

Wieso sollte dann im Nichts alles enthalten sein?

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Wenn im nichts alles schon drin steckt hat alles keinen reellen Wert sondern spiegelt nur das sein aus einer anderen Perspektive wieder! Was mich ein bisschen verwirrt, da ja nichts exestieren muss um da zu sein!

Schreib das bitte nochmal, diesmal mit den richtigen Bezeichnung des Nichts. :D
"nichts" und "Nichts" sind 2 unterschiedliche Dinge.
Wenn ich nichts mehr auf dem Konto hab', heißt das nicht, dass das Nichts auf meinem Konto zu finden ist. ;)

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Ich glaube, das ein wirkliches nichts nicht existieren kann, da wenn nichts mehr da ist, das nichts da ist, was eigentlich nur das negative oder den Gegensatz bedeutet, das heißt, das nichts schon etwas ist - nämlich nichts !

Man kann nicht schreiben, dass das Nichts existiert.
Das Nichts ist ja gerade das Nicht-Sein. Das Nicht-Sein kann nicht sein.

PSYCHODELIC schrieb am 13.07.2009:Zusammenfassung: Das nichts ist was, also wo das Nichts ist, ist das Nichts da, also ist das Nichts gleich etwas ! Oder so !?

Das Nichts kann kein Etwas sein, denn Etwasse sind Teile des Seins.
Das Nichts ist aber die Beschreibung des Nicht-Seins und im Nicht-Sein existiert nichts. Keine Etwasse, keine Dinge, kein gar nichts. :D

@lecram93

lecram93 schrieb am 06.08.2009:Wenn du sagst, du hast nichts gesehen, das geht meiner meinung nach nicht, weil nichts kann man nicht warnehmen.

Du verwechselst das Nichts mit dem Wort: "nichts".

Hier mal etwas konkretes:

Wenn ein Photon nicht gemessen wird, ist es dann noch existent oder nicht?

... und schon sind wir bei der heisenberg´schen unschärferelation :o)

"Raum bedeutet also Leere, das Nichts.
Und weil da nichts vom Verstand Ausgedachtes ist, ist in diesem Raum ungeheure Energie vorhanden.

Krishnamurti, Das Licht in dir"

Also, das Nichts ist mitnichten nichts ;)

Ach der Krishnamurti hat doch keine Ahnung. :D ;)

Nichts-Nichts= (Leere Menge)
Ganz easy :D

@Bukowski

elvenpath
Ach der Krishnamurti hat doch keine Ahnung. :D ;)

Ahnung haben ist eine Sache, Wissen und Weisheit eine andere .. ;)



Vielleicht ist das überzeugender für Dich ^^ ;)

Um etwas zu vernichten, das heisst ins NICHTS zu schleudern, dazu müsste das NICHTS vorhanden sein.
Ist es aber vorhanden, in welcher Form es sei, so ist es nicht mehr das NICHTS.
("Vom Tode").
Maurice Maeterlinck

elfenpfad schrieb:Um etwas zu vernichten, das heisst ins NICHTS zu schleudern, dazu müsste das NICHTS vorhanden sein.
Ist es aber vorhanden, in welcher Form es sei, so ist es nicht mehr das NICHTS.

Das ist schon eher nach meiner Fasson. :D

@Bukowski

na, hab ich mir doch fast gedacht ;D



Hab das Bild hier vorhin gefunden, fand ich ganz passend zum Thema Nichts ;)

Original anzeigen (0,2 MB)

Ich weiss nicht ob es schon erwähnt wurde. In der Physik gibt es das "nichts" überhaupt nicht.
Selbst das Vakuum ist voller Quantenfelder. Zumindest nach der Quantenfeldtheorie.

Meine Definition - "Nichts" ist wörtlich zu nehmen. Absolut nichts, also auch kein leerer Raum, denn ein leerer Raum wäre schon wieder ein "Etwas".

Wahrscheinlich hat das aber schon jemand, zumindest sinngemaß, geschrieben ...

Wir Menschen verpacken gern die Leere, das "NIchts". Dies ist die Stockung, der Stillstand. und so bleiben auch Himmel und Erde getrennt, wenn der Mensch seine Wurzeln in den äußeren Erscheinungen sucht. Er muß dann eine Scheinwelt entwerfen, um seine Abgetrenntheit von Leben und Tod zu ertragen.Dadurch gerät aber der natürliche Fluß des Lebens in eine Stockung. Innere Unzufriedenheit und Leere machen sich breit und machen sich zu einem esoterischen Phänomen. Der Mangel an echter Zusammenarbeit kostet Geld und führt letztlich wieder zu innerer Beziehungslosigkeit zurück.Wir wollen dann nicht mehr mit den gewöhnlichen Trieben zu tun haben. Wir verordnen uns einen "höheren" Himmel mit all seinen Erlösermodellen. Die Erde ist dann der Untertan.Und während wir unsere Lösungssuche nachgehen, werden an unserer Stelle andere immer tiefer eingebunden in den Morast.

@x-ray-2

du hast recht, ein leerer raum wäre dann ja leer...
aber genauso ist nichts dann ja auch "nichts", verstehst du... ich meine wir haben eine schwache vorstellung davon, denn wir wissen ja wie das gegenteil von nichts ist : unsere welt ... es ist zwar nicht "alles" aber vieles, bzw wenn man voerst empirisch denkt ist die welt auch "alles" (was interessiert ;)) und weil wir ja zu fast allem ein gegenteil haben, haben wir menschen auch zu "alles" (die summe aller existenzen + das war über existenz hinaus geht) ein gegenteil erschaffen "nichts" .. das ist aber nicht leicht vorzustellen... im grunde gar nicht vorzustellen, denn sobald wir "nichts" ein bild im geiste geben, machen wir nichts zu etwas. und genauso ist es bei der benennung... dadurch, das wir "nichts" einen name geben nämlich "Nichts", hat es ja schon wieder einen namen und ist quasi nicht mehr "nichts" , weil es ja immerhin "nihcts" ist :D

es ist ein wenig aufwändig sich darüber gedanken zu machen.
es ist meiner meinung nach ein problem der sprache und der "existenzbehauptung"...
das, was wir nicht mal bennen kommt der vorstellung des gegenteils von "alles" am nächsten.
LG

@stranger56
Das Nichts "existiert" nur theoretisch. Wirklich geben kann es das Nichts nicht, denn dann wäre es wieder ein "Etwas". Nichts würde bedeuten: kein Raum, keine Zeit bzw. keine Raumzeit. Eigentlich ist das gar nicht so schwer vorzustellen, wenn man nicht den Fehler macht, sich das Nichts bildlich vorzustellen. Das funktioniert natürlich nicht. Die Tatsache, daß wir, oder überhaupt etwas existiert, bringt natürlich auch zwangsläufig das Konzept des Nichts in unsere Vorstellung. Aber um es noch mal auf den Punkt zu bringen: Nichts = keine Raumzeit. Jede Vorstellung darüber hinaus, wäre zu wenig abstrakt, um die Nichtexistenz an sich richtig zu erfassen.

Puh! Warum hab ich mich bloß auf so ein Thema eingelassen ... Bin eher im Mystery- oder im Menschen/Psychologie-Bereicht heimisch. Schwieriges Thema ...

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:Wirklich geben kann es das Nichts nicht, denn dann wäre es wieder ein "Etwas".

Ich würde das anders formulieren, vielleicht ist außerhalb des Universums "Nichts" alleine es ist nicht gedanklich erfassbar, da jede Abstraktion in gewisser Weise ein Etwas ist und so das Konzept des Nichts zerstört.
Jeder Gedanke oder jedes Wort über das Nichts müssen falsch sein, da sie ja schon etwas sind. Dadurch muss eben dieser Satz auch falsch sein. Sieht nach ner netten Version des Lügner-Paradoxons aus ;)

fravd schrieb am 13.09.2009:und schon sind wir bei der heisenberg´schen unschärferelation

Das soll von Heisenberg sein:

Die Wirklichkeit, von der wir sprechen können, ist nie die Wirklichkeit an sich, sondern […] eine von uns gestaltete Wirklichkeit. Wenn […] eingewandt wird, dass es schließlich doch eine objektive, von uns und unserem Denken völlig unabhängige Welt gebe, […] so muss diesem […] entgegengehalten werden, dass schon das Wort »es gibt« aus der menschlichen Sprache stammt und daher nicht gut etwas bedeuten kann, das gar nicht auf unser Erkenntnisvermögen bezogen wäre. Für uns gibt es eben nur die Welt, in der das Wort »es gibt« einen Sinn hat. - Physik und Philosophie, S. Hirtzel, Stuttgart, 1959

Sein oder nicht sein, ist keine Frage auch keine Antwort, sondern eine
Umschreibung. ;)

@Zotteltier
>>Ich würde das anders formulieren, vielleicht ist außerhalb des Universums "Nichts"<<

Es gibt nichts außerhalb des Universums. Das sagt das Wort UNIversum schon.

>>Jeder Gedanke oder jedes Wort über das Nichts müssen falsch sein, da sie ja schon etwas sind. Dadurch muss eben dieser Satz auch falsch sein.<<

Nein, müssen nicht falsch sein. Dass das Nichts nur eine Theorie auf der Basis der nichtvorhanden Raumzeit ist, kann auch eine Benennung des Selben nicht ändern. Wenn es das Nichts "gäbe" müssten bestimmte Vorraussetzungen gelten, nämlich das Nichtvorhandensein von Raumzeit. Das sind physikalische Vorraussetzungen, die zwar allerdings nur in der Theorie existieren. Würde das Nichts tatsächlich "existieren", gäbe es nichts.

>>Sieht nach ner netten Version des Lügner-Paradoxons aus<<

Was ist das Lügner-Paradoxon?

P.S.: Nicht böse sein, wenn ich in einigen Punkten einfach so frech widerspreche. Ich kann nur umschreiben, was für mich sinnvoll ist. Auf jeden Fall vielen Dank für Deinen Interessanten Beitrag.

Gruß X-RAY-2

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:>>Ich würde das anders formulieren, vielleicht ist außerhalb des Universums "Nichts"<<

Es gibt nichts außerhalb des Universums. Das sagt das Wort UNIversum schon.

Eigentlich könnte man das ja als Zustimmung werten ;)

Das Universum beinhaltet nicht alles, sondern nur alles was den gleichen physikalischen Gesetzen unterliegt und wechselwirken kann.

Da kommen wir dann zu Deiner Konstruktion, die mir allerdings nur wie ein relatives Nichts erscheint da du es aus einem Mangel heraus ableitest und Du dem Nichts damit ja schon wieder einen Bezug gibst.
Dass die Abwesenheit der Raumzeit eine notwendige Bedingung ist, da können wir uns drauf einigen, allerdings ist sie keine hinreichende Bedingung die genügt um das absolute Nichts zu beschreiben.
Das absolute Nichts ist einfach nicht differenzierbar oder beschreibbar, da Du ihm dafür irgendeinen Bezug zu etwas Seiendem geben musst.
Und somit, und hier berichtige ich mich auch selbst, sind Aussagen über das Nichts nicht zwingend falsch, sondern der Wahrheitsgehalt der Aussage ist nicht feststellbar.


Lügner-Paradox: Tante Wiki sagt: "Ein Lügner-Paradox ist ein Paradoxon, das dadurch entsteht, dass ein Satz auf sich selbst Bezug nimmt und seine eigene Falschheit aussagt."
z.B.: Epidermis der Kreter sagte: "Alle Kreter sind Lügner" (Daher die Bezeichnung)

@Zotteltier
>>"Es gibt nichts außerhalb des Universums. Das sagt das Wort UNIversum schon."

Eigentlich könnte man das ja als Zustimmung werten<<

Nein, das ergibt sich aus dem Unterschied zwischen "nichts" und "das Nichts". Daß es nichts außerhalb des Universums gibt, ist schon richtig. Aber es gibt kein Nichts außerhalb des Universums. Die Vorstellung, daß sich etwas außerhalb des Universums befinden kann ist logischerweise falsch.

>>Das Universum beinhaltet nicht alles, sondern nur alles was den gleichen physikalischen Gesetzen unterliegt und wechselwirken kann.<<

Doch, das Universum beinhaltet alles. Sagt das Wort ja schon.

>>Dass die Abwesenheit der Raumzeit eine notwendige Bedingung ist, da können wir uns drauf einigen, allerdings ist sie keine hinreichende Bedingung die genügt um das absolute Nichts zu beschreiben.<<

Was für fehlende Bedingungen, die die fehlende Raumzeit nicht bereits miteinschliesst, könnten es sein?

>>Das absolute Nichts ist einfach nicht differenzierbar oder beschreibbar, da Du ihm dafür irgendeinen Bezug zu etwas Seiendem geben musst.<<

Dieser Bezug wäre die Raumzeit. Trotzdem bleibt das Nichts eine Theorie, die als solche betrachtet schon beschreibbar ist. Nur sehr schwer vorstellbar.

>>Und somit, und hier berichtige ich mich auch selbst, sind Aussagen über das Nichts nicht zwingend falsch, sondern der Wahrheitsgehalt der Aussage ist nicht feststellbar.<<

Allerdings ist der Begriff "Nichts" doch sehr eindeutig und unrelativ, und dadurch auch zumindest bedingt erfassbar.

>>Lügner-Paradox: Tante Wiki sagt: "Ein Lügner-Paradox ist ein Paradoxon, das dadurch entsteht, dass ein Satz auf sich selbst Bezug nimmt und seine eigene Falschheit aussagt."
z.B.: Epidermis der Kreter sagte: "Alle Kreter sind Lügner" (Daher die Bezeichnung)<<

Auf die Idee bei Wiki nachzuschau'n, hätte ich auch selbst kommen können ...
Auf jeden Fall danke für die Info!

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:Doch, das Universum beinhaltet alles. Sagt das Wort ja schon.

Du meinst also mit Universum die Gesamtheit aller Dinge. Ich ging erstmal nur von unserem Kosmos aus.
Also machen wir es anders. In unserem Kosmos sind die physikalischen Gesetze allgemeingültig. Das Universum könnte dann aber z.B. einen weiteren Kosmos enthalten, der sich nach anderen Gesetzen verhält, und nicht mit unserem Kosmos wechselwirken kann. In diesem gilt dann nicht die Raum-Zeit. Dieser, zugegebenermaßen nicht widerlegbare abstrakte, Kosmos erfüllt die Bedingung "keine Raum-Zeit" stellt mitnichten aber das Nichts dar. Da ist etwas nur eben anders als bei uns.

Damit wollte ich Dir eigentlich nur aufzeigen, dass die Gesamtheit allen Seins womöglich mehr enthalten kann als der von uns beobachtbare und erfahrbare Kosmos. Gemeinerweise ist der von mir postulierte Kosmos nicht von uns widerlegbar, und muss daher als Möglichkeit immer in Betracht gezogen werden, jedenfalls bei solch abstrakten Diskussionen.

Es besteht also die Möglichkeit, dass wir nicht das ganze Universum erfahren und somit nicht die Bedingungen für Das Nichts erkennen können.

x-ray-2 schrieb:Was für fehlende Bedingungen, die die fehlende Raumzeit nicht bereits miteinschliesst, könnten es sein?

Darauf könnte man aber auch antworten, dass es als Bedingung hat, keine Bedingungen haben zu dürfen. Schließlich ist es das Nichts und eine Bedingung würde ihm wieder einen Bezug zu einem Etwas geben.


Noch ganz anders:
Wenn Du die Abwesenheit der Raumzeit als hinreichende Bedingung für die Existenz des Nichts annimmst, dann ist außerhalb des Universums auch Das Nichts, da die Bedingung ja außerhalb gegeben ist.