Ist "Nichts" wirklich nichts?

Madboy schrieb am 29.07.2007:Nichts ist Nichts.

Ein Baum ist ein Baum.
Sehr aufschlussreich. :|

manamana schrieb:Wenn du nichts denkst, nichts sagst, nichts tust, dann erfährst du das nichts.

Bis auf "nichts sagen", kann man keines der Dinge tun.

"Nichts tun", kann man nicht. Man tut immer etwas, sei es atmen, sich bewegen, oder einfach zu leben.

"Nichts denken", kann man auch nicht.
Setz' dich mal hin und versuche nicht zu denken. Das geht nicht.
Denn schon allein der Versuch an nichts zu denken, bedarf einer Fixierung auf etwas und diese Fixierung hält einen davon ab wirklich an nichts zu denken.

Und sollte es doch möglich sein, würde man aus diesem Zustand keine Information bekommen, denn man denkt ja nicht und wenn man nicht denkt kann man keine Schlüsse ziehen, keine Informationen aufnehmen und verarbeiten.

Wie man es dreht, das Nichts wird immer unerfahrbar bleiben.

@Bukowski
Worte können genauso wenig einfangen was Nichts ist, wie sie einfangen können was ein Baum ist. Klar, du kannst die sichtbaren Eigenschaften des Baumes nennen, aber redest du dann wirklich noch von einem Baum?
Das was etwas wirklich ist, lässt sich nicht in Worte packen. :)

Ich seh ein dass es keinen Sinn hat mit dir zu diskutieren.
An Alle guten Kinder: Glaubt bitte Niemandem der euch weis machen will ihr könntet dies oder jenes nicht tun. Alles ist möglich. :)

@manamana

manamana schrieb:Worte können genauso wenig einfangen was Nichts ist, wie sie einfangen können was ein Baum ist.

Worte beschreiben Dinge des Seins, das Nichts ist aber nicht und deshalb kann es nicht beschrieben werden, aber deine Vorstellung vom Nichts würde mich interessieren.

Worte fangen genau das ein, was ein Baum in unseren Augen ist.
Durch die Worte entsteht der Begriff Baum ja erst, ohne die Worte wäre der Baum nur ein Etwas, etwas Unbeschriebenes. Wir klassifizieren ihn aber, schreiben ihm bestimmte Eigenheiten zu und machen ihn so zum Baum.

Dem Nichts kann man aber keine Eigenheiten zuschreiben, denn das Nichts ist nicht, da ist nichts was man mit Eigenschaften versehen könnte, deshalb entzieht sich das Nichts unserer Wahrnehmung.

manamana schrieb:Klar, du kannst die sichtbaren Eigenschaften des Baumes nennen, aber redest du dann wirklich noch von einem Baum?

Ja, denn erst durch deine Worte und Beschreibungen entsteht der Baum.
Das Objekt welches wir mit "Baum" betiteln existiert auch außerhalb dieser Beschreibung, aber erst die Kennzeichnung des Objekt zum Baum, lässt den Baum als beschriebenes Ding entstehen.

manamana schrieb:Das was etwas wirklich ist, lässt sich nicht in Worte packen.

Wie meinen?!

manamana schrieb:Ich seh ein dass es keinen Sinn hat mit dir zu diskutieren.

Wieso das?

manamana schrieb:An Alle guten Kinder: Glaubt bitte Niemandem der euch weis machen will ihr könntet dies oder jenes nicht tun. Alles ist möglich.

Liebe Kinder, natürlich ist nicht alles möglich. ;)
Ihr könnt zum Beispiel nicht Barfuß auf der Oberfläche der Sonne laufen, bitte versucht es gar nicht erst.

@Bukowski
"aber deine Vorstellung vom Nichts würde mich interessieren."
Ich habe doch keine Vorstellung vom Nichts. Würde ich mir eine Vorstellung machen, würde ich das Nichts verändern und - oh das ist der Punkt wo es wirklich sehr sehr komplex wird.

"Durch die Worte entsteht der Begriff Baum ja erst, ohne die Worte wäre der Baum nur ein Etwas, etwas Unbeschriebenes. Wir klassifizieren ihn aber, schreiben ihm bestimmte Eigenheiten zu und machen ihn so zum Baum."
Der Baum ist ein Baum, ob man ihn so nennt oder nicht.
In dem Moment wo man ihn mit Worten beschreibt, macht man ein lebloses Ding aus ihn und analysiert ihn - anstatt ihn einfach so zu nehmen wie er ist.
Die Großartigkeit und Einzigartigkeit eines Baumes, das Leben und die Individualität, die SEELE wenn du so willst, lassen sich mit Worten nicht einfangen, sie bleibt auf ewig verschlossen wenn man sich nur auf Worte beschränkt.

"Wie meinen?!"
Wie oben gesagt. Ein Baum mag erst zum Baum werden in dem Moment in dem wir ihn diesen Namen geben. Aber es gibt auch den Baum der außerhalb aller Beschreibungen existiert. Und wenn man diesen Baum wahrnimmt, sich nicht darauf einlässt sich auf das Niveau der Sprache zu senken, in Stille verweilt und den Baum so wahrnimmt wie - hmm den eigenen Arm meinetweg - dann kann man genauso das "Nichts" wahrnehmen.
Man muss sich von der Sprache lösen, in die Tiefe der Stille gehen, dann werden diese Dinge erfahrbar und der Baum wird zum lebendigen Wesen und Gott.

"Wieso das?"
Weil du dich mit Sicherheit gegen die Stille sträubst und deinem Gedankentumult einen hohen Wert zuschreibst.

"Liebe Kinder, natürlich ist nicht alles möglich."
Die Grenze, die man überwinden muss, ist die der eigenen Vorstellung. Das ist alles.

@manamana schrieb:

manamana schrieb:"Wörter reichen nicht aus um zu beschreiben. Jedes Wort kann nur zu Irrungen und Missverständnissen führen, also sei selbst Nichts."

Wörter können schon beschreiben, aber sie sind nicht identisch mit dem Objekt, das sie versuchen zu beschreiben.

Das Nichts ist in der Sprache als das "Nichts" beweisbar.
Schau mal: "Nichts"

@Bukowski
In tiefer Trauer über die vorübergehende Abwesenheit unserer Mitbewohnerin @elfenpfad, versuche ich verzweifelt, einen klaren Gedanken zum Thema zu fassen:
Du hast gefragt, ob ein "nicht" zu viel sei. 'Nicht nicht' ist als Bejahung gemeint, das 'Nicht' existiert in der Sprache, als Wort Nicht. Schau auch Du: 'Nicht'

So habe ich das gemeint.

Koriander schrieb:"Aber das Nichts existiert nicht nicht, sondern es treibt sich nachweisbar als Nichts in unserer Sprache herum. Sonst aber nicht."

@manamana

manamana schrieb:"Wie oben gesagt. Ein Baum mag erst zum Baum werden in dem Moment in dem wir ihn diesen Namen geben. Aber es gibt auch den Baum der außerhalb aller Beschreibungen existiert. Und wenn man diesen Baum wahrnimmt, sich nicht darauf einlässt sich auf das Niveau der Sprache zu senken, in Stille verweilt und den Baum so wahrnimmt wie - hmm den eigenen Arm meinetweg - dann kann man genauso das "Nichts" wahrnehmen."

Ich stimme ja auch weitestgehend mit den Gedanken überein.

Aber in obigem , kurzem Ausschnitt machst Du meineserachtens den Schritt zurück aus tiefer Erkenntnis in die Geisterwelt der Sprachlichkeit. Die Empfehlung, Dinglichkeit und Objektwelt wahrzunehmen außerhalb der Sprachlichkeit ,wird hier beschrieben in der Sprache, die also vorgibt, was Du denn da außerhalb der Sprachlichkeit wahrzunehmen empfiehlst,
den Baum oder das Nichts.

@manamana

manamana schrieb:Ich habe doch keine Vorstellung vom Nichts. Würde ich mir eine Vorstellung machen, würde ich das Nichts verändern

Nein, du würdest nur deine Vorstellung vom Nichts verändern.
Wenn ich vor mir einen Apfel liegen habe, die Augen schließe und mir einen Apfel vorstelle, kann ich ihn mir grün vorstellen, rot, blau, viereckig und sprechen könnte er auch wenn ich mich anstrenge, aber das verändert nicht den Apfel der vor mir liegt, sondern nur den Apfel in meinen Gedanken, meine Vorstellung vom Apfel.

Du kannst dir also problemlos über das Nichts Gedanken machen, ohne Angst haben zu müssen, dass das Nichts-an-sich verändert wird. ;)

manamana schrieb:Der Baum ist ein Baum, ob man ihn so nennt oder nicht.

Vielleicht verstehe ich dich auch falsch, aber wenn wir uns jetzt alle darauf einigen würden, dass ein Baum in Zukunft Stein und ein Stein in Zukunft Baum heißt, dann würde der Baum zum Stein und der Stein zum Baum werden.

manamana schrieb:In dem Moment wo man ihn mit Worten beschreibt, macht man ein lebloses Ding aus ihn und analysiert ihn - anstatt ihn einfach so zu nehmen wie er ist.

Wieso macht man aus dem Baum "ein lebloses Ding", wenn man ihn beschreibt?
Wie kann man ihn denn "einfach so nehmen wir er ist"?

manamana schrieb:Die Großartigkeit und Einzigartigkeit eines Baumes, das Leben und die Individualität, die SEELE wenn du so willst, lassen sich mit Worten nicht einfangen, sie bleibt auf ewig verschlossen wenn man sich nur auf Worte beschränkt.

Du meinst wir können nicht die wahre Natur des Baumes erkennen?
Ja, das kann ich so stehen lassen. :D

manamana schrieb:Ein Baum mag erst zum Baum werden in dem Moment in dem wir ihn diesen Namen geben. Aber es gibt auch den Baum der außerhalb aller Beschreibungen existiert.

Nein den gibt es nicht. Es existiert ein Etwas außerhalb der Beschreibung des Baumes, aber dieses Etwas ist kein Baum sondern nur ein Ding, denn erst durch die Beschreibung der Menschen wird der Baum zum Baum.

Natürlich gab es schon Bäume als Entitäten, noch bevor wir Menschen gelernt haben wie wir einen Baum beschreiben können. Der Baum als Ding existierte schon vor der Beschreibung die ihn zum Baum machte, doch bevor er erkannt und beschrieben wurde, war es kein Baum, bevor er beschrieben wurde war er einfach nur. Er war einfach nur da, ohne Beschreibung, ohne Etikettierung.

manamana schrieb:Und wenn man diesen Baum wahrnimmt, sich nicht darauf einlässt sich auf das Niveau der Sprache zu senken, in Stille verweilt und den Baum so wahrnimmt wie - hmm den eigenen Arm meinetweg - dann kann man genauso das "Nichts" wahrnehmen.
Man muss sich von der Sprache lösen, in die Tiefe der Stille gehen, dann werden diese Dinge erfahrbar und der Baum wird zum lebendigen Wesen und Gott.

Selbst Gott kann man im Nichts nicht finden.

Wie gesagt, es wäre einfacher wenn du mir deine Vorstellung vom Nichts mal beschreiben könntest, ansonsten diskutieren wir aneinander vorbei.

Ich kann ja auch nicht mit jemandem über Sprossenheber reden, wenn der nicht weiß was ich mit dem Begriff überhaupt meine.

manamana schrieb:Man muss sich von der Sprache lösen, in die Tiefe der Stille gehen, dann werden diese Dinge erfahrbar und der Baum wird zum lebendigen Wesen und Gott.

Das Nichts ist aber unerfahrbar.
Um etwas zu erfahren, braucht man einen Sender, der einem diese Erfahrung übermittelt bzw. dem Suchenden seine Erfahrung auf eine Art zugänglich macht.

Ich kann einen Baum nur dann erfahren, wenn der Baum mir durch Lichtreflektion, Gerüche, Erfühlbares (Wenn man den Baum berührt) oder in irgendeiner anderen Art und Weise etwas von sich übermittelt. Mir also etwas von sich "erzählt".

Das Nichts aber kann nichts erzählen, denn es ist nicht da, es gibt es nicht.

Wenn das Nichts erfahrbar wäre, müsste es uns irgendwas von sich übermitteln, wenn es das täte, wäre es ein Sender, ein Sender der uns Informationen über sich selbst vermittelt. Das Nichts kann aber kein Sender sein, denn ein Sender ist ein Etwas, ein Ding. Und Dinge und Etwasse haben ihren Sitz im Sein, das Nichts dagegen im Nicht-Sein. Deshalb kann kein Ding/Etwas, nicht sein, alle Dinge/Etwasse müssen sein.
Das Nichts dagegen kann nicht sein, deshalb ist es kein Ding/Etwas und kann demnach auch kein Sender sein.

Das Nichts bleibt unerfahrbar.


@Koriander

Koriander schrieb:Du hast gefragt, ob ein "nicht" zu viel sei. 'Nicht nicht' ist als Bejahung gemeint, das 'Nicht' existiert in der Sprache, als Wort Nicht. Schau auch Du: 'Nicht'

Ich bezeichne das gern als "Vorstellung des Nichts".

Was du hier meinst ist vermutlich auch das Nichts und nicht "Nicht".
Denn "Nicht" heißt ja soviel wie nein, ist eine Verneinung, mit dem Nichts hingegen ist das Nicht-Sein gemeint.

@Bukowski
"Wie gesagt, es wäre einfacher wenn du mir deine Vorstellung vom Nichts mal beschreiben könntest, ansonsten diskutieren wir aneinander vorbei."
Habe ich schon. Nichts ist das was ich erlebe wenn ich nicht denke, nicht spreche, nichts tue. Das ist dann auch keine Vorstellung, es ist einfach Realität. Nichts eben.

Ab diesem Punkt ist es zwecklos etwas zu beschreiben.

@manamana

manamana schrieb:Nichts ist das was ich erlebe wenn ich nicht denke.

Schau mal, das hier bedeutet "Denken":

Unter Denken werden alle Vorgänge zusammengefasst, die aus einer aktiven inneren Beschäftigung mit Vorstellungen, Erinnerungen und Begriffen eine Erkenntnis zu formen suchen, mit dem Ziel, damit brauchbare Handlungsanweisungen zur Meisterung von Lebenssituationen zu gewinnen.

Das heißt, um Dinge zu erkennen, zu verarbeiten und sich vorzustellen bedarf es des Denkens. Wenn du sagst du erlebst etwas wenn du nicht denkst, dann scheinst du nur zu denken, dass du nicht denkst, denn ohne das Denken kann man nichts erkennen.

Bei jedem erleben, erkennen, verarbeiten, vorstellen etc, ist das Denken gefordert.
Man kann nicht gleichzeitig nicht denken und dabei etwas erleben/erkennen.
Das ist unmöglich.

@Bukowski
"Das heißt, um Dinge zu erkennen, zu verarbeiten und sich vorzustellen bedarf es des Denkens."
Nein, du kannst genauso passiv wahrnehmen. Niemand -verlangt- von dir dass du aktiv bist, dass ist nur deine vorstellung davon wie es sein müsste, weil es dir alle so vorleben. deswegen gibt es auch nur wenige menschen die es meistern passiv zu bleiben, wir haben diesen antrainierten reiz ständig etwas zu denken, den gilt es zu überwinden um wirklich etwas zu erkennen.

ok vielleicht liegt hier auch ein missverständnis vor. wenn du unter denken alles zusammenfasst dann hast du recht. um es noch mal klar zu machen, ich rede davon wenn du keinen gedanken hast. deinen geist klar machst, die gedanken wie wolken vorbeiziehen siehst und realisierst dass du dich nicht mit ihnen identifizieren brauchst. der meditationskram eben.

Viele Worte um Nichts. ;-)

Hatte ich es schon mal erwähnt?

Nichts gibt es Real nicht.
Ist doch logisch!

Denn Nichts ist: Eine fehlende Ursache, ohne Wirkung.

@manamana

manamana schrieb:Nein, du kannst genauso passiv wahrnehmen. Niemand -verlangt- von dir dass du aktiv bist, dass ist nur deine vorstellung davon wie es sein müsste, weil es dir alle so vorleben.

Etwas wahrzunehmen und an etwas zu denken bzw. über etwas nachzudenken ist nur bedingt miteinander zu vergleichen.

Obwohl sich beide Begriffe wohl auch überlappen versteht man unter Wahrnehmung eher den Vorgang der Sinneswahrnehmung und unter Denken versteht man die Fähigkeit bestimmte Informationen zu klassifizieren, zu verarbeiten und zu analysieren.

Allerdings variieren die Definitionen, vor allem die der Wahrnehmung, je nach gewähltem Wissenschaftsteilgebiet. Das heißt die Biologie definiert die Wahrnehmung anders als beispielsweise die Psychologie, oder die Philosophie.

manamana schrieb:ich rede davon wenn du keinen gedanken hast. deinen geist klar machst, die gedanken wie wolken vorbeiziehen siehst und realisierst dass du dich nicht mit ihnen identifizieren brauchst.

Realisieren ist nur ein anderes Wort für Begreifen und um etwas zu begreifen, zu verstehen, musst du Zusammenhänge herstellen und Zusammenhänge kann man nicht herstellen ohne zu denken.

@Mailo

Mailo schrieb:Nichts gibt es Real nicht.
Ist doch logisch!

Sehe ich auch so.
Ganz simpel und eigentlich auch selbsterklärend wie ich finde.
Das Nichts gibt es nicht.

Vakuum heisst ja nicht nichts sonder nur ohne Luft.

Es gibt das begrenzte nichts.
Der Inhalt einer leeren Tasse ist so ein begrenztes nichts.
Wobei ja Luft auch nicht nichts ist sondern nur unsichtbar.

Wo nichts ist kann auch nichts sein.
Gäbe es ein aktives Nicht, also eben wirklich nichts wo sind dann wir?

boppolo

Nichts ist etwas es ist nichts oder?

Das "Nichts" gibt es nicht.

@Kidkash95

"Nichts" wäre nichts.

Aber wenn man sagt, dass "Nichts" etwas ist, da es nichts ist, meint man damit nur unsere Sprache.

Wenn nichts ist, kann das nicht wahrgenommen werden!
Also selbst wenn wir "das Nichts" erfahren würden, wüssten wir es nicht, weil es ja NICHTS ist!

NICHTS ist dann wohl so etwas wie das Gegenteil von nem Schwarzen Loch :-)