Was war vor dem Urknall?

@Niselprim
...aber die Gemessenheit der Veränderung bei kontinuierlichem Veränderungsfortschritt :D

ShawnFKennedy schrieb:Doch, von Geschwindigkeiten und Gravitation...

Und daher bleibt die Zeit (vielleicht auch nur für mich :troll:) keine Dimension, sondern schnöde ein Maßstab.

Höhe, Tiefe, Breite, alles gesehen, aber Zeit (Veränderung der drei Dimensionen?!?)? ^^

Bin da eben ein Holzköpfchen :D

Und über deinen letzten Satz @Niselprim grübel ich noch bei einer Zigarette ^^

@Niselprim

Niselprim schrieb:Nö @ShawnFKennedy das sich bewegende Objekt benötigt lediglich weniger zeit, wenn es schneller ist oder umgekehrt

Und diese Einsicht, welche bemerkenswert quer zum heutigen wissenschaftlichen Mainstream steht, ziehst du aus welchen Überlegungen?

Dann kannst mit der 5. Dimension schon gar nichts anfangen? @LoggDog - Dimension der Wirkung -

ShawnFKennedy schrieb:Und diese Einsicht, welche bemerkenswert quer zum heutigen wissenschaftlichen Mainstream steht, ziehst du aus welchen Überlegungen?

Such die Andere zu dummverkaufen @ShawnFKennedy

@Niselprim
Ich frage nur, warum du das denkst?? Ich nehme an, du hast für deine Ansichten rationale Gründe.

@Niselprim
Ganz eindeutig endet hier meine Reise aus geometrischem Wirrwar gepaat mit Unwissen über die Quantenphysik :D


Aber, wenn du jetzt den Prof. Lesch spielen würdest, wäre ich dir für eine Verdeutlichung auf 3. Klässlernivau sehr dankbar :)



EDIT: Ja, mein Ernst. Sich dort einzulesen bedeutet Jahre lange Arbeit und mehr als ein(!) Hinderniss für mich ;)

Eigentlich ist es mit der 4. Dimension ganz einfach @LoggDog
Also. Eine Figur ist dreidimensional, ja -so weit kannst Du ja folgen, gell.
Wenn sich nun diese Figur in Bewegung setzt, dann benötigt sie Zeit -> die vierte Dimension ;)

Aber @Niselprim , die Veränderung der Materie ist doch... warte... das ist jetzt quantenphysisch oder? :D


Ich suche jetzt einen Bleistift und bohre mir die räumliche Schmockgeometrie aus dem Köpfchen ;)

Die drei räumlichen Dimensionen ohne nötiges Physikverständnis von den übrigen Dimensonen zu trennen, ist bei Zeiten recht schwierig :D


Wobei... jetzt verstehe ich auch, warum die großen Kräfte des Universums nicht in eine, einheitliche Formel passen. Warum trennt man nicht an bestimmten Punkten die Berechnungen weiter ab, aufgeteilt in A, B und AB?!?

Klar, es ergäben sich Subabtrennungen über Subabtrennungen (ist das jetzt Neologismus? :D), aber hey, als ob die Physik nicht problematisch und Themenreich genug wäre ^^

Und nun noch eine Idiotenfrage im Bezug auf eben gesichtetes Bild hier aus dem Thema.



Wäre es somit nicht (jaja geometrisch betrachtet vermute ich) möglich, dass die Gravitation der Milchstraße als stärker empfunden wird und entferntere Punkte inkl. Messungen nur wie eine Expansion erscheinen?
Also auf Krümmung basierte Fehlansicht (wenn auch extrem unwarscheinlich ist, dass ich mal mit etwas sinnvollem komme :D)

Hrhr, einmal im Monat frage ich euch Löcher in den Bauch um mich von euch zu näääähren *_*

@oneisenough

oneisenough schrieb:Bist du der Ansicht, dass die Zeit etwas Konkretes ist, worauf du anschaulich mit dem Finger zeigen und sagen kannst: "Das da ist die Zeit, sie verläuft, und das daneben ist sie nicht mehr" ? - So etwas benötigst du, denn sonst gibt es für dich nichts, was du mit der Eigenschaft "ablaufend" bezeichnen könntest.

Du solltest Dich langsam daran gewöhnen. Es ist irrelevant, was ich denke. Ich erkläre hier die klassische Kosmologie. Es kann eigentlich nicht allzu schwer sein, das zu verstehen, oder muss ich jetzt jeden Satz damit einleiten?

Laut der klassischen Kosmologie gibt es keinen Unterschied zwischen Zeit und Raum. Das scheint bei niedrigen Geschwindigkeiten nicht der Fall zu sein, je höher eine Geschwindigkeit aber wird, um so weniger Sinn macht die Unterscheidung.

oneisenough schrieb:Offensichtlich ist das, was ich Zeit nenne, immer genau woanders, als in jenem Moment, wenn ich auf eine Uhr schaue.

Und wie oft bewegst Du dich mit relativistischen Geschwindigkeiten relativ zu einer Uhr, um die Grundlage der Relativitätstheorie prüfen zu können?

@Niselprim

Ich meine, dass Zeit weder theoretisch noch praktisch schneller oder langsamer verläuft.
Dazu Isaak Newton:
„Die absolute, wahre und mathematische Zeit verfließt an sich und vermöge ihrer Natur gleichförmig und ohne Beziehung auf irgendeinen äußeren Gegenstand.“

Genau das, Niselprim, hatte ich euch schon gesagt: Ihr steckt noch in der Physik von Newton. Blätter mal ein paar Seiten zurück. Unglücklicherweise funktioniert diese Physik aber nicht - versuch damit mal zu erklären, wie die Sonne funktioniert, warum GPS-Satelliten nur mit relativistischen Formeln funktionieren oder wie es sein kann, das wir auf dem Boden Isotope messen die in den oberen Atmosphärenschichten gemessen werden, deren Halbwertszeit aber so niedrig ist, das sie nie auf dem Boden ankommen dürften.

Dein Problem, Niselprim, ist, das Du keine Widersprüche der Relativitätstheorie aufzeigen kannst, da Du sie nicht verstehst. Alles, was du aufzeigst, sind Widersprüche in Deinem eigenen Denken. Du bist in einem über hundert Jahre altem Denkmodell gefangen und bist offenbar außerstande, die Widersprüche zu sehen, die dieses Modell mit der Realität hat.

Niselprim schrieb:Auch die Wissenschaft sucht bereits bspw. nach dem 'Gottesteilchen'

Das ist nur ein Name für ein Teilchen, das die Masse in der Teilchenphysik erklären soll. Mit Gott hat es wenig zu tun. Und außer der Wissenschaft wird dieses Teilchen von niemanden gesucht, insofern ist das "auch" in dem Satz absolut sinnlos. Offensichtlich ist alles, was Du über das Higgs-Boson weißt, sein populärwissenschaftlicher Name.

Gibt es eigentlich irgend etwas, das Du verstehst? Du verstehst meine Position in der Diskussion nicht. Du verstehst die Position des kosmologischen Standardmodells und der Relativitätstheorie nicht. Und Du verstehst nicht, welche Implikationen Deine eigenen Äußerungen haben. Wer von so wenig Verständnis gesegnet ist, ist einer Diskussion nicht wert, zumal Du ganz offensichtlich ein Problem damit hast, wenn jemand anders denkt als Du.

Ich werde meine Zeit nicht weiter damit verschwenden, mit Dir zu diskutieren. Gehab Dich wohl und such doch einfach weiter Leute, die so denken wie Du, oder Leute, die es nicht tun und kein Problem damit haben, sich ständig Deine Beleidigungen anhören zu müssen.

@LoggDog

LoggDog schrieb:Wäre es somit nicht (jaja geometrisch betrachtet vermute ich) möglich, dass die Gravitation der Milchstraße als stärker empfunden wird und entferntere Punkte inkl. Messungen nur wie eine Expansion erscheinen?

Nein. Die Verteilung der Massen im Universum ist unregelmäßig. Um das zu belegen, reicht ein Blick in den abendlichen Sternenhimmel - die Sterne sind nicht gleichmäßig sondern ungleichmäßig verteilt. Wenn die Expansion eine optische Halluzination, basierend auf Gravitationslinseneffekten wäre, dann müsste die wahrgenommen Expansion ungleichmäßig sein. Das ist aber nicht der Fall. Eine wirklich präzise und befriedigende Antwort auf die Frage gibt es, sobald Gravitationswellen messbar sind und man auf der Basis ein "Teleskop" bauen kann. Da kann man sogar mithelfen, einfach mal nach Einstein@Home googlen.

Die 4. Dimension ist doch Raum und Zeit. Sprich wenn man sich im Raum mit der Zeit bewegt.
die 3. Dimension ist dann nur Raum ohne Zeit. Geht das eigentlich wenn keine Zeit vergeht. Findet dann alles gleich zeitig statt oder findet gar nichts statt. Der Ur Knall ist eine Theorie, mehr nicht.
Heißt es das durch den Urknall die Zeit erschafen wurde. So gab es es vor den Urknall wohl nur den Augenblick oder gar nur Raum ohne Zeit. Also war vor dem Urknall nur Raum ohne Bewegung?.
Fragen über Fragen :)

Nun haben wir ja die Materie. Wie entsteht sie und wie löst Sie sich auch. Hat das was mit Energie zu tun und woher kam diese Energie?. Was ist das Bewusstsein, was ist das mit dem Leben. die anscheinend keine fühlbare Materie hat. Hat das auch was mit dem Urknall zu tun?. Und was wenn es mehrere Universen gibt?. Fragen über Fragen :-)

@Sein

Sein schrieb:Findet dann alles gleich zeitig statt oder findet gar nichts statt.

Streng genommen dürfte dann gar nichts stattfinden. Das ohne Zeit alles gleichzeitig abläuft ist ein weit verbreiteter Irrtum. Irrtum, weil Zeit per Definition gleichzeitig ist. Ich erkläre es mal an einem Beispiel:

Ich sage Dir, das Du mich um 8 Uhr am Bahnhof abholen kommst, weil dann mein Zug eintrifft. Das bedeutet doch schlicht, das, wenn auf Deiner Uhr der lange Zeiger auf der 12 ist und der dicke auf der 8, dann GLEICHZEITIG der Zug eintrifft.

@moredread

Ja als ob er aus dem Nichts erscheint :) War also ein Urknall auch etwas aus dem Nichts. Oder war es ein megakomprimiertes kleines Teilchen das Energie freigesetzt hat und unsere Materie erzeugte?

@Sein

Sein schrieb:War also ein Urknall auch etwas aus dem Nichts.

Das ist unklar. Es gibt einmal das wissenschaftliche Standardmodell, das kann die Frage nicht beantworten. Dann gibt es Alternativmodelle (Stringtheorie, Loop-Quantengravitation und viele mehr), die das können, die aber das Problem haben, das man sie bis jetzt nicht belegen kann.

Das Problem bei der Erklärung liegt schlicht darin, das der Urknall im Standardmodell eben kein explodierendes Teilchen war, sondern, das die "Explosion" überhaupt erst Raum und Zeit erschaffen hat. Ohne Zeit ergibt aber Physik keinen Sinn. Daher beginnt die Beschreibung des Urknalls auch nicht bei der Sekunde Null, sondern bei einem Zeitpunkt, der ganz kurz nach dieser Sekunde 0 lag.

Ja wenn man nicht live dabei war. Ist es schwer zu erfassen was sich wirklich abgespielt hat, wie unser Universum entstanden ist.

@moredread

Als Zeit, kann man auch nur den Raum verstehen, der nach Aussen expandiert...!