@Micha007 Wolltest Du nicht mal den ersten Beitrag nachlesen?
Dann würde ein Blick bei Wikipedia reichen können, um zu Erkennen, dass das Bewusstsein in den Naturwissenschaften Gegenstand der Forschung ist, lila Einhörner hingegen nicht, Du bringst hier ein abstruses Beispiel und meinst mit der "Widerlegung" dessen wäre das nun auch so auf die Frage nach dem Bewusstsein übertragbar.
An dem ist es nicht. Die Wissenschaft hinterfragt das Bewusstsein, nicht lila Einhörner, warum wohl? Eben.
Der Bewusstseinsartikel aus der Wiki wurde hier ja schon des öfteren verlinkt. Ich habe ihn aber noch nie angeklickt und auch sonst habe ich den Wikiartikel noch nie gelesen.
Wäre natürlich gut, sich zum Thema auch zu informieren und nicht in seiner Arroganz zu glauben, schon alles darüber zu wissen, auch an dem ist es ja offensichtlich nicht. Hast Dich da ja schon geirrt gehabt.
Du schriebst von der Realität, welche die Naturwissenschaften beschreiben oder gar erklären würde, auch hier irrst Du gewaltig. Die Wissenschaft hat nur ein Modell, nicht mehr, einen Anspruch das es die Realität wiedergibt besteht da nicht, es muss sie nur so genau es geht beschreiben können.
Dann schauen wir doch mal was die Wissenschaft nun genau für eine "Realität" der Materie beschreibt, spätestens in der QT ist dann wohl Ende mit "Realität" denn das sind nur noch hoch komplexe Formalismen. Was uns so ein Elektron an Verhalten zeigt, zum Beispiel beim
Wikipedia: Quantenradierer hat mit der rationalen, logischen deterministischen "Realität" welche Dir wohl im Kopfe spuckt nichts mehr gemein.
Die Wissenschaft kann nicht die Realität eines Elektrons beschreiben, je genau sie es versucht, je näher sie an das was da auch immer ist rann geht, um so verschwommener und seltsamer wird es.
Die Wissenschaft hätte um 1900 nie geglaubt, was da mit der RT und dann mit der QT für ein Paradigmawechsel noch stattfinden wird. Die QT ist nun ganz sicher keine adäquate logische Beschreibung der Natur und der Materie. Die Wissenschaft kann auf dieser Skala nicht mal eindeutig klar sagen, ja da ist etwas oder eben nichts.
Du kannst ja gerne ein Hardcore Materialist sein, glauben was auch immer Du magst, aber Du solltest lernen zu trennen, Deine Meinung ist eben nicht einfach Tatsache. Das Du Dir dem wohl zum Teil zumindest "bewusst" bist, zeigt ja Deine Verweigerungshaltung mal zu dem Thema was Nachzulesen. Wikipedia glaubst Du ja echt nicht nötig zu haben und darüber ja bestens Bescheid zu wissen. Auch an dem ist es nicht.
Konkret konntest Du hier im Thread nur als negatives Beispiel für das Eintreten in eine Diskussion dienen, arrogant und schnöselig ohne jede Toleranz und mit fehlender Bereitschaft sich zu dem Thema mal aktuell vernünftig zu informieren. Soll Menschen geben, die hängen auf dem Echtzeit Stream des Forum und suchen regelrecht nach Aussagen von Usern, auf die sie dann widersprechend einsteigen können. Da wird dann nicht wie es sich eigentlich gehört, zuvor mal der erste Beitrag nachgelesen und auch nicht die letzten Seiten der aktuellen Diskussion, weil es ja gar nicht um das Thema selber geht, sondern gegen bestimmte Aussagen der User.
Wenn man auf Krawall aus ist und Streit sucht, kann man den schnell finden und wenn nicht, dann initiiert man den eben direkt selber.
nocheinPoet schrieb:Ich habe aber auch ein Bein in der Philosophie und auch Interesse am tibetanischen Buddhismus als Erfahrungslehre, nicht als Religion.
