Der Telepathie Theorie-Thread

Oh jetzt wird´s spannend... Jetzt kommt die Wissenschaft ins Spiel. Was sagt diese denn von der Telepathie? Mal wieder alles Humbuk wie bei den Chemtrails, Openeyes???

Die Wissenschaft untersucht noch. Bisher wurden Beweise angeboten, die einer näheren Überprüfung nicht standhielten (Statistik ist eine mörderisch hinterhältige Geliebte).

Merke bitte: Die Wissenschaft sagt _nicht_ aus dass diese Phänomene nicht existieren, sonden nur dass die bisher angebotenen Beweise fehlerhaft sind.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Wer behauptet hat auch die Beweislast. Und je unkonventioneller die Behauptung desto besser muss der Beweis sein. Zumindest in der Wissenschaft.

Ich empfehle auch Dir die Bemerkungen führender Wissenschaftler zum Thema Wissenschaft und Transzendenz zu lesen und zur Kenntnis zu nehemen das Wissenschaftler, die welche sind, sehr wohl begriffen haben das dfas wissenschaftliche Instrumentarium sich nicht eignet im Bereich transpersonaler Phänomene Aussagen zu treffen. So zum Beispiel über Gott, Geist und Seele.

Und da ist es ebenfalls ziemlich albern wissenschaftlich fundierte Beweise für die Existenz dieser Gegebenheiten liefern zu sollen wenn man von der Existenz von Geist und Seele und dem Nuiminosen überzeugt ist und das hier kund tut...

Auch beim Thema Telepathie bewegen wir uns im Bereich des transpersonalen gemeinhin auch als Para-Psychologie bekannt.

Wenn nun der User Sasori-Sama verlangt die Existenz der Telepathie wissenschaftlich zu beweisen - ansonsten für ihn die Behauptung es gäbe sie - eine Lüge sei, so erlaubte ich mir hier zu bemerken das Wissenschaft nicht der alleinige Gradmesser für alle Dinge zwischen Himmel und Erde darstellen kann. Etwas das die meisten wirklichen Wissenschaftler auch wissen und einräumen und womit nur einige Forums-Wissenschaftler so ihre 'Probleme haben..

jafrael schrieb:So zum Beispiel über Gott, Geist und Seele.

Komisch, dass das wissenschaftliche Reportoit immer dann zu einer Grenze kommt, wenn es um die Existenz fragwürdiger, objektiv gesehen eigentlich fiktiver Sachverhalte geht *kopfkratz*

Das soll jetzt nichts unterstellen, aber auffällig ist es dann doch, dass das anscheinend bei ALLEN, dieser Dinge so ist.

Wie sieht es denn zB. beim Wünschelrutengehen aus? Das ist auch schon hinreichend wissenschaftlich untersucht worden. Interessant hierbei ist, dass es ohne den Menschen nicht geht. Der aber sagt, er spüre eine Kraft, welche die Rute nach unten, oder oben zieht, kann aber nicht sagen warum. Messinstrumente, die solche Wasseradern oder Erdstrahlen ohne den Menschen messen können, hat man noch nicht entwickeln können, soweit mir bekannt ist. Interessant auch, dass bei Messungen sehr häufig Fehler auftraten, also jeder Proband etwas anderes sagte. Aber auch hier haben wir ein Phänomen, welches wohl existiert, obwohl man es bislang wissenschaftlich nicht nachweisen konnte und die angeblichen Beweise eher Fehlerhaft waren. Und trotzdem kann man nicht sagen, dass diese Phänomene nicht existieren. Und ähnlich kann man es wohl auch mit der Telepathie sehen.

@jafrael

"Und da ist es ebenfalls ziemlich albern wissenschaftlich fundierte Beweise für die Existenz dieser Gegebenheiten liefern zu sollen wenn man von der Existenz von Geist und Seele und dem Nuiminosen überzeugt ist und das hier kund tut..."

Das ist ja nicht das Problem. Die Beweislast wird erst dann fällig, wenn ein Wahrheitsanpruch gestellt wird. Noch dazu wenn der Anspruch als absolut deklariert ist (wie in den meisten Religionen).

Hi zusammen

Ich sprach mal mit dem amerikanischen Wissenschaftler über diese Thematik, aber der lachte nur: Was geht mich Deutschland an? gg

In den USA scheint man da trotz Randi offener und vor allem weniger eingenommen zu sein.

Was @jafrael sagt, kann ich nur bejahen. Man kann nun mal nicht alles mit denselben Mitteln untersuchen. Für das eine reicht ein Mikroskop, für das andere braucht es eben ganz andere Methoden. Es gibt übrigens auch noch sowas wie die Geisteswissenschaften. Es ist nicht alles materiell. Gott sei Dank!

@Fabiano

Die Nichtexistenz ist nicht beweisbar.

Ich behaupte, dass das fliegende Spaghetti - Monster existiert und alles erschaffen hat. Nun beweise Du mir dass das nicht so ist.

Was ist ein Gedanke (eine Information) , wo ist er, und wo kommt er her?

Ich sag jetzt mal einen ziemlich abgedroschenen Satz: Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde als das was wir sehen können. Und auch mehr als wir messen können. Das besagt zumindest, dass es auch Dinge geben kann, die man nicht (oder noch nicht) wissenschaftlich be-weisen kann. Nur weil man etwas nicht (oder noch nicht) be-weisen kann, heißt das ja nicht, dass es das deswegen nicht gibt. Wenn dieses Denken Wissenschaft wäre, dann gute Nacht !

Vor nicht gar zu langer Zeit wusste man auch noch nichts von Bakterien. Man hatte nicht die geeigneten Mittel, diese winzigen Lebewesen zu beweisen, es gab noch kein Mikroskop. Beweist das etwa, dass es keine Bakterien gibt? Also nicht ganz so voreilig bitte...

Sir Arthur Eddington schreibt..

"Ich denke jeder wird zugeben, dass es gut ist eine Seele zu besitzen, die empfänglich ist für die Einflüsse der Natur, dass es gut ist diese Empfänglichkeit in uns auszubilden und nicht jederzeit ohne Scheu unsere Umwelt mathematisch-physikalisch zu zerpflücken."

"Ebensowenig wie man das Lachen über einen Witz durch die wissenschaftliche Klarlegung seiner inneren Struktur hervorrufen kann, ebensowenig wird eine Diskussion über die Attribute Gottes (oder eines nicht-persönlichen Gottesbegriffs) jenen Widerhall im Innersten der Seele erwecken, der das Wesentlichste aller religiösöen Erfahrung ist."



"Wenn Sie jedoch den Standpunkt einnehmen, dass sich die Gesamntheit unseres Bewusstseins in dem Tanz der Moleküle unseres Gehirns spiegelt, so dass jeder Empfindung eine bestimmte Figur in diesem Tanze entspricht, dann allerdings führen alle Seiten unseres Bewusstseins zur Aussenwelt der Physik

Doch nehme ich an, dass Sie gleich mir diese Ansicht verworfen haben und mit mir übereinstimmen, dass das Bewusstsein als Gesamtheit etwas Grösseres ist als jene quasimetrischen Aspekte desselben, die das physikalische Gehirn bilden sollen. Dann müssen wir uns also mit den Teilen unseres Wesens auseinandersetzen, die sich nicht durch metrische Angaben erfassen lassen"

...und das schrieb er in seinem Aufsatz: "Wissenschaft und Mystizismus"

des weiteren meinte er dort sagen zu müssen:

"Wir alle wissen, dass es GEbiete des menschlichen Geistes und der Seele gibt, die ausserhalb der Welt der Physik liegen...

Das Problem der Wirklichkeit der physikalischen Welt ist Teil des umfassenderen Problems der Wirklichkeit aller Erfahrung überhaupt.

Man kann die Erfahrung als eine Verbindung des Selbst und seiner Umgebung auffassen und so gehört es zu unserem Problem diese zwei mitwirkenden Komponenten gegeneinander abzugrenzen. Leben, Religion, Erkenntnis, Wahrheit sind alle in das Problem miteinbegriffen, denn sie beziehen sich teils auf die Entdeckung des Selbst, teils auf die Entdeckung der Umwelt an Hand der gemachten Erfahrung."

"Wir müssen somit die Überzeugung postulieren, dass gewissen Bewusstseinszuständen des inneren Gewahrwerdens mindestens die gleiche Bedeutung zukommt wie denjenigen Bewusstseinbszuständen, die wir Sinnersempfindungen nennen."

"Wir können nicht behaupten, schlüssige Beweise zu liefern. Der Beweis ist das Idol, vor dem sich der reine Mathematiker martert. Ind der Physik begnügen wir uns im allgemeinen damit, vor dem Altar der WAHRSCHEINLICHKEIT zu opfern."

Und ich denke, dass jede Extremposition wie das vermeintlicher „Klotzmaterialisten“ oder wie es Jimmy treffend bezeichnete, das der „Klotzspiritualisten“, gerade auch die andere Extremposition hervorruft, dies alles also nicht wirklich sachlich etwas zum vorliegenden Thema beitragen kann und nur in eine sinnlose Streiterei sich dann ergibt. Gut, natürlich ist auch so etwas aussagekräftig, was die effektiv vorliegende Situation dann direkt betrifft.

Betrachtet man denjenigen, welcher als „Klotzmaterialist“ von anderen bezeichnet wird und denjenigen, welcher ebenso gerade die andere entgegen gesetzte Extrem- Position einnimmt und geradeso gut auch als „Klotzspiritualisten“ bezeichnet werden könnte, wie es Jimmy bemerkt hat, so verbergen sich unter diesen polaren und damit gegensätzlichen Deckmäntel, in erster Linie zwei Menschen, welche eine gemeinsame Basis in dem was IST –permanenter natürlicher Informationsfluss-, durchaus wohlwollend annehmen und sich darauf einigen können, oder nicht? :)

Persönlich kann ich mir sehr gut vorstellen, dass eine duale Weltsicht sehr einengend auf die eigene Psyche und damit dem eigenen Wohlbefinden sich direkt auswirkt, was aber überhaupt nicht so gesehen werden muss, wenn der vorliegende IST- Zustand in die Betrachtung mit einfliesst.

Bezogen wieder auf den natürlichen und permanenten Informationsfluss, der ja seit Menschengedenken, ja sogar noch vor der Existenz der Spezies Mensch überhaupt, schon schaltete und waltete, auch bewusst wahrgenommen wurde und wird, ebenso die wissenschaftlichen Methoden in vielen Bereichen, diesen natürlichen Informationsfluss immer weiter und tiefer erforschen, so kann auch aus diesen vorliegenden Beobachtungen diesen stetigen Informations- Fluss auch nicht ausgeschlossen werden, was „die Wissenschaft“ (= blöde Formulierung) ja auch überhaupt nicht im Geringsten tut und alles andere wäre eine einfältige Unterstellung vieler Artgenossen in wissenschaftlich tätigen Bereichen, ferner so redliche Artgenossen auch gerade noch über einen Kamm geschert werden…

Die Definition von Telepathie weisst zwei grosse Hacken auf. Sie will einen Anspruch ausserhalb der Physik stellen und sich auf Sinneswahrnehmung beziehen, welche nicht vorhanden sind. Eine solche Vorstellung deckt sich aber nicht im Geringsten, mit dem was im IST- Zustand vorliegt

Schon alleine aus diesem Grunde sind alle darauf aufbauenden Konstrukte auf einem wackeligen Boden und können so keinen soliden Bestand aufweisen, welcher auch noch Nachhaltig wäre. Ferner ignoriert eine solche Sichtweise, dass auch etwas physikalisch ist und bleibt, dies auch wenn dazu keine Messgeräte oder dergleichen vorhanden sind.

Auch die Liebe, sie ist reinste Physik und damit höchste Wissenschaft überhaupt und wenn wir vielleicht einmal zur Vernunft gekommen sind, dann werden wir auch für die Wissenschaft der Liebe ein paar mehr Cents durch unsere Regierungen ausgeben, dessen Souverän wir doch sind und damit es bestimmen können. ;)

@jafrael
Wow, wenn Du einen aktuellen, anerkannten Neurowissenschaftler findest, der nach aktuellen Standpunkten denkt, der immer noch fest davon überzeugt ist, kriegst Du einen Keks...

@Fabiano

Fabiano schrieb:Nur weil man etwas nicht (oder noch nicht) be-weisen kann, heißt das ja nicht, dass es das deswegen nicht gibt. Wenn dieses Denken Wissenschaft wäre, dann gute Nacht !

Und genau das d rückt der Physiker Eddington in seinen hier zitierten Artikel auch aus....

und darum noch mal abschliessend ein Auszug aus diesem Artikel:


"DEr Materialist, dessen Überzeugung es ist, das alle Erscheinung sich aus Elektronen, Quanten und ähnlichen Dingen, deren Verhalten mathematisch beschrieben werden kann, zusammensetzen, müsste somit auch glauben, dass seine Frau durch eine sehr komplizierte Differentialgleichung dargestellt sei. Aber er wird wahrscheinlich taktvol genug sein, diese ansicht nicht auf sein häusliches Lebe4n übertragen zu wollen.

Wenn wir schon empfinden dass diese Art, eine gewöhnliche persönliche Verwandschaftsbeziehung wissenschaftlich zu zergliedern, dem Wesen dieser Beziehuung nicht gemäss ist, um wieviel mehr ist dann die Zergliederung unangebracht bei der persönlichsten aller Beziehungen - der zwischen der menschlichen Seele und dem göttlichen Geist."

........................

Da redet dieser Physiker nichts von "fliegendem Spagetthimonster". Aber solche Wissenschaftler HATTEN eben noch Geist!

@sasori-sama

Du könntest mal damit aufhören immer wieder Deine mangelnde Fähigkeit zur geistvolleren Durchdringung solcher Fragen, wie sie hier aufgeworfen werden unter Beweis zu stellen. Das langweilt allmählich!

@jafrael

jafrael schrieb:Aber solche Wissenschaftler HATTEN eben noch Geist!

Ja, Präteritum, ganz recht.

Doch diese mit neurobiologischen Fakten schon kaum noch haltbaren Thesen noch so wie die absolute Wahrheit zu umklammern, ist einfach ziemlich konservativ. Neues nicht mal zu zulassen ist dann schon dogmatisch.



Aber hey? Wieso diskutiere ich überhaupt noch mit Dir?
Statt Dich den faktisch angebrachten Fragen zu stellen, tust Du sowie so nichts anderes, als mich und meine Aussagen ohne Begründung zu beleidigen.

@sasori-sama

rockandroll schrieb:Was ist ein Gedanke (eine Information) , wo ist er, und wo kommt er her?

...Insbesondere an Dich gerichtet, wenn wir schon bei den Errungenschaften der Neurobiologie sind?

@rockandroll
Da ich mich mit den Feinheiten des Hirn nicht auskenne, kann ich das schlecht mit Sicherheit beantworten. Deshalb lasse ich es lieber, bevor ich etwas Falsches sage.

@coelus

Es kommt darauf an wie weit Du den Begriff "Physik" und "physikalisch" ausdehnst. Wenn er "Alles-was-IST" umfasst ist Deinen Ausführungen nicht zu widersprechen.

Grenzt Du ihn jedoch ein, wie es Eddington in seinen Bemerkungen für richtig hält, dann sehe ich das wie Er, Dürr, Eddington, Pauli, Weizäcker, Heisenberg, Jeans, Planck u. a. - nämlich anders.

Sehr schön in diesem Zusammenhang:

"Physik und Transzendenz" - Die grossen Physiker unseres Jahrhundert über ihre Begegnung mit dem Wunderbaren."



@sasori-sama

Der Titel des Buches heisst so - Ich weiss das wir mittlerweile das 21. Jahrhunder haben - brauche also darüber keine Mitteilung Deinerseits. -gg