Was war zuerst - Raum oder Zeit?

@Z.

Z. schrieb:Wir haben doch bereits festgestelt wer hier mumpitzt und wer nicht...

Spreche mal besser nur für Dich, mit "wir" ist da nichts, und belegt habe ich, dass Du Unfug schreibst.

Bisher hast Du noch nicht einen Link geliefert, wo was über "gestauchte" System geschrieben steht oder?

Eben.

Z. schrieb:Der is noch besser als der von dir vorher, das LK nichts mit Beschleunigung zu tun hat...

Auch dazu bist Du in Bringschuld, ich hatte Dir viele Quellen genannt, und auch zitiert, wo die Längenkontraktion erklärt und beschrieben wird, da steht nicht ein Wort von Beschleunigung, geht da nur um Geschwindigkeit.

Dafür das Du echt wirklich keine Ahnung hast, machst Du ganz schön den Lauten. :D


Oder auch noch offen ist Deine Behauptung, meine Aussage mit v < c wäre falsch und es müsste ja richtig v ≈ c lauten, Deine Behauptung ist falsch, meine richtig, wie ich Dir hier belegt habe: Beitrag von nocheinPoet (Seite 44)

Aber auch dazu schweigst Du ja verständlicher Weise ... :D

@Z.

Z. schrieb:Der is noch besser als der von dir vorher, das LK nichts mit Beschleunigung zu tun hat...

Dazu noch mal was:

Längenkontraktion: Effekt der Speziellen Relativitätstheorie:

Ein Beobachter (genauer: ein Inertialbeobachter) misst für ein relativ zu ihm bewegtes Objekt eine kürzere Länge als für eine baugleiche Kopie des Objekts, die neben ihm ruht (die Länge bezieht sich dabei auf die Ausdehnung des bewegten Objekts in Bewegungsrichtung - Ausdehnungen senkrecht zur Bewegungsrichtung bleiben unbeeinflusst).

http://www.einstein-online.info/lexikon/laengenkontraktion (Archiv-Version vom 11.03.2016)

Seltsam was, auch da nicht ein Wort über Beschleunigung, wie kann das nur angehen, wo Du doch behauptest, die LK hat was mit Beschleunigung zu tun und ist ohne gar nicht zu verstehen?

Du solltest da mal bei einstein-online Bescheid sagen, kann doch nicht angehen, so was aber auch ... :D

nocheinPoet schrieb:Demnach sollte es da mit Deiner Aussage kein Problem geben.

Und Blind zudem... :D

Original anzeigen (0,6 MB)

Dann:
Du solltest dir was besseres einfallen lassen deine "unbeschleunigt" dilatierte Uhr betreff ;)
Ich lach ja gern, aber bei der Menge kann das ja geradezu gesundheitsschädlich werden.

Ps Ist jetzt schon das 2te mal das du doppelt postest..aufgeregt?
Lass das je mal löschen bitte....

nocheinPoet schrieb (Beitrag gelöscht):Oder auch noch offen ist Deine Behauptung, meine Aussage mit v < c wäre falsch und es müsste ja richtig v ≈ c lauten, Deine Behauptung ist falsch, meine richtig,

Ach ja.... du quatschst rein... vollkommen aus dem Kontext und stellst dann deine eigenen Regeln für Objekte  v ≈ c auf..
die da lauten v < c.... ;)

Ja bei ner Meise oder ner Taube stimmts... wir (in den diskuss in den du dich überflüssiger Weise eingemischt hattest) hier reden aber von relativistischen Geschwindigkeiten, die mit dem Rollstuhl kaum erreicht werden können... Klar ich sage der Himmel ist Blau...du gugst aus dem Fenster, machst nochn Beweissfoto und siehe da, der Himmel ist Grau...  

Solche art Beweisführungen sind gelinde gesagt für den Eimer.

@nocheinPoet
Und so sieht dann deine Beweisführung aus betr. v < c

Denn v ≈ c schließt dann eben nicht aus, dass v = c oder sogar das v ein ganz klein wenig größer als c ist.

:D :D :D

Max Planck Institut macht also böse Fehler, genau wie ich.. ;)

Zitat MPI:

Proton mit v ≈ c ....

die meinen wahrscheinlich auch... "klein wenig grÖßer c" :D
https://indico.mpp.mpg.de/event/3141/material/slides/0.pdf
Ruf doch mal an und mach den Typen klar was da falsch läuft.
https://www.ph.tum.de/about/people/vcard/289ABA227E0F7937/?language=de

Lunawildfire schrieb:Faszinierende Grafik

Hi... meintest du diese?
https://sketchfab.com/models/2f426074aa074c18b04efc76e1a715c0#comments

;) NG

nocheinPoet schrieb:Nun ja, hast Du denn irgendeinen Beleg, dass es da was in 100 Milliarden Lichtjahren gibt und das dieses auch noch mal ein Wirkung auf uns hier haben könnte?

Erstens: mit Deiner Anfrage, ob es über solche Distanzen überhaupt Kausalität gibt, hattest Du Dich auf diese hypothetische Überlegung eingelassen. Diese kannst Du zwar zusätzlich infragestellen Aber ne Antwort auf ne Frage mit jener akzeptierten Annahme kannste damit nicht abschmettern. Das ist dann nur ein Strohmann.

Zweitens. Selbst bei einem endlichen Universum kleinerer Ausdehnung als 100 mrd ly gibt es etwas in z.B. 200 mrd ly Entfernung. Nur wäre man halt mindestens ein mal auf dem Weg dran vorbeigekommen. Egal, ob das G-Feld der Erd-Energie schon zwei, drei mal an der Erde vorbeivgekommen ist, dennoch wirkt die noch fernere Reichweite des eigenen G-Feldes noch nicht auf die Erde ein, solange die Zeit noch nicht ausgereicht hat für das x-te Wiederankommen der Gravitation.

Eventuell verstehst Du auch nur nicht, was es damit zu tun hat? Ich hatte Dir nebenbei erklärt, warum die Gravitation überall wo was ist, hinreicht, konkret dagegen hast Du bisher nichts vorgetragen, nicht dass es nun wichtig wäre, glauben kannst Du ja was Du auch immer magst.

Das sagt der Richtige. Ich sprech hier die ganze Zeit von der Gravitation der Materie, aus der ein Himmelskörper besteht. Diese Gravitation ist nun mal noch nicht im gesamten Universum einmal rumgekommen. Vor allem hat sie bei ihrer Ausbreitung das Ende ihrer Reichweite noch nicht erreicht und wird es auch zu keinem Zeitpunkt je. Das verschiebst Du dann mal auf die Energie, obwohl das nicht mein Parameter war, ich sprach ausdrücklich von der Gravitation der Materie eines Objektes. Nicht von der Gravitation des Objektes, aber eben auch nicht von der der Energie dieser Materie. Diesen Parameter habe ich gewählt zu meiner Aussage, und da ist sie nun mal so korrekt wie von mir vorgebracht. Du widersprichst mir, veränderst dabei aber mal eben meinen Parameter. Ich laß mich sogar darauf ein und zeige Dir, daß selbst unter diesen Bedingungen nicht gewährleistet ist, daß die Gravitation von allem schon überallhin im Universum ausgebreitet haben muß (nur kann, abhängig vom Faktor, um den unser Universum größer ist als das sichtbare). Dem hast Du zunächst die Frage entgegengehalten, ob es über solche Distanzen eh einen kausalen Zusammenhang geben kann.

Nun frage ich mich, was dieser kausale Zusammenhang damit zu tun hat, daß Deine Behauptung keine gesicherte Tatsache ist, die Gravitation von allem habe schon vor der Inflation alle Bereiche des frühen Universums erreicht. Na den Zusammenhang erklär mir mal. Besonders wenn ich Dir zeigen konnte, daß ein kausaler Zusammenhang über soundsoviel Distanz sich mit fortschreitender Zeit und G-Ausbreitung irgendwann einstellt.

Aber Du kannst es auch lassen. Denn eigentlich wollte ich Dir nur kurz was erklären, weil Du nicht verstanden hattest, wie ich was gemeint hatte. Seither versuchst Du mich aber in ganz andere Sachen zu verzetteln, kommst mit Tatsachenbehauptungen, die schnell verpuffen, oder mit Tatsachen, die meine Aussagen nicht tangieren. Änderst meine Prämissen, bastelst Strohmänner, verstehst mehrfach den Gesprächszusammenhang nicht... Spiel mit wem anders, ich werd mal sehen, ob ich endlich dazu komme, Z. zu antworten; unser Gespräch war nämlich nicht so nervig und vo Trollverhalten durchsetzt wie das grad mit Dir.

Den Rest klemmich mir also.

@Z.

Z. schrieb:Und Blind zudem...

Geht es genauer, oder willst Du nur noch hetzen?

Z. schrieb:Dann: Du solltest dir was besseres einfallen lassen deine "unbeschleunigt" dilatierte Uhr betreff ;) Ich lach ja gern, aber bei der Menge kann das ja geradezu gesundheitsschädlich werden.

Du quatscht nun echt nur noch Mist, was mit Substanz kommt nicht mal mehr als Versuch von Dir. Ich hatte Dir mehrfach belegt, dass die Längenkontraktion nichts mit Beschleunigung zu tun hat und sich als Effekt der SRT alleine aus der Geschwindigkeit zueinander ergibt, gilt natürlich auch so für die Zeitdilatation.

Heißt, nicht nur Längen sind in zueinander bewegten Systemen gegenseitig kontrahiert, sondern auch Uhren gehen wechselseitig dilatiert. Beschleunigung ist dafür nicht nötig. Da Längenkontraktion und auch Zeitdilatation Effekte der Speziellen Relativitätstheorie sind, hat man es da auch mit einem besonderen Bezugssystem zu tun, nennt sich Inertialsystem und ist frei von Kräften, da gibt es generell auch keine beschleunigten Systeme, erstmal, wie aber auch immer, beide Effekte sind relativ.

So, wie schaut es aus, willst Du Dich weiter hier zum Kasperle machen und trollen, oder wieder zurück zu einer sachlichen Diskussion? Bei Letzterem, Du solltest noch immer mal Quellen bringen, wo was von "gestauchten Sytemen" zu lesen ist, und auch Quellen, wo man lesen kann, dass die Lorentzkontraktion so ohne Beschleunigung nicht wirklich verstanden werden kann. Wie gesagt, ich hatte Dir zig Quellen gezeigt und zum Teil auch zitiert, da steht nicht ein einziges Wort von "Beschleunigung", oder?

Eben. :D

Z. schrieb:Und so sieht dann deine Beweisführung aus betr. v < c

nocheinPoet schrieb:Denn v ≈ c schließt dann eben nicht aus, dass v = c oder sogar das v ein ganz klein wenig größer als c ist.

:D :D :D

Drei Smilies, toll, bestimmtes Grinsen ist bei Kindern ein Zeichen von Unsicherheit und Verlegenheit in Foren oft ein Zeichen, an dem man dann einen Troll erkennt.

Z. schrieb:Max Planck Institut macht also böse Fehler, genau wie ich.. ;) Zitat MPI:

Proton mit v ≈ c ....

die meinen wahrscheinlich auch... "klein wenig grÖßer c" :D

https://indico.mpp.mpg.de/event/3141/material/slides/0.pdf

Ruf doch mal an und mach den Typen klar was da falsch läuft.

Deine Art zu zitieren ist wie üblich unter aller Sau, dann mag es sein, dass der gute Mann "≈" für "fast gleich, annähernd" verwendet hat, bisher habe ich da aber nichts gefunden, was das in der Mathematik so her gibt. Du offensichtlich eben auch nicht, sonst hättest Du es hier ja wohl gezeigt.

Ich kann aber mal Ralf fragen, im AT, der ist Mathematiker, kann ja sein, dass das Zeichen auch noch so eine Bedeutung hat. Wie dem aber auch immer sei, meine Aussage:

nocheinPoet schrieb am 11.04.2017:Es gibt auch keine absolute Annäherung eines Objektes an c, ein Objekt hat in beliebigen Bezugssystemen beliebige Geschwindigkeiten < c.

bleibt dennoch richtig und Deine:

Z. schrieb:Dies ist jedoch falsch.

So und nun, höre auf mit dem Trollen, fachlich und sachlich bist Du mehr als am Ende, liefern kannst Du nichts, Du suchst nur noch was um mir was unter zuschieben. Belegen kannst Du das mit de "gestauchten System" ebenso wenig, wie die Behauptung, die Längenkontraktion hat was mit Beschleunigung zu tun, oder das meine Aussage mit "v < c" falsch sei. Die ist natürlich richtig. Einzig was möglich wäre ist, dass "≈" auch noch für "fast gleich" oder "annähernd gleich" steht, müsste man aber was dann zu finden.

So schaut es aus, einen schönen Ostersonntag allen

neP

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Erstens: mit Deiner Anfrage, ob es über solche Distanzen überhaupt Kausalität gibt, hattest Du Dich auf diese hypothetische Überlegung eingelassen.

Nun ja, Du hattest diese Distanz ins Spiel gebracht, nicht ich und diese ist wohl selber schon recht hypothetisch.

perttivalkonen schrieb:Diese kannst Du zwar zusätzlich infragestellen Aber ne Antwort auf ne Frage mit jener akzeptierten Annahme kannste damit nicht abschmettern. Das ist dann nur ein Strohmann.

Nein, ist es nicht, ging auch nicht darum etwas abzuschmettern, Du hast so eine extreme Entfernung angesprochen, die liegt nun mal nach dem Stand der Physik etwas hinter dem Horizont des Universum von dem uns noch was erreichen kann, oder wo überhaupt noch etwas existiert.

perttivalkonen schrieb:Zweitens. Selbst bei einem endlichen Universum kleinerer Ausdehnung als 100 mrd ly gibt es etwas in z.B. 200 mrd ly Entfernung.

Sicher, es reicht auch aus, wenn Du das so behauptest. Dann müsste es auch was in 300 Milliarden Lichtjahren geben oder? Und dann sollte es da doch keine Grenze geben, oder? Dann müsste es also in jeder beliebigen Entfernung etwas geben, aber das Universum ist endlich? Nebenbei soll es ja auch flach sein, ...

Dann erkläre das mal und bitte mit Quellen. Grimms Märchen ist keine ...

perttivalkonen schrieb:Nur wäre man halt mindestens ein mal auf dem Weg dran vorbeigekommen.

Nein, Du kannst zwar 100 mal im Kreis rennen, bist dann aber nicht 100 mal so weit vom Startpunkt entfernt, wie wenn Du eine gerade Strecke gerannt wärst, und wie gesagt, sieht so aus, als wäre das Universum nicht gekrümmt.

Eventuell verwechselst Du hier "Strecke" und "Entfernung"? Die zurückgelegte Strecke muss nicht gleich der Entfernung vom Startpunkt sein, nur mal so nebenbei.

perttivalkonen schrieb:Egal, ob das G-Feld der Erd-Energie schon zwei, drei mal an der Erde vorbeivgekommen ist, dennoch wirkt die noch fernere Reichweite des eigenen G-Feldes noch nicht auf die Erde ein, solange die Zeit noch nicht ausgereicht hat für das x-te Wiederankommen der Gravitation.

Klar, und ich schraube Strohmänner? :D

Also, Du willst Dich nun damit retten, dass das Universum gekrümmt ist, geschlossen, und alles unendlich oft im Kreise reist? Sehr spekulativ, hast Du mehr dazu?

nocheinPoet id=id19073841 schrieb:Eventuell verstehst Du auch nur nicht, was es damit zu tun hat? Ich hatte Dir nebenbei erklärt, warum die Gravitation überall wo was ist, hinreicht, konkret dagegen hast Du bisher nichts vorgetragen, nicht dass es nun wichtig wäre, glauben kannst Du ja was Du auch immer magst.

perttivalkonen schrieb:Das sagt der Richtige.

Und er sagt es richtig. ;)

perttivalkonen schrieb:Ich sprech hier die ganze Zeit von der Gravitation der Materie, aus der ein Himmelskörper besteht. Diese Gravitation ist nun mal noch nicht im gesamten Universum einmal rumgekommen.

Behauptest Du, man muss Dir aber nun nicht zwingend glauben, oder? Warum sie doch überall schon sein könnte, habe ich Dir nun schon zwei mal erklärt, mehr als Deine Behauptung zu wiederholen kommt da nicht wirklich von Dir.

perttivalkonen schrieb:Vor allem hat sie bei ihrer Ausbreitung das Ende ihrer Reichweite noch nicht erreicht und wird es auch zu keinem Zeitpunkt je.

Behauptest Du, man muss Dir aber nun nicht zwingend glauben, oder? Warum sie doch überall schon sein könnte, habe ich Dir nun schon zwei mal erklärt, mehr als Deine Behauptung zu wiederholen kommt da nicht wirklich von Dir.

perttivalkonen schrieb:Das verschiebst Du dann mal auf die Energie, obwohl das nicht mein Parameter war, ich sprach ausdrücklich von der Gravitation der Materie eines Objektes. Nicht von der Gravitation des Objektes, aber eben auch nicht von der der Energie dieser Materie. Diesen Parameter habe ich gewählt zu meiner Aussage, und da ist sie nun mal so korrekt wie von mir vorgebracht. Du widersprichst mir, veränderst dabei aber mal eben meinen Parameter.

Eigentlich hatte ich freundlich nachgefragt, Du hast recht gnatzig geantwortet, musst Dich nicht wundern, wenn ich mich dem dann aus Freundlichkeit anpasse. Und Materie und Energie sind wo ja äquivalent, darauf bezog ich mich:
Wikipedia: Äquivalenz von Masse und Energie

Meine Aussage war doch ganz klar und eigentlich unmissverständlich, kurz nach dem Urknall gab es noch keine Materie, nur Energie die Temperatur war einfach noch zu hoch, so dass noch keine Materie kondensieren konnte. Ich habe doch nur angesprochen, dass das was beim Urknall entstand eben auch schon immer von da an Gravitation erzeugte, bedeutet eben auch, die Energie, welche heute in der Materie der Erde gebunden ist, hat auch damals schon Gravitation erzeugt und gewirkt.

Wo ist da nun Dein Problem?

perttivalkonen schrieb:Ich laß mich sogar darauf ein und zeige Dir, daß selbst unter diesen Bedingungen nicht gewährleistet ist, daß die Gravitation von allem schon überallhin im Universum ausgebreitet haben muß (nur kann, abhängig vom Faktor, um den unser Universum größer ist als das sichtbare). Dem hast Du zunächst die Frage entgegengehalten, ob es über solche Distanzen eh einen kausalen Zusammenhang geben kann.

Oh nett, Du diskutierst mit mir, sehr gütig, im Grunde doch normal, und Du hast nichts aufgezeigt, Du hast was behauptet, schon ein kleiner Unterschied. Zu behaupten, er war es, ist nicht gleich zu belegen, er war es.

Du spekulierst nun mal recht frei ins Blaue, über die Grenzen der allgemeinen Physik hinaus, da musst Du doch mit rechnen, dass das mal wer hinterfragt. Sollte doch nun kein Problem sein, tust so, als wäre das Blasphemie.

perttivalkonen schrieb:Nun frage ich mich, was dieser kausale Zusammenhang damit zu tun hat, daß Deine Behauptung keine gesicherte Tatsache ist, die Gravitation von allem habe schon vor der Inflation alle Bereiche des frühen Universums erreicht. Na den Zusammenhang erklär mir mal. Besonders wenn ich Dir zeigen konnte, daß ein kausaler Zusammenhang über soundsoviel Distanz sich mit fortschreitender Zeit und G-Ausbreitung irgendwann einstellt.

Immerhin fragst Du Dich nun schon mal was, guter Anfang, meine Aussagen bezogen sich auf den Stand der Physik, was Größe und Alter des Universums angeht, Deine hingegen nicht, Deine waren spekulativ und noch mal, Du konntest nichts zeigen, Du hast was behauptet. Sehr spekulativ übrigens.

perttivalkonen schrieb:Aber Du kannst es auch lassen. Denn eigentlich wollte ich Dir nur kurz was erklären, weil Du nicht verstanden hattest, wie ich was gemeint hatte.

Ach kann ich? Wie nett, und Dein Versuch was zu erklären war wohl für die Tonne.

perttivalkonen schrieb:Seither versuchst Du mich aber in ganz andere Sachen zu verzetteln, kommst mit Tatsachenbehauptungen, die schnell verpuffen, oder mit Tatsachen, die meine Aussagen nicht tangieren. Änderst meine Prämissen, bastelst Strohmänner, verstehst mehrfach den Gesprächszusammenhang nicht...

Unfug, Du bist warum auch immer gnatzig, ich hatte ganz freundlich nachgefragt, über was Ihr zwei debattiert, da kam dann nichts mit Substanz von Dir, ich habe freundlich wie ich bin weiter nachgefragt und Deine Aussagen aufgegriffen, in einer Diskussion nun nicht wirklich was verwerfliches. Du kommst damit aber offenkundig nicht klar.

perttivalkonen schrieb:Spiel mit wem anders, ich werd mal sehen, ob ich endlich dazu komme, Z. zu antworten; unser Gespräch war nämlich nicht so nervig und vo Trollverhalten durchsetzt wie das grad mit Dir.

Kann auch sein, dass sich zwei Trolle untereinander gut verstehen, denn von Dir kam da nun nichts anderen, als man so von Z. kennt.

Du laberst hier eine Wand, anstatt nun mal konkret was zu liefern, warum Deine "Hypothese" mit dem, bis zur Singularität zurückweichenden Ereignishorizont, mehr als fragwürdig ist, hatte ich Dir ja geschrieben.

Was da nun mit den "Löchern" ist, die jedes Teilchen an Materie durch den Ereignishorizont bis zur Singularität bohren müssten, nach Deiner "Hypothese" hast Du nicht ein Wort verloren, Du hast nur herum gelabert.

@perttivalkonen

So, nach dem Kaffee mal noch mal der Versuch, sachlich zu diskutieren, eventuell schaffen wir das ja. Deine "Idee" mit dem hypothetisch immer weiter, vor einfallender Materie, zurückweichenden Ereignishorizont ist ja ganz nett, wo auch immer Du das her hast.

Infolge würde das aber real doch zu den von mir angesprochen Löchern bis zur Singularität führen. Wie stehst Du dazu, gibt es die dann, oder nicht, und wenn warum oder warum nicht?

@nocheinPoet

Anscheinend lässt du trotz freundlichem Hinweis deine doppelten Posts nicht löschen...!?
Die Lesbarkeit hier ist dir also tatsächlich egal... hmm, das merkt man zwar schon an deinen Textwänden... aber was solls..


Proton v ≈ c  willst du also nachfragen, warum denn du hast doch mehrfach behauptet recht zu haben...!?
Das wird auch dein Anlass hier sein, von wegen klar stellen physikalischer Fakten.
Also mal rein in ein Laienforum und sich über sprachgebräuliches auslassen. Da findet man ja immer was.
Wenn der User (der meist persönlich angehaucht formuliert direkt eins auf die Matte von dir bekommt) dann nachweist 
(Links-Zitate-Erklärungen-Beispiele) das sein Sprachgebrauch dennoch korrekt ist wird, einfach weitergemacht... 
Die Argumente des Gegenüber...so gut wie nie im Kontext behandelt.

Das ganze wird dann mit der Zeit mit physikalisch korrektem geschmückt und gleichzeitig unterstellt dass dies die Fakten wären, die das Gegenüber fälschlich bewertete... und somit automatisch gegen diese verstoßen hätte..... Sehr interessante Vorgehensweise, aber toll zum glänzen und vor recht zu bekommen. Wers braucht. Danach sind dann alle Trolle, oder Hetzen, oder sonst irgendwie anders als du...
sowas aber auch.

Im Falle Beschleunigung LK.
Beweise wie eine unbeschleunigte Uhr dilatiert.
Beweise wie ein unbeschleunigter Stab kontrahiert. ;)

Deinen Behauptungen ich bringe keine Argumente und Links sind ja süss, die letzten Seiten sind haufenweise angefüllt mit Drs Profs und MPI Aussagen und es kostet mich nicht nur Zeit, deine Aufklärung zu betreiben... Ein gutes Beispiel ist gerade die Beschleunigung.
Ich hatte dir bereits Dr. Embacher dazu verlinkt...aber nein kein Wort zu seinen Ausführungen, sondern nur Strohmänner und Ablenkungsmanöver. Mit Pertti versuchst du ja auch schon exakt im gleichen Rhythmus. Ich muss ihm vollkommen recht geben, was deine Fähigkeiten betrifft dinge im Kontext zu diskutieren, diese scheint nicht zu existieren. Passt das etwa nicht in dein oben erwähntes Konzept?? Hier nochmal Embacher:

Wenn das Objekt nicht beschleunigt ist, sich also alle seiner Punkte − in einem Inertialsystem − mit derselben (konstanten) Geschwindigkeit bewegen, dann ist es in jedem Inertialsystem eine gerade Linie. 

Treten aber Beschleunigungen auf (wie im obigen Paradoxon), so kann das Objekt in einem anderen Inertialsystem seine Geradlinigkeit einbüßen. Es ist eine schöne Anwendung der Formeln der Lorentztransformation, diesen Sachverhalt anhand eines Beispiels durchzurechnen... 

Stellen wir uns ein Objekt vor, das (in einem Inertialsystem I) eine zur x-Achse parallele Linie in der (x y)-Ebene darstellt. (Die z-Koordinate wollen wir ganz ignorieren. Wer will, kann sie 0 setzen). Nun werden alle seine Punkte gleichzeitig in y-Richtung beschleunigt. (Das entspricht der Abwärts- und der Aufwärtsbewegung des Flugkörpers im obigen Paradoxon, wobei wir uns hier allerdings nicht damit aufhalten wollen, seine Länge zu begrenzen). 

Der Einfachheit halber wollen wir dabei die (nichtrelativistische) gleichmäßige Beschleunigung annehmen und dabei das Problem ausser acht lassen, dass nach genügend langer Zeit die Lichtgeschwindigkeit überschritten wird. 

(Hinweis von mir: hier eingefügt
Auch bei der Auflösung des verlinkten dortigen Paradoxons, schreibt Dr. Embacher (mathematik) ausdrücklich und etc:)

Die Auflösung des Paradoxons besteht in der Relativität der Gleichzeitigkeit (siehe den Abschnitt über Gleichzeitigkeit). Im Ruhsystem der Straße beginnt der Flugkörper zu einem bestimmten Zeitpunkt, sich als Ganzes nach unten zu bewegen (zu beschleunigen). Das bedeutet: Alle seine Punkte (oder Atome, wenn man will) beginnen gleichzeitig, nach unten beschleunigt zu werden. Auch während des darauffolgendenden Durchtauchens machen sie alles gleichzeitig.

http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geradlinigkeit.html

Na dann... lerne doch bitte mal mit anderen zu kommunizieren. Dazu gehört das wahrnehmen des gesagten, Einfühlungsvermögen was gemeint ist, und etc... Ergo es muss schon ein gewisses Interesse am kommunizieren bestehen, sonst wird jede auch nur angestrebte "Aufklärung" zur Farce. Allerdings nicht wenn andere Beweggründe dahinter stecken.... dann läuft es genauso wie es eben läuft mit dir.

Frohe Ostern!
Z.

@nocheinPoet

So so du findest nichts weiteres mit v ≈ c.... und deswegen habe ich auch nicht noch weitere Beispiele dazu verlinkt???? pffff...
Aha... ist also wiedermal das Gegenüber an allem Schuld, Trollt und Hetzt und bringt nur einen einzigen Hinweis... 
Na da hab ich aber nochmal Glück gehabt das die Todesstrafe abgeschafft ist, würde ich sagen...?

http://www.physi.uni-heidelberg.de/~uwer/lectures/PhysikV/Vorlesung/Kapitel-IIIa.pdf (Archiv-Version vom 28.06.2007)
https://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/sem02/stabaginski2.pdf
https://www.univie.ac.at/physikwiki/images/a/a3/E3-Beschleuniger_und_Massenspektrometer_WS14.pdf
http://www-hera-b.desy.de/people/nedden/lectures/05_06/dettph/dettph_kap01.pdf

Ich schrieb zudem etwas von Blind.... den anderen Fall betreff... Kommst du diesen Falles denn wirklich nicht selbst drauf... wie das gemeint war? Immerhin hab ich ja extra einen Pfeil eingeführt und die Grafik noch gezoomt für dich!! Lies diesen Falles alles bitte nochmal gründlich und Denke bitte an den jew. Kontext.

Ich muss nun tatsächlich wieder meine Ausrede "ich müsse Arbeiten"... bedienen.
So leit es mir für dich tut.
Z.

@Z.

Z. schrieb:Proton v ≈ c  willst du also nachfragen, warum denn du hast doch mehrfach behauptet recht zu haben...!?

Warum? Weil ich im Gegensatz zu Dir weiß, jede kann mal irren und ich schon wissen will, was Phase ist, mir reicht es nicht, einfach nur darauf zu beharren im Recht zu sein, so wir Dir. Tatsache ist und bleibt aber, meine Aussage war nicht falsch, wie Du behauptet hast. Hier der Thread, habe schon die Frage gestellt:

Was bedeutet "v ≈ c" genau?

Also, ich habe ohne Frage mit meiner Verwendung von v < c Recht, offen ist nur, was genau "v ≈ c" noch bedeuten könnte, das Web gibt Deine "Definition" bisher so nicht her, eine Quelle dazu konntest Du ja auch nicht finden und vorzeigen (ich meine nicht die Verwendung, sondern eine klare entsprechende Definition dazu), oder?

Eben.

Z. schrieb:Das wird auch dein Anlass hier sein, von wegen klar stellen physikalischer Fakten. Also mal rein in ein Laienforum und sich über sprachgebräuliches auslassen. Da findet man ja immer was. Wenn der User, der meist persönlich angehaucht formuliert eins direkt auf die Matte von dir bekommt, dann nachweist (Links-Zitate-Erklärungen-Beispiele) das sein Sprachgebrauch dennoch korrekt ist wird, einfach weitergemacht... Die Argumente des Gegenüber...so gut wie nie im Kontext behandelt.

Was bitte schwafelst Du da Unsachliches? Bist nur wieder auf Krawall gebürstet, nichts zum Thema, nur gegen die Person.

Warum nutzt Du die Zeit nicht mal und suchst nach Links, wo was von "gestauchten Systemen" steht?

Nebenbei, bekam ich nette PN's und auch hier im Thread haben sich welche doch positiv über meine Erklärungen und Richtigstellungen geäußert, oder?

Eben.

Z. schrieb:Das ganze wird dann mit der Zeit mit physikalisch korrektem geschmückt und gleichzeitig unterstellt das dies die Fakten wären, die das Gegenüber fälschlich bewertete... und somit automatisch gegen diese verstoßen hätte..... Sehr interessante Vorgehensweise, aber toll zum glänzen und vor recht zu bekommen. Wers braucht. Danach sind dann alle Trolle, oder Hetzen, oder sonst irgendwie anders als du... sowas aber auch.

Du laberst und laberst ... :D

Z. schrieb:Im Falle Beschleunigung LK. Beweise wie eine unbeschleunigte Uhr dilatiert. Beweise wie ein unbeschleunigter Stab kontrahiert. ;)

Du kannst das alles im Internet nachlesen und ich hatte Dir mehrfach Quellen genannt und auch zitiert, dass die Längenkontraktion und auch die Zeitdilatation nichts mit Beschleunigung zu tun hat. Du hingegen kannst Deine Behauptung nicht belegen. So schaut es aus. Da es hier schon zur Längenkontraktion reichlich Belege von mir dazu gab, nun mal eben die Zeitdilatation:

Die Zeitdilatation (von lat.: dilatare, ‚dehnen‘, ‚aufschieben‘) ist ein Phänomen, das durch die Relativitätstheorie beschrieben wird. Sie bewirkt, dass alle inneren Prozesse eines physikalischen Systems langsamer abzulaufen scheinen, wenn sich dieses System relativ zum Beobachter bewegt. Das bedeutet, dass auch Uhren, die sich relativ zum Beobachter bewegen, langsamer gehen als seine eigene. Dieser Effekt ist umso stärker, je größer die Relativgeschwindigkeit ist. Der Maßstab ist die Lichtgeschwindigkeit.

Mit der Zeitdilatation verbunden ist der Effekt, dass die Gleichzeitigkeit von räumlich getrennten Ereignissen eine Frage der Relativgeschwindigkeit des Beobachters ist, die sogenannte Relativität der Gleichzeitigkeit. Die Vorstellung einer absoluten Zeit musste angesichts der Zeitdilatation aufgegeben werden. Für gleichförmig bewegte Systeme erklärt die Spezielle Relativitätstheorie (Albert Einstein, 1905) die Zeitdilatation und die verwandte Längenkontraktion anhand von Minkowski-Diagrammen als geometrische Effekte der vierdimensionalen Raumzeit.

Wikipedia: Zeitdilatation

Und wo steht da was von "Beschleunigung"? Nicht ein Wort. Auch hier:

http://www.einstein-online.info/vertiefung/LichtuhrZeitdilatation (Archiv-Version vom 15.04.2017)

Da steht "Lichtuhr in Bewegung" und nicht in Beschleunigung.

Z. schrieb:Deinen Behauptungen ich bringe keine Argumente und Links sind ja süss, die letzten Seiten sind haufenweise angefüllt mit Drs Profs und MPI Aussagen und es kostet mich nicht nur Zeit, deine Aufklärung zu betreiben... Ein gutes Beispiel ist gerade die Beschleunigung.

Unfug, da ist nichts, nicht eine Quelle wo von "gestauchten System" geschrieben steht? Oder? Nicht eine Quelle, wo steht, die Längenkontraktion hat was mit Beschleunigung zu tun und kann ohne nicht erklärt werden.

Z. schrieb:Ich hatte dir bereits Dr. Embacher dazu verlinkt...aber nein kein Wort zu seinen Ausführungen, sondern nur Strohmänner und Ablenkungsmanöver. 

Weil es da um etwas anderes geht, begreifst Du nur nicht, weil Du nachweislich ja schon am Relativitätsprinzip nach Newton scheiterst, bis zur einfachen Längenkontraktion in der Speziellen Relativitätstheorie bei zueinander bewegten Systemen kommst Du so natürlich auch nicht. Du kopierst dann einfach von Dir Unverstandenes in den Thread. Ebenso auch das Zitat von "ich".

Nebenbei ist der Winkel eines Stabes auch schon bei Newton vom System abhängig. Das kann ja beliebig gedreht definiert werden.

Z. schrieb:Mit Pertti versuchst du ja auch schon exakt im gleichen Rhythmus. Ich muss ihm vollkommen recht geben, was deine Fähigkeiten betrifft dinge im Kontext zu diskutieren, diese scheint nicht zu existieren. Passt das etwa nicht in dein oben erwähntes Konzept??

Unfug, der ist einfach nur gnatzig, warum auch immer, meine Fragen waren klar und sachlich, offenbar kommt er damit nicht klar, labert lieber was von ewig im Kreise sich ausbreitender Gravitation ... :D

Z. schrieb:Hier nochmal Embacher:

Wenn das Objekt nicht beschleunigt ist, sich also alle seiner Punkte − in einem Inertialsystem − mit derselben (konstanten) Geschwindigkeit bewegen, dann ist es in jedem Inertialsystem eine gerade Linie. 

Treten aber Beschleunigungen auf (wie im obigen Paradoxon), so kann das Objekt in einem anderen Inertialsystem seine Geradlinigkeit einbüßen. Es ist eine schöne Anwendung der Formeln der Lorentztransformation, diesen Sachverhalt anhand eines Beispiels durchzurechnen... 

Stellen wir uns ein Objekt vor, das (in einem Inertialsystem I) eine zur x-Achse parallele Linie in der (x y)-Ebene darstellt. (Die z-Koordinate wollen wir ganz ignorieren. Wer will, kann sie 0 setzen). Nun werden alle seine Punkte gleichzeitig in y-Richtung beschleunigt. (Das entspricht der Abwärts- und der Aufwärtsbewegung des Flugkörpers im obigen Paradoxon, wobei wir uns hier allerdings nicht damit aufhalten wollen, seine Länge zu begrenzen). 

Der Einfachheit halber wollen wir dabei die (nichtrelativistische) gleichmäßige Beschleunigung annehmen und dabei das Problem ausser acht lassen, dass nach genügend langer Zeit die Lichtgeschwindigkeit überschritten wird. 

(Hinweis von mir: hier eingefügt Auch bei der Auflösung des verlinkten dortigen Paradoxons, schreibt Dr. Embacher (mathematik) ausdrücklich und etc:)

Die Auflösung des Paradoxons besteht in der Relativität der Gleichzeitigkeit (siehe den Abschnitt über Gleichzeitigkeit). Im Ruhsystem der Straße beginnt der Flugkörper zu einem bestimmten Zeitpunkt, sich als Ganzes nach unten zu bewegen (zu beschleunigen). Das bedeutet: Alle seine Punkte (oder Atome, wenn man will) beginnen gleichzeitig, nach unten beschleunigt zu werden. Auch während des darauffolgendenden Durchtauchens machen sie alles gleichzeitig.

http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geradlinigkeit.html

Du, mir ist das alles bekannt und klar, geht da eben dann um Beschleunigung im Rahmen der SRT, belegt aber nicht, dass es für die Längenkontraktion und die Zeitdilatation Beschleunigung braucht.

Und die RdG (Relativität der Gleichzeitigkeit) verstehst Du doch auch nicht.

Z. schrieb:Na dann... lerne doch bitte mal mit anderen zu kommunizieren. Dazu gehört das wahrnehmen des gesagten, Einfühlungsvermögen was gemeint ist, und etc... Ergo es muss schon ein gewisses Interesse am kommunizieren bestehen, sonst wird jede auch nur angestrebte "Aufklärung" zur Farce. Allerdings nicht wenn andere Beweggründe dahinter stecken.... dann läuft es genauso wie es eben läuft mit dir.

Ach was, das sagt der, der warum noch mal gleich in einem anderen Forum gesperrt wurde? Und der sich dann dort wie wieder eingeschlichen hat? Der will mir mal erzählen, ich soll lernen mit anderen zu kommunizieren?

Was haben wir gelacht ... :D

Also was ist nun, kommt da noch mal eine Quelle mit "gestauchten" System, oder nicht ... ?

Eben, dachte ich es mir doch. Nebenbei, hier gibt es einige Leser, die schnallen schon, was Du hier abziehst und versuchst.

@Z.

Z. schrieb:So so du findest nichts weiteres mit v ≈ c.... und deswegen habe ich auch nicht noch weitere Beispiele dazu verlinkt???? pffff... Aha... ist also wiedermal das Gegenüber an allem Schuld, Trollt und Hetzt und bringt nur einen einzigen Hinweis... 
N

Und? Du hast da nun nach Links gesucht, wo der Ausdruck so, wohl im Sinn von "fast, aber noch nicht ganz" verwendet wird, belegt aber nicht die Definition. Ist ein Indiz, dass es in der Physik wohl üblich ist, Geschwindigkeiten ganz nahe an c, eben fast c, so zu bezeichnen.

Wie aber auch immer, das macht ganz sicher meine Aussage mit v < c nicht falsch, wie Du ja behauptet hast.

Schauen wir mal, wie es wirklich konkret von der Mathematik ausschaut, finde das schon interessant. Wenn man es so nutzen kann, und es richtig ist, ist das für mich kein Problem, ich weiß nicht alles und lerne gerne dazu, bricht mir kein Zacken aus der Krone. Ich will nicht zwingend immer Recht haben und behalten, ich will wissen, wie es genau und richtig ist. So erweitert man sein Wissen.

Denk mal drüber nach, und suche nebenbei mal was zu "gestauchtem System" ... ;)

@Z.

Habe die Verwendung von "≈" hier auch gefunden: Mechanik: Lehrbuch zur Theoretischen Physik I

Ich vermute mal, das Zeichen wird für "gerundet" und dann konkret "auf gerundet" genutzt, so häufig wie man es findet scheint das wohl auch mathematisch korrekt zu sein. Sehen wir mal.

Aber dennoch ist/wird meine Aussage:

nocheinPoet schrieb am 11.04.2017:... ein Objekt hat in beliebigen Bezugssystemen beliebige Geschwindigkeiten < c.

dadurch nicht falsch, sondern die ist richtig. Du hast nur was gesucht, wo Du gegen mich anstänkern kannst, stehe doch wenigstens dazu, mir geht es hingegen immer um die Sache, nicht um Dich.

Und "≈" passt da auch ganz sichern nicht, denn ich meine ja eben Geschwindigkeiten von 0 bis fast c, und eben nicht immer "fast c", ganz sicher ist dann also in der Aussage von mir v < c richtig und v ≈ c wäre falsch.

Schmeckt Dir sicher wieder nicht, ist aber nun mal so.

Und schon was zu "gestauchtem System" gefunden? ... ;)

@nocheinPoet

Und schon was zu "gestauchtem System" gefunden?

Wurde auch schon verlinkt!
Obige Textwände und unsachliche Einlagen willst du was?

nocheinPoet schrieb:So, nach dem Kaffee mal noch mal der Versuch, sachlich zu diskutieren, eventuell schaffen wir das ja.

Wir?

Homer ist da die beste Antwort:

Original anzeigen (0,3 MB)

@Z.

Z. schrieb:Wurde auch schon verlinkt!

Nein, so weit ich gesehen habe, hast Du dazu einen Text zitiert und da einfach versucht das "gestauchte" System rein zu interpretieren, vom "gestauchten" System selber stand auch da nicht ein Wort. Steht Dir aber frei, die Quelle noch mal zu nennen, sollte doch kein Problem sein.

Z. schrieb:Wir?

Ja, wir, stell Dir mal vor, alleine diskutiert es sich nicht wirklich gut. :D

Z. schrieb:Homer ist da die beste Antwort: ...

Dafür das Du "arbeiten" musst, am Sonntag, findest Du für solche Bildchen ja noch genug Zeit. Aber mal zur Aussage, mir zeigt das wieder, Du hast es echt nicht verstanden. Traurig ...

Also, Du kannst ein Atomuhr bauen, wo im freien Raum, wirst dann ja wohl dazu ruhen, oder? Sagen, die Uhr ruht, hat zu mir keine Geschwindigkeit. So und nun meinst Du offensichtlich, diese Uhr könnte nicht dilatiert gehen, ohne das sie beschleunigt wird?

Und das ist Dein Problem und das zeigt ganz deutlich, Du hast das Relativitätsprinzip nicht im Ansatz bisher begriffen.

Es ist ganz einfach, wenn da wer mit v ≈ c (ich darf mal ...) an Dir und Deiner Uhr vorbeifliegt, dann geht diese Deine Uhr für den im an Dir vorbeifliegenden System stark dilatiert. Hast Du in Deinem System einen Stab von 1 m, dann wird auch dieser für den an Dir Vorbeifliegenden stark kontrahiert in der Länge sein.

Und, oh Wunder, die Uhr und der Stab mit 1 m Ruhelänge, welche im System des Vorbeifliegenden ruhen, werden von Dir anders gemessen, der Stab ist für Dich in Deinem System kontrahiert, die Uhr geht sehr viel langsamer als Dein.

Konkret, der Vorbeifliegende beachtet Deine Uhr dilatiert (ohne das die je nach dem Bau mal beschleunigt wurde) und Du die im System des Vorbeifliegenden ruhende Uhr.

Lerne einfach mal die Grundlagen der Physik, fange bei Newton und dem Relativitätsprinzip an, Links hast Du ja von mir genug dazu bekommen.

Und ich muss nun heute nicht arbeiten, werde mir mal ein paar Folgen auf dem neuen UHD Bildschirm gönnen, ist wirklich ein ganz neues Erlebnis, wenn man bis dato noch ein Röhrengerät hatte. Ist mir aber leider kaputt gegangen, war wohl mit 32", 100 Hz und Breitbild das Optimum an Röhrengerät, dass man bekommen konnte. Hat immerhin fast 17 Jahre gehalten.

Also, einen schönen Sonntag noch

neP


Ach, nachgetragen, Homer hat seine Wette gewonnen und geniest nun auf dem Sonntag sein redlich gewonnen Kasten Bier ...

@nocheinPoet

Es ist ganz einfach, wenn da wer mit v ≈ c (ich darf mal ...) an Dir und Deiner Uhr vorbeifliegt, dann geht diese Deine Uhr für den im an Dir vorbeifliegenden System stark dilatiert.

Strohmann... der da mit v ≈ c vorbeifliegt muss erst beschleunigt werden, das die Situation eintritt.
Du verstehst aber gerad garnix... Ohne Beschleunigung aus dem ruhenden auf eine Geschwindigkeit v > 0... geht nix...

Und es ist vollkommen egal welches der Systeme nun ruht oder bewegt ist... es sind immer 2 Systeme notwendig, wenn beide ruhen passiert nix. Da kommst du nicht raus... eines der Systeme muss eine Beschleunigung zum anderen erfahren haben, sodass die relativistischen Effekte überhaupt auftreten! Ich glaub ich mus dir das nun doch erklären sonst wirst dus nie begreifen.

Sprich es muss zusätzlich Energieinhalt m_{0 (steht für jedes ruhende Objekt )} bei einem der beiden Systeme, ein weiteres Energiepotential, in dem Falle p > 0,  anliegen!  Geht das denn nicht in deinen Kopf?


Einfach mal so Bewegung einsetzen ist ja gut und schön... aber du solltest mal Bewegung definieren, da kommst du an vorherigem Impuls und Beschleunigung nicht vorbei.... beides ist nötig um den Energie- und Bewegungsbegriff korrekt zu fassen. Erst dann verstehen wir das es hier um die zusätzl. Energie eines bewegten Körpers = m_rel geht welcher mit der Raumzeit wechselwirkt, welche  die Effekte erst entstehen lässt! Du aber stellst ständig auf banales ab... das der Effekt beidseitig beobachtet würde... na und?
Latürnich sonst wäre er ja nicht vorhanden!!!!!!

Embacher formuliert das treffend...

Solange die Beschleunigung a und die Geschwindigkeit v von Null verschieden sind, sind auch die beiden Konstanten von Null verschieden, und in diesem Fall ist (5) die Gleichung einer Parabel!

Du kapierst nicht welchen Hintergrund Zeitdilatation und LK haben..... Die Gleichungen sind nötig um aus Sicht unterschiedlich beschleunigter / ruhender Systeme die jeweiligen relativistischen Effekte, die bei Beobachtung und aus Messung resultieren, zu klären.

Du hantierst hier mit Bewegungsbegriffen ohne zu verstehen das der tiefere Sinn einer Bewegung mit dessem höherem Energiegehalt verbunden ist und erst dieser den Unterschied macht ob die Uhr dilatiert oder nicht! 

Homer hat schon von Anfang an verloren, seine Uhr ist bereits im am Rande des gezeigten G-Feldes dilatiert! 
Grund Gravitations-Impulse aus dem G-Feld, sprich Energieeintrag... in die Uhr!

Du kannst einem ganz schön auf den Senkel gehen... mit deinem trivialen repetieren von Selbstverständlichkeiten, die du einem unterstellst nicht so trivial nachvollziehen zu können wie DU.  Lächerlicher kann man sich ja kaum noch machen. Und dann deine Uralt Geschichten und das ständige berufen auf anderes... das nix mit dem Thema zu tun hat, zb. Leute die dich für das verlinken eines Textes gelobt haben, Pn Nachrichten die dir angeblich zustimmen.... Was für ein Schmieren-Theater.
Wie schon ganz zu Anfang gesagt, du stehst dir selbst im Wege, nicht meine Formulierungen, die du nicht nachvollziehen kannst.

Und nun fragst du auch noch in deinem Forum nach der Definition v ≈ c... die jawohl eindeutiger nicht sein kann!
Es handelt sich um relativistiche Geschwindigkeiten beschleunigter Körper nahe c, nicht drüber und nicht auf c <--wie du philosophiert hattest!

Aus den Papers und meinen Erklärungen gehen eindeutige Geschwindigkeiten und Energieangaben dies bzgl. hervor.
Absolut anmassend sind dann solche Verniedlichungen von Profs... "wie der gute Mann hat wahrscheinlich"... was hat er?
Seine Arbeit gemacht und die Sache in seinem Fachbereich korrekt formuliert.

Es ging hier, bis du dich mit deinem trivialen "immer als  v<c zu gelten" unsachlich im Kontext eingemischt hast, um Objekte v ≈ c vor dem EH...  Das du gegen diese Fachbegriffe aufmuckst, weil du sie nicht kennst, ist ja noch OK, aber wie du damit umgehst wenn man es dir zu erklären versucht... wird zum einem einzigen Horror, da man dabei gegen deine Art der Selbstdarstellung zu kämpfen hat.

Jetzt ist Schluss mit Lustig.
Ich habe mich sooft in den letzten Jahren von dir beleidigen und mit sonstwas unterstellen lassen.
Weist du was passiert wenn man Frohe Ostern extrem abkürzt? 
Auf dann. 

nocheinPoet schrieb:So, nach dem Kaffee mal noch mal der Versuch, sachlich zu diskutieren, eventuell schaffen wir das ja. Deine "Idee" mit dem hypothetisch immer weiter, vor einfallender Materie, zurückweichenden Ereignishorizont ist ja ganz nett, wo auch immer Du das her hast.

Das habe ich von nirgends her, das habe ich mir selbst entwickelt. Ist doch total simpel, darauf zu kommen. Erst als Du von den Lagrangepunkten sprachst, wurde mir klar, daß ich da dasselbe herausgefunden habe, erst seit dem sprech ich von dem von mir angesprochenen Punkt exakter gegenseitiger Aufhebung der (Auswirkung der) gravitativen Einwirkung zweier G-Quellen zwischen einander als Lagrangepunkt L1.

nocheinPoet schrieb:Infolge würde das aber real doch zu den von mir angesprochen Löchern bis zur Singularität führen. Wie stehst Du dazu, gibt es die dann, oder nicht, und wenn warum oder warum nicht?

Was für Löcher? Ich hab nichts von Löchern bei Dir gelesen. OK, hab den einen Beitrag nicht zuende gelesen, und die nächsten beiden Beiträge nur so lange kurz angeschaut, bis mir auffiel, daß Deine Art zu diskutieren nicht besser geworden ist. Beim dritten folgenden Beitrag, dem, auf den ich jetzt antworte, war das anders. Da ich Deine anderen Beiträge aus dem angegebenen Grund auch weiterhin nicht zu lesen gedenke, mußt Du mir schon erneut sagen, was Du mit Löchern meinst. Ich will aber gerne mal raten, was das sei könnte, im Falle des Zutreffens erspar ich Dir die Mühe des Nochmalschreibens und mir den von Dir angedeuteten Verdacht, ich würde Argumenten bzw. Fragen ausweichen (und einen Diskussionsstil als Grund für nen Diskussionsabbruch womöglich nur vorschieben).

Daß die (kugelschalenförmig verteilte) Region gleicher gravitativer Einwirkung einer G-Quelle bei Vorhandensein einer weiteren G-Quelle "eingedellt" wird - im Bereich zwischen den beiden G-Quellen, näher an das Zentrum der ersten G-Quelle heran - das belegt der Lagrangepunkt L1. Dies gilt auch für einen EH. Bewegen sich nun zwei G-Quellen aufeinander zu, so verschwindet die Eindellung der Auswirkungsbereiche ihrer G-Felder einschließlich ihres L1 nicht, sondern verschiebt sich mit. Alles wird gestaucht. Somit wird also auch der EH beider Objekte immer dichter an das Zentrum dieser Objekte und ihrer G-Felder heranverschoben, natürlich nur im Bereich zwischen diesen beiden Objekten. Der EH wird also hier eingedellt. Und zwar so, daß sich beide EH nie berühren, da stets ein L1 zwischen ihnen liegt. Je näher ein Objekt dem EH eines SL kommt, desto tiefer wird diese Eindellung des Schwarzschildrandes. Mich deucht, das könnte mit Loch gemeit sein.

Doch für wen sollte das ein Loch sein? Für das sich der Singularität annähernde Objekt dicht vor dem sich eindellenden EH? Nein, denn hinter sich erlebt das Objekt ja keinerlei Einwirkung des SL von vor ihm. Auch nicht von schräg hinter sich. Für Objekte hingegen, die sich hinter ihm befinden, für diese bjekte gibt es keine Eindellung, schon gar kein Loch, sondern nur eine Ausbeulung des EH in ihre Richtung hin, weil der EH für sie aus der Masse des SL und des Objektes gebildet wird. Diese Ausbeulung existiert für das auf die Singularität zufliegende Objekt logischerweise nicht, da seine eigene Gravitation, sein eigenes G-Feld es in keine Richtung hin beschleunigt. Sein eigenes G-Feld minimiert nur die Auswirkung des G-Feldes des SL auf ihn, und das auch nur, so lange der Raum, den das Objekt einnimmt, größer ist als die Singularität in seinem Zentrum.