Was war zuerst - Raum oder Zeit?

@Luckhurst

Luckhurst schrieb:Deine Meinung ist falsch. Die Gravitation des Punkts auf dem wir heute sitzen hat sich seit dem Urknall nur 46 Mrd. Lichtjahre weit ausgebreitet. Informierte nennen diese Grenze den Partikelhorizont. Das kann man übrigens auch googeln!

Nett, da ist er wieder, war ja nur eine Frage der Zeit. Ich vermute Dir ist langweilig. Inzwischen weiß ich, Diskussionen mit Dir über Physik oder Politik bringen nichts, es geht Dir generell nie um die Sache. Mal sehen, wann andere Dich hier erkennen.

@Z.

@perttivalkonen hat in seinen Ausführungen vollumfänglich recht. Man kann die einzelnen Punkte auch in einem einzigen Beitrag beantworten und trotzdem eine strukturelle Übersichtlichkeit erreichen.


Bitte versuche, Deine Beiträge in diesem Sinn zusammen zu fassen.

Luckhurst schrieb:es wird immer irgendwo ein Teilchen geben bis zu dem sich von dort wo wir jetzt sind noch keine Wirkung, auch keine gravitative, ausgebreitet haben kann; sei es vom Anbeginn der Ewigkeit an, oder seit 13.8 Mrd. Jahren.

Das bezweifle ich nicht, Danke.

Du kannst eine endlich lange Achse auch von -∞ bis +∞ beschriften, da gibt es verschiedene Skalierungsmethoden

Die Aussage kann ich nicht wirklich meiner Frage zuordnen, obwohl ich denke zu verstehen was gemeint ist.
Der gedacht ewige Zustand "vor" Inflation, könnte der zeitlos sein, das war meine Analogie zu ewig.

H. Z.

Z. schrieb:Der gedacht ewige Zustand "vor" Inflation, könnte der zeitlos sein, das war meine Analogie zu ewig.

Das kommt drauf an wie man Zeit definiert, und von welcher Entropie man ausgeht (siehe die verschiedenen Zeitpfeile)

Commonsense schrieb:Bitte versuche, Deine Beiträge in diesem Sinn zusammen zu fassen.

Jawohl, mache ich.
Frohe Ostern
Z.

Urknall < Planck-Aera < GUT-Aera, etc. - und an die Cern Putzkraft: nicht immer alles glauben was die erzaehlen wenn Du um den Tisch wischt..., und...., - die Skizzen und Grafiken lassen die extra runterfallen, weil sie Spass daran haben die Resultate spaeter hier auf Allmy zu belachen...

Luckhurst schrieb:Das kommt drauf an wie man Zeit definiert, und von welcher Entropie man ausgeht.

Nun gehen wir mal von dem extrem niedrigen Wert der Entropie am "Anfang" 0.0000000000000000000000000000000001 aus.
Denn ich folgend Kosmologischen Zeitpfeil nennen würde.

H. Z.

Ps... zusammen mit dem entropischen ZP...

Bei niedriger Entropie sehe ich keinen Grund warum die Zeit nicht vergehen sollte, immerhin beginnt man ja mit niedriger Entropie und endet mit hoher.

@Luckhurst

Könntest du das bitte kurz begründen?
VD.

Ps, für den Wert 0.0000000000000000000000000000000001 sehe ich ein, das diesem bzgl. eine Zeit herstellbar ist....
Auch wenn diese so kaum Sinn macht mM.

Was begründen? Dass der thermodynamische Zeitpfeil von niedrig nach hoch läuft? Das ist doch unstrittig

@Luckhurst
Korrekt, das hatte ich oben auch nachgefügt...
Das Problem war das dein Satz noch nicht vollständig war als ich darauf antwortete.


Ps. Wenn ich dich also recht verstehe, könnte genau der niedrige Wert oben, die angestrebte Analogie zu ewig sein?

Z. schrieb:Ps, für den Wert 0.0000000000000000000000000000000001 sehe ich ein, das diesem bzgl. eine Zeit herstellbar ist.... Auch wenn diese so kaum Sinn macht mM.

Da die Entropie die Dimension Energie durch Temperatur hat sagt die Anzahl der Nullen hinter dem Komma eigentlich eh nicht viel aus solange man nicht dazusagt welche Einheiten man verwendet da man ja das Maß der Energie und Temperatur beliebig wählen kann, keiner schreibt SI-Einheiten vor [: Es reicht da eigentlich eh das ganze mit "sehr gering" zu bennen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Gnatzig geantwortet? Ich hab Dir ganz formal erklärt, warum ich Deine Posts im weiteren nicht gelesen hatte und daher nichts von dort evtl. erwähnten Löchern weiß. Völlig sachlich. War es gnatzig, daß ich einen ganz offensichtlichen Ton etc. Deiner Folgebeiträge erwähnte? Oder hab ichs gnatzig formuliert? Nee Du, das Wahrnehmungsproblem ist ganz Dein Part. Dein Nichtverstehen zieht sich hier echt wie'n roter Faden durch, sei es ein Verstehen von Sachverhalten, von Diskussionsverläufen oder von "gnatzig".

Ja gnatzig, unhöflich, provokativ, frech, suche Dir was aus, so hat es auf mich gewirkt, ein objektiv gibt es da nur schwer. Und Deine Wahrnehmung bestimmt ja auch Deine Aussage hier eben gerade mir gegenüber, muss ja auch nicht objektiv wirklich so sein, eventuell hast Du das Problem mit der Wahrnehmung?

Wie gesagt, mein Vorschlag war, solche Streitereien nicht noch zu vertiefen und einfach sachlich zu bleiben, kann man sich nicht darauf einigen, dass Du mich und ich Dich unhöflich fand? Wenn Du echt auf Krawall aus bist und den Mist ausdiskutiert wissen willst, suche ich Dir gerne die Stellen raus, eventuell, eh wir dann von der Moderation eine auf die Mütze bekommen, machen wir das dann nicht öffentlich. Legst Du echt darauf wert? Ich kann gut darauf verzichten.

perttivalkonen schrieb:Als Du mal nen Beitrag ganz ohne so' Dreck geschrieben hattest bin ich trotz des Abbruchs wieder eingestiegen. WIe gesagt, ich erklärte dann nur, wieso ich nichts von "Löchern" wußte, mehr war das nicht. Völlig sachlich. Nur mußt Du hier dann immer gleich wieder umschwenken und thematisieren. Du bists, nicht ich, der das nicht lassen kann. Ich habs halt erneut versucht, in nen Beitrag von Dir zu schauen. Und wieder kam da so'n "weiter vertiefen" von Dir. Nochmal versuch ichs in diesem Diskussionsstrang nicht.

Gut, Du bist nur am jammern, sachlich kommt da nichts mehr von Dir, hatte ich ja schon befürchtet. :D


Dir dennoch frohe Ostern und komm mal runter von der Palme

neP

Luckhurst schrieb:Die Gravitation des Punkts auf dem wir heute sitzen hat sich seit dem Urknall nur 46 Mrd. Lichtjahre weit ausgebreitet.

nocheinPoet schrieb:Es geht Dir generell nie um die Sache.

Naja solche Beiträge wie

nocheinPoet schrieb:Ja gnatzig, unhöflich, provokativ, frech, suche Dir was aus, so hat es auf mich gewirkt, ein objektiv gibt es da nur schwer. Und Deine Wahrnehmung bestimmt ja auch Deine Aussage hier eben gerade mir gegenüber, muss ja auch nicht objektiv wirklich so sein, eventuell hast Du das Problem mit der Wahrnehmung? Wie gesagt, mein Vorschlag war, solche Streitereien nicht noch zu vertiefen und einfach sachlich zu bleiben, kann man sich nicht darauf einigen, dass Du mich und ich Dich unhöflich fand? Wenn Du echt auf Krawall aus bist und den Mist ausdiskutiert wissen willst, suche ich Dir gerne die Stellen raus, eventuell, eh wir dann von der Moderation eine auf die Mütze bekommen, machen wir das dann nicht öffentlich. Legst Du echt darauf wert? Ich kann gut darauf verzichten. Gut, Du bist nur am jammern, sachlich kommt da nichts mehr von Dir, hatte ich ja schon befürchtet.

haben aber sehr viel weniger mit der Sache zu tun als meine.

@Luckhurst
Ich habe mich mit der Angabe "absichtlich" auf Carrolls verlinkten Vortrag bezogen... dort ist der Wert zu finden.
Irgendwie erinnert mich der Wert an Rebhans "Urschwung statt Urknall".... eines sich sehr langsam entwickelnden Universums.

Auf was ich aber hinauswollte ist, ob es deiner Meinung möglich sein könnte für ewig = zeitlos zu setzen?
Vlt  eine mehr philosophische Frage....

Z. schrieb:Auf was ich aber hinauswollte ist, ob es deiner Meinung möglich sein könnte für ewig Zeitlos zu setzen?

Das ist im Modell der ewigen Inflation der Fall, hier haben wir maximale Entropie in der keiner mehr die Zeit messen könnte, und durch Quantenfluktuationen entsteht dann wieder niedrige Entropie und der ganze Spaß fängt von vorne an. Allerdings laufen die anderen Zeitpfeile weiter, beispielsweise liegt in der Phase ein DeSitter Space vor was eine konstante Expansionsrate bedeutet, und diese hat die Dimension 1/Zeit.

@Luckhurst 

Den Linde less ich nochmal nach. Danke für die Antwort!
Z.

Peter0167 schrieb:Naja, laut Wiki ist da doch noch ne klitzekleine Kleinigkeit.

Mal sehen wie lange das da so noch auf Wikipedia steht ... :D