Was war zuerst - Raum oder Zeit?

In einem vortrag von Prof Lesch, den ich grad nicht finden kann, sprach er über zeit und der Neudefinition in der Physik durch Kausalität. 
Ich hab da momentan mich noch nicht drin belesen, aber so wie ich es verstehe ist der Niedrigste Kausale wer 1 bzw Log 0 enspricht, der zustand ist wo es keine zeit gibt. Erst mit der vergröserung der Kausalität kann man zeit definieren bzw abbleiten.

Könnte ja bedeuten, das WEN das Universum doch Punktförmig gewesen ist, also von niedrigster Kausalität dan gabs in dem Moment auch keine zeit.

Könnte man genauso sagen. Das Universum fing an aus der Ewigkeit xD gabs ja keine Zeit.

Alundra schrieb:In einem vortrag von Prof Lesch, den ich grad nicht finden kann, sprach er über zeit und der Neudefinition in der Physik durch Kausalität.

Kausalität? Oder meintest du vielleicht Entropie? Es gibt ja viele Möglichkeiten das Phänomen Zeit zu betrachten, z.B. aus Sicht der Mechanik, der SRT, etc. .... aber eben auch aus Sicht der Thermodynamik, die ja bekanntlich als "Mutter aller Theorien" gilt, und die Thermodynamik beschreibt die Zeit über einer Größe mit dem Namen Entropie.

Ich kenne so ziemlich alle Lesch-Videos, und wenn es ums Thema Zeit geht, greift er gern auf die Entropie zurück, so auch hier (ab 37.Min)...

Harald Lesch – Zeit und Zeiten in der Physik

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich könnte auch noch andere raussuchen, aber die findest du sicher auch selbst :D

@Peter0167

Glaub das war Entropie, kann gut sein das ich mich da vertan hab.
Genau den Vortrag mein ich.

Peter0167 schrieb:insbesondere nachdem ich mich über die beiden informiert habe.

Das Match zwischen den beiden hat mittlerweile sogar Kultstatus erreicht.

Peter0167 schrieb:Nach meinem Empfinden ist die "Lehrmeinung" in den USA deutlich "vielfältiger" als z.B. bei uns. Siehst du da einen Trend, der darauf hindeutet, dass wir uns unseren Brüdern und Schwestern in Übersee diesbezüglich in irgendeiner Weise annähern?

Das ist schon längst geschehen, wobei man hier natürlich bedenken muss dass in dem Fall weder das eine noch das andere bewiesen werden kann.

Peter0167 schrieb:Leider verstehe ich meiner erbärmlichen Sprachkenntnisse wegen so gut wie kein Wort davon

Versuchs mal mit Duolingo, damit lernst du jede Sprache in wenigen Monaten, nach 4 Monaten kann ich z.B. bereits französische Filme ohne Untertitel anschauen. Englisch sollte noch schneller gehen.

@Alundra

Ich habe irgendwo gelesen dass im Mikrokosmos die Zeit eine ganz andere Bedeutung hat als im Makrokosmos.
Leider finde ich die Seite nicht mehr. Da stand so was in der Art drin dass in der Quantenwelt die Zeit eine ganz andere
ist, weil Ursache und Wirkung nicht mehr gelten. Da war es so erklärt dass der Zeitpfeil in" Richtung Zukunft"  erst entsteht durch die Expansion des Universums.

Zitat:
Wenn man Zeit nicht absolut, sondern relational und subjektunabhängig versteht, lässt sich eine makroskopische und eine mikroskopische Skala unterscheiden. Erstere bedeutet, dass das System sich entwickelt, also einen Zeitpfeil besitzt und nicht „rückwärts“ ablaufen kann. Auf der mikroskopischen Skala können dagegen nur lokale, statistisch verteilte Ereignisse ohne einen globalen Zeitpfeil existieren, wenn sich das ganze System in einem äußerst einfachen Zustand und im Gleichgewicht befindet und daher keine makroskopische Zeit besitzt.


Das war der Artikel wo ich oben mal zitiert hatte :)

Sonni1967 schrieb:Der Urknall aus fast nichts  Die kreative Leere: Wenn unser Universum und seine Eigenzeit aus einem quasi zeitlosen Quantenvakuum entstanden sind, lässt sich der Widerspruch von Anfang und Ewigkeit der Welt überwinden

http://bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=30255543

Ich finde schon interessant was da drin steht :)

@gavin

Hallo gavin,

Sonni1967 schrieb:Könnte es sein daß das Universum aus einem Quantenvakuum durch irgend einen Symmetriebruch entstanden ist?

Jetzt bin ich aber neugierig ! :)

Wie denkst du denn darüber ? Es kann ja noch nicht bewiesen werden, dass weiß ich sogar als absoluter Laie, aber
könnte da was daran sein?

LG

@Sonni1967

Der "Zeitpfeil", denke ich ist so gemeint, das das Universum expandiren kann und immer Kaotischer wird. Aber nicht umgekert.
Als Analogie: Eine Tasse fält und geht kaputt, aber sie wird nie zurückspringen und sich wieder zusammensetzen.

Das was im Zitat steht, hört sich für mich so an wie eine globale und lokale zeit. Prof Lesch sprach von einer Zeit des Universums. Und die kleinste zeit ist ja die Planck Zeit.
So, und ich habe noch nie dran gedacht, das Zeit absolut ist. Für mich war sie schon immer relativ. Umso logischer ist das es eine Skalare definition geben muss.

Fals es darum geht die Zeit Physikalisch zu interpretieren, dann reicht meine verstand dazu nicht aus.

@Alundra

ich habs so verstanden:

In der Quantenwelt ist zwar die Zeit vorhanden, aber nicht so wie wir sie verstehen weil da Kausalität nicht mehr vorhanden
ist (na ja, denk ich mal so :) ) Die Ursache und Wirkung gibt's da nicht mehr (Verstehe ich auch nicht). Also ohne Zeitstrahl
in Richtung Zukunft.

Alundra schrieb:Der "Zeitpfeil", denke ich ist so gemeint, das das Universum expandiren kann und immer Kaotischer wird

Ich denke es mir halt so:
Erst durch die Expansion des Universums ist ein Zeitpfeil in Richtung Zukunft entstanden. In dem Mikrokosmos existiert
zwar die "Zeit" aber ohne Zeitpfeil. Irgendwie hängt die Expansion des Universums mit dem Zeitstrahl in Richtung Zukunft  zusammen.

Hab mal so drüber nachgedacht:
Würde das Universum wieder kleiner werden dann müsste auch die Zeit rückwärts laufen, ähnlich wie ein Film den man
zurück spult.

Ich weis halt auch nicht. Sind auch nur Vorstellungen von mir :)

PS: Mein Verstand reicht auch nicht aus, leider. Aber trotzdem, versuchen kann man es ja mal :)
Es kann einem sowieso keiner sagen was richtig oder falsch ist :) Oder vielleicht doch?

Sonni1967 schrieb:Würde das Universum wieder kleiner werden dann müsste auch die Zeit rückwärts laufen, ähnlich wie ein Film den man
zurück spult.

Matematisch vileicht möglich aber ich denke nicht Physikalisch.

Aber sonst hast du in meiner sicht, eine gute grundlegende vorstelung.

Zeit und Raum existieren nicht, daher erübrigt sich die Frage.

@5okrates

Wen du solcher einsicht bist, dan müstest du ja auch nicht existieren !

Alundra schrieb:Wen du solcher einsicht bist, dan müstest du ja auch nicht existieren !

Jede Einsicht, so gering sie auch sein mag, bedarf der Existenz eines "Einsichtigen" :D

Was natürlich gar nicht geht (zumindest nicht in der Rubrik Wissenschaft), wenn fragwürdige Einsichten ohne einen Beleg als Fakten/Tatsachen präsentiert werden. In solchen Fällen laufen Beiträge, die derartige Einsichten beinhalten Gefahr, gemäß der Forenregeln gelöscht zu werden.

Sonni1967 schrieb:Jetzt bin ich aber neugierig ! :)

"Wenn die Neugier sich auf ernsthafte Dinge richtet, dann nennt man sie Wissensdrang." (Zitat von Marie Freifrau von Ebner-Eschenbach)

Schade das dein Wissensdrang hier ins Leere lief, wäre die Sperre diesmal nicht so früh gekommen, hättest du sicher noch eine brauchbare Antwort erhalten. Vielleicht beim nächsten Mal .... :D

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Schade das dein Wissensdrang hier ins Leere lief, wäre die Sperre diesmal nicht so früh gekommen, hättest du sicher noch eine brauchbare Antwort erhalten. Vielleicht beim nächsten Mal .... :D

So ein Mist. Jedes mal wenn es spannend wird sind die weg, grrrrr
Egal, die Hoffnung stirbt zuletzt :)

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Jede Einsicht, so gering sie auch sein mag, bedarf der Existenz eines "Einsichtigen"

Na da hast du es noch schon bestätigt.
Weil ich sagte das du solcher einsicht bist der nicht existens, und du erwiederst das es einen Einsichtigen bedarf. Somit exestierst du und somit auch die Raumzeit. :)

@Alundra
Ich existiere räumlich und zeitlich, lediglich der Raum und die Zeit existieren nicht !

@Peter0167
Fragwürdig ist diese Einsicht in der Tat ! Doch was verlangst du als Beleg ? Eine Anschauung ?

@5okrates
Für mich ist dein Raum und deine Zeit nicht existent, doch dein Einfluss kommt trozdem bei mir an.
Dennoch existirtst du für mich und auch wieder nicht. :/

Du meinst Licht und Schall können sich nur im Raum bewegen ?
Nicht an sich selbst ohne in einem Anderen vorhanden zu sein ?

Beitrag von perttivalkonen (Seite 68)

Hallo @perttivalkonen

Zu deinen obigen Berechnungen.
Bei mir kam zuerst LJ 0,624.... da es bei mir, mit Gnumeric berechnet, anscheinend zu Problemen mit Potenzen kommt.
Ich hab hier was für dich aufgestellt.
Für meine üblichen gravierenden Fehler.. übernehm ich wie immer keine Haftung :D
Ich stells im Bildformat ein ... da ich eh keine Zeit habe.

Original anzeigen (0,5 MB)

Komme exakt auf EH wie du siehst auf, v ≊ c
Nun bist du an der Reihe das zu prüfen... ;)

Allen Grüsse Z..

Ps.: Eine Antwort hierzu würde mich auch freuen.
Beitrag von Z. (Seite 68)
Der andere versteht wieder mal nur Banhof... meine Nerven

@perttivalkonen
Oben is schon wieder ein Fehler drin... der aber rechnerisch nicht eingeht..zum Glück.
Muss heißen Sonnenmasse Gramm =1.9889999999999998e+33
Die 20 B Sl Masse, die in Gramm=3.978e+46 in die Rng. eigeht ist jedoch korrekt..
Puhh.. Ich sollte besser bei der Sache sein... hatte nicht viel Schlaf gestern.
Als dann vlt finden sich ja noch andere Fehler...
GN8 Z.