Was war zuerst - Raum oder Zeit?

Ihr habt euch 19 Seiten mit diesem Thema beschäftigt? O.o

Wow ^^"

Aber mal ernsthaft.

Raum vor Zeit geht nicht, da sobald Raum vorhanden ist auch sofort ein Bezugssystem existiert um Bewegung und somit einen zeitlichen Ablauf zu erkennen.

Raum mit Zeit geht, wenn man von unserem Universum aus geht, wo Vorgänge immer die Komponente des Raumes benötigen.

Zeit vor Raum ist plausibel, wenn es einen beschreibbaren Vorgang gibt, der zu der Entstehung von Raum führt.



Ich persönlich denke, Antwort 3 ist die Richtige. Auch wenn wir es evtl nicht beschreiben können, irgendetwas muss dazu geführt haben, dass Raum entstand. Dies bedeutet, es existiert ein Ablauf von Ereignissen vor der Entstehung von Raum, welcher über eine Zeit Komponente (Zuerst das, dann das, dann jenes) beschreibbar ist.

@kalamari
@Peter0167
Ich persönlich würde mal beim Photon bleiben. Es hat weder Zeit, noch Raum (in der Eigensicht). So wie Peter0167 es schon geschrieben hat. 
Ein Photon ist das Boson (Wechelwirkungsteilchen)!der Elektromagnetischen Wechelwirkung. 
Meine Gedanken gehen nun hin zur Superkraft in der alle Kräfte vereint waren. Eventuell hat diese Superkraft ebenfalls ein Wechselwirkungsteilchen welches sich im gleichen System wie ein Photon befindet. (Ohne Zeit, ohne Raum). 
Der Zustand dieses A-Bosons (ich nenne es mal so) ist unstabil. Da das A-Boson jedoch keine Zeit und keinen Raum hat gibt es auch kein Ereignis welches diese Unstabilität beeinflusst. Es muss also etwas geben, was losgelöst von Zeit und Raum passiert ist um das A-Boson in einen Zustand niedriger Energie setzt. Der Überschuss (Differenz vom Hohen zum Niedrigen Energieniveau) an Energie hat das ausgelöst, was wir als Urknall sehen. 

Mafiatom schrieb:Da das A-Boson jedoch keine Zeit und keinen Raum hat gibt es auch kein Ereignis welches diese Unstabilität beeinflusst.

...das stimmt so nicht - denn es handelt sich um Eigenzeit.

@Mafiatom

Selbst wenn das was du sagst korrekt ist so liefert es keine Antwort auf die Frage des Threads.

EDIT: 

Es muss also etwas geben, was losgelöst von Zeit und Raum passiert ist um das A-Boson in einen Zustand niedriger Energie setzt.

Du beschreibst hier eine Abfolge von Vorgängen, welche einen zeitlichen Ablauf beschreiben.

@GuggstDu
@kalamari
Jep, da ist der Wurm der Überlegung. 
Eigenzeit wäre also gleich der Eigenzeit eines Photon? In dem Falle ist die Eigenzeit des Photons (oder Stellvertretend des Super-Bosons) ja t=0. Dennoch wenn wir ein Photon beobachten können wir ja eine Strecke pro t ausmachen. Das Photon selbst kann dieses nicht. Wie kann man also (leider ist unser Wortschatz an Zeit gebunden) einen Vorgang aus der Sicht des Photons beschreiben wenn dieses bei t=0 auf ein anderes Teilchen stösst. Es sei dabei auch zu beachten, dass a,b,c = 0 (kein Raum). 
Somit ergibt sich am Ereignis das Bild: Das Ur-Boson (oder bleiben wir bei A-Boson?) gelangt in einen Zustand niedrigeren Energieniveaus. Die Differenz löste den Urknall aus. Zuerst war also reine Energie (=Masse). Diese Energie erzeugte einen Raum (muss ja unweigerlich daraus entstehen), die Energie war mit der Entstehung des Raums noch homogen. 
Erst dann wirkten Ausdehnung, Abkühlung und die Homogenität verschwand, die Zeit wurde geboren. 
Somit ist meine Antwort zuerst war der Raum

Was?

Dir ist klar, dass 

gelangt in einen Zustand niedrigeren Energieniveaus

Ein Vorgang mit zeitlicher Abfolge ist?


Wenn du also anfängst die Entstehung des Raumes mit "Erst dies, dann das, dann jenes ... ??? ... Raum!" beschreibst, dann MUSS eine Zeitkomponente vorher existieren.

Ist mir völlig egal, was du mit Eigenzeit und ähnlichem Blödsinn versuchst dir zurechtzureimen, nur weil ein Photon oder sonstwas keine Zeit wahrnehmen kann bedeutet es nicht gleichzeitig, dass Zeit auch nicht existiert.

Du nimmst weder deine Nase noch Zunge, Herzschlag oder Atem 99% des Tages bewusst wahr, dennoch hören weder deine Nase noch Zunge nicht urplötzlich auf zu existieren und auch dein Herz schlägt weiter.


Also nochmal, wenn die Entstehung des Raumes als eine Abfolge von Ereignissen beschrieben werden kann, dass ist hierfür zwingend eine Zeitkomponente notwendig. 

kalamari schrieb:Also nochmal, wenn die Entstehung des Raumes als eine Abfolge von Ereignissen beschrieben werden kann, dass ist hierfür zwingend eine Zeitkomponente notwendig.

...eben.

@Mafiatom
So oder so. Sobald du etwas beschreibst was zwangsläufig mit Prozessen einhergeht (selbst wenn es die Raumentstehung selbst ist) hast du wieder den Zeitfaktor im Spiel. Spätestens da ist dann auch schon Schluss mit "zuerst war der Raum und dann..."

kalamari schrieb:Zeit vor Raum ist plausibel, wenn es einen beschreibbaren Vorgang gibt, der zu der Entstehung von Raum führt.

Diese Meinung kann man auch umdrehen.
Raum vor Zeit ist plausibel, wenn es einen beschreibbaren Vorgang gibt, der zur Entstehung der Zeit führt.

kalamari schrieb:Also nochmal, wenn die Entstehung des Raumes als eine Abfolge von Ereignissen beschrieben werden kann, dass ist hierfür zwingend eine Zeitkomponente notwendig.

Genau so diese
Also nochmal, wenn die Entstehung der Zeit als Abfolge von Ereignissen beschreiben werden kann, dann ist hierfür zwingend Raum notwendig.

Eine Zeitkomponente zur Beschreibung von Raum heran zu ziehen beinhaltet

kalamari schrieb:Du beschreibst hier eine Abfolge von Vorgängen, welche einen zeitlichen Ablauf beschreiben.

Womit Zeit nur für den Betrachter als eine Komponente zur Beschreibung von Raum gesehen werden kann. Raum ist auch beschreibbar über Läng Breite Höhe. Zeit als solches kann nicht beschrieben werden, da es keine Dimensionen enthält. Und was nichts enthält brauch auch kein Raum. Demnach kann Raum existieren ohne Zeit.

Die ganze Diskussion führt zu nichts. Keiner weiß es.

Diese Meinung kann man auch umdrehen. Raum vor Zeit ist plausibel, wenn es einen beschreibbaren Vorgang gibt, der zur Entstehung der Zeit führt.

Blödsinn.

Sobald Raum existiert ist Zeit zwingend notwendig, da für das Zurücklegen einer Entfernung zwischen zwei Punkten eine Maximalgeschwindigkeit und somit Minimalzeit existiert.

Also nochmal, wenn die Entstehung der Zeit als Abfolge von Ereignissen beschreiben werden kann, dann ist hierfür zwingend Raum notwendig.

Was ein Bullshit ...

Eine Abfolge von Dingen erfordert keinen Raum, benötigt aber zwingend eine Zeitkomponente.

Die Zeit entstand mit der ersten Abfolge von Dingen.

Womit Zeit nur für den Betrachter als eine Komponente zur Beschreibung von Raum gesehen werden kann.

Für den Betrachter?

Dafuq?


Wie kommst du auf diesen Blödsinn?

kalamari schrieb:Die Zeit entstand mit der ersten Abfolge von Dingen.

Wenn Zeit eine Abfolge von Dingen ist, muss zwangsläufig zuerst ein Ding sprich Raum dagewesen sein.

kalamari schrieb:Wie kommst du auf diesen Blödsinn?

Blödsinn will ich da keinen erkennen. Höchstens diese

kalamari schrieb:Für den Betrachter?

kalamari schrieb:Maximalgeschwindigkeit und somit Minimalzeit existiert.

Und welche Zeiteinheit nimmst du zur Berechnung der Maximalgeschwindigkeit hinzu?

Vermutlich die uns bekannte Zeitrechnung. Welche sich nach dem Sonnensystem ausrichtet in welchem wir Leben.

Also ist Zeit eine relative Sache. Und beruht auf menschlichen, oder eben auf Betrachter Darstellung. Demnach braucht Raum keine Zeit.

Ähnlich wie @TerracottaPie bin ich sehr skeptisch, was den Sinngehalt dieser Diskussion angeht. Aber um mal eine zumindest halbwegs nachvollziehbare Analogie zu betrachten: Es gibt ja verschiedentlich Spekulationen, dass unser Universum nur eine Simulation ist. Ich möchte an dieser Stelle nicht auf das Für und Wider solcher Spekulationen eingehen, sondern nur auf einen allgemeinen Aspekt. Eine Simulation mit Raum und irgendetwas in diesem Raum, aber ohne Zeit (d.h. "eingefroren") würde einen gewissen Sinn ergeben. Eine Simulation mit Zeit, aber ohne Raum ist offensichtlich sinnlos. Daher würde ich den Raum elementarer als die Zeit betrachten.

Wenn es einer Antwort bedarf würde ich sagen beides zur selben Zeit. Das macht Sinn.

TerracottaPie schrieb:würde ich sagen beides zur selben Zeit.

Am selben Ort?
NG

@schluesselbund

Trollst du gerade? Ernsthaft!

Wenn Zeit eine Abfolge von Dingen ist, muss zwangsläufig zuerst ein Ding sprich Raum dagewesen sein.

Sag jetzt bitte nicht, dass du tatsächlich so dämlich bist und "Dinge" als Sachen definierst, die man anfassen kann. Ich meine, so blöde kann keiner sein ... oder?

Ein Vorgang ist nicht zwangsläufig an Raum gebunden, irgendetwas hat schließlich dazu geführt, dass Raum entstanden ist, komplett ohne Raum.

Da ein Vorgang jedoch IMMER (ja, immer, egal wie dämlich man sich auch anstellt) einen Anfang und ein Ende besitzt ist ein Vorgang IMMER an eine Zeitkomponente gebunden. Die Zeit entstand, als der erste Vorgang seinen Anfang hatte. Da Raum erst entstehen musste KANN Raum NICHT vor der Zeit entstehen.

Und welche Zeiteinheit nimmst du zur Berechnung der Maximalgeschwindigkeit hinzu?

Was?

Berechnung der Maximalgeschwindigkeit?

Die Maximalgeschwindigkeit ist "c", sie ist eine Konstante. Sie ist definiert über eine Strecke pro Zeiteinheit. "Welche" Zeiteinheit ich nehme ist btw. eine absolut schwachsinnige Frage. Einheiten sind völlig irrelevant. Ich kann die Zeit in Kartoffeln pro Dosenwurst angeben, dadurch ändert sich jedoch die Zeit nicht.

Vermutlich die uns bekannte Zeitrechnung. Welche sich nach dem Sonnensystem ausrichtet in welchem wir Leben.

Sorry, aber WTF?

Ich meine, bist du allen ernstes so ... was auch immer ... dass du nicht begreifst, was Raum und Zeit sind? Ernsthaft?

Also ist Zeit eine relative Sache. Und beruht auf menschlichen, oder eben auf Betrachter Darstellung. Demnach braucht Raum keine Zeit.

Das ist so dermaßen Falsch und schwachsinnig ... Zeit "existiert" nicht, nur weil ein Mensch sie betrachtet. Zeit ist auch nicht "relativ" so wie du es hier darstellst. Ich meine, ich gehe spontan davon aus, dass du nicht einmal einen Bruchteil von "Zeit ist relativ" im dafür notwendigen Kontext begriffen hast. Denn Zeit vergeht immer, auch wenn gerade keiner hinsieht.


Aber mal ernsthaft, gehe ich korrekt in der Annahme, dass du ABSOLUT keine Ahnung von Begrifflichkeiten hast und einzig und allein auf deren wortwörtlicher Bedeutung im allgemein sprachlichen Umgang argumentierst? Ist das deine alleinige Grundlage?

Wenn ja ... sorry, aber dann bist du hier falsch.

Eine Simulation mit Zeit, aber ohne Raum ist offensichtlich sinnlos. Daher würde ich den Raum elementarer als die Zeit betrachten.

Das Erstellen einer Simulation würde Zeit beanspruchen, ergo wäre sie früher da.

Sobald die Simulation gestartet wurde sind sowohl Raum als auch Zeit vorhanden.

kalamari schrieb:...sorry, aber dann bist du hier falsch.

Ach ja?
NG

Z. schrieb:Ach ja?

Ja.

Es gibt gewisse Grundlagen, ohne die eine wissenschaftliche Diskussion keinen Sinn macht und die entsprechende Person eher im Philosophie Bereich besser aufgehoben wäre.

Zum Beispiel die Annahme, Zeit könne nur existieren, wenn man sie nach unserer Zeitrechnung ermittelt.

Das ist einfach grundlegend falsch. Und nein, nicht nur "etwas daneben" oder "verbesserungswürdig" sondern absolut (also 100%) falsch.

kalamari schrieb:Es gibt gewisse Grundlagen, ohne die eine wissenschaftliche Diskussion keinen Sinn macht und die entsprechende Person eher im Philosophie Bereich besser aufgehoben wäre.

Da hast du ganz recht, jeder hat so seine Grundlage.
Die Aufgabe ist aber alle mitzunehmen..
Die geht vor... die Uhr.
G