Was war zuerst - Raum oder Zeit?

@uatu.

Deine Feynmanlektüre ging mir nicht aus dem Kopf. Ich bin noch weit entfernt, alles zu verstehen, da mein Vermögen, Formeln aufzulösen, ja überhaupt nur die Symbole zu verstehen, weit stärker limitiert ist als mein bescheidenes Englisch. Aber zwei Sachen habe ich gefunden, die ich für sehr interessant halte.

Zum einen stecken in dem Feld Ladungen. Ladungen, die sich lokalisieren lassen, weil man so Ladungspaare und ihre Distanz bestimmen (und daraus Folgerungen für die Energie ziehen) kann. Hmmm, irgendwie klingt für mich das nach "Energieträger". Und vor allem klingt für mich das danach, daß Felder zwar unendlich expandieren, Ladungen jedoch nicht gleicherart unendlich verteilt sind. Könnte das, was Du als mit der vierten Potenz bei größerer Distanz abnehmend und innert zehn Radien (á wievielauchimmer) bereits 90% umfassend schilderst, mehr mit der Ladungsverteilung als mit der Feldverteilung in direktem Zusammenhang stehen? Das wäre natürlich fatal, da ich den Eindruck habe, daß jedes Ladungspaar (oder gar jede Ladung) sein eigenes Feld hätte - weswegen es ja auch auf die Entfernung der Ladungspaare ankommt, nicht etwa um deren Entfernung vom Zentrum des Kompositfeldes. Und nachher hat der mysteriöse nicht frei wählbare Radius, in dessen zehnfacher Verlängerung sich die 90% der Feldenergie befinden sollen, etwas mit der Ladungsanordnung zu tun.

Als zweites fand ich dann dies hier:

An interesting question is: Where is the electrostatic energy located? One might also ask: Who cares? What is the meaning of such a question? If there is a pair of interacting charges, the combination has a certain energy. Do we need to say that the energy is located at one of the charges or the other, or at both, or in between? These questions may not make sense because we really know only that the total energy is conserved. The idea that the energy is located somewhere is not necessary.

Durch den Translatomat von Guhgl gejagt liest sich das dann so:

Eine interessante Frage ist: Wo befindet sich die elektrostatische Energie? Man könnte auch fragen: wen interessiert es? Was ist die Bedeutung einer solchen Frage? Wenn es ein Paar interagierende Ladungen gibt, hat die Kombination eine gewisse Energie. Müssen wir sagen, dass die Energie an einer der Ladungen oder der anderen, oder an beiden oder dazwischen liegt? Diese Fragen können nicht sinnvoll sein, weil wir wirklich nur wissen, dass die Gesamtenergie konserviert ist. Die Idee, dass die Energie irgendwo liegt, ist nicht notwendig.

Damit würde zwar auch mein Standpunkt infragegestellt, aber nicht in dem Sinne, daß die Energie nicht in der Feldquelle steckt, sondern im Feld selbst. Nein, das wird auch abgewiesen. Das Argument von mojorisin, Die für eine Arbeit nötige Energie müsse halt dort rumliegen, wo das Feld Arbeit verrichtet, wäre damit ebenfalls vom Tisch, sonst könnte die Frage nach dem Ort der Energie nicht "nicht notwendig" bezeichnet werden.

Interessanterweise hängt aber in jedem Falle die Energiedichte oder - die Kräfteverteilung! - mit einer materialen Verortung zusammen. Nicht mit einer Feldverteilung. Diese beschreibt nur die andere Verteilung (der wirkenden Kräfte) - als Hilfsmittel bzw. als Modell. Nicht als Ding oder Quelle.

Das bringt doch alle so nix das rumlamentieren.
Ich hatte bereits mehrfachst argumentiert und schliesslich eindeutigstes wie das hier, zur G-Feldenergie Auffassung der ART eingestellt:

https://books.google.pt/books?id=9jrKPW3z7sIC&pg=PA356&lpg=PA356&dq=raumzeit+physikalische+Entit%C3%A4t&source=bl&ots=9bJIp8g3ud&sig=XRdkphFylb4on5u-UszGc49a7Wk&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiwn8Tyqe3TAhXKPRoKHRdCAMQQ6AEIKDAA#v=onepage&q=raumzeit%20physikalische%20Entit%C3%A4t&f=false
sogar mit Review:
https://arxiv.org/abs/1605.01774
Und in deitsch / Auszug:
Original anzeigen (0,2 MB)
Um nichts anderes als darum, das Gravitations-Feldenergie intrinsisches Energiepotential der RZ selbst ist, dort "gespeichert" 
und somit unabhängig jeder norm Observablen im Raum propagieren kann, geht es hier! Diese Potentielle-Energie kann auf Observable Körper und Felder übertragen werden und vice versa!
Es bedarf keiner Elektromagnetischen-Feldenergie "komplexifizierungs" Auseinanderklamüserungen um das zu verstehen.
Da steht auch deutlichst warum der Vergleich mit einem EM-Feld hinkt... Aber was solls...
Is ja nur meine Definition ;) 

Und gleich wird es wieder heißen... Ja aber, wo kommt die G-Pot-Energie denn her, denn sicher wurde sie ja von Materie emittiert?
Puhh... Macht mal.

 Z..

Ist ja nicht so, als hätte ich zum G-Feld nicht genau das gesagt, daß es sich um ne Raumzeitgestalt handelt, die das Verhalten von Objekten bestimmt. Und daß "Feld" kein Ding ist. Freilich sagte ich dort auch, daß wenn ich mit drei massebehafteten Objekten jongliere, deren umherwirbelnde (freilich arg minimalen) RZ-Krümmungen die Folge meines Jonglierens sind und nicht die Ursache, die meine Hände zur Jonglierbewegung zwingt. Was etwas über das Primat des Verhältnis von Raumzeitkrümmung und Masse(-Äquivalent) aussagt...

Z. schrieb:Was hälst davon angebliche Unschärfe auf Eigenschaften Raumzeit - G-Feld zurückzuführen?

Moin moin Z.

ich habe mir zur Abwechslung mal ein allmyfreies Wochenende gegönnt, um wieder ein bisschen runterzukommen. Einfach mal abschalten, durchlüften und neu sortieren....

Jetzt habe ich erst mal 46 verpasste Beiträge nachzuholen, und wenn die Arbeit es gestattet, schreibe ich nachher auch noch was dazu. Inspiriert von Prof. Dr. Gerd Ganteför´s Vortrag, der mir einen neuen interessanten Blickwinkel vermittelt hat, bin ich eh gerade dabei, vieles neu zu bewerten. Demnach wäre deutlich mehr auf Eigenschaften der Raumzeit zurückzuführen, als ich ohnehin schon dachte. Selbst Elementarteilchen beschreibt er als stabile punktförmige Anregungszustände der (nicht in der!) Raumzeit (ich füge noch hinzu, man könnte sie auch als "Abregungszustände" betrachten :D). Wenn man das weiter denkt, wird es verdammt spannend ... wömöglich sind wir selbst nur ein strukturierter Zustand der Raumzeit, der es hinbekommen hat, über sich selbst nachzudenken (zumindest einige Teile davon) :D, und so wie ich dich einschätze bist du einer der wenigen, mit dem man (ich) darüber reden kann, ohne gleich in der Luft zerrissen zu werden.

Bis sPeter, LG

@Sonni1967

Der Artikel ist sicher interessant, aber sehr spekulativ und gibt eben nicht den aktuellen Stand der Physik wieder. Dort steht ja gleich noch groß als zweite Überschrift: "Die moderne Physik schockiert mit einer radikalen Neuinterpretation der Realität: Die Zeit ist eine bloße Illusion." drüber. Und am Ende findet man: "Ashtekars Kollege Carlo Rovelli, Physik-Professor an der Universität Marseille, hält die Zeit ebenfalls für ein Truggebilde: „Auch wenn ich es nicht beweisen kann, bin ich überzeugt, dass Zeit nicht existiert. Ich glaube, dass es eine Möglichkeit gibt, das Funktionieren der Natur zu beschreiben, ohne die Begriffe Zeit und Raum zu benutzen."

Man kann ja sicher spekulieren, muss aber auch bei den Tatsachen bleiben. Tatsache ist eben, die Zeit existiert real in der aktuellen Physik und deren Theorien, ebenso wie es dort Ladung und Geschwindigkeit gibt.

Dann kann man ja gerne weiter darüber spekulieren, ob und welche anderen Beschreibungen es gibt. Falsch ist aber hier einfach zu behaupten, es sei eine (belegte) Tatsache, dass Zeit eine Illusion ist und wer das so nicht anerkennen will, ist ein ewig Gestriger, seine Aussagen haben nur Stammtisch-Niveau. ;)

Peter0167 schrieb:Wenn man das weiter denkt, wird es verdammt spannend ... wömöglich sind wir selbst nur ein strukturierter Zustand der Raumzeit, der es hinbekommen hat, über sich selbst nachzudenken (zumindest einige Teile davon) :D, und so wie ich dich einschätze bist du einer der wenigen, mit dem man (ich)  (überhaupt) darüber reden kann, ohne gleich in der Luft zerrissen zu werden.

Moin Moin Spock.... ;)
spannend ist gar kein Ausdruck, der "Einsteinteppich" ist GENIAL!!!
Dieser hat mich sowas von inspiriert, da könnte selbst die 18 Jährige Brigitte Bardot nicht mithalten... 
"Ne tut mir Leid, hab was besseres vor" hihihi



Hab deinen nächsten Satz noch etwas korrigiert. ^{(siehe von mir eingeführte weitere Klammern)}
Ich habe nur sehr wenige getroffen, die den E²-Teppich ^über_Haupt nachvollziehen konnten.
Sicher mein Fehler!! ;)

Und ja der Gerd ist ein ganz smarter, der muss mM. des öfteren sein Lachen unterdrücken wenn er Referiert. :D
"Nicht schlecht der Specht.. mit solchen komm ich dann... auch gut zurecht"
Spruch des Tages.

Na das freu ich mich aber!

Weils gerad passt, aus AiW.
Oh je oh je, ich komme viel zu spät... Grüß Gott῾und bald auf Wiedersehen... muss gehen, muss gehen, muss gehen.. 
D. Z. ;)

@Sonni1967 

Hallo liebe Sonni,

ich schalte mich mal dazwischen, da obig gezogene "Sch(l)üsse" meines Kritikers, augenscheinlich auf Grund dessen mangelhafter Rezeption von mir getätigter Aussagen, zur "absoluten Belanglosigkeit" tendieren. Sollte denn überhaupt für dieser art flacher Konklusionen eine irdische Wortschöpfung existieren, welche mit dem vorherigen Begriffe verbundenes, "schier unbegreiflich ebenes Gelände", an sich zu beschreiben vermöge. Außerhalb des Sonnensystems wäre etwas dergleichen gesuchtes, möglicher Weise existentes, womöglich rein virtuelles, ja noch "gerade" so vorstellbar, da nur wenig über dessen Grenzen hinaus im allgemeinen bekannt. 
Das ist wohl da noch einzuräumen. 

Desweiteren im physikalischen Sinne angedacht. Bezugnehmend innerhalb NEP´s Kritik mit geringster Wahrscheinlichkeit versteckt existenter Realbezüge, derer Beweisfindung jedoch nach reiflicher Analyse, "dem Suchen einer Nadel im Heuhaufen" zu gleichen schien, 
noch der Hinweis. Dass dortens, innerhalb getätigter Konklusionen, die versuchen physikalisch tatsächliche Gegebenheiten anzusprechen, sich zudem so gut, oder im kontextspezifischen Sinne, so schlecht wie nichts, haltbares wirklich finden ließ.

Solltes du Fragen haben, werde ich diese selbstverständlich offen und ehrlich beantworten, um dem Treiben, das manchen im angesprochen Verbo(r)genen liegen mag, eine art Wahrheit entgegen zu setzen 

Bis dann...
G Z.

Ps: Und bitte keine übertriebene Selbstkritik mehr, es gibt keinen Weg hinaus, nur die Hoffnung das Gegenüber verstehe tatsächlich.
Meist ist jedoch vom Gegenteil auszugehen, besonders den a priori, sprich noch vor allem nötig, menschlichen Teil betreff. ;)

Ist ja nicht so...

Wen man tatsächlich gelesen hätte, hätte man vielleicht bemerkt, dass es sich hier um ein Werkzeug handelt, welches einem in die Finger gegeben wurde. Wenn auch ein recht komplexes, dass der gleichen ähnliche komplexe eigene Meinung eine Brücke hätte bauen können.
Aber selbst die,  wird ja noch nicht 1x vermutet.

Na dann.

Meld Dich wieder, wenn Du was richtig Sachliches zu bieten hast, nicht solche belanglosen Floskeln, Phrasen. Daß "Feld" von mir "Hilfsmittel", "Modell" genannt wird, also für mich ein Werkzeug ist und - wie gesagt - kein Ding, wissen die meisten hier noch, die anderen könnens nachlesen (meine Beiträge aufrufen und "Hilfsmittel" ins Suchfeld tippen) und dann verstehen. Was Du jedoch nicht kannst, wie man hier konkret sehen kann, aber auch daran, was Du der armen Kraus schon an Aussagen aufgebürdet hast, bei ihr aber gar nicht vorkommt. Oder mit der Fluchtgeschwindigkeitsberechnung ne Fallgeschwindigkeit am EH aus begrenzter Entfernung berechnen zu können meinst. Dein Verständnis von Texten war schon mal besser. Wenns wieder so is, meld Dich. Vorher aber bitte nicht. Auch auf Dein nächstes Geplänkel werd ich hier derzeit nicht mehr eingehen.

@Z.

Z. schrieb:Hallo liebe Sonni, ich schalte mich mal dazwischen, da obig gezogene "Sch(l)üsse" meines Kritikers, augenscheinlich auf Grund dessen mangelhafter Rezeption von mir getätigter Aussagen, zur "absoluten Belanglosigkeit" tendieren. Sollte denn überhaupt für dieser art flacher Konklusionen eine irdische Wortschöpfung existieren, welche mit dem vorherigen Begriffe verbundenes, "schier unbegreiflich ebenes Gelände", an sich zu beschreiben vermöge. Außerhalb des Sonnensystems wäre etwas dergleichen gesuchtes, möglicher Weise existentes, womöglich rein virtuelles, ja noch "gerade" so vorstellbar, da nur wenig über dessen Grenzen hinaus im allgemeinen bekannt. Das ist wohl da noch einzuräumen. 

Du schwafelst mal wieder aus Frust darüber, keine sachlichen Argumente zu haben einen Müll, unglaublich. Bekommst einfache Rechnungen nicht auf die Kette, verstehst einfache Beiträge nicht, scheiterst am Relativitätsprinzip, zeigst Dich unbelehrbar und gehst jeden der Dich wagt Deine Aussagen zu kritisieren übelst persönlich an, hier nun schon wieder. Wobei ich ganz sachlich gar nicht an Dich sondern an @Sonni1967 geschrieben hatte.

Dir steht es natürlich frei, auch auf meine Beiträge zu antworten, die nicht an Dich gerichtet sind, dann versuche es doch nun aber endlich mal sachlich und mit Argumenten und unterlasse Deine stetigen Versuche hier mich oder andere zu diskreditieren.

Natürlich ist "Zeit" in der Physik aktuell in den gültigen Theorien keine Illusion, bedarf echt nicht viel, dass nachzulesen, wobei so viel an Grundlagenwissen eigentlich hier im Bereich "Wissenschaft" schon zu erwarten wäre, zumindest von jemanden der hier so wie Du auf die Trommel prügelt.

Z. schrieb:Desweiteren im physikalischen Sinne angedacht. Bezugnehmend innerhalb NEP´s Kritik mit geringster Wahrscheinlichkeit versteckt existenter Realbezüge, derer Beweisfindung jedoch nach reiflicher Analyse, "dem Suchen einer Nadel im Heuhaufen" zu gleichen schien, noch der Hinweis. Dass dortens, innerhalb getätigter Konklusionen, die versuchen physikalisch tatsächliche Gegebenheiten anzusprechen, sich zudem so gut, oder im kontextspezifischen Sinne, so schlecht wie nichts, haltbares wirklich finden ließ.

Alter Falter, noch mehr dümmliches nichtssagendes unsachliches Geschwafel mit dem Versuch gebildet und klug zu wirken, echt peinlich. Normal versucht man einfache klare und leicht verständliche Sätze zu schreiben, Du müllst die immer ohne Ende zu und verklausulierst alles so weit es nur geht. Und noch mal, kürze mich bitte mit "neP" ab, so viel Anstand solltes Du noch auf die Kette bekommen.

Z. schrieb:Solltes du Fragen haben, werde ich diese selbstverständlich offen und ehrlich beantworten, um dem Treiben, das manchen im angesprochen Verbo(r)genen liegen mag, eine art Wahrheit entgegen zu setzen 

Alter Falter 2.0, Du meinst die "Wahrheit" zu kennen, in deren Besitz zu sein und willst implizieren, dass meine Aussagen falsch und unwahr sind?

Lese mal nach:

https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik/artikel/zeit

Die Zeit ist eine physikalische Größenart. Das Formelzeichen der Zeit ist t, ihre SI-Einheit ist die Sekunde s.

Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung. Mit Hilfe der physikalischen Prinzipien der Thermodynamik kann diese Richtung als Zunahme der Entropie, d. h. der Unordnung in einem abgeschlossenen System bestimmt werden. Aus einer philosophischen Perspektive beschreibt die Zeit das Fortschreiten der Gegenwart von der Vergangenheit kommend und zur Zukunft hinführend. Nach der Relativitätstheorie bildet die Zeit mit dem Raum eine vierdimensionale Raumzeit, in der die Zeit die Rolle einer Dimension einnimmt. Dabei ist der Begriff der Gegenwart nur in einem einzigen Punkt definierbar, während andere Punkte der Raumzeit, die weder in der Vergangenheit noch der Zukunft dieses Punkts liegen, als „raumartig getrennt“ von diesem Punkt bezeichnet werden.

Im SI-Einheitensystem ist die Zeit eine von mehreren Basisgrößen, aus denen weitere Größen aufgebaut werden können.
Die bürgerliche Zeit (UT, MEZ usw.) richtet sich annähernd nach dem Sonnenstand und ist durch staatliche Regelungen innerhalb einer gewissen Zeitzone einheitlich.

In der Philosophie fragt man seit jeher nach dem Wesen der Zeit, was auch Themen der Weltanschauung berührt. Für die physikalischen, die Bio- und Humanwissenschaften ist die Zeit ein zentraler, auch messtechnisch erfassbarer Parameter, u. a. bei allen bewegten Körpern (Dynamik, Entwicklung), in der Chronobiologie oder der Zeitsoziologie. Die Psychologie untersucht die Zeitwahrnehmung und das Zeitgefühl.

Wikipedia: Zeit


Auch lesenswert:
https://www.uni-muenster.de/Physik.TP/~munsteg/10Zeit.pdf (Archiv-Version vom 30.11.2020)
http://www.spektrum.de/news/der-ursprung-von-raum-und-zeit/1207031
http://www.audretsch.uni-konstanz.de/activities/download/Die_physiklische_Zeit.pdf (Unter 4. Relativitätsprinzip!)

Tatsache und belegt ist eben nun mal, Zeit ist aktuell in der Physik keine Illusion und ganz sicher in der RT eben ein elementarer wichtiger Part. Heißt ja nicht zum Spaß "Raumzeit".

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Der Artikel ist sicher interessant, aber sehr spekulativ und gibt eben nicht den aktuellen Stand der Physik wieder. Dort steht ja gleich noch groß als zweite Überschrift: "Die moderne Physik schockiert mit einer radikalen Neuinterpretation der Realität: Die Zeit ist eine bloße Illusion." drüber.

Ja die "Zeit" ist eine bloße Illusion steht darüber.
Da muß man aber auch wieder darüber nachdenken was man unter dem Begriff "Illusion" überhaupt versteht.
Das selbe gilt für den Zeitbegriff. Da gibt's ja auch zig Interpretationen für, oder?


Gibt noch viele andere interessante Artikel über das Thema, war nur einer von vielen den ich gerade  heraus pickte (war nur Zufall).
Na ja, ich weiß nicht ob die alle spekulieren oder sich schon etwas dabei denken ;)
Wollte auch mit diesem Link nicht meine Meinung wiederspiegeln sondern nur damit sagen dass andere sich auch darüber Gedanken
machen und keiner hat die Wahrheit gepachtet.


Davon mal abgesehen, der Diskussionsersteller hat gefragt "Was war zuerst - Raum oder Zeit?"
Wissenschaftlich ist das im Moment noch überhaupt noch nicht zu beantworten, also was bleibt da übrig
außer zu spekulieren ?

Ich will der "Zeit" auch ihre Existenz nicht absprechen, ganz im Gegenteil. Für mich ist sie eine Dimension genauso wie die
3-D Dimension des Raumes. Mir geht es auch nicht um die einzelnen Aussagen von Physikern/ Philosophen in dem Text.
Den jetzt im einzelnen zu verpflücken da hab ich kein Bock drau!!! Ich persönlich erlebe es halt so dass ich durch unentlich
viele Räume hindurchschreite und interpretiere das als Zeitdimension. Das ist aber nur meine persönliche Interpretation ;)

nocheinPoet schrieb: Und am Ende findet man: "Ashtekars Kollege Carlo Rovelli, Physik-Professor an der Universität Marseille, hält die Zeit ebenfalls für ein Truggebilde: „Auch wenn ich es nicht beweisen kann, bin ich überzeugt, dass Zeit nicht existiert. Ich glaube, dass es eine Möglichkeit gibt, das Funktionieren der Natur zu beschreiben, ohne die Begriffe Zeit und Raum zu benutzen."

Ein Truggebilde:
Unter einem Trugbild verstehe ich etwas was uns unser Gehirn vorgaukelt, was aber nicht der Wirklichkeit entspricht.
Die Zeit so wie wir die empfinden ist auch so ein Trugbild. Hab ja schon geschrieben, ähnlich wie wir Farben sehen, die
es in Wirklichkeit nicht gibt. Könnte man jetzt weiter ausdehnen auf alle unsere Sinne (Gehörsinn, Geruchsinn, Tastsinn ....).

nocheinPoet schrieb:Dann kann man ja gerne weiter darüber spekulieren, ob und welche anderen Beschreibungen es gibt. Falsch ist aber hier einfach zu behaupten, es sei eine (belegte) Tatsache, dass Zeit eine Illusion ist und wer das so nicht anerkennen will, ist ein ewig Gestriger, seine Aussagen haben nur Stammtisch-Niveau. ;)

Zitat aus der Verlinkung:
„Wenn die Welt dreidimensional wäre, dann wären die Konsequenzen der Speziellen Relativitätstheorie und die Experimente, die sie bestätigen, unmöglich", fasst Petkov zusammen. „Physikalische Objekte sind in der Zeit ausgedehnt, was bedeutet, dass sie vierdimensional sind."

Belegte Tatsachen habe ich in dem verlinkten Text nicht gesehen, sondern nur so eine Art von "Denkanstoß" Wahrscheinlich
wollte der Autor auch nur seine eigene Meinung wiederspiegeln, keine Ahnung ;( .

@Z.
Z. schrieb:
Ps: Und bitte keine übertriebene Selbstkritik mehr

Ich versuch es ;)
Danke und bin froh das du da bist :)
LG Sonni

Daß "Feld" von mir "Hilfsmittel", "Modell" genannt wird, also für mich ein Werkzeug ist und - wie gesagt - kein Ding

Haben wir uns wahrscheinlich falsch verstanden.
Ich meinte die verlinkte Lektüre. Die mM. Teils deine Ansichten stütz.
Kommt nicht wieder vor.

Oder mit der Fluchtgeschwindigkeitsberechnung ne Fallgeschwindigkeit am EH aus begrenzter Entfernung berechnen zu können meinst.

Die NASA selbst hat genau diesen einfachen Berechungsweg vorgeschlagen, wie manch einem hier 100 mal vorgesungen!
Solange dessen Resultat unter c war hat keiner was gesagt (und auch nix einzuwenden gahbt :) )
 erst als ich der NASAS G-Konstate um die 3te Stelle auf den entsprechend sicheren Wert korrigiert hatte....
und c = 1... entsprang,  gings _e^s los. Ich sehe da 0 Probleme meinerseits.

Falls du an einer Berechnung interessiert bist, die von mir motiviert wurde, bitte:
Und genau ab  wurde es dann schwierig.. 
Ich hoffe dir fällt etwas an der Gleichung auf ...hahaha.
Auch wurde hier zur prinzipiellen Ansicht, die Mechanik, der später korrigierte Ansatz Newtons herangezogen.


Dein "Einwänden" von Mojo sehe ich äusserst gelassen entgegen. :D
Ist schon verdammt lang her.


Im vorhergehend kurz behandelten relativistischen Ansatz, passiert sowieso noch wesentlich interessanteres:
Das Mojo sicher noch nicht klar ist, wie ich schätze.

Interessant ist auch, dass die Fallgeschwindigkeiten nach dem hier vorgestellten Ansatz und innerhalb des Definitionsbereiches
immer etwas höher sind als bei Newton.
(Ansatz relativistisch)
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1673&postdays=0&postorder=asc&start=0

Is mir doch egal.

Ps: Und ja es wurden 2 Sl vorgegeben und die hatten aus der utopischen Entfernung von ganzen 1AE schon lächerliche 3333 km/s..

hahaha


;)

Sonni1967 schrieb:Ich versuch es ;)

Klasse!
Nur so wirds was³!!!
HLG Z. ;)

Peter0167 schrieb am 22.04.2017:Ein sehr gelungener und informativer Vortrag wie ich finde:

Ja da hast du mehr als recht,nicht nur dass was wir oben kurz besprachen.
Auch sowas hier was manche von mir instand gehalten hier auch des öfteren schon stark kritisierten ;)
Ab 10:34.  urknall bereits unendlich gross!

Was war vor dem Urknall?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also ich hör ihn mir gerad an während der Arbeit und komm ich aus dem Schmunzel einfach nicht mehr raus.
Äusserst motivierend. Mal sehen obs ich nochmal wiederholen lasse ;)
Der is einfach gut der Typ.
Danke nochmal.
KLG Z.

Z. schrieb:Ab 10:34.  urknall bereits unendlich gross!

Geht ja auch gar nicht anders. Wenn man heute davon ausgeht, das Universum wäre unendlich groß, dann muss es auch schon immer unendlich groß gewesen sein, da es keinen Übergang von "endlich" auf "unendlich" geben kann.

Das für mich eigentlich Spannende war jedoch die Beschreibung der Elementarteilchen als stabile "Anregungen der Raumzeit". So hatte ich das bisher noch nie betrachtet. In meiner Vorstellung hatte Materie was mit "geronnener" Energie zu tun, und diese Energie brachte ich bisher nie mit der Raumzeit in Verbindung (großer Fehler :D). Darum sprach ich auch heute morgen davon, dass ich einige Dinge völlig neu bewerten muss, und ich habe noch keine Ahnung, wohin mich das führen wird ... daher auch das "spannend" :D

GN8...

@Peter0167 

Zudem auf was du zuerst anspieltest ab 23:30... Hatte ich ja vertiefend Bohm 
Beitrag von Z. (Seite 65)

und Weyl verlinkt ;)
Beitrag von Z. (Seite 65)

Und Video bezogen "alle Kräfte Eigenschaften der RZ" = Einsteinteppich..
Brauchst du einen? Ich habe günstig.

Peter0167 schrieb:Das für mich eigentlich Spannende war jedoch die Beschreibung der Elementarteilchen als stabile "Anregungen der Raumzeit". So hatte ich das bisher noch nie betrachtet.

Da könnte ich ja richdich sauer werden... ;)
HLG

Ps: Für was oder wen red ich mir denn hier sonst den Mund fusselig?? :D
Aber nein erst muss der Wald zum Schreiner kommen.
Muss noch Arbeiten haha.

HLG

Z. schrieb:Hatte ich ja vertiefend Bohm

Beim "vertiefen" bin ich noch lange nicht, ich kratze derzeit nur an etwas, was ich für eine Oberfläche halte :D oder anders ausgedrückt: Gut Ding will Weile haben...

Peter0167 schrieb:Darum sprach ich auch heute morgen davon, dass ich einige Dinge völlig neu bewerten muss, und ich habe noch keine Ahnung, wohin mich das führen wird ... daher auch das "spanned"

Is mir garnich aufgefallen...sowas.. :D


GN8 Lieber Peter

Sonni1967 schrieb:Unter einem Trugbild verstehe ich etwas was uns unser Gehirn vorgaukelt, was aber nicht der Wirklichkeit entspricht.
Die Zeit so wie wir die empfinden ist auch so ein Trugbild. Hab ja schon geschrieben, ähnlich wie wir Farben sehen, die
es in Wirklichkeit nicht gibt. Könnte man jetzt weiter ausdehnen auf alle unsere Sinne (Gehörsinn, Geruchsinn, Tastsinn ....).

Zeit gibt es in den tatsächlichen, messbaren Abläufen in der Natur und sie war und ist immer noch Gegenstand der Physik. Vielleicht ist sie nicht so fundamental wie wir glauben. Vielleicht wird sie sich in einer zukünftigen Theorie aus etwas anderem ableiten lassen. Aber deshalb ist sie noch lange keine Illusion.