Gefahren von AKW: Der Super-GAU

Ich habe hier eine schlechte Nachricht :(

Tepco leitet 1130 Tonnen kontaminiertes Wasser ins Meer
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/akw-fukushima-tepco-leitet-1130-tonnen-verseuchtes-wasser-ins-meer-a-922807.html

und eine gute Nachricht :)

At the Ohi Nuclear Power Station (NPS), owned and operated by the Kansai Electric
Power Co., Inc., the only NPS in the country that had been in operation at that point,
Unit 4 was shut down on September 15 for a periodic inspection, as Unit 3 had been
earlier, putting all 50 domestic nuclear reactors out of service once again.
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS02_1379483625P.pdf (Archiv-Version vom 02.11.2013)

Und ich bin richtig froh, das ich im Norden wohne und wir immer einen schönen frischen Wind haben.

Analyse der Ergebnisse des EUStresstest der Kernkraftwerke Fessenheim und Beznau
Teil 1: Fessenheim

Im Auftrag des
Ministeriums für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft Baden-Württemberg
http://www.um.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/98922/Gutachten%20Fessenheim.pdf?command=downloadContent&filename=Gutachten%20Fessenheim.pdf (Archiv-Version vom 30.10.2012)

Und noch eine sehr gute Nachricht.

Regierung ordnet Stilllegung von AKW Fukushima an

Auch die letzten beiden Reaktorblöcke am Atomkraftwerk Fukushima sollen endgültig abgeschaltet werden. Das hat die japanische Regierung jetzt offiziell verfügt.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/fukushima-regierung-ordnet-stilllegung-der-gesamten-anlage-an-a-923173.html

@bit
Hallo Bit,
kennst du zufällig eine Map mit der globalen radioaktiven Verteilung über die letzten Jahre?

@bit

bit schrieb:Regierung ordnet Stilllegung von AKW Fukushima an

Naja, sehr gut ist die Nachricht eher nicht, eher neutral. Es war ja von Anfang an klar, dass die diese Ruine nicht wieder ankabeln können. Jetzt hamses wenigstens offiziell zugegeben, was positiv ist aber war zu erwarten.

Super-Gau?

Gau bedeutet größter anzunehmender Unfall

Und in sehr vielen Medien wird von einem "Super-GAU" gesprochen. Logisch eigentlich falsch.

Ein Super-Gau wäre dann ein supergrößter anzunehmender Unfall!

Ich mag es nicht, wenn man in den Medien Super-GAU liest. Kennen die die Abkürzung von GAU nicht???

Bei denen ist die Steigerung von Größter Anzunehmender Unfall ein Super Größter Anzunehmender Unfall ???

So was doofes...Hauptsache, die Headline klingt toll...

Es wurde wohl so festgelegt, dass ein SuperGau ein "Auslegungsüberschreitender Störfall" ist.

Aber supergrößter anzunehmender Unfall? Das is doch doof!

Es gibt groß, größer am grösten. Und dann soll es noch ein "am supergrößten" geben??????????????????????????ßßß

@knollengewächs
Du bist wahrscheinlich der einzigste, den das stört :troll:

@Heizenberch
man sagt auch nich superschwerstes Element. Oder superkälteste Temperatur, oder superschärfste Abbildung, oder superleichtester Werkstoff. EHER: superkalt, superscharf, superleicht... Wenn schon, denn schon.

@Heizenberch
Und das "einzigste" gibt es nicht.

es gibt auch nicht das totalste, oder das vollste, oder perfekteste. Aber darauf wolltest Du hinaus...

@knollengewächs
Ach.

@Heizenberch
Findet Du jetzt lustig, hmmm.


Aber sehr viele Menschen sagen sowas.

"Das ist extremst geilst"!

@knollengewächs
oÔ Ich hätte nicht gedacht, dass du meinem Witz so gekonnt ausweichst. Aber naja.

@Heizenberch
Ich bin heute nicht so subtil drauf...Hallo Sarkasmus.

@Heizenberch
mir war schon klar, warum Du das EINZIGSTE dick gemacht hast...bist ja kein Bushido-Fan...

@knollengewächs

Umgangssprachlich wird insbesondere in Bezug auf die Folgen von Auslegungsstörfällen bzw. auslegungsüberschreitenden Störfällen häufig von einem GAU bzw. Super-GAU gesprochen. Die Bezeichnung GAU, Abkürzung für größter anzunehmender Unfall, geht zurück auf das in der Frühzeit der Nutzung der Kernenergie in den USA entwickelte Konzept des maximum credible accident, das die Auslegung von Anlagen auf einen bestimmten großen Unfall - den vollständigen Abriss einer Hauptkühlmittel-Leitung, wobei die Notkühlung teilweise funktionsfähig bleibt - beschränkte und das bei heutigen Neubauten wie dem EPR nicht mehr zur Anwendung kommt.[3] Mit „Super-“ wird angedeutet, dass die Folgen des GAUs übertroffen werden. Dabei wird die Vorsilbe super in der ursprünglichen lateinischen Bedeutung ‚über‘, ‚darüber hinaus‘ verwendet.

Wikipedia: Super-Gau#Begriffe: Schadenh.C3.B6he.2C Eintrittswahrscheinlichkeit.2C Risiko.2C GAU.2C Super-GAU

Maybe this makes things clearer.^^

factor schrieb:Hallo Bit,
kennst du zufällig eine Map mit der globalen radioaktiven Verteilung über die letzten Jahre?

@factor
Auch nur die die man so bei Google findet.

Hast du Google Earth? Dort gibt es viele zusätzliche Infos die man nachladen kann. Must mal ein bischen stöbern, vielleicht findest du was du suchst. Hier mal zwei Beispiele.
http://blogs.nature.com/news/2011/03/the_worlds_nuclear_reactors_as_1.html
http://www.nuclearpowerdanger.com/google-earth-radiation-plume-free-download.php

@knollengewächs
Warum beschwerst du dich bei uns und nicht bei der Atomindustrie? Die Atomlobby hat über jahrzehnte behauptet ein AKW kann nicht explodieren? Nun fliegen uns die Reaktoren alle paar Jahre um die Ohren und dafür muß es eben einen neuen Begriff geben.

Scox schrieb:Naja, sehr gut ist die Nachricht eher nicht, eher neutral. Es war ja von Anfang an klar, dass die diese Ruine nicht wieder ankabeln können. Jetzt hamses wenigstens offiziell zugegeben, was positiv ist aber war zu erwarten.

@Scox
Nur die Reaktorblöcke 1 - 4 sind total zerstört. 5 und 6 haben die Katastrophe relativ unbeschadet überlebt und die beiden Blöcke hat man nun auch endgültig abgeschaltet.
Demnächst verschwinden die beiden letzten Blöcke aus Fukushima aus der Liste.

Nuclear Power Plants in Japan (In operation and under construction)
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS02_1373614747P.pdf (Archiv-Version vom 08.10.2013)

@bit

Yo, das war mir schon bekannt. Nur konnte ja niemand ernsthaft annehmen, dass die da hinten wirklich die ganze kaputte Anlage nochmal irgendwann hochgefahren hätten. Das war von Anfang an völlig absurd.

@bit

bit schrieb:Nun fliegen uns die Reaktoren alle paar Jahre um die Ohren

Ach ja? Wußt ich nicht. Ich war der Meinung gewesen, nur Tschernobyl und Fukushima sind "uns" um die Ohren geflogen... . Und dazwischen lagen ein paar Jahrzehnte.

@knollengewächs
Ein GAU sollte theoretisch nur alle 100.000 Jahre passieren. Ein Super-GAU eigentlich gar nicht, und wenn doch dann alle 1.000.000.000 Jahre.

Und nun sind in den letzten 27 Jahren 5 Reaktoren explodiert. Man kann also behaupten das alle 5 Jahre ein Reaktor in die Luft fliegt.

Und da die AKW immer älter werden kann man davon ausgehen das durch die Materialermüdung immer häufiger Unfälle passieren.

@bit

bit schrieb:Ein GAU sollte theoretisch nur alle 100.000 Jahre passieren. Ein Super-GAU eigentlich gar nicht, und wenn doch dann alle 1.000.000.000 Jahre.

Quelle? Wenn du dich auf die Berechnungen der 50er Jahre beziehst, dann möchte ich dich bitten die dort eingeflossenen Voraussetzungen sorfgältig zu studieren und auf Plausibilität zu prüfen. Dann löst sich der Widerspruch in Wohlgefallen auf, denn die damals gemachten Annahmen sind schlicht und ergreifend naiv.

@SKEPTIKER123
Die Quelle ist Oberstudiendirektor iR Ulrich Uffrecht, ehemaliger Leiter der Buxtehuder Halepaghen-Schule, und seines Zeichens Physiker.

Kurz nach Fukushima hatte ich ein Seminar von Uffrecht besucht um mein damals eingestaubtes Schulwissen wieder auf Vordermann zu bringen. Bei dem Diavortrag http://www.neureuters.de/umwelt/fukushima/ (Archiv-Version vom 27.09.2013)
war Uffrecht auch anwesend und hat lebhaft an der anschließenden Diskusion teilgenommen.

Dann wäre es doch einmal spannend sich seine angebliche Rechnung einmal im Detail anzuschauen ... denn offensichtlich hat er sich ja ganz ordentlich verkalkuliert.

@SKEPTIKER123
Nur zu, hier findest du noch ein paar Infos, Tel.Nr und eMail von Uffrecht.
http://www.anti-atom-aktuell.de/archiv/_texte/200902-kunst-des-luegens.html (Archiv-Version vom 09.01.2015)

bit schrieb:Und nun sind in den letzten 27 Jahren 5 Reaktoren explodiert. Man kann also behaupten das alle 5 Jahre ein Reaktor in die Luft fliegt.

Tja und es werden neue AKW's gebaut. Wobei ich denke dass neue auch nach heutigem Sicherheitsstandard bessers sein werden..dennoch unbehaglich wenn man bedenkt dass China in vielleicht 100 Jahren hunderte AKW's haben könnte um den Energiehunger zu stillen, jedes Jahr kommen welche dazu.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article112419238/China-baut-das-groesste-Atomkraftwerk-der-Welt.html