Woher stammt die Materie?

@degrey

Ich weiß doch, was Du meinst, aber es ändert nichts dadran, dass Du mich nicht verstehst. ^^

degrey schrieb:Dieser Satz ist einfach nicht ausserhalb unseres Universums gültig.

Wie ich schon sagte gibt es kein "außerhalb".

degrey schrieb:aber: kein Universum --> keine Dimension Zeit.

Kein Universum -> Keine Raumzeit -> Keine Existenz = Nichts, was aber wohl schlecht möglich ist. :|

@Mr.Dextar

Warum ist das, was du als "nichts" bezeichnest...also das Fehlen der uns bekannten Dimensionen....schlecht möglich? Kann es sein, dass hier eher unser Verständnis diese Beschränkung vorgibt?

In unserer Denke ist das sicher "nichts". Allerdings denken wir auch entsprechend beschränkt, wenn man alles was wir kennen aussen vor lässt.

@degrey

Hä, wieso kommst Du plötzlich mit Raumdimensionen? Die sind ja wohl nicht "Nichts". :|

Kann es sein, dass wir aneinander vorbei reden? ^^

@Mr.Dextar

Du bist der Meinung, die Energie aus der unser Universum besteht, ist nicht einfach so entstanden bzw. sie kommt nich aus dem "nichts". Dem habe ich widersprochen und zwar schon die ganze Zeit ;)

Du untermauerst deine Ansicht mit Beobachtungen unseres Universums von inneren heraus und ich behaupte, dass reicht nicht um diesen Schluss ziehen zu können.

@degrey

Ja, aber wie ich zeigte, ist deine Behauptung offensichtlich falsch und dafür muss man nichts beobachtet haben, da wir es hier mit einem a priori-Fakt zu tun haben, der schon mit Logik schlüssig ist.

Es ist schlicht und ergreifend Unsinn, dass Energie erzeugt werden kann.

@Mr.Dextar

Sei mir nicht böse aber du hast keinen einzigen Fakt genannt, mit dem meine Behauptung ausgeschlossen werden kann. Du hast einen Satz genannt, der innerhalb eines geschlossenen Systems gültig ist und wir wissen, dass dieses System nicht schon immer existiert hat, sondern entstanden ist und zwar durch den Urknall...ich hasse es, das so zu beschreiben aber "vor" dem Urknall war dieses System nicht existent, ergo findet der Satz dort auch keine Anwendung bzw. ist dort nicht gültig.

@Goran
" es werde Licht ! "

@degrey

Nein, Du hast vielleicht einfach nicht das Abstraktionsvermögen oder die Vorstellungskraft, um das im Kopf durchzudenken? Oder vielleicht hast Du einfach nicht drüber nachgedacht, keine Ahnung. Soll jetzt keine Anfeindung sein oder so, ist mir nur aufgefallen.

degrey schrieb:Du hast einen Satz genannt, der innerhalb eines geschlossenen Systems gültig ist und wir wissen, dass dieses System nicht schon immer existiert hat, sondern entstanden ist und zwar durch den Urknall...i

Ja, aber wenn es "davor" nun kein abgeschlossenes System gab, wie deiner Aussage:

degrey schrieb:dem Urknall war dieses System nicht existent, ergo findet der Satz dort auch keine Anwendung bzw. ist dort nicht gültig.

entnommen, könnte doch nicht mal Kausalität existent sein, was aber wohl nicht geht, da es bereits ein Ereignis gab: Urknall -> Ausdehnung.

Und noch was:

Erstens, das Universum ging, wie ich schon schrieb, aus einer unheimlichen Dichte hervor.

Und zweitens, wenn wir vom "Nichts" in der Physik sprechen, dann meinen wir das Vakuum. Dies enthält aber bereits Energie. ;)

@JonnyDepp

Soll das jetzt Spam sein? Unterlass' das bitte in Zukunft...

@Mr.Dextar

Witzig, denn diesen Eindruck habe ich eher von dir bekommen.

Deine Erklärung danach scheint mir konfus...ich rede etwas von "vor" dem Urknall und du sagst "was aber wohl nicht geht, da es bereits ein Ereignis gab: Urknall -> Ausdehnung."
Das ergibt für mich keinen Sinn.

Klar gibt es "vorher" keine Kausalität, daher ist ja auch das alles, was vor dem Urknall geschah und woher die Energie kommt, so nicht zu beantworten. Da hilft auch kein Energieerhaltungssatz ;)

Alle Rückschlüsse, die man, wie du schon sagstest "unheimliche Dichte der Energie" usw., ziehen kann, sind Beobachtungen, welche wir mit Hilfe der physikalischen Gesetzmäßigkeiten machen können. Alles davor entzieht sich völlig unserer Wahrnehmung.

Ich glaube nunmal nicht, dass unser Universum vor dem Ursprung aus einer Singularität hervorgegangen ist, die sozusagen "schon immer da war". Auch die muss entstanden sein und dann sind wir wieder beim "nichts" aus dem sie enstanden ist und "woher kommt die Energie".

@degrey

degrey schrieb:Witzig, denn diesen Eindruck habe ich eher von dir bekommen.

Warum fühlst Du Dich gleich angegriffen? Bleib' locker, wenn ich streiten will, gehe ich in die Eso- oder Religionssparte. ;)

degrey schrieb:Das ergibt für mich keinen Sinn.

Gegenfrage: Warum ergibt für Dich die paradoxe Existenz eines "Nichts" einen Sinn mehr? ;)

degrey schrieb:Alle Rückschlüsse, die man, wie du schon sagstest "unheimliche Dichte der Energie" usw., ziehen kann, sind Beobachtungen, welche wir mit Hilfe der physikalischen Gesetzmäßigkeiten machen können. Alles davor entzieht sich völlig unserer Wahrnehmung.

Mehr oder weniger schon, ja, was aber nicht heißt, es sei vollkommen unmöglich. SO optimistisch bin ich noch. ;)

Jedenfalls sehe ich das mit der extremen Dichte dann eher als einen Sondernfalll an. Dort gelten aber auch Naturgesetze, nämlich die der Quantenmechanik.

degrey schrieb:. Auch die muss entstanden sein und dann sind wir wieder beim "nichts" aus dem sie enstanden ist und "woher kommt die Energie".

Ja, und das ist eben meiner Meinung nach der Denkfehler. Sonst setzt man einfach nur blind einen dogmatischen Anfang, ob dieser nun "Singularität" oder "Gott" heißt. Wobei der erstere noch plausibler klingt, hehe. :D
Heben wir das auf, haben wir das Problem nicht.

@Mr.Dextar

Unsere Meinungen scheinen demnach keinen gemeinsamen Nenner zu haben :) Ich geh jetzt auch mal nicht weiter auf den Rest ein und lasse es einfach so stehen.

Übrigens fühlte ich mich nicht angegriffen, ich hatte tatsächlich diesen Eindruck.

Danke für den Austausch, auch wenn wir da nicht "zueinander gefunden" haben. Andere Leser werden sich bestimmt auch mit dem einen mehr und dem anderen weniger anfreunden können. Hat Spass gemacht :)

@degrey

Müssen wir auch nicht; solange man seine Gedanken sachlich austauscht ist sowas immer interessant. ;)

Bis dann.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Soll das jetzt Spam sein? Unterlass' das bitte in Zukunft...

Das ist kein Spam, das ist die theologische Erklärung, wie alles anfing.
Genesis Kapitel 1.3

http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/gen1.html

@JonnyDepp

Sag' ich ja: Spam. Wenn Du über religiösen Mist diskutieren willst, tu' das bitte in der entsprechenden Sparte. Danke.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Wenn Du über religiösen Mist diskutieren willst

Will ich ja gar nicht.

Was ich zeigen wollte ist, dass dein pseudotechnikafiner philosophischer Ansatz genau so richtig und falsch ist, wie eine theologische Weltformel - eine Fakultät alleine genommen wird nicht ausreichend sein, um den Ursprung zu beschreiben.

@JonnyDepp

Mein Ansatz ist logisch und basiert auf naturwissenschaftlicher Erkenntnis, wohingegen dein Ansatz eine reine Wunschvorstellung ohne logisches Fundament ist und zudem keine Fragen beantwortet.

eine Fraktion alleine genommen wird nicht ausreichend sein, um den Ursprung zu beschreiben.

Doch.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Doch.

Dann beweise bitte mal naturwissenschaftlich, dass es Gott nicht gibt.

Halt, das ist zu schwierig. Definiere doch bitte einfach mal den Begriff "Gott" mit naturwissenschaftlichen Mitteln. Das genügt auch schon mal zum Einstieg.

Danach kannste gerne mit dem Beweis für seine Nicht-Unfehlbarkeit weitermachen.

@JonnyDepp

Nicht schon wieder die alte Leier. :| Die, die behaupten, müssen ihre These belegen! Wann rafft ihr das endlich?!

Aber ich kann es dennoch tun:

Ein Bewusstsein kann nicht etwas erschaffen haben, da das Bewusstsein von sich selbst oder der Schöpfung aufgrund der noch nicht vorhandenen Zeit (die ja mit dem Raum entstehen müsste) nie eingetreten wäre und auch nie eintreten würde.

(Wenn Gott definiert ist als Etwas, was Bewusstsein hat, was es aber automatisch hat, wenn bereits Wille und Idee vorhanden sind)

Was aber falsch ist, da wir da sind.

q.e.d.

Nur einer von vielen.

Aber dennoch, die Theisten bleiben in der Beweispflicht.

Was ist das denn für ein Pseudobeweis ?

Gott ist ein theologisches Objekt, kein naturwissenschaftliches.

Definiere erst mal den Begriff "Gott" mit naturwissenschaftlichen Mitteln (Chemie, Physik, Mathematik, oder was du halt besser kannst).