Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar?

@Mirella

Nee, das stimmt schon, natürlich werden Arzneimittel angepriesen. Das ist ja auch okay.

Es kommt aber auf das ,,wie" an.

Ich kenne keinen seriösen Arzneimittelhersteller, der damit wirbt, sein Medikament könnte alles mögliche heilen und quasi Tote aufwecken, um es mal überspitzt zu formulieren.
Meines Wissens ist es sogar gesetzlich verboten, derartig abenteuerliche Behauptungen ohne Beweis aufzustellen. Die Zulassung von Arzneimitteln dauert übrigens sehr lange und ist kompliziert.

Dagegen WEISS ich, dass selbsternannte Heilpraktiker und Wunderheiler den Menschen gerne das Blaue vom Himmel runterlügen. Meiner Oma wurden beispielsweise ein paar hundert Euro aus der Tasche gezogen für ganz tolle, supergesunde Mittel. Nun, im Prinzip waren das ein Haufen Fläschen mit O-Saft und ähnlichem Kram.

Trotzdem, angeblich machten die gesund bis zur Marathonfähigkeit :D


Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass es auf beiden Seiten ehrliche, gute Menschen sowie auch Betrüger gibt :)

Ich halte teils sehr viel von Naturheilmitteln, andererseits fühle ich mich aber in bestimmten Fällen auch deutlich besser aufgehoben bei qualifizierten Ärzten und ihren Behandlungen.

@Kc
Ich seh das im Großen und Ganzen genauso wie du. Es gibt hier und dort schwarze Schafe. Eine Zusammenarbeit Schulmedizin und Naturmedizin fände ich optimal. Wo der eine nicht helfen kann, kann´s vielleicht der andere. Nur finde ich es nicht gut, dass die Mehrheit der Mediziner herablassend auf die Alternativler ohne Abitur und Studium guckt, so als wären sie Dreck. Wobei es auch studierte Naturheilkundler gibt, die sich einfach für die natürliche Richtung entschieden haben. Und es gibt immer mehr Schulmediziner, die ein "Anti-Ärzte"- bzw. "Anti-Pharma" Buch schreiben, um die dumm gehaltenen Patienten aufzuklären. Ich denk, sie machen das nicht nur, um Geld zu verdienen.

@Kc
Deine Argumentation läßt Sachlichkeit vermissen. Ich kann dir z. B. Medikamente nennen, die ebenfalls ganz tolle Heilerfolge versprachen und sich im Nachhinein als gefährlich erwiesen, denke nur mal an das Contergan und auch andere, die in Amerika keine Zulassung bekamen oder später verboten wurden (Cholesterinmittel von Bayer und ein anderes gegen MS) als Beispiel.
Das was du beschreibst, hat mit dem Beruf als Heilpraktiker nichts zu tun, das sind Scharlatane. Leider gibt es hier noch keine gesetzliche Regelung zum Beruf Heilpraktiker, aber sie soll erarbeitet werden. Es gibt auch unter Heilpraktikern Leute, die ihr Handwerk verstehen, ebenso wie es unter Ärzten welche gibt, die diesen Titel nicht verdienen. Auch bei den Ärzten kann sich hier jeder Stümper "Schönheitschirurg" nennen. :)

@Mirella

Mirella schrieb:Eine Zusammenarbeit Schulmedizin und Naturmedizin fände ich optimal.

Du konstruierst einen Gegensatz zwischen "Schulmedizin" und "Naturmedizin", den es nicht gibt. Es gibt wirksame Verfahren und unwirksame, die Anwendung der einen ist Medizin, die der anderen Quacksalberei.

Aber das wollen und können die Quacksalber natürlich nicht akzeptieren ;)

@geeky

geeky schrieb:Du konstruierst einen Gegensatz zwischen "Schulmedizin" und "Naturmedizin", den es nicht gibt. Es gibt wirksame Verfahren und unwirksame, die Anwendung der einen ist Medizin, die der anderen Quacksalberei

Gegen Unwissen hilft Wissen: Wikipedia: Medizin

@Spirits

Na dann bilde dich mal. Wenn du ein nachweislich wirksames Verfahren findest, das nicht Teil der Medizin ist, kannst du das dann ja hier berichten. :D

Meiner Ansicht nach, sollte bei jeder gesundheitlichen Beeinträchtigung ein "Schulmediziner" eingebunden sein, ein reines auf Wunderheilung hoffen, kann bei schwerwiegend organischen Erkrankungen zum Russischen Roulett werden !

Jeder der einem Menschen den Besuch eines Schulmedizineres ausreden will, erachte ich persönlich als verantwortungslos und unhuman !

Ihr habt nach zwanzig Seiten noch keinen Bezug zum Threadthema.

Der gesamte Thread ist mit themenfremden Müll zugespamt und sollte eigentlich wegen mutwilliger Zerlaberung geschlossen werden.

@DieSache

DieSache schrieb:Jeder der einem Menschen den Besuch eines Schulmedizineres ausreden will, erachte ich persönlich als verantwortungslos und unhuman !

Nicht nur das; über den Nocebo-Effekt schädigt es sogar die Gesundheit.

@geeky

Na dann bilde dich mal. Wenn du ein nachweislich wirksames Verfahren findest, das nicht Teil der Medizin ist, kannst du das dann ja hier berichten.

Soll heißen, du bist entweder nicht fähig oder einfach nur nicht willens, die allgemeingültige Definition eines gebräuchlichen Begriffes der zivilisierten Sprache einer Gesellschaft anzuerkennen und bestehst stattdessen darauf, dass deine wirre selbstgebastelte Definition fortan zu gelten hätte?

@Spirits
OK, Krankheiten sind ohne schulmedizinische Behandlung heilbar, wenn man sie dem Selbsheilungseffekt überläßt. :D Gehst du da mit? Ansonsten wird hier offensichtlich jede Behandlung als "außerhalb der Schulmedizin" definiert, die von den Krankenkassen nicht bezahlt wird. :)

@Hanika

"Schulmedizin" ist keine Definition von mir, ich verwende diesen Begriff ja selber nur widerwillig. Er wurde von Möchtegern-Medizinern erfunden, die neben der eigentlichen ("Schul"-)Medizin noch eine andere, eine "alternative" Medizin etablieren wollen - obwohl sie genau wissen, daß es eine Alternative zur Medizin ebensowenig gibt wie zur Mathematik oder Physik. Deshalb sehe ich diese "Schul"-Medizin nur als wissenschaftliche Alternative zu einer infantilen "Kindergarten"-Medizin.


@Spirits

Falls du gehofft hast, ein paar Tage abzutauchen erspart dir die Beantwortung unangenehmer Fragen, dann irrst du dich. Was verstehst du denn nun unter "Krankheiten, die nach schulmedizinischer Meinung nicht von alleine weg gehen"?

@Hanika

Hanika schrieb:OK, Krankheiten sind ohne schulmedizinische Behandlung heilbar, wenn man sie dem Selbsheilungseffekt überläßt. :D Gehst du da mit?

Das war eine Feststellung, die ich hier schon vor vielen Seiten traf.
Da muss ich also nicht erst mitgehen, sondern einfach nur anerkennen, was nun mal eine belegte Tatsache ist.

Und genau um dieses "Mysterium" rankt sich die Fragestellung dieses Threads, die allerdings beständig von irgendwelchen Möchtegernschlauen unter haufenweise Nonsens begraben wird und deshalb hier nicht diskutiert werden kann.

Besten Dank übrigens an K.Jackson für den verlinkten Beitrag. Den hatte ich schon gesucht.

@Spirits

Auf Seite 9 hast du geschrieben:

Es geht hier wohl mehr um Krankheiten, die nach schulmedizinischer Meinung nicht "von alleine weg gehen".
Und dazu solltest du dich dann mal etwas belesen, um zunächst akzeptieren zu können, dass es dazu belegte Beispiele gibt, die du nicht bestreiten sondern maximal bedenken kannst (wenn du denken kannst).

Beitrag von Spirits (Seite 9)

Seit zehn Seiten warte ich nun auf eine Antwort von dir, was das denn für Krankheiten sein sollen, "die nach schulmedizinischer Meinung nicht von alleine weg gehen".

Seit zehn Seiten kommt von dir keine Antwort, sondern nur "haufenweise Nonsens", wie du deine verzweifelten Ausweichmanöver ganz richtig nennst. War der Seitenhieb "wenn du denken kannst" etwa ein freudscher und zielte auf deine eigene Unfähigkeit, deinen Worten einen Sinn zu geben? Dann wäre wohl auch jeder weitere Versuch, dich ernst zu nehmen, zum Scheitern verurteilt. Aber noch gebe ich die Hoffnung nicht auf, daß du doch zumindest ein wenig denken kannst, und starte einen neuen Versuch, eine sinnvolle Antwort von dir zu erhalten:

Es geht hier wohl mehr um Krankheiten, die nach schulmedizinischer Meinung nicht "von alleine weg gehen".

Du redest von Erbkrankheiten? Es mag wohl den einen oder anderen Arzt geben, die auch von Krebs&Co behaupten, die würden nie und nimmer "von alleine weg gehen", aber DIE "schulmedizinische Meinung" vertritt sowas nicht. Und auch von den Ärzten sind es weniger die von der Schule, sondern eher die vom alternaiven Kindergarten, die ihren Patienten sowas einreden und ihnen dann nutzlose Kügelchen und Wässerchen andrehen.

Bisher fischst du im Trüben und krakelst zwar viel und laut, hast aber letzlich nichts gesagt.
Deine Rede ist Hohlsinn.

Als Selbsterkenntnis wäre das schon mal ein hoffnungsvoller Ansatz, aber davon bist du wohl noch weit entfernt.

@Mirella

Mirella schrieb am 22.04.2011:Was sind denn "gute Studien", "klinisch kontrollierte Studien"? Heute ist die Studie "gut" und morgen? Wer kann denn sagen, dass die Studie 100% oder 90% oder ....?% zutrifft? Doch keiner.

Das sagt auch keiner. Es wird nur die Wahrscheinlichkeit angegeben, dass das Ergebnis zufällig zu stande kam.
Aber das sind Details.
Eine gute Studie, um eine Therapiewirksamkeit zu beurteilen, ist die klinisch-kontrollierte, randomisierte und doppelblinde Interventionsstudie. Dies ist schon seit über 20 Jahren internationaler Konsens.

Deine Chefarzt-Story ist interessant, aber ich kann dazu natürlich wenig sagen, da ich nicht dabei war und du auch nicht den Wirkstoff genannt hast.

Mir ist nur wichtig, dass man versteht, dass solche Leute überall sein können.
Dies spricht aber nicht gegen Wissenschaft oder evidenzbasierte Medizin, da dies Maßnahmenpakete sind, um solche Dinge zu verhindern.

Mirella schrieb am 22.04.2011: Also ich schon. Ich kann nicht glauben, dass ich bzw. Verwandte, Bekannte -zigmal der Ausreißer sein sollen, der durch die Studie fällt.

Was genau meinst du damit?

@Hanika

Hanika schrieb:Deine Argumentation läßt Sachlichkeit vermissen.

Du gehst aber kaum auf @Kcs Argumentation ein.

Der Wirkstoff Thalidomid ist übrigens bei genauer Indikationsstellung (Lepra, Multiples Myelom, niemals bei Schwangeren!) ein gutes Medikament.
Es versprach damals keine Heilerfolge, es galt einfach nur als tolles Schlafmittel für Schwangere. Leider wurden die falschen Tiere damit getestet und die Medikamentenüberwachung war damals sehr bescheiden. Der Rest ist traurige Geschichte.

@geeky:

"Schulmedizin" ist keine Definition von mir, ich verwende diesen Begriff ja selber nur widerwillig. Er wurde von Möchtegern-Medizinern erfunden, die neben der eigentlichen ("Schul"-)Medizin noch eine andere, eine "alternative" Medizin etablieren wollen - obwohl sie genau wissen, daß es eine Alternative zur Medizin ebensowenig gibt wie zur Mathematik oder Physik. Deshalb sehe ich diese "Schul"-Medizin nur als wissenschaftliche Alternative zu einer infantilen "Kindergarten"-Medizin.

Es gibt nachweislich Substanzen/Pflanzen etc., die heilende Wirkung haben, welche eine Alternative zu Medikamenten sind ("alternativ" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass diese Pflanzen etc. nicht als Heilmittel gesetzlich anerkannt sind).
Das Problem ist, dass in solchen Bereichen die Forschung fehlt. Warum? Weil das Geld dazu fehlt. Es wird nicht unterstützt, weil man mit Pharmakonzernen Milliardengeschäfte macht, und deren Monopol will man erhalten, denn man macht ja selbst (Steuergelder etc.) gutes Geld dabei.

Seien wir so frei und machen keine Unterscheidung zwischen irgendwelcher Medizin. Es gebe nur DIE Medizin. Dann fällt aber eben jenes ins Auge, was ich oben schon nannte.

Mal angenommen, ich entdecke zufällig irgendetwas Heilsames ohne oder mit geringen Nebenwirkungen. Das Natürlichste wäre, dass ich dieses Mittel anmelde und es für etwas Geld verkaufe. Dass dort kein Gütesiegel oder sonstwas drauf ist, oder ich keine Garantie geben kann, ist halt so. Das entscheidet ja dann der Kunde, was er kaufen will und was nicht.

ABER: Das darf ich nicht. Nein, ich muss für galaktische Summen (die im Normalfall kein Mensch hat), dieses Mittel erst durch zig Prüfverfahren schicken, die zudem noch sehr viel Zeit in Anspruch nehmen.
Zudem kann es dann passieren, dass die Pharmaindustrie aufmerksam darauf wird und a)das Produkt selbst herstellt und für sehr teures Geld verkauft oder b)eben ein Mittel mit Nebenwirkungen hat.

Natürlich braucht man große Unternehmen, um den erforderlichen Vorrat an Medikamenten bereitzustellen, aber es ist schlecht, dass diese ein Monopol haben und nichts daneben akzeptiert wird, schlimmer noch, der Verbraucher darf sich nicht einmal aussuchen, welche Mittel er verwenden will, weil eben diese anderen einfach verboten werden.

Jetzt wird es sogar eine EU-Richtlinie geben:

http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/letzter-aufruf-rettet-unsere-naturheilmittel-save-natural-health (Archiv-Version vom 26.04.2011)

Ja, mag sein, dass der Ausdruck des Textes etwas fragwürdig ist, aber es geht um den Inhalt.

@Fili

Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar

Absolut.
Durch yoga, durch veränderung der verhaltensmuster und lebenstiles, (man lese tief in diese zeilen)

""[BEs gibt nachweislich Substanzen/Pflanzen etc., die heilende Wirkung haben, welche eine Alternative zu Medikamenten sind ("alternativ" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass diese Pflanzen etc. ][/b]""

der körper kann diese auch selber herstellen.

@mastermind

Bitte lies das Gesetz dieser Richtlinie mal richtig.

Hier eine kurze Beschreibung:

Wikipedia: European Directive on Traditional Herbal Medicinal Products

Diese Richtlinie ist schon seit 2004 in Kraft. Es geht gar nicht darum, irgend jemanden die Heilpflanzen wegzunehmen.

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/11/kamillenteeverbot-und-tomatenboykott-das-bose-heilpflanzenverbot-der-eu.php (Archiv-Version vom 21.05.2011)

Einfach ein geniales Beispiel für Panikmache.

Ich verstehe überhaupt nicht, weshalb hier ständig von "Wunderheilung" und "Wunderheiler" gesprochen wird. Eine Wunderheilung gibt es nicht, es gibt nur eine Heilung oder eine Erkrankung, die nicht heilbar ist. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, einen Heilpozess zu unterstützen, manche sind sehr erfolgreich, andere eher nicht, da spielt eben die Hoffnung und der psychologische Effekt eine große Rolle. Aber man sollte eben auch den psychologischen Aspekt bei Heilungsprozessen nicht unterschätzen. Deshalb sind solche Dinge nicht grundsätzlich abzulehnen so lange man mit ihnen keinen Schaden anrichten kann und wichtige Maßnahmen deshalb zu spät vorgenommen oder sogar ganz unterlassen werden.