Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar?

@Spirits

Spirits schrieb:Habe ich etwa irgendwo geäußert, dass grundsätzlich jede Erkrankung ihre Ursache in psychischen Disballancen hat, dass du mir eine so dümmliche Fragen stellen musst?

Apropos: du hast hier irgendwo geäußert, daß es dir um Krankheiten geht, "die nach schulmedizinischer Meinung nicht von alleine weg gehen". Ob du deshalb keine Meinung mehr dazu hast, weil es dümmlich war, weißt du selbst am besten. Oder kannst du wider Erwarten nun doch etwas zu dem sagen, um das es dir hier geht? Vom Verbreiten verlogener Behauptungen über die "schulmedizinische Meinung" und dem notorischen Ignorieren aller Rückfragen mal abgesehen.

@Spirits

Spirits schrieb:Ist ja noch bekloppter.

Du hast hier: Beitrag von Spirits (Seite 26) behauptet einen bestimmten Fachartikel "mit hoher Wahrscheinlichkeit medizinisch besser [zu] verstehen, als die meisten anderen User hier.". Jetzt erwartet man von dir, diese Behauptung sachlich zu begründen. Was soll daran bekloppt sein?
Also: Hast du Medizin studiert oder eine vergleichbare Ausbildung genossen? Wenn nicht, was verschafft dir sonst die Kompetenz, medizinische Artikel besser zu verstehen als "die meisten anderen hier"?

Da du nicth zu verstehen scheinst, dass ich auf sinnlose Fragen mit Sicherheit dann nicht antworte, wenn sie mir respektlos und provokant gestellt werden, mache ich dich gerne noch mal darauf aufmerksam.

Um aber deinem sinnlos Gequängel mal ein Ende zu machen...

Das war der Beitrag von perihadion:

perihadion
Es zweifelt keiner, dass der Patient geheilt wurde. Die Frage ist, wodurch?
Die bloße Behauptung eines Quacksalbers, Geistheilers, Voodoo-Priesters oder Homöopathen, der dem Patienten einredet "Ich habe dich geheilt, bezahl mir Geld" reicht leider als Beweis nicht aus. Das basiert einzig und allein auf Einbildung, (Selbst-)Betrug, selektiver Wahrnehmung und selbsterfüllende Prophezeiungen (gemäß der "alten Weisheit" Wikipedia: Cum_hoc_ergo_propter_hoc). Wer wollte bestreiten, dass die meisten Krankheiten, die diese Typen "erfolgreich" "heilen" solche sind, die sowieso von alleine weg gehen?

... auf den ich mit folgendem Satz reagierte:

Es geht hier wohl mehr um Krankheiten, die nach schulmedizinischer Meinung nicht "von alleine weg gehen".

Unabhängig von der _in diesem Zusammenhang wohl mehr als deutlichen_ Aussage und dem Bezug dieses Satzes, machte dieser Thread gar keinen Sinn, wenn wir uns hier über leichte Infekte oder medizinische Kleinigkeiten unterhalten wollten, denn die Vielzahl derartiger Erkrankungen und deren Heilung steht hier wohl kaum zur Diskussion.

Es geht gerade um solche Fälle, wie Krebspatienten, welche nach schulmedizinischer Meinung austherapiert sind und wo die Schulmedizin nichts mehr für ihre Heilung tun kann - eine Erkrankung also, die nach moderner wissenschaftlicher Ansicht nicht nur "nicht von alleine weg geht", sondern auch durch schulmedizinische Therapie "nicht weg geht".

Da es dokumentierte Beispiele für solche Fälle des eben doch "vonn alleine weg gehen" gibt und das Threadthema sich genau auf diese Fälle beruft, ist deine Frage (die du alleine des Pöbelns wegen seit Seiten mitschleppst), schon bei Erststellung sinnlos und überflüssig gewesen. (Na klar, wenn man nur streiten will, dann ist der sinnloseste Müll gerade gut genug, um dem Zweck der Unternehmung zu genügen.)

Ich finde es... ähm... doof, in einer Diskussion ständig Fragen gestellt zu bekommen, die sinnlos sind, weil sie entweder keinen Themenbezug haben oder sich schon selbstverständlich beantworten müssten.

So kommt nämlich bei einem Gespräch nichts raus.
"Du sollst keine sinnlose Rede führen." und durch euer penetrantes Geeier führt letztlich nicht nur ihr, sondern Jeder, der sich darauf einlässt, sinnlose Rede.
Ich auch gerade wieder.
Alles überflüssig und der Diskussion in keinster Weise dienlich.

@mastermind

Also nochmal in Kurzform:

Diese EU-Richtlinie stellt eine Vereinfachung der Zulassungsbedingungen dar. Die Lobby der Hersteller freut sich darüber.

Seit über sechs Jahren setzen wir sie bereits um. Ich habe keine Schwächung der Phytotherapie erfahren. Für Deutschland ändert sich nur wenig, die Regeln waren hier bereits so ähnlich vorhanden.

Es kann sein, dass einige Produkte verschwinden. Aber ehrlich gesagt, brauchen wir auch nicht jedes altes traditionelles Pflanzenmittel, wenn es nicht mal rudimentär seine Ungefährlichkeit belegen kann. Um nichts anderes geht es.

Man sollte sich vor Augen führen, dass Mittel gemeint sind, die man aus der Drogerie oder Apotheke bekommt. Diese werden ganz regulär von Pharmafirmen produziert.

http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/thmpd.shtml#042011

@Perihadion

Du hast hier: Diskussion: Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar? (Beitrag von Spirits) behauptet einen bestimmten Fachartikel "mit hoher Wahrscheinlichkeit medizinisch besser [zu] verstehen, als die meisten anderen User hier.". Jetzt erwartet man von dir, diese Behauptung sachlich zu begründen. Was soll daran bekloppt sein?
Also: Hast du Medizin studiert oder eine vergleichbare Ausbildung genossen? Wenn nicht, was verschafft dir sonst die Kompetenz, medizinische Artikel besser zu verstehen als "die meisten anderen hier"?

Na klar habe ich das behauptet.
Unabhängig davon, dass hier jeder behaupten kann, was er will (und es wohl auch tut), ist es nun mal eine Tatsache, dass jede halbwegs engagierte und nicht ganz blöde medizinische Hilfskraft medizinische Abhandlungen besser versteht, als fachliche Laien.
Jeder Zivi, der sechs Monate einen MS-Patienten betreute, hätte danach mehr Ahnung von Medizin als Oma Schmittchen von nebenan.
Ist einfach so.

Und jetzt könnt ihr euch doch lange einen Kopf darum machen, ob ich vielleicht ja nur eine unengagierte und blöde Hilfskraft wäre, die man unter Ulk verbuchen kann, oder ob da nicht vielleicht doch etwas mehr Fundament sein könnte, das man eben nicht mit lediglich dummen und fachunkundigen Respektlosigkeiten erschüttern kann.

Mir ist grundsätzlich ziemlich schnuppe, ob ein Gesprächspartner studiert hat oder nicht, so lange er denken kann und will.
Ich bin schon ganz blöden Studierten und wirklich pfiffigen Nichtstudierten begegnet.

Und hier wünschte ich mir fast, der Eine oder Andere würde sich weniger selbstdarstellerisch in Szene setzen, denn es machte mir Angst, daraus ableiten zu müssen, dass die geistige Elite dieses Staates inzwischen aus Hauptschülern rekrutiert zu werden scheint und dann am Ende bestenfalls Fachidioten produziert werden, die des klugen Denkens und über den Tellerrand hinaus nicht fähig sind.

@Spirits
Okay, mehr hatte ich auch nicht erwartet.

@Mirella

Mirella schrieb:Du behauptest, dass Aids und Krebs von Quacksalbern nicht geheilt werden können. Sind sie denn mit wissenschaftlicher Medizin heilbar? Heilbar!!! Die Antwort ist doch eindeutig NEIN!

Sonst schreibst du doch auch etwas differenzierter. Wie gesagt Krebs ist nicht gleich Krebs und heutzutage wird mehr als jeder zweite neu diagnostizierte Krebs erfolgreich behandelt und der Patient "geheilt".

Außerdem ist es wichtig zu verstehen, dass das Scheitern der einen Therapie, die andere Behandlung noch nicht automatisch wirksamer macht.

Mirella schrieb:Trotz jahrzehntelanger intensiver und sündhaft teurer Forschung weiß man doch zur Entstehung des Krebses noch recht wenig.

Nein, die neuen Erkenntnisse sind im Gegenteil geradezu unüberschaubar.

Mirella schrieb:Das Schöne für Schulmediziner ist ja, dass sie nichts beweisen brauchen. Ob der Tod eines Patienten auf Krebs oder Chemo zurückgeht, wird später nicht hinterfragt.

Nicht beweisen müssen? Also da müsstest du mal auf der ärztlichen Seite arbeiten. Alles, jede Maßnahme, muss nachgewiesen werden. Allein aus forensischen Gründen.

Mirella schrieb:Die Ärzte sagten ihm, sie könnten da nichts mehr machen; sie geben ihm noch 14 Tage und schicken ihn heim.

Wurde die Erkrankung histologisch nachgewiesen? Was hat der Bekannte für eine Diagnose bekommen.
Ehrlich gesagt, schwer vorstellbar, dass nicht einmal eine palliative Anschlussbehandlung in die Wege geleitet wurde. Das ist das Mindeste, was zu erwarten wäre.
Zumal wir heute bereits im Studium lernen, dass so genaue Zahlen lieber nicht genannt werden sollten. Denn auch Ärzte können nicht in die Zukunft schauen.

@Spirits

Spirits schrieb:Und jetzt könnt ihr euch doch lange einen Kopf darum machen, ob ich vielleicht ja nur eine unengagierte und blöde Hilfskraft wäre, die man unter Ulk verbuchen kann, oder ob da nicht vielleicht doch etwas mehr Fundament sein könnte, das man eben nicht mit lediglich dummen und fachunkundigen Respektlosigkeiten erschüttern kann.

Dein Fundament hast du doch im Bereich Immunologie bereits mit Wissen anno Domini nachgewiesen. Rätsel gelöst.
Geantwortet hattest du mir nur mit Pöbeleien.

emanon schrieb:Okay, mehr hatte ich auch nicht erwartet.

Ich auch nicht. Viel Text aber keine Beantwortung der Frage - wie so oft. Vielleicht ist er ja Politiker, die reden auch viel und sagen nichts.

Um es abzuschliessen.
Bei Usern wie @Spirits muss ich immer an die Geschichte "Der fliegende Frosch" von Wilhelm Busch denken.
http://www.wilhelm-busch-seiten.de/werke/frosch.html

Wenn einer, der mit Mühe kaum,
gekrochen ist auf einen Baum,
schon meint das er ein Vogel wer,
so irrt sich der.

Hier noch einmal die wichtigsten Merkmale der Pseudowissenschaftler, entnommen der Seite Ziegelphysik.

Top1. Sie glauben, daß Ihre Lektüre der Artikeln Ihrer Regionalzeitung den notwendigen Hintergrund liefert, um mit promovierten Wissenschaftlern zu argumentieren.

Top2. Sie denken, daß "echte" Wissenschaft meistens in Garagen oder in Hobbyräumen entwickelt wird.

Top3. Sie denken, daß Wissenschaftler sich ändernden Paradigmen gegenüber inflexibel sind (um eines der Lieblingswörter des Pseudowissenschaftlers zu verwenden).

Top4. Sie denken die Regierung, Großbetriebe, oder traditionelle Wissenschaftler haben sich verschworen, um zu Verhindern, daß die Pseudowissenschaftler die "Wahrheit" dem Rest der Welt offenbaren, motiviert durch Filme wie "Außer Kontrolle" ("Chain Reaction").

Top5. Sie denken, daß Wissenschaft lediglich dazu dient, neue Geschäfte zu initiieren und Geld zu verdienen.

Top6. Sie denken, daß es cool ist, unmöglich-klingende Behauptungen in den Medien zu verkünden, und zwar ohne peer-review-Prozeß (siehe auch #4 oben), ohne klärende Diskussion, und ohne andere legitimierende Vorgehensweisen. Sie glauben möglicherweise, daß das Patentamt ein legitimierender Prozeß ist, wenn es nicht in Verschwörung mit #4 oben ist.

Top7. Sie zielen darauf ab, in einer Einstein-artigen Revolution der Gedanken und des universellen Verständnisses die Wissenschaft auf den Kopf zu stellen, und all das basierend auf zwei Jahren Physikunterricht am Gymnasium, sowie einer Ausgabe des PM-Magazins.

Top8. Sie denken, daß in hohem Grade verdächtiges Verhalten in Wirklichkeit nur die Art und Weise ist, auf die sich Leute vor intellektuellem Diebstahl schützen.

Top9. Ihr Ego ist groß genug, der Welt zu erklären, daß deren Verständnis des Universums immer falsch gewesen ist, und Ihr fantastisches, undokumentiertes, nicht verifiziertes, nicht aufgezeichnetes, und nicht reproduzierbares Experiment beweist es.

Top10. Ihr Hochschulgrad (wenn Sie einen haben) und Ihre pseudowissenschaftlichen Interessen haben absolut nichts gemeinsam. Zum Beispiel mögen Sie über Kernfusion mit einem promovierten Kernphysiker argumentieren (und Ihren Ego aufblasen, indem Sie dies tun), während Ihre einzige Auszeichnung darin besteht, ein zertifizierter Taxifahrer zu sein.

Ich denke, ich bin nicht der einzige, den Spirits Auftreten an diese "Spezies" erinnert. :D

Aber zurück zum Thema.
Spontan eintretende Besserungen, Spontanregressionen oder - remissionen gibts immer mal. Solange nicht geklärt ist, was diese Veränderungen verursacht, haben sie jedoch keinerlei therapeutische Relevanz.
Vielleicht sollte man hier mal eine Positivliste erarbeiten, von den Krankheiten, die sicher ohne "Schulmedizin" behandelt werden können.

@Spirits

Spirits schrieb:Es geht gerade um solche Fälle, wie Krebspatienten, welche nach schulmedizinischer Meinung austherapiert sind und wo die Schulmedizin nichts mehr für ihre Heilung tun kann - eine Erkrankung also, die nach moderner wissenschaftlicher Ansicht nicht nur "nicht von alleine weg geht", sondern auch durch schulmedizinische Therapie "nicht weg geht".

Warum denn nicht gleich so? Wie substanzlos deine Meinung über die "moderne wissenschaftliche Ansicht" ist, hast du ja auf den letzten Seiten zur Genüge demonstriert, laß uns also gleich zu des Pudels Kern kommen: Die Chancen auf Heilung von Krebs im Endstadium durch Methoden, die als Alternative zur "Schul"medizin angepriesen werden. Kannst du da irgendwelche Daten vorweisen, die über eine Sammlung von immer wieder gern strapazierten Anekdoten hinausgeht? Wie steht es um die Behandlung von Krebs in früheren Stadien; welche erfolgreichen Therapieformen gibt es da abseites der "Schul"medizin?

Die Rathsche Zellularmedizin z.B. ist eher dazu geeignet, aus einem "schul"medizinisch gut behandelbaren Krebs einen im Endstadium zu machen, als ihn zu heilen. Die Schweizer Krebsliga schreibt deshalb: "Eine krebsheilende Wirkung ist bislang für keine Substanz belegt. Ebenso gibt es keinen Beweis dafür, dass die von Matthias Rath verkauften, teilweise hoch dosierten und teuren Präparate der Krebsvorbeugung dienen, geschweige eine Heilung bei Krebs bewirken. Rath bleibt den Beleg für die Richtigkeit seiner Behauptungen schuldig."

Aber auch andere von alternaiven Heilkünstlern angepriesene Krebs-Therapien versagen kläglich, sobald es um Belege für ihre Wirksamkeit geht. Stattdessen schlachten sie die seltenen Fälle einer Spontanremission aus und verbuchen sie als persönlichen Erfolg, selbst wenn sie von ihm nur in der Bäckerblume gelesen haben.

Also: welche gesicherten Daten kannst du vorweisen zur Heilung von Krebs ohne "schul"medizinische Behandlung? Berechtigen diese Daten zu der Empfehlung, bei Krebs auf eine "schul"medizinische Behandlung zu verzichten, oder wäre eine solche Empfehlung fatal für den Patienten?

Was die universitär gelehrte und angewendete Medizin heutzutage alles im Stande ist, zu leisten, ist unbestreitbar großartig. Auf der anderen Seite sind viele Mediziner dauerüberbelastet und die Krankheiten vielfältiger als jemals zuvor. Es widerspiegelt sich im Behandeln von Symptomen unser Glauben an "äußerliche" Behebung von deseases mittels vielfältiger Wirkstoffe und Eingriffe. Dem ist ja auch nichts abzusprechen, weil damit vielen leidenden Menschen geholfen werden kann.
Bei der Aktivierung der Selbstheilungskräfte, die natürlich auch bei konventionellen Behandlungen gegeben ist, liegt die Verantwortung einzig und allein beim Patienten. Inwieweit diese von allein in Gang kommen kann, ist zutiefst individuell geprägt. Der Mensch versteht seinen Körper und dessen explizite Mechanismen selbst vom Intellekt her sehr viel weniger als ein ausgebildeter Mediziner, was ihn dann gerne zu der Haltung erleitet, alle Verantwortung dafür bei einer Krankheit abzugeben an genau jene. Geistig arbeitende Heiler oder Alternativtherapeuten wissen um die oft tiefsitzende Verbindung zwischen dem Patienten und seiner Krankheit und versuchen, dort anzusetzen, was natürlich für den modernen Menschen nicht immer der gangbare Weg ist, da er sich dafür ja mit sich selbst unglaublich intensiv auseinandersetzen müsste, was wir nicht alle tun wollen oder können.

Oder mit den Worten einer Betroffenen 3 Seiten vorher

nicole53 schrieb:Krebs ist immer auch eine Krankheit der Seele.

Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar? (Seite 26) von @nicole53

Trotzdem ist ein leidender Mensch sicher viel mehr gewillt, alle möglichen Angebote zu nutzen und lässt sich in Hinblick auf mögliche Erfolge gern auf verschiedene Wege ein, wenn er die Angebote überhaupt kennt. Und deswegen wäre es wünschenswert, wenn sich die z.T. sehr korumpierte Krankenhausführung auch alternativen Methoden öffnen würde, um wirklich optimal helfen zu können. Da reicht es eben vielleicht nur oberflächlich, wenn einmal am Tag ein Oberarzt mit erhabener Miene fragt, wies denn heute so geht und ansonsten Schwestern dem Patienten behilflich sind.

Schon allein, für ein paar Tage oder Wochen dem Alltag zu entfliehen, der ja an der Krankheit sicher mitgewirkt hat, kann schon für viele als Auszeit genug Spielraum geben, um sich zu besinnen.

Der Individualität eines jeden Patienten beizukommen ist fast nicht möglich, weswegen die "Selbstinitiative" und Verantwortung für das eigene Leben zu stärken, begleitend von großer Bedeutung sein sollte.

Also ich nutze teilweise Homöopathische mittel, solche Kügelchen, helfen bei mir beim Husten sehr gut...
Aber auf die Schulmedizin kann ich nicht verzichten, will ich auch nicht.

@F-117

F-117 schrieb:Also ich nutze teilweise Homöopathische mittel, solche Kügelchen, helfen bei mir beim Husten sehr gut...

Helfen die wirklich? Wie hast du das festgestellt? Was passiert, wenn du diese Kügelchen nicht nimmst? Dauert der Husten dann länger? Wenn ja, wie hast du das untersucht?
Wie lange dauert es, bis die Kügelchen helfen? Geht das sofort, oder mit Verzögerung (einer Erstverschlimmerung)?
Tust du noch was anderes zur Hustenbekämpfung, außer die Kügelchen zu nehmen? Vielleicht Hustenbonbons, Erkältungstees, das Tragen von Wollschals, Bettruhe?

@philomela

philomela schrieb:Geistig arbeitende Heiler oder Alternativtherapeuten wissen um die oft tiefsitzende Verbindung zwischen dem Patienten und seiner Krankheit und versuchen, dort anzusetzen, was natürlich für den modernen Menschen nicht immer der gangbare Weg ist, da er sich dafür ja mit sich selbst unglaublich intensiv auseinandersetzen müsste, was wir nicht alle tun wollen oder können.

Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, inwiefern ein solcher geistiger Ansatz zur Heilung von Krebs oder AIDS führen oder auch nur die Chance auf eine Spontanremission erhöhen sollte. Eine "tiefsitzende Verbindung zwischen dem Patienten und seiner Krankheit" zu postulieren gehört zu dem Voodoo-Ritual, mit dem der Heiler einen Placeboeffekt hervorkitzeln möchte, und dient anschließend nur noch als willkommene Rechtfertigung für den ausbleibenden Therapieerfolg: der Patient hat sich eben nicht intensiv genug damit auseinandergesetzt.

@Spirits

Spirits schrieb:Ist ja noch bekloppter.
Interessiert dich und Kumpels sonst noch was? Meine Kontonummer, meine Geburtsdaten, meine Schuhgröße?

Nein. Bloss die Quelle Deiner Erleuchtung :D

geeky schrieb:gehört zu dem Voodoo-Ritual, mit dem der Heiler einen Placeboeffekt hervorkitzeln möchte, und dient anschließend nur noch als willkommene Rechtfertigung für den ausbleibenden Therapieerfolg: der Patient hat sich eben nicht intensiv genug damit auseinandergesetzt.

Verzeih mir, wenn ich das so sage, aber diese Aussagen entspringen lediglich Deiner Erfahrungswelt (und sicher noch der einiger anderer). Es kann so kommen, muss es aber nicht und die komplexen Mechanismen, die dazu führen, Erfolge oder Misserfolge zu erreichen, sind eigentlich viel interessanter, als irgendwelche scheinbaren Ergebnisse.

geeky schrieb:Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, inwiefern ein solcher geistiger Ansatz zur Heilung von Krebs oder AIDS führen oder auch nur die Chance auf eine Spontanremission erhöhen sollte.

Das ist jedem klar, der Deine Auffassung kennt. Und diese Auffassung ist ein Anker, da sie sich auf alles Gesicherte zurückzieht. Das wirkiche Wagnis wäre es, tiefere Zusammenhänge zu suchen und zu finden. Das ist immer nur ein Angebot, keine Verpflichtung.

Krankheitsbilder entstehen, wenn inhaltliche Themen, deren bewusste Bearbeitung die Betroffenen verweigern, in den Körper absinken und sich hier somatisieren. Zur Lösung eines Problems trägt es wenig bei, seine Verkörperung mit biochemischer (z.B. Kortison) oder gedanklicher (z.B. Affirmationen) Hilfe zu unterdrücken. Das Gegenteil wäre notwendig. Statt sich gegen das Symptom zu verschwören, ginge es darum, es verstehen zu lernen, d.h. den Inhalt hinter dem körperlichen Geschehen bewusst zu machen. Gelingt es, das Thema ins Bewusstsein zurückzuholen, besteht zumindest die Chance, es hier zu bewältigen. Dadurch wird der Körper von seiner Darstellungsarbeit entlastet. Je deutlicher und damit auch unangenehmer das Problem ins Bewusstsein rückt, desto leichter fällt es dem Körper, es loszulassen. Tatsächlich ist der Körper nur Ausweichbühne für das Bewusstsein. Bewusst abgelehnte Themen verkörpern sich mit Vorliebe ersatzweise auf der Körperbühne. So wird Krankheit zum Weg.

http://www.naturheilpraxis-am-wald.de/krankheit-als-symbol-dr-ruediger-dahlke.html (Archiv-Version vom 06.08.2011)

Perihadion schrieb:Helfen die wirklich? Wie hast du das festgestellt? Was passiert, wenn du diese Kügelchen nicht nimmst? Dauert der Husten dann länger? Wenn ja, wie hast du das untersucht?
Wie lange dauert es, bis die Kügelchen helfen? Geht das sofort, oder mit Verzögerung (einer Erstverschlimmerung)?
Tust du noch was anderes zur Hustenbekämpfung, außer die Kügelchen zu nehmen? Vielleicht Hustenbonbons, Erkältungstees, das Tragen von Wollschals, Bettruhe?

@Perihadion
Naja, wenn ich Husten habe, habe ich nicht leichten Husten, sondern ich habe dann eine richtige Kehlkopfentzündung, die mich bis zu zwei Wochen flach legt.
Diese habe ich mind. 2 mal im Jahr, ist aber komischerweise die einzige Krankheit, die ich in den letzten 5-10 Jahren hatte.
Und die Kügelchen bekämpfen die Kehlkopfentzündung nicht, sie schwächen aber die Symptome.
Klar, Cotrim-E hilft mehr dagegen, aber immer ein Antibiotikum zu nehmen, ist auch nicht schön, so nehme ich die Kügelchen, wenn es noch geht.
Die nehme ich dann alle halbe Stunde, und ich huste dann zumindest wesentlich weniger, immer noch übermäßig viel, aber weniger...
Es hilft also schon, das sind aber komischerweise auch die einzigen Kügelchen die bei mir wirken.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Bloss die Quelle Deiner Erleuchtung :D

Darauf warte ich schon seit Seite 1.. -_-

@philomela

philomela schrieb:die komplexen Mechanismen, die dazu führen, Erfolge oder Misserfolge zu erreichen, sind eigentlich viel interessanter, als irgendwelche scheinbaren Ergebnisse.

Würden sich die Heiltaktiker nur gegenseitig "behandeln", wäre mir diese Einstellung ganz recht, da sie dann die Folgen ihrer unbekümmerten Menschenversuche mal am eigenen Leibe spüren könnten.

philomela schrieb:Das wirkiche Wagnis wäre es, tiefere Zusammenhänge zu suchen und zu finden.

Hier geht es aber um Heilung und nicht um die Selbstfindung eitler Therapeuten. Ein wirkliches Wagnis wäre es, sich und den Patienten endlich einzugestehen, daß die eigene Methode reines Placebo ist und bei ernsthaften Erkrankungen regelmäßig versagt. Aber wer unter den "Alternativ"-Medizinern ist schon so ehrlich?