Higgsteilchen gefunden?

jeremybrood schrieb:Die Entdeckung eines Teilchens das seit Jahrzehnten postuliert wird ist doch keine "Entdeckung",
eher eine Reise in die Vergangenheit

Du sagst es doch selbst "Entdeckung eines Teilchens..."

jeremybrood schrieb:Die kleinen grünen Dinger sind die Geldscheine die vom LHC aufgesogen werden

Ach am CERN wurde das Internet erfunden. Mit dem Geld das inzwischen damit umgesetzt wurde, könnte man zehntausende LHCs bauen.

Celladoor schrieb:Du sagst es doch selbst "Entdeckung eines Teilchens..."

korrekt müßte es heißen "Bestätigung einer jahrzehntealten Theorie", mit der seit Jahrzehnten gearbeitet wird - also keine wirklich neue Erkentniss, keine Entschlüsselung der Gravitation,
man ist wissenstechnisch dort wo man vor Jahrzehnten war

Ausserdem - hilfreich für die Entwicklung neuer Gravitationstechnologien war die Higgstheorie
bisher noch nicht -
dagegen konnte z.B. das Elektron seit seiner Entdeckung auch sofort praktisch eingesetzt werden (Kathodenröhre)

@jeremybrood

Wie wäre es wenn du dich erst einmal mit wissenschaftlichem Arbeiten auseinandersetzt bevor du einfach mal so ins blaue dagegen rumstänkerst?

Zum Beispiel was experimentelle Überprüfung einer Theorie bedeutet.

jeremybrood schrieb:dagegen konnte z.B. das Elektron seit seiner Entdeckung auch sofort praktisch eingesetzt werden (Kathodenröhre)

Anhand der Kathodenstrahlröhre konnte das Elektron erst nachgewiesen werden. D.h. die Kathodenröhre ist älter als die Entdeckung des Elektrons (wenn auch nur gering) und nicht wie du sagst anhand der Entdeckung des Elektrons wurde die Kathodenstrahlröhre entwickelt. Wohl aber verbessert.

jeremybrood schrieb:Ausserdem - hilfreich für die Entwicklung neuer Gravitationstechnologien war die Higgstheorie
bisher noch nicht -

Was uns genau sagen soll für die Zukunft?

Und noch ein Beispiel:
Wann genau soll man deiner Meinung nach aufhören mit der Grundlagenforschung? Heute? Hätten solche Leute wie du bereits erfolgreich argumentiert vor 150 Jahren und es gäbe keine Grundlagenforschung mehr seit 150 Jahren dann..... naja überlegs dir selber

jeremybrood schrieb:man ist wissenstechnisch dort wo man vor Jahrzehnten war

Sollte sich das mit dem Higgs Boson bestätigen, ist man weiter. Theorie macht Vorhersage, Vorhersage bestätigt. Darum gehts in der Wissenschaft. Erstaunlich gell?

jeremybrood schrieb:Ausserdem - hilfreich für die Entwicklung neuer Gravitationstechnologien war die Higgstheorie bisher noch nicht.

Muss sie das denn?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:eher eine Reise in die Vergangenheit

Die haben 'ne Zeitreise gemacht? Ist doch auch was.

mojorisin schrieb:Wann genau soll man deiner Meinung nach aufhören mit der Grundlagenforschung?

Teilchen wie Elektronen, Protonen oder Neutonen waren seit ihrer Entdeckung sofort Technologisch nutzbar (oder sogar noch früher als man noch nicht wußte um was für Teilchen es sich genau handelt)

Bei Fantasieteilchen wie bei den "Higgs" oder den "Quarks" muß man natürlich bis zum Sanktnimmerleinstag warten bis die technologisch nutzbar werden.

Bin gespannt wie lange man warten muß bis das erste UFO mit Higgs- Antrieb auftaucht



stattdessen gibts bunte Bilder und Computeranimationen en masse...

jeremybrood schrieb:Teilchen wie Elektronen, Protonen oder Neutonen waren seit ihrer Entdeckung sofort Technologisch nutzbar (oder sogar noch früher als man noch nicht wußte um was für Teilchen es sich genau handelt)

Und? Was soll man jetzt aus dieser nichtssagenden Phrase folgern? Dass die heutige Teilchenphysik zu keinen neuen technologischen Anwendungen führt?

jeremybrood schrieb:stattdessen gibts bunte Bilder und Computeranimationen en masse...

Das sind aber Animationen und Darstellungen der Realität von Teilchenkollisionen. Nichts davon ist Fantasie, sondern ein Abbild davon wie die Natur sich verhält. Klar, die Informationen solcher Kollisionsbilder ist beschränkt. Gekrümmte Bahnen sind geladene Teilchen die vom Magnetfeld des Detektors abgelenkt werden, gerade Bahnen von ungeladenen Teilchen, usw... Erst im Detail, sprich im Energieinhalt, der Stärke der Ablenkung, dem aufschlüsseln von direkten oder indirekten Zerfallskaskaden, den Winkeln in welchen die Teilchen sich vom Kollisionspunkt entfernen, der Wahrscheinlichkeiten von auftretenden Zerfallkanälen, etc... lassen sich erst die interessanten Informationen herauslesen.

Das alles wird natürlich nicht gleich zu einem Antigravitationsantrieb umgesetzt, aber man erlangt dadurch Erkenntnisse wie die Natur funktioniert und nur damit lassen sich zukünftige Technologien überhaupt erst realisieren. Und falls nicht ist das auch kein Beinbruch. Keine naturwissenschaftliche Erkenntnis lässt sich mit Geld aufwiegen.

@jeremybrood
Ich glaube dass du nicht weißt, was das "Higgsteilchen" überhaupt ist. Es ist kein Stabiles Teilchen, wie das Elektron - es ist lediglich ein angeregter Zustand des Higgsfeldes. Wie soll man also ein Teilchen, welches gleich wieder zerfällt nutzen können? Und warum willst du sie nutzen können? Etwas wie Antigravitation wird es niemals geben. Daher kannst du auf deinen "Higgsantrieb" lange warten.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Teilchen wie Elektronen, Protonen oder Neutonen waren seit ihrer Entdeckung sofort Technologisch nutzbar (oder sogar noch früher als man noch nicht wußte um was für Teilchen es sich genau handelt)

Aha und wie sie es aus mit z.B. Positronen. Wo ist da der technische Nutzen?
Kennt man mittlerweile auch schon seit 80 Jahren! Hätte man also doch schon vor 80 Jahren mit der Grundlagenforschung aufhören sollen oder wie?

Übrigens ist nicht das Elektron nutzbar sondern das Wissen wie es sich verhält. Daneben gibt es zwei wesentliche Dinge die Grundlagenforschung zumindest aus meiner Sicht absolut notwendig machen:

1.
Bei Großprojekten wie beim Cern gibt es immer "Nebenprodukte" die irgendwann woanders eingesetzt werden können siehe z.B.:

Bis zum Frühjahr 2012 läuft das Forschungsprogramm Openlab III. Hier geht es nicht mehr um die Verteilung riesiger Datenmengen, sondern um deren Reduzierung. Die Teilchenphysiker haben Computerprogramme für die Visualisierung und Bildbearbeitung entwickelt, mit denen sie das Aufeinanderprallen zweier Teilchen quasi „fotografieren“ und danach auswerten können. Daraus entstehen demnächst medizinische Analyseprogramme für die Kernspintomographie. Auch Auswertungsalgorithmen für satellitengestützte Tsunami-Warnsysteme sind bereits in Arbeit. Erstmals eingesetzt wurde ein solcher Prototyp bei der Flut in Pakistan im Jahr 2010. Dadurch konnten Evakuierungsmaßnahmen früher eingeleitet werden.

http://www.faz.net/sonntagszeitung/technik-und-motor/kernforschungszentrum-cern-alltagstechnik-aus-dem-urknall-11110216.html

2. Kann man gar nie abschätzen wozu eine Entdeckung in Zukunft führen wird. (In der Tat kann es auch negativ sein siehe z.B. Kernspaltung). Vielleicht kann man in Zukunft Raumschiffe bauen bei der man nicht auf die Zentrifugalkraft angewiesen ist um (künstliche) Graviation zu erzeugen. Vielleicht kann man das Higgs-Feld dazu benutzen. Wer weiss.
Aber wenn wir nicht forschen dann können wir sicher sein das in Zukunft nichts neues mehr entwickelt wird.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Etwas wie Antigravitation wird es niemals geben

ja genau wie das man nicht

1.schallmauer durchbrechen kann
2.maschinell fliegen kann
3.ins weltall fliegen kann
4.telefonieren kann
usw das geht nicht das geht nicht das geht nicht...jajajajaaja immer das gleich

Ob das Higgsteilchen überhaupt was damit zutun (Antigravitation) hat ist dahin gestellt

Du kannst mir sagen was du willst, aber solche Menschen wie du, die wohl kaum fantasie haben
und wohl die weltformel mit sich tragen und glauben zu wissen was möglich ist und was nicht
sind mir doch etwas fantasielos.

papierwesen schrieb:Du kannst mir sagen was du willst, aber solche Menschen wie du, die wohl kaum fantasie haben
und wohl die weltformel mit sich tragen und glauben zu wissen was möglich ist und was nicht
sind mir doch etwas fantasielos.

Das Problem ist nicht, dass irgend jemand zuwenig Fantasie hat, sondern vielmehr dass einige davon zuviel haben. Es ist eben nicht alles möglich was sich der Mensch zusammen fantasiert, sondern nur das was die Natur erlaubt.

@papierwesen
Warum kann man Elektrische Felder abschirmen? Weil es 2 Ladungen gibt. Warum kann man das Higgsfeld nicht abschirmen? Weil es nur eine "Massenladung" gibt. Es gibt keine Materie, die sich mit normaler Materie abstößt. Deswegen wird man auch das Higgsfeld niemals abschirmen und so niemals masselos werden.

..... wie entsteht eigentlich genau die Ionosphäre der Erde (dort soll wohl das meiste Gas nur noch aus Ionen und freien Elektronen bestehen) - weiß das jemand genau und gibt es im All eigentlich sagen wir mal, so in dem Bereich zwischen Erde und Mars, auch noch fest gebundene Wasserstoffatome oder ist dort dann alles ionisiert also praktisch nur noch in Form von Plasma vorzufinden ? kennt sich da Jemand genau aus ?

...... ahh ich habs schon das Thema wird ja auch sehr gut bei bei Wikipedia beschrieben .....

Wikipedia: Ionosphäre

interessant ist zum Beispiel auch, dass die Oberflächentemperatur der Sonne ca. 6.000 C° beträgt und die Sonnenkorona dann eine Temperatur von bis zu 2.000.000 C° erreichen kann ......

Wenn man jetzt zum Beispiel aus einer Raumstation, in dem Moment in dem die Sonne sich meinetwegen gerade hinter der Erde befindet, ein paar Wasserstoffatome ins All entweichen lässt, ob sich bei denen dann vielleicht sofort die ursprüngliche Elektronen/Protonen-Bindung verändert, oder vielleicht sogar vollkommen löst ? ^^

@felixmerk

felixmerk schrieb:Wenn man jetzt zum Beispiel aus einer Raumstation, in dem Moment in dem die Sonne sich meinetwegen gerade hinter der Erde befindet, ein paar Wasserstoffatome ins All entweichen lässt, ob sich bei denen dann vielleicht sofort die ursprüngliche Elektronen/Protonen-Bindung verändert, oder vielleicht sogar vollkommen löst ? ^^

Die Raumstation soll sich im Schatten der Erde befinden, wenn ich das recht verstehe, oder? Dann bleibt das Gas wie es ist. Es muss durch Strahlung Ionisiert werden. Ansonsten bleibt es normaler Wasserstoff.

mojorisin schrieb:Aha und wie sie es aus mit z.B. Positronen. Wo ist da der technische Nutzen?

Positronen werden in der Positronen-Emissions-Tomographie verwendet.
Positronen werden in der Natur häufig erzeugt und zwar nicht nur in Lichtjahren Entfernung sondern überprüfbar in der Erdatmosphäre

beim β+-Zerfall (einer der beiden Arten des Betazerfalls);
beim Zerfall positiver Myonen (z. B. aus der Kosmischen Strahlung);
Wechselwirkung harter Gammastrahlung mit Materie

Wikipedia: Positron
Ausserdem werden Positronen häufig bei Experimenten verwendet, z.B. beim
Large Electron-Positron Collider.
Wikipedia: Large Electron-Positron Collider

Also existiert das Positron zweifellos wirklich und ist nicht bloß ein Fantasieprodukt
von Wissenschaftlern. :)

Das "Higgs" hat man nach Jahrzehnten von Versuchen für den Bruchteil einer Sekunde
erzeugt. Dieses angebliche "Higgs" ist natürlich nicht direkt beobachtbar sondern nur anhand seiner Zerfallsprodukte. Ob das tatsächlich die Zerfallsprodukte eines "Higgs" sind, ist Sache der Interpretation, die nach schwer durchschaubaren Kriterien durchgeführt wird, nach Kriterien,
die die Anhänger der Higgs- Theorie selbst aufgestellt haben. :(

Nach den "Quarks", den angeblichen Grundbausteinen der Materie, hat man die Suche längst eingestellt, man kann sie nicht erzeugen und sie in der Natur nicht finden - Zweifel ob es die Quarks tatsächlich gibt sind aber total verboten.

Die Tatsache, dass bisher noch keine freien Quarks gemessen werden konnten, stellt eines der größten ungelösten Probleme der Teilchenphysik dar. Dieses als Confinement bekannte Phänomen ist eines der Millennium-Probleme.

Wikipedia: Quark (Physik)

@jeremybrood

Ob sich Paul Dirac auch schon Gedanken über die Anwendungen eines Positrons gemacht hat als er deren Existenz mathematisch vorrausgesagt hat?

Zu dem Higgs sei noch gesagt es geht nicht um das Teilchen selber sondern um dass Verständnis des Higgs-Feldes. Das Higgs Boson ist nur der Beweis das das Higgs-Feld selbst existiert. Der Nachweis und das Verstehen ist natürlich komliziert, erklärt aber vielleicht auch warum ein Physikstudium nicht nur ein paar Monate dauert sondern ein umfangreiches Studium erfordert.

Nun kommt aber die Frage: Woher wissen wir heute schon das wir in Zukunft nicht doch einen Nutzen von diesem Wissen haben können genauso wie beim Positron?

UNd was denkst du darüber:

mojorisin schrieb:Daneben gibt es zwei wesentliche Dinge die Grundlagenforschung zumindest aus meiner Sicht absolut notwendig machen:

Siehst du nicht doch auch einen Nutzen der Grundlagenforscung der über die Erforschung der physikalischen Grundlagen hinausgeht?

@Heizenberch

Heizenberch schrieb: Die Raumstation soll sich im Schatten der Erde befinden, wenn ich das recht verstehe, oder? Dann bleibt das Gas wie es ist. Es muss durch Strahlung Ionisiert werden. Ansonsten bleibt es normaler Wasserstoff.

ja ... danke für die Info

jeremybrood schrieb:Dieses angebliche "Higgs" ist natürlich nicht direkt beobachtbar sondern nur anhand seiner Zerfallsprodukte. Ob das tatsächlich die Zerfallsprodukte eines "Higgs" sind, ist Sache der Interpretation, die nach schwer durchschaubaren Kriterien durchgeführt wird, nach Kriterien,
die die Anhänger der Higgs- Theorie selbst aufgestellt haben.

Nö, es ist eben gerade nicht Sache der Interpretation, sondern einer Sache die konsistent in das Standardmodell eingebaut wurde. Wenn dir eine bessere Theorie einfällt, die sich widerspruchsfrei in das Standardmodell einfügen lässt und dabei auch noch den Ursprung der Massen der Elementarteilchen erklärt und dazu noch Vorhersagen macht die sich überprüfen lassen, dann raus damit.