Higgsteilchen gefunden?

@Heizenberch

felixmerk schrieb:

sondern vielmehr tatsächlich Photonen, im Gammastrahlen-Bereich, sind
Müsste man die nicht nachweisen können?

Soweit ich es richtig verstanden habe, hat man mit dem Fermi Gamma-ray Space Teleskope, das 2008 ins All geschickt wurde eine Grundstrahlung im Gamma-Strahlen-Bereich nachgewiesen für die es bis Heute wohl noch überhaupt keine echte Erklärung geben soll.

Auf der anderen Seite wurden diese Messungen aber wohl auch noch nie in der breiten Öffentlichkeit publiziert ^^

Ich habe diese Information aus dem Thread

> Antimaterie im Universum (Seite 35) (Beitrag von rene.eichler)

Heizenberch schrieb: Lichtermüdung ist aber schon längst überholt. Es gibt keinerlei Hinweise dafür, dass Licht ermüdet

Das wäre ja, unter Umständen, auch wieder nur eine Auslegung um das alte Modell zu retten

Heizenberch schrieb: Schwarze Löcher und Antimaterie kann man nach dem Standardmodell aber auch ohne Gegenuniversum erklären.

wo ist denn jetzt zum Beispiel die Antimaterie ?

@felixmerk

felixmerk schrieb:Ja genau - daraus erklärt sich dann (nach dieser Vorstellung) auch die Rotverschiebung ohne dass man dafür einen "Urknall" postulieren muss

Dann würde sich aber die Frage stellen, wie sich Blauverschiebung erklären lässt.

mfg
kuno

Ich zitiere mal aus folgendem Artikel: http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-26449/analyse-der-cern-daten-hoffentlich-ist-da-nicht-nur-higgs-was-wenn-da-nur-das-higgs-teilchen-ist_aid_779138.html

"Zunächst aber fiebern die Physiker der endgültigen Auswertung der LHC-Daten entgegen. Fänden die Forscher nur das Higgs- aber kein SuSy-Teilchen, geriete die Physik in eine tiefe Krise. Denn das Theoriengebäude, das als Ersatz für das unvollständige Standardmodell gedacht ist, würde noch vor seiner Vollendung einstürzen. Die Physiker müssten bei ihrem Ringen um die Erkenntnis, was die Welt im Innersten zusammenhält, zurück auf Los."

Ich dachte, dass das Higgsteilchen, dass unvollständige Standardmodell vervollständigen würde. Hier steht nun, dass das Theoriengebäude, welches als Ersatz für das unvollständige Standardmodell gedacht sei, einstürzen würde, wenn man nur ein Higgsteilchen und kein Susy-Teilchen finden würde.

Wo ist denn jetzt das Problem? Wenn man das Higgsteilchen UND ein SuSy-Teilchen finden würde, würde sich das doch widersprechen, oder nicht? Wenn mit dem Higgsteilchen das Standardmodell vollständig ist, dann wäre es doch zu erwarten, dass man auch nur das Higgsteilchen findet?!

Ich habe den Artikel jetzt so verstanden, dass die SuSy-Theorie, eine Alternative zum Standardmodell wäre. Habe ich das falsch verstanden und beides gehört zusammen? Oder habe ich einfach gar nichts verstanden? :D

Ok, ich hätte die Doku zu Ende schauen sollen, bevor ich frage. Falls jemand langeweile hat, darf er trotzdem auf mein Posting eingehen :D

Eine Zeitumkehr in dem Sinne wie du sie dir gerade vorzustellen scheinst ist imo ;) so nicht möglich. Zb. Big Crunch würde die Zeit sich nicht einfach Spiegelbildlich umkehren, die Prozesse die du mit zurücklaufender Zeit beschreibst, Tasse etc.. sind so imo ausgeschlossen.... rein statistisch zumindest besteht eine in die Unendlichkeit verschwindende Chance das dies passieren könnte, das stimmt, aber die ist eben kleiner als eine Plancklänge..bildlich gesprochen. Man kann das natürlich alles mit einem Spiegeluniversum, Paralellwelt etc., weiter-theoretisieren, doch diese These ist nicht/niemals überprüfbar.

Deshalb schrieb ich ja,
in unserem Universum mit unserem Zeitpfeil ist selbst vor einem angenommenen bevorstehenden Big Crunch keine spiegelbildliche Zeitumkehr möglich.
Überhaupt keine Zeitumkehr ist möglich.
Wir würden lediglich die Kontraktion beobachten und alles würde seinen zeitlichen Ablauf weitergehen

Was ich über eine aus unserer Sicht "rückwärts"laufende Zeit schrieb, die aber unbedingt im Urknall selbst ihren Anfang genommen haben muss, ist tatsächlich als These niemals überprüfbar, da am Urknall für uns jede Information endet/beginnt.

Dennoch glaube ich nicht, dass damit die ganze Sache für uns uninteressant wird.
Neben der Frage, wo die Antimaterie hin ist,
(die hier ihre Antwort finden könnte)
bleibt auch der Fakt, dass die Gegensätzlichkeit zweier entgegengesetzter Zeitpfeile theoretisch für Photonen kein Hindernis darstellt.
Obwohl Photonen die Informationsträger schlechthin sind,
glaube ich nicht, dass sie uns Informationen zur Bekräftigung dieser These
liefern können, bzw. wenn schon, dass wir diese Information nicht würden deuten können.

Ein weiterer Punkt, der mich dennoch an diese These fesselt, ist die Tatsache, dass ich mir hundertprozentig sicher bin,
dass aus Nichts, nichts entstehen kann.
Keine Materie.
Keine Energie.
und
Keine Information.
Keine Raumzeit.
Aus nichts können für mich z.B. nur Materie und Antimaterie,
positive und negative Energie,
sowie (hypothetisch) Information und ihr Gegenstück (welches ich mir selbst schwer vorstellen kann ;) )
entstehen.

Alles ist für mich sozusagen eine Leihgabe von Null.
Alles muss theoretisch wieder zu Null werden können.
Restlos Alles.
Sonst kann ich es nicht für wahr halten.
Nur so entsteht aus Nichts prinzipiell auch nichts.

Selbst die klassische Urknalltheorie und sonstige Theorien verlegen die Frage,
wie alles entstanden ist, aus was und warum, letztendlich lediglich immer weiter in eine völlig hypothetische Vergangenheit, die niemals bewiesen werden kann
und sie lässt letztendlich offen, warum aus Nichts Etwas entstanden sein soll.
Mir ist keine Theorie bekannt, die ohne eine Entstehung aus dem Nichts auskommt.

Man kann sich zwar in die Antwort retten, dass dieses Etwas "immer schon" auf irgend eine Weise existierte. Dass es "Nichts" nicht wirklich gibt.
Wie aber "immer schon" ohne Raumzeit ?
Wirds dann nicht endgültig religiös ?
Wenn nicht gar abergläubig?

@kuno7

felixmerk schrieb:

Ja genau - daraus erklärt sich dann (nach dieser Vorstellung) auch die Rotverschiebung ohne dass man dafür einen "Urknall" postulieren muss

Dann würde sich aber die Frage stellen, wie sich Blauverschiebung erklären lässt.

ich weiß jetzt zwar nicht genau wie Du dass meinst - aber bei diesem "Konzept" unterscheidet sich ein blau verschobenes Photon eben einfach nur dadurch, von einem rot verschobenen Photon, weil es energetischer ist und weil sich dadurch auch sein Energiefeld mit einer höheren Geschwindigkeit ausbreitet ^^

Das hätte dann natürlich letztendlich auch die Konsequenz dass man ein Konzept, einer konstanten Lichtgeschwindigkeit, aufgeben muss, weil Photonen danach eben keine Wellen-Päckchen sind sonder "einfach" nur Energiefelder deren Ausbreitungsgeschwindigkeit von ihrem jeweiligen Energiepotenzial abhängt ......

............... naja > man wird ja sehen ob sich das Higgs-Feld wirklich bestätigen lässt :D

@felixmerk

felixmerk schrieb:Das hätte dann natürlich letztendlich auch die Konsequenz dass man ein Konzept, einer konstanten Lichtgeschwindigkeit, aufgeben muss, weil Photonen danach eben keine Wellen-Päckchen sind sonder "einfach" nur Energiefelder deren Ausbreitungsgeschwindigkeit von ihrem jeweiligen Energiepotenzial abhängt ......

Und wie erklärt man sich dann den Michelson-Morley-Versuch? Und die Dopplerverschiebung?
Und wieso misst man gerade doch dieselbe Ausbreitungsgeschwindigkeit für alle elektromagnetischen Wechselfelder? Gerade bei Mikrobauteilen mit Gigaherztechnik sprich PC ist die Signallaufzeit extrem wichtig.

Wieso sollte man eine bestens verstandene und funktionierende Theorie aufgeben zugunsten einer Theorie die sich nicht mit dem Experiment deckt?

Fragen über Fragen :)

@mojorisin

mojorisin schrieb: Und wie erklärt man sich dann den Michelson-Morley-Versuch?

Vielleicht weil der Äther mit der Erde mitgeführt beziehungsweise von der Erde angezogen wird ....

mojorisin schrieb: Und die Dopplerverschiebung?

Vielleicht ja weil die Relativitätstheorie verkehrt ist und gemessene Geschwindigkeiten eben doch immer addiert werden müssen um eine Endgeschwindigkeit zu berechnen .......

mojorisin schrieb: Und wieso misst man gerade doch dieselbe Ausbreitungsgeschwindigkeit für alle elektromagnetischen Wechselfelder?

vielleich ja - weil man ein ungenaues Messverfahren anwendet oder aber die Geschwindigkeitsdifferenzen im Gigaherz-Bereich noch zu gering sind um sie mit den derzeitigen Messgeräten genau zu erfassen ......

mojorisin schrieb: Wieso sollte man eine bestens verstandene und funktionierende Theorie aufgeben zugunsten einer Theorie die sich nicht mit dem Experiment deckt?

naja > vielleicht weil sich am Ende zum Beispiel das Standardmodell der Teilchen-Physik nicht durch ein Higgsfeld oder irgend so eine Susy Theorie bestätigen lässt ....... :D

mojorisin schrieb:Fragen über Fragen :)

Fragen über Fragen wirft das heutige "Theorie-Gebäude" ja auch auf - entscheidend ist eben am Ende ob sich solche Fragen dann auch beantworten lassen ^^

Die Welt besteht möglicherweise aus mehrdimensionalen Branen und das Universum ist aus einer Interaktion dieser Branen hervorgegangen. Das ist für mich z.b. die einfachste Erklärung wie aus etwas, was wir bisher nicht erfassen können der Urknall hervorging.

Aber wir sind ja hier beim Higgsfeld was ich im Moment viel Spannender finde, weil es nun erfassbar geworden ist.

Könnten wir z.b. das Higgs Feld abschwächen oder verstärken würden starke gravimetriesche Effekte die Raumzeit verzerren können.

So könnten wir in unmittelbarer Nähe einer solchen künstlichen Singularität in sehr kurzer Zeit große Zeitabschnitte überbrücken. Dafür bräuchten wir noch nichtmal eine hohe Geschwindigkeit.
Vorausgesetzt man könnte diese Singularität kontrollieren.

Und schon hätten wir so etwas wie eine Zeitmaschiene.

Damit würde sich uns das Tor zum Universum öffnen...

Anderseits könnten wir damit auch schlimmstenfalls gefährlichste Waffen bauen die ganze Sterne auslöschen könnten....eine beängstigende Vorstellung.

Wie wir alle wissen neigen die Menschen darzu eher eine Waffe zu Bauen als es friedlich zu nutzen. Das macht uns für das Universum geradezu gefährlich.

Wäre ich nun ein Beobachter einer ausserirdischen Zivilisation würde ich an diesen Punkt anfangen zu intervenieren. Entweder wir nutzen es ausschließlich friedlich oder wir werden ausgelöscht.
Wäre ich ein Computer und müsste nun entscheiden über die existenz der Menschlichen Rasse würde ich mit hoher Warscheinlichkeit für vernichten entscheiden.

Ich hoffe das diese Zivilisationen die es sicherlich gibt und die uns mit großer Warscheinlichkeit schon geraume Zeit unbemerkt Sondieren etwas mehr Geduld mit uns haben als Maschienen.

Wie lange werden wir brauchen um eine praktische Anwendung von Higgs Feldern zu erarbeiten ?

Möglicherweise nur so lange wie wir brauchten um die Kernspaltung effektiv zu nutzen ?

Ich hoffe es dauert länger... für das Universum wäre es deutlich besser!

Ist die Menscheit eingendlich schon reif für das Higgs Teilchen ?

Ich wage es zu bezweifeln, bei aller Euphorie!

@felixmerk
Also mein lieber Felix.

felixmerk schrieb:Besonders auffällig dabei ist dass man eine Überlichtgeschwindigkeit voraussetzt und so eine Überlichtgeschwindigkeit lässt sich nach der Relativitätstheorie doch eigentlich auch nur mit einem entgegengesetzten Zeitpfeil ausstatten

Nein im Grunde nicht, nichts.... Plasma/Energien etc.... innerhalb der "Urknallblase", bewegt sich selbst mit v grösser c durch den entstehenden Raum!! Das du immer noch nicht verstanden hast, das die überlichtschnelle Raumdehnung nicht gegen die RT spricht, ist mir ein Rätsel!?
Merke... überlichtschnelle Raumdehnung verstösst nicht gegen die RT!

wieder ein Hinweis darauf dass diese inflationäre Phase nach der Logik der Relativitätstheorie unserm Universum praktisch in einer entgegengesetzten Zeitrichtung überlagert sein müsste

Eben nicht, umgekehrte Zeit entsteht nicht durch expansion des Raumes!

Z. schrieb:
Vergiss das mal mit den Higgs-Bosonen als allein existierende Teilchen, ich habe ausdrücklich mehrfach geschrieben...Higgse sind nur das Synonym für den Anregungszustand des Higgs-Feldes... ohne bereits existierende Teilchen, die das Higgsfeld anregen, keine Higgse!!

felixmerk schrieb: nach meinem bisherigen Verständnis werden doch aber die "Higgszerfälle" in den Detektoren am LHC durch Sensoren nachgewiesen - dem entsprechend muss auch kurzfristig ein Higgs-Boson existieren

Genau, das HB existiert aber erst nach dem "Materie" mit dem Higgsfeld wechselwirkt und ist dann dieser Materie innewohnend. HB ist Synonym für die Wechselwirkung den Anregungszustand des HF durch "Materie". Es ist aber nicht so das es etwa "freie" Higsse mit Massenanteil gäbe die Irgendwo im Vakuum rumschwirrten!!!!!!! Ich habe das hier mehrmals und eindeutig erklärt, was mich ein wenig verdutzt das du immer noch nicht gelesen haben solltest....
Ist es den so schwer zu verstehen?

felixmerk schrieb:genauso glaube ich eben auch nicht an diese inflationäre Phase, weil sie eben nach der Logik der Relativitätstheorie einem entgegengesetzten Zeitpfeil** folgt und was sollen dass denn nach Deiner Meinung, kurz nach dem Urknall und dieser inflationären Phase, für Teilchen gewesen sein die das Higgsfeld dann "angeregt" haben ?

Tut sie nicht**(s. oben) und anscheinend hast du die Inflatonthese zwar gelesen aber nicht ausreichend genug. A. gibt es verschiedene Variationen von Inflatonfeld... Siehe Guth siehe Linde etc. und B. hast du den wohl wichtigsten Teil dieser Theorien anscheinds überlesen.... Alle Energien die im Kosmos verbleiben etc., stammen aus dem Inflatonfeld das sich vom Mechanismus her wie Higgsfeld verhält (s. Linde und Guth Unterschiede fürs dein feintuning ,) Dieses Feld wechselwirkt ab einer bestimmten ua. "Temperatur" mit sich selbst und entkoppelt dadurch die Energien....das ist ja gerade der Trick dabei und einer der wichtigsten Teilaspekte des Inflaton....


Z. schrieb:
Bitte trennen, das eine schliesst das andere nicht aus.
A. Grob. Stell dir Higgsfeld als Gitter vor. Stell Dir das Photon so klein vor, das es sich Widerstandlos durchs Gitter bewegen kann.
B. Richtig das sagt man, bedenke aber hier bitte grundsätzlich für Photon=Wellen-Teilchen-Dualismus ...fürs erste....

felixmerk schrieb:hmmm nach meiner Meinung sollte das Higgsfeld aber kein Gitter sein sondern ein "homgenes" Energiefeld, dass dann am Anfang (bei der Urknalltheorie) das gesamte Energiepotenzial des (nach der Urknalltheorie postulierten Universums) beinhaltet.

Mein lieber.... natürlich ist das HF kein Gitter, hinter dem ich dich nun mit Freude 24 h sehen würde das du dir wirklich mal Zeit zum Nachdenken nimmst...hahahah (nur auf dein Weiterkommen bedacht...lieb und freundlich) Ich habe imo auch bereits ausreichend vorher geschrieben, das es auf die Teilchenzusammensetzung ankommt, wie stark das entsprechende Objekt tatsächlich mit Higgsfeld wechselwirkt. Ua. kannst du das am Energiegehalt das wechselwirkenden Objektes (und natürlich seiner unterschiedlichen Energieanteile...Quarks Gluonen Pionen etc etc etc..) festmachen.

Ein HF-Gitter zu beschreiben, heisst in Analogie zu diesem Energieanteil und seiner aus verschiedenen Grundbausteinen zusammengesetzten Energiestruktur, einem mit HF wechselwirkenden Objekt, eine theoretische Ausdehnung zuzuteilen, viel Energie grosses Objekt, weniger Energie kleines Objekt.. HF-Gitter mit bestimmter Auflösung der Gitterabständen... bzgl. seiner UNTERSCHIEDLICHEN WECHSELWIRKUNG mit unterschiedlichen Energetisch Strukturierten Objekten...wie Photon oder oder...

felixmerk schrieb:genauso sprichst Du jetzt vom Wellen Teilchen Dualismus nach meiner Meinung ist der Wellen Teilchen Dualismus aber auch wieder nur eine Formulierung die sich aus dem bisher nicht vollkommenen verstandenen Aufbau und der Wirkungsweise des Photons ableitet

Es ist die Grundlage der Quantenphsik, Teilchen und Welleneigenschaften unter einen Hut zu bringen... und das bezieht sich auf ALLE Objekte im Teilchenzoo!!!..nicht nur auf das Photon.
Zudem ist die Grundlage bereits durch E=mc² gelegt..... und natürlich auch durch die so wichtige Aussage der Äquivalenz von Masse und Energie.... Energien in welchem Zustand sie sich auch gerade befinden haben alle grundsätzlich Teilchen (Quanten) als auch Welleneigenschaften...
Das ist ganz wichtig zu verstehen...das ist Quantenphysik und hat nichts mit einem....

felixmerk schrieb:nicht vollkommenen verstandenen Aufbau und der Wirkungsweise des Photons

zu tun... ;)

felixmerk schrieb:Du hast bislang ja auch noch nicht erklärt warum ein Gegenstand der einmal im Universum in Bewegung gesetzt wurde nicht vom Higgsfeld ausgebremst wird

Kann sein... also... im Grunde bremst Higgsfeld indirekt die Objekte im Kosmos aus.......
Kennst ja RT... Trägemasse...das heisst aber nicht das wir hier ein "kontinuierlich ausbremsendes Feld" haben... das H-Feld wirkt A..... unterschiedlich auf unterschiedlich zusammengesetzte Energiestrukturen, wie beschrieben, und lässt andererseits...nu richtig einordnen ;).... überlichtschnelle Kommunikation ohne Informationsgehalt zu...hahaha...

Das virtuell interagierende H-Feld erstreckt sich im gesamten Kosmos, ein Quant das mit einem anderen Quant korreliert, ist streng genommen, Ausdruck des partiellen Feldzustandes, des Higgs-Felds, dessen Partieller-Zustand sich theoretisch über den gesamten Kosmos erstrecken kann...... da HF ein zusammenhängendes Gebilde ist... mehr verrate ich dir nicht..... um dich dazu anzuregen, wirklich mal nachzulesen.. nicht nur wie es dir in den Kram passt, denn du hast die Kapazität dazu, ob du willst oder nicht ;) Deswegen auch die gewagte Aussage drüber die allgemein ziemlich falsch verstanden werden kann....wenn man will oder auch nicht...

Mir Wichtig ist mitzuteilen, was meine ganze Teilnahme hier seit NISELPRIMS imo irreleitenden Vorstellungen bedingt, das wir von unseren mit Materie "verunreinigten" Gedankenvorstellungen runter zu kommen haben und das die wichtigste an der von Cern nun postulierten Annahmen ist.....das wir ein Feld vor uns haben könnten was die Welt verändert. Feld nicht Objekt!!!!

Sind einige Schreibfehler die ich nicht mehr die Zeit habe zu korigieren...srry

@Z.
Könntest Du nicht einfach schreiben:
"Die Relativitätstheorien gelten in der Raumzeit, nicht für die Raumzeit" ?
Allerdings gelten die Formeln auch mit einem umgekehrten Zeipfeil
(um mir gerecht zu werden) :D .

@eckhart
Klar haben wir uns bisher...bei dem vielen philosophischen Textaufkommen... noch nicht ganz verstanden. Aber du solltest nochmal nachlesen was ich gesagt habe, bzgl. deinen Annahmen zur ZEIT, in die die Antimaterie am Anfang des Universums verschwinden solle.

Imo existiert hier überhaupt keine Zeit im genannten Sinne, in der die Antimaterie verschwinden solle. Sie entschwindet imo dahin wo sie hergekommen ist, ins Zeitlose Vakuum!!
Was ich sehr gerne noch ausführlicher bespreche wenn du Lust hast!?

Nochmal kurz zum nächsten, zum Nichts....
Habe mich eingehend mit Gedanken zum Nichts beschäftigt. Nichts ist apriori Definition die ein ETWAS bedingt!! Gäbe es Nichts, könne diese Definition nicht existent sein. Dh. nichts ist reine Definition und im Kosmos tatsächlich nicht existent! Es gibt kein Nichts! Das "gäbe" ;) es nur, wenn Nichts tatsächlich existierte!!!! Da aber etwas existiert, schliesst dies zwar die Definition von NICHTS mit ein, aber das Nichts an sich, kann nur existieren wenn tatsächlich Nichts existiert ;)

"Nichts" mit der 0 gleichzusetzen birgt imo einen "Gedankenfehler". Die Null ist nicht nichts, null ist die Schnittstelle zwischen positiven und negativen Zahlenreihen. Also ein Punkt mitten im Etwas!! Wäre 0 Nichts, käme nach 0 auch nichts. Das tut es aber nicht, es geht auch in diese Richtung, endlos weiter! = ist nur Nichts was den Sprachgebrauch betrifft... 0 Bock (was nicht stimmt) 0 Euro (was auch nicht stimmt) 0 ist temporäre Definition für einen tatsächlichen Zustand!

LG Z.

@eckhart
Nachtrag:
Klar schön kurz formuliert.... manchmal schwierig einzuschätzen was besser Verstanden wird...
Ein langer Satz mit viel drum rum... oder die Sache direkt zu nennen... Haben wir hier etwa auch den Fall....? hihi
Klar gelten die Formeln für den umgekehrten Zeitpfeil, aber ab wann tun sie das wohl!? ;)
Du weist das RT auf den UK selbst nicht anwendbar ist......oder?

Na dann herzlichen Gruss Z.

@felixmerk

felixmerk schrieb:ich weiß jetzt zwar nicht genau wie Du dass meinst - aber bei diesem "Konzept" unterscheidet sich ein blau verschobenes Photon eben einfach nur dadurch, von einem rot verschobenen Photon, weil es energetischer ist und weil sich dadurch auch sein Energiefeld mit einer höheren Geschwindigkeit ausbreitet

So wie ich sie verstanden habe, postuliert die Theorie vom müden Licht, dass Photonen deshalb rotverschoben seien, weil sie Energie verlören durch Gravitationsfelder oder durch streuen an intergalaktischem Gas. Welcher Umstand führt dann aber zur Blauverschibung, es müsst dem Photon ja Energie zugeführt werden.

felixmerk schrieb:Das hätte dann natürlich letztendlich auch die Konsequenz dass man ein Konzept, einer konstanten Lichtgeschwindigkeit, aufgeben muss, weil Photonen danach eben keine Wellen-Päckchen sind sonder "einfach" nur Energiefelder deren Ausbreitungsgeschwindigkeit von ihrem jeweiligen Energiepotenzial abhängt ......

Soweit ich weiß, ist so etwas aber nicht messbar.

mfg
kuno

@felixmerk
viel Vielleicht :)

felixmerk schrieb:Vielleicht weil der Äther mit der Erde mitgeführt beziehungsweise von der Erde angezogen wird ....

Dann müste man doch eine mechanische Wechselwirkung der Erde mit dem Äther messen können oder? D.h. die Erde wird durch den Äther gebremst und gerät immer näher an der Sonne. Kann man nicht messen warum?

Und die Dopplerverschiebung?

Vielleicht ja weil die Relativitätstheorie verkehrt ist und gemessene Geschwindigkeiten eben doch immer addiert werden müssen um eine Endgeschwindigkeit zu berechnen .......

Die Dopplerverschiebung hat im ersten Blick nichts mit der RT zu tun. Für Radarmessgeräte benötigt man keine SRT aber sehr wohl das Wissen was der Dopplereffekt ist.
http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co06.de.html

Und nu zum zweiten Teil des Satzes: Wenn man Geschwindigkeiten immer einfach addieren müssten warum bestätigt sich das nicht im Experiment? Wieso hat man dann noch nichts mit Überlichtgeschwindigkeit gemessen?

Und noch eine kleine Frage: Entfernungsmessung zum Mond geschieht mit Laserpulsen. Da müsste sich doch der Äther bemerkbar machen. Warum tut er es nicht?

felixmerk schrieb:vielleich ja - weil man ein ungenaues Messverfahren anwendet oder aber die Geschwindigkeitsdifferenzen im Gigaherz-Bereich noch zu gering sind um sie mit den derzeitigen Messgeräten genau zu erfassen ......

KLeine Frage: Bei einem Strahlungsausbruch eines entfernten Sternes wieso kann man da kein Laufzeitunterschied zwischen den unterschiedlichen Wellenlängen messen?

Wieso sollte man eine bestens verstandene und funktionierende Theorie aufgeben zugunsten einer Theorie die sich nicht mit dem Experiment deckt?

naja > vielleicht weil sich am Ende zum Beispiel das Standardmodell der Teilchen-Physik nicht durch ein Higgsfeld oder irgend so eine Susy Theorie bestätigen lässt ....... :D

Was hat die Spezielle Relativitätstheorie und die Maxwell-Theorie mit dem Higgs-Feld zu tun?
Also warum sollte man eine gut funktionierende Theorie für die Ausbreitung elektromagnetioscher Wellen gegen eine nicht funktionierende falsche austauschen? Das ist ja wie wenn man einen funktionierenden Porsche Carrera tauscht gegen ein verrosteten Käfer ohne Reifen und Motor.

felixmerk schrieb:Fragen über Fragen wirft das heutige "Theorie-Gebäude" ja auch auf

Es wird immer Fragen geben das ist ja der Sinn der Wissenschaft.

felixmerk schrieb: - entscheidend ist eben am Ende ob sich solche Fragen dann auch beantworten lassen ^^

Und mit welcher Theorie lassen sich deiner Vorstellung nach die ungelösten Fragen beantworten?

Z. schrieb:Du weist das RT auf den UK selbst nicht anwendbar ist......oder

Selbstverständlich.

Trotzdem reite ich darauf herum:
"Was ist der Ursprung des Nichts (welches doch etwas ist, genau wie Null, wie ich auch weiß (In der herkömmlichen Definition ist das ja sogar sehr sehr viel.
Woher kommt das?
Dir entnehme ich ja wohl, das müsse immer schon dagewesen sein.
Und wohlgemerkt, dabei handelt es sich mindestens um Energie (die immer schon dagewesen sein muss und nie verschwinden kann).
Hier fällt mir auf, dass sich diese Definition
-wenn man berücksichtigt, dass Materie ein Äquivalent von Energie ist-
mit der Definition für einen materiellen ewigen Gott decken kann.

Und dem widerspreche ich vehement.
Nicht innerhalb unserer Raumzeit, da können Energie und Materie nicht "verschwinden oder hinzukommen"
Es sei denn die Raumzeit wäre ebenfalls ewig.
Dann könnte man ruhigen Gewissens sagen: Sie war immer schon da, dann muss man aber auch sagen: Es ist einfach alles wie es ist und Fragen zu stellen, ist lediglich ein teures Hobby (siehe LHC)
Hat die Raumzeit dagegen einen Anfang oder Neuanfang (das Neu- ist bedeutungslos für mich), liegt dort für mich der Anfang von Allem, also auch von Energie (und Materie)
Ein "davor" ist Quatsch und hat nur philosophische Bedeutung indem es den absoluten Anfangspunkt beleuchtet.
Und ich meine, dass unsere Welt mit unserem Zeitpfeil aus diesem Anfangspunkt hervorgehend, nur die halbe Wahrheit ist.
Diese für mich "halbe" Wahrheit ist durchaus in sich konsistent und sehr sehr stimmig, (Einstein würde wohl sagen: hartnäckig - wie er es über die, seiner Meinung nach "Illusion Zeit" getan hat)
bis auf gewisse Punkte, die erst bei sehr gründlichem Hinterfragen auftauchen und uns vor Rätsel stellen.
Z.B die Punkte, an denen gewöhnliche Materieteilchen kurzzeitig einer umgekehrten Zeitrichtung folgen. Wir Menschen haben für diese Momente die Bezeichnung Antimaterie erfunden.

Für mich ein Wink mit dem Zaunpfahl, dass unsere Sichtweise nicht die einzig richtige sein muss.
Wenn an unserer Sichtweise etwas unvollständig sein sollte, brauchen wir uns über DM, DE oder die Frage, was wohl Teilchen Masse verleihen könnte nicht zu wundern.

Die Definition des Anfangspunktes ist noch ein Problem, wie ich merke.
"Nichts" ist ebenso missverständlich wie "Null"

Hi @eckhart

eckhart schrieb:Selbstverständlich

Ok....

eckhart schrieb:Trotzdem reite ich darauf herum

.... sehr gut :)

Ich denke wir können den Begriff des NICHTS als virtuellen Freiheitsgrad unserer Begriffswelt betrachten, ohne das wir annehmen müssen, das die Definition einer Tatsächlichkeit entspricht, oder eben so ist, wie wir es uns vorstellen. Ich bin zu dem Schluss gekommen den ich oben nannte. Nichts ist nicht existent. Nichts zudem ins Verhältnis zur Zeit zu stellen, die imo streng genommen ohne Bewegung im Raum "c", nur einen weiteren Freiheitsgrad unsere Begriffswelt bedeutet (s. auch Einsteins Zitat) ist damit doppelt gemoppelt, sozusagen.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte Deine Gedanken in keiner Weise schmälern oder als falsch darstellen, im Gegenteil ich schätze deine Art zu Denken, wenn ich mir den Vergleich/Einschätzung erlauben darf.

Der Gott der dabei ins Spiel kommt, baut widerum auf einen solchen rein virtuellen Freiheitsgrad** (mit ewig vielen Egoprojektionen) auf. Er muss aber überhaupt nicht auftauchen, und wenn er nicht in der Geschichte der Menscheit bereits aufgetaucht wäre, warum sollte er es gerade jetzt während unserers Gespräches???

Was ich versuche zu sagen ist eigentlich mit deinem Einstein Zitat bestens ausgedrückt.... um es aber widerstandlos zu Glauben ;), sind kleinste Stellwerke im Gehirn "nötig", die mir (dir?) zB. nach reichlichem Nachdenken über Sinn und Unsinn eines nicht überprüfbaren Gedankenihaltes, "vermittelt" wurden, daraus entstanden sind... Egal muss gleich weg...

Dennoch, etwas was mal da ist und mal nicht, ist nicht Nichts, es ist beides vom jew. Standpunkt ausgesehen, vom Standpunkt der Schnittstelle 0, sehe ich in beide Richtungen, es unterliegt mir was ich am vermeintlichen "Ende**" der Richtungen interpretiere. Das Vakuum ist Zeitlos, weil es nicht in der Zeit ist und deswegen brauchts auch keinen Anfang. Der Begriff Anfang ist widerum Freiheitsgrad, wie Gott einer ist.... denn ich brauche um mich dem unbestimmten nicht Bewussten zu nähern.... Der Weg ist zwar das Ziel, doch gehen wir ihn nur weil wir irgendwo ankommen wollen, wo mehr ist als nur ein Weg.
Bis später HLG Z.

@Z.

Kein Einwand.
Den "nicht überprüfbaren Gedankeninhalt" muss man tatsächlich dick unterstreichen.
Mehr ist es nicht.
Das ist Tatsache und wird so wie ich es einschätze, sich auch nicht ändern.
Nur möchte ich, dass dieser Gedankengang nicht völlig in Vergessenheit gerät.
Es könnten ja in der Zukunft Entwicklungen kommen, die bis jetzt nicht vorhersagbar sind und andere Theoriegebäude zum Einsturz bringen.

In diesem Zusammenhang ist mir noch was zum Experiment von Feynmann eingefallen:
Ich schrieb gestern um 15:55

Otomo schrieb:
vor allem, da es nicht bei jedem Photon so ist
eckhart schrieb:
Sogar der gesunde Menschenverstand kommt da nicht mehr mit.
Ist einfach so.

Meine Antwort hat mich selbst nicht zufriedengestellt
Nun meine Idee:
Warum bringt nicht jedes Photon, welches von einem Elektron absorbiert wird, das Elektron dazu, kurzzeitig zum Positron zu werden?
Antwort:
Weil vielleicht genau dieses Photon bis dahin selbst in der umgekehrten Zeitrichtung unterwegs war. Photonen sind ja zugleich ihre eigenen Antiteilchen.
Ist ein Photon dagegen in "unserer" Zeitrichtung unterwegs, kann es von einem Elektron absorbiert werden, ohne dass dieses Elektron kurzzeitig zum Positron wird.
Das halte ich für möglich. @Heizenberch

Ich weiß, dass auch dies unüberprüfbar ist,
aber ich habe nun mal bloß solches Zeug auf Lager.

@eckhart
Es hängt aber von der Energie des Photons ab, ob ein Teilchenpaar entsteht.