Sind Sonnen das Ende von schwarzen Löchern?

@AtraVim
Wissenschaftlich "Sinvoll" ist, nur auf etwaige wissenschaftliche Argumentationen des Nicks @AtraVim einzugehen. Deshalb bat ich letztendlich nur um Löschung meines Post.
@nocheinPoet macht vor wie das gehen könnte. Wobei @brausud den menschlichen Teil in mir mehr anspricht. Beides ist insofern als Reaktion auf @AtraVim, logische Folge.

Lichtartig:
Ein EH, Teil der Singularität, ist Lichtartig!

Geodäten am Horizont
Am Schwarzschildradius der Schwarzschild-Lösung bzw. am äußeren Horizont der Kerr-Lösung werden alle Geodäten lichtartig! D.h. Strahlung und Materie bewegen sich auf dem Lichtkegel. Man kann sehr leicht nachrechnen, dass alles - Strahlung und Materie - exakt mit der Lichtgeschwindigkeit radial in den Ereignishorizont einfällt. Innerhalb des Horizonts werden die Geodäten raumartig.....

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_e05.html#ereig

Es liegt daher sehr nahe ein, in dem Falle Penrose SL-Phasenraum-Reduktion-Temperaturgefälle-2ter Hauptsatz-Masseverlust-beschleunigtes Zerstrahlen-Lichtkegel-CCC-Modell, angenommen beschleunigtes zerstrahlen, auf Grund Phasenraumreduktion, apriori als anähernd Lichtartig zu bezeichnen! Zudem war die Verbindung Lichartigkeit = EH im Text angegeben. Lichtartig ist mithin als "Bewegung" zu verstehen richtig.... somit wurde von mir entsprechende anzunehmende anfängliche Impuls-Stärke, bei SL-Zerstrahlen...auf 2tem Hauptsatz gründend...anzunehmender Masse/Energieäquivalenzen/Sl, verdeutlicht.

Bei diesem Zerstrahlen würde imo, zuerst der äussere Bereich, EH des Sl, Lichtartig ins Vakuum übergehen. Da wir nicht wissen in welcher Form die "Masse" im inneren des SL vorliegt, kann mitunter davon ausgegangen werden, das die dortige Energie nicht in Form normaler zb. Protonen vorliegen muss. Es ist imo eher von nicht materiebehaften Energie/Masseäquivalenzen auszugehen. SL könnte jegliche Materie im SL, nun insofern eher als Plasma zu bezeichnen, in Form von Strahlung entlassen. Es ist eindeutig das erst bei Temperatur begründetem Zerstrahlen des SL, ein effektiver zeitlich effektiver Masseverlust des SL stattfindet. Im Gegensatz zur norm HS bei Sl grosser Masse.


Nackte Singularität ohne EH: Danke @nocheinPoet für die Aufklärung von @AtraVim!
Insofern sind Wiederholungen, im Sinne des Lernens und verstehens, ein wichtiger Vorgang und deshalb soll wichtiges nocheinmal wiederholt werden...

In vielen Kollapsszenarien bildet sich kein Ereignishorizont, und die Singularität bleibt sichtbar oder, wie Physiker sagen, nackt. Sowohl Materie als auch Strahlung können hineinfallen und wieder herauskommen.
Quelle: http://www.schattenblick.de/infopool/natur/astronom/nafor409.html

...was ich später mit weiteren Artikel/Links auch nochmal unterstreichen werde.
Wie sich zeigt ist dies Forum durchaus Leistungsfähig und kann, sehr viele wenn auch hoch komplexe Physikalische-Theorien, durchaus angehen.
Leider keine Zeit muss weg. :(

Herzlichen Gruss allen wirklich interessierten und Dank der_wicht hier Ordnung und Übersicht, wieder Oberhand gewonnen hat. Zeigen sich so doch sehr schnell, die Qualitäten dieses prima Forums. IMO. Z

AtraVim schrieb:@Z.

Ich denke dem gebildeten Leser sollte aller spätestens jetzt klar sein, was er von dir zu halten hat. Das du daher um die Löschung der Posts bittest ist somit nicht minder verwunderlich.

Als ich schrieb ich sei kein Anfänger bezog sich das auf Allmystery. Das ist nicht mein erster Nick. Ich kenne mich folglich mit den Gepflogenheiten hier aus und ebenso kann ich beurteilen in wie weit die Diskussionen hier wissenschaftlich sind. Es gibt hier nur eine Handvoll leute die physikalisches Verständnis haben und davon beteiligt sich kein einziger mehr an solchen Diskussionen.

O o im Umkehrschluß haben also alle die an physikalischen Diskussionen teilnehmen kein Verständnis. Kein Verständnis soll wohl heißen – keine Ahnung.
Es gibt hier tatsächlich Studierende und Absolventen u.a. der Astrophysik , Elektrophysik, Festkörperphysik, die sich an Diskussionen beteiligen.

Was für eine Müll Feststellung deinerseits...

Moin Meister @darkExistence

Na haste mal ins neue Dürr-Video "Materie gibt es nicht geschaut"... ST und QSG Thread??
Nach all-täglichem Kopfzerbrechen über Physikzeugs, sollten wir mal kurz ausspannen und zumindest am Wochenende ....philosophisch werden.

Übrigens...wer nämlic mit h schreibt is garnich dämlich :)
Vielleicht ein Ansatz für die nächste, philosophische Grundsatz... Diskussion? ;)

Herzlich netten Gruss Z.
Träum was spannendes....

Die SRT hat nichts mit dem Thema SL-Zerstrahlen oder Quantenfluktuation zu tun?

Laienhaft, oberflächliche „Zusammenhänge“ der SRT mit hiesigem Thema SL-H-Strahlung-Quanten-Vakuum-Fluktuation-Gravitative-Zeitdilatation. Und oder versuchte Aquivalenz zwis. SRT-ART Zeitdilatations-Effekten - ->
Aufhänger reziproke Proportionalität.

Zuerst Zusammenhang SRT - -> Quantenmechanik..

Wikipedia: Quantenelektrodynamik

Die SRT ist neben einigen klassischen Experimenten wie dem Michelson-Morley-Experiment, dem Kennedy-Thorndike-Experiment oder dem Ives-Stilwell-Experiment‎ durch eine Vielzahl[1] moderner Experimente wie dem Hughes-Drever-Experiment bestätigt und in der Fachwelt unumstritten
Sie bildet überdies die Grundlage von weiteren Theorien wie z. B. der Quantenelektrodynamik.

Wikipedia: Vakuumpolarisation

Die Vakuumpolarisation ist eine quantenelektrodynamische Erscheinung, die eng mit dem verwandt ist, was in Quantenfeldtheorien allgemein als Vakuumfluktuation bezeichnet wird. Durch Erzeugung und Vernichtung virtueller Teilchen wird dabei das Vakuum zu einem nichtlinear polarisierbaren elektromagnetischen Medium

Dann die Verwandschaft SRT-Zeitdilatation / ART-Zeitdilatation..

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/astro_sl_rel.html

Da schon die SRT zeigen konnte, dass Masse der Energie äquivalent ist, krümmt auch die Masse die Raumzeit.

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s05.html#srt

Mit den Worten der klassischen, Newtonschen Gravitationstheorie des 17. Jahrhunderts, einer Theorie der Gravitationsfelder und Gravitationskräfte, sind Schwarze Löcher eine bestimmte Form eines Gravitationsfelds, nämlich eines solchen, das das Licht einzufangen vermag. Newton hätte diese Formulierung sicher nicht verstanden, denn er wusste nicht, dass Licht Masse hat. Das aber besagt gerade Einsteins berühmte Gleichung E=mc2, die er im Rahmen der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) 1905 abgeleitet hat.


Die Effekte der SRT werden dann besonders groß, wenn v und c vergleichbare Beträge haben. Das ist der Grund, weshalb uns speziell relativistische Phänomene im Alltag fremd sind. In der relativistischen Astrophysik sind die Effekte Normalität, z.B. bei den Jets der Schwarzen Löcher oder bei den Bewegungen von Akkretionsflüssen.

Die Effekte der SRT werden besonders dann relevant, wenn die relative Geschwindigkeit zwischen den betrachteten Bezugssystemen vergleichbar wird mit der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. (In dem Falle SL-Streuung ins Vakuum)

Warum die Verwandschaft?
Liegt eine Reziproke Proportionalität, zwischen SRT=Zeitdilatation durch Bewegung/und ART=Zeitdilatation durch Gravitation bereits im SL vor***?

Mal abgeshen das es sehr verwirrend für Atravim gewesen sein muss, im Bezug G-Zeitdilatation, je in Klammer nur von SRT zulesen war, gebe ich zu, das sich hier ein Fehler meinerseits eingeschlichen hat, insofern „nur von SRT“ die Rede war.
Von daher ist wäre sein Einwand korrekt, falls er sich darauf bezog! Wenn auch auf trivialen Fehler meinerseits basierend, behaupte ich mal. SRT/ART. Ich verzichte auf Gegenüberstellung von Eigenzitaten, die etwa in korrigierter Fassung für Aufklärung sorgen könnte und gehe die Erklärung folgend tiefer an auch wenn mühseelig ist um die Zeit..

Es ging mir in diesem Moment wohl mehr um die Darstellung von mir so bez. reziproker Proportionalität.
Anlass, bei mir selbst aufgekommener Erklärungsbedarf, ein schlagartiges Zerstrahlen des SL, von einem auf den anderen Moment, wenn auch ein paar Jährchen dazwichen liegen könnten, begreiffbar/vorstellbar zu machen.

Trotzdem ist eine globalisierte Aussage „SRT hätte nichts im Thema zu suchen“, nach wie vor unhaltbar, imo absolut. (*Siehe auch kurze Beispiele oben SRT-Quantenelektrodynamik-Vakuum-Fluktuation und drunter Grundlagen der ART durch SRT und wie folgt.)

http://www.astro-ag.eu/html/einstein.htm (Archiv-Version vom 11.07.2012)

Die gravitative Zeitdilatation folgt bereits aus der SRT. Das Zeitintervall zwischen Anfang und Ende einer Lichtwelle ist umso länger, je weiter oben man sich im Gravitationsfeld bewegt. Dadurch wächst der Abstand zwischen den Wellenbergen und das Licht ist langwelliger, also energieärmer. Licht nahe einer großen Masse bewegt sich aus Sicht eines entfernten Beobachters langsamer.

(Zitat...Eine imo nicht ganz saubere Formulierung... aber wer oder was ist schon ganz sauber?)

Was mich vlt. aus dem Takt brachte.:
Vermeintliche Raum-Zeit-„Topologie“ einer Singularität, bzgl gesuchter Rezip.-Proportional.

Der G-Zeitdilatations-Effekt (ART) und der Zeitdilatations-Effekt (SRT) ,scheinen sich Zeitlich“, als auch „Räumlich“, auf vers. Abschnitte der Topologie des Sl auzuwirken. Ich dachte an Uhren die in räumlichen Abständen, vom Zentrum des G-Potentials bis hin zum EH, also dem Rand der „Topolgie“, aufgereiht sind. Jede dieser Uhren gibt jeweiligen Zeit-Zustand des Abschnittes der Topologie wieder, in dem sie sich jew. Uhr gerade befindet. Während der Zeit-Intervall gedachter Uhr im absoluten Zentrum des G-Potentials, nahezu stillsteht, werden die Intervalle der Uhren zum Rand hin, folglich zunehmen, da sich der Einfluss des G-Potential verringert. Verfolge ich nun die Reihe der Uhren die zum Rand des EH führen, stelle ich jedoch fest, das die Intervalle jew. Uhren, ab einem bestimmten Abschnitt gedachter Topologie innerhalb des SL, nicht mehr zunehmen. Die maximal mögliche Intervall-Geschwindigkeit der Uhren hat schliesslich ein Ende, bevor der Intervall direkt auf dem EH zum Stillstand kommt.

Paradox scheint das sowohl die Uhr in absoluter Mitte der SL-Topologie, als auch die Uhr in absoluter Entfernung, zur Mitte, „zunächst“, keine unterscheidbaren Intervall-Geschwindigkeit aufweisen, obwohl sie sich deutlich in ihren Erscheinungsformen, Masse für G-Potential-Abschnitt und Energie für EH-Abschnitt, unterscheiden. Insofern kann man feststellen, das jeweillige Abschnitte sozusagen „Äquivalent“ sind, insofern dem Begriff G-Zeitdilatation aus der ART und der Begriff der Zeitdilatation aus SRT, über jeweilige Uhren, gleiche Wertigkeit zukommt 0/0. (wahrscheinlich schlägt G-Uhr „etwas“ unmerkliches schneller, aber das hätte sie dann mit C-Uhr gemein, von daher... ;)

Da war ich gestern ein wenig aus dem Takt, aber nicht wegen der Äquivalenz, die sich anhand meines "schwachsinnigen" Beispiels wohl nur zufällig zeigte! srry. Mich beschäftigten vielmehr die beiden Uhren 1/1, die vermeintlich gleich „SCHNELL“ laufen würden. Irgendwo auf dem Weg zwischen den anderen Äquivalenzen M/E innerhalb SL. Und wie derer jew. Topologie (Erscheinungsform) wohl aussähe, während die der beiden anders äquivalenten, sich so drastisch unterschieden??
Nun es musste ja ein bildhaftes Beispiel, für die „rasche“ Wechselwirkung gedachter SL-Topologie, mit noch zu „fantasierenden Topologien“ des Vakuums hergestellt werden. Insofern war ein schnelles zerstrahlen durch Phasenraum-Reduktion herzustellen.

Ansatz war eben, über die gesuchten Uhr`en, die ich denke „nicht nur innerhalb“ der SL-Topologie zu finden wären und über gleichen Zeitlichen-Wert 1/1 verfügen sollten, an das Problem heranzugehen. Egal ist schon spät...

Das wars auch schon zur SRT bzgl. SL-HS-Quntenvakuum
Allen interessierten gute Nacht und liebe Grüsse Z.

Nu hängt die fast fertige Antwort HS-Effekt doch noch länger...srry Darmstadtium...das wird noch.

Also die SRT hat nichts mit schwarzen Löchern im Allgemeinen zu tun. Da ändert auch e =mc² dran. Das beschreibt ja nur die Energie die in einem IS eine bestimmte Masse hat. Bei einer Geschwindigkeit muss man die Energie-Impulsgleichung nehmen.

Dann wird nach der SRT die Raumzeit nicht gekrümmt, so wie in der ART durch Masse. Oft glauben Leute, die Masse nimmt zu, wenn sich schnell bewegt, und mehr Masse krümmt dann die Raumzeit mehr. Ist Murks, gibt nicht mehr Masse, nur Ruhemasse krümmt den Raum Masse ist Ruhemasse, das andere wäre relativistische Masse, der Begriff ist richtig übel und wird schon länger nicht mehr verwendet. Man kann γ natürlich auch auf m multiplizieren und so γm₀ schreiben, macht aber physikalisch nicht wirklich Sinn, sondern verwirt nur Laien. γm₀ krümmt also nicht die Raumzeit mehr.

Wichtig ist auch das Relativitätsprinzip richtig verstanden zu haben, fliege ich mit 0,999c auf ein Elektron zu, ändert sich sein Impuls in der Raumzeit relativistisch und nicht nach Newton aber seine Masse bleibt immer gleich. Sonst würde ich bei einer bestimmten Geschwindigkeit kein Elektron mehr sehen, sondern ein Schwarzes Loch.

Um die Metrik um/für ein SL zu beschreiben, braucht man die SRT nicht. Betrachtet man auch ein ganze einfach SL und ruht zu dem, sollte das klar sein. Man kann eh keine Uhr hinter dem EH beschreiben, also endet an dem auch eh alles Beschreibbare.

Die SRT ist auch ein „Sonderfall“ der ART, nimmt man eben alles Kräfte aus dem Raum, und somit auch die Masse und damit die Gravitation, kann man die SRT nehmen, die ART geht in die SRT über, wie die SRT auch in die Mechanik von Newton übergeht, wenn wir kleine Geschwindigkeiten haben.

Es macht nun auch absolut keinen Sinn, eine Metrik zu haben, die mit der ART und der SRT beschrieben wird, in der ART ist die SRT immer drin,


@Z.

Ich weiß nicht was ihr Beide da so am Laufen habt, aber auch Du kannst irren, und meiner Meinung liegst Du hier nicht in allem im grünen Bereich, auch finde ich Deine Reaktion unpassend. Auch Du gehst hier ins Persönliche. Weißt Du, es gibt immer Menschen und man trifft hin und wieder auch mal welche, die mehr als man selber wissen. Dann sollte man nicht gekränkt sein, sondern versuchen das aufzunehmen und zu lernen.

@nocheinPoet
Moin zu deinem wissenschaftlichen Aussagen später. Nur so viel...

nocheinPoet schrieb: aber auch Du kannst irren, und meiner Meinung liegst Du hier nicht in allem im grünen. Bereich,

..Ua. Habe ich hierwas von Massenzunhame gesagt....hm komisch wie du drauf kommst
ausserdem kann man so imo nicht formulieren...was wäre dann mit LHC...wenn wir nicht eine entscheidende Änderung durch zunamhe kinetischer Energie vorliegen hätten..so einfach wie dus dir da machst..ich weis nicht.
A. steigt zb. mit stark zunehmender Rotation steigt G-Feldstärke ;)
B. SRT, wenn du meinen Post, den Du hier wahscheinlich ansprist geselesen hättest...
hättest du auch gesehen das deine Ansichten hier zu SRT bekannt sind....
C. Ist deine Ausführung auch in anderen Bereichen imo nich im grünen Bereich.. wir werdens sehen. ;)

Nun zu:

nocheinPoet schrieb:Auch Du gehst hier ins Persönliche

Weswegen habe ich wohl den Post von mir löschen lassen ;)
Das ich hier recht angegriffen wurde... mal abgesehen davon ;)
Und wies aussieht hat er nicht mal nötig seine Behautungen zu korrigieren.
Ich habe ihn hoffentlich falsch eingeschätz aber ich glaube da nicht bis ich das selbst sehe (E. Mach).
Natürlich würde ich mich sehr gerne mit ihm vertragen!!! ;)

LG

@Z.

Habe ich hier was von Massenzunahme gesagt, komisch wie du drauf kommst, außerdem kann man so imo nicht formulieren, was wäre dann mit LHC, wenn wir nicht eine entscheidende Änderung durch Zunahme kinetischer Energie vorliegen hätten, so einfach wie du es dir da machst, ich weis nicht.

Klar die kinetische Energie nimmt zu, aber eben nicht die Masse. Ich macht mir das da nicht einfach.



A. Mit stark zunehmender Rotation steigt G-Feldstärke.

Bei einer Rotation ist die SRT raus, weil Du hast da kein IS mehr. ;) Bei Rotation steigt auch die Masse, wenn Du Dich schnell genug drehst, wirst Du ein SL. :D



SRT, wenn du meinen Post, den Du hier wahrscheinlich anpreist gelesen hättest, hättest du auch gesehen das deine Ansichten hier zu SRT bekannt sind.

Was bitte?


Aber zur QED, die baut schon auf die SRT auf, da ist die also dann indirekt drin. Dennoch bleibt meine Aussage so stehen, in der ART ist die SRT drin, SRT ist ein Sonderfall der ART, eben ohne Kräfte. Bei einem SL hast Du aber reichlich Kräfte, also ART und nicht SRT.

Und mir geht es um die Wahrheit, wenn er schreibt, der EH ist anerkannte Theorie, es gibt kein SL/Singularitäten ohne, ist das nach meinem Wissenstand nicht richtig. Alles zu SL ist eben immer noch recht hypothetische, eben weil wir da beides brauchen, die ART und die QT und die passen eben nicht so recht zusammen. Es gibt nur ganz wenige Lösungen im Rahmen der ART für ein SL. Wenn die Teile geladen sind und fröhlich rotieren, dann weiß da auch keiner so recht, wie das mit dem EH ist.

Also hier zu sagen, EH ist doch klar ist immer da, SL alle Fragen geklärt, dann sage ich da eben, Moment mal…

Auf der anderen Seite kommst Du mit der SRT an, hab mir da letzten schon gedacht, Du hast Dich da nur vertan. Also was Ihr da auch immer treibt, wenn ich was lese, was nicht passt, dann sage ich das, und mir ist dabei alles andere Persönliche Banane. Ich interessiere mich schon über 20 Jahre für SL, wenn dazu irgendwo etwas steht, dann lese ich das, wie andere in der Bibel. Ich finde die Teile einfach echt geil.

Wusstest Du zum Beispiel schon, das SL nicht beliebig groß werden können? Ab einem Punkt geht da nichts mehr rein. Weißt Du warum? Als ich das erfahren habe, war ich auch sehr verwundert.

Oder wusstest Du, dass ein Stück näher als der EH sich die Zentrifugalkraft „umdreht“ und nach innen gerichtet ist?

@darkExistence

darkExistence schrieb:Es gibt hier tatsächlich Studierende und Absolventen u.a. der Astrophysik , Elektrophysik, Festkörperphysik, die sich an Diskussionen beteiligen.

Wirklich? Na dann sollte ich lieber vorsichtig sein... *Ironie off*

@Z.

Das du auf meine Kritik und Fragen nicht eingehst zeigt, wie sehr du dazu bereit bist eine Diskussion zu führen.

Z. schrieb:Ein EH, Teil der Singularität, ist Lichtartig!

Die Singularität ist kein Teil des Ereignishorizonts. Ich erkläre es dir mal:

Der Ereignishorizont auf Allmy-niveau ist eine Grenze ab der die Fluchtgeschwindigkeit größer ist als die Lichtgeschwindigkeit. Es gibt verschiedene Formen von Ereignishorizonten (oder wie auch immer sich die Mehrzahl davon schreibt), abhängig davon von welcher Art von schwarzem Loch wir sprechen.

Lichtartig bedeutet das, dass Abstandsquadrat der Raum-Zeit ds^2=0 ist. Es legt die Bahn fast auf der sich ein Teilchen bewegt, die Geodäte.

Die Singularität ist EIN Punkt im schwarzen Loch der sich innerhalb des Ereignishorizonts befindet. Sinugläre Werte sind solche die mathematisch nicht definiert sind und auch hier gibt es unterschiede, sodenn man denn in der Funktionentheorie bewandert ist.

Das Problem bei dir ist, dass du Wörter benutzt, dessen genaue Definition du nicht kennst. Der folgende Abschnitt z.B.:

Es liegt daher sehr nahe ein, in dem Falle Penrose SL-Phasenraum-Reduktion-Temperaturgefälle-2ter Hauptsatz-Masseverlust-beschleunigtes Zerstrahlen-Lichtkegel-CCC-Modell, angenommen beschleunigtes zerstrahlen, auf Grund Phasenraumreduktion, apriori als anähernd Lichtartig zu bezeichnen!

Ein Haufen aneinander gereihter Wörter mit denen du versuchst besonders schlau zu wirken. Aber nun schon zum dirtten mal die Frage:

Wie funktioniert deine Phasenraum-verschiebung/reduktion?

Z. schrieb:Bei diesem Zerstrahlen würde imo, zuerst der äussere Bereich, EH des Sl, Lichtartig ins Vakuum übergehen. Da wir nicht wissen in welcher Form die "Masse" im inneren des SL vorliegt, kann mitunter davon ausgegangen werden, das die dortige Energie nicht in Form normaler zb. Protonen vorliegen muss.

Der erste Satz macht schon kein Sinn. Der Ereignishorizont ist eine mathematische Grenze. Die kann nicht lichtartig ins Vakuum übergehen. Verliert das schwarze Loch an Masse, dann wird der Radius des Ereignishorizonts kleiner. Auch kommt aufgrund von Vakuumfluktuationen keine Masse aus dem schwarzen Loch, es entsteht quasi ein Energiedefizit das ausgeglichen werden muss. Dieses defizit kann durch jedes mögliche Teilchen gedeckt werden.

Und nochmal @nocheinPoet und @Z.

Schwarze Löcher haben per definition immer einen Ereignishorizont. Eine nackte Singularität ist eine nackte Singularität, die kann es geben, dass will ich nicht bestreiten, so wie es den Gravastern geben kann und die müssen dann auch keinen Ereignishorizont haben, aber die heißen dann einfach nicht mehr schwarze Löcher.

Z. schrieb:Die SRT hat nichts mit dem Thema SL-Zerstrahlen oder Quantenfluktuation zu tun?

Wenn du meinen Post gelesen hättest wärst du jetzt schlauer. Die SRT beschreibt erfolgreich Inertialsysteme. Die Hochzeit von SRT und QM nennt sich im Übrigen QFT. Die Quantenelektrodynamik beschreibt nämlich nur die Elektromagnetische Ww, aber das passt schon. Man legt also in der QFT die Metrik fest (abgesehn von Wick-Rotation)! D.h. streng genommen gilt die QFT nur für Inertialsysteme, dass ist nicht weiter schlimm solange wir uns nicht in hohen Energien (und damit meine ich wirklich hohe Energien) oder starken Gravitationsfeldern bewegen. Wie verhält sich aber die SRT zur ART. In der ART gilt lokal die SRT, was das bedeutet kannst du ja googeln, darin scheinst du ja Experte zu sein. Es gibt sowas wie eine Verschachtelung von physikalischen Theorien. Eine allgemeinere Theorie muss die weniger allgemeinen beeinhalten, so kommt im Grenzfall eben als Ergebnis die SRT aus der ART hervor.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Man kann eh keine Uhr hinter dem EH beschreiben, also endet an dem auch eh alles Beschreibbare.

Doch das geht, mathematisch. Es existiert auch innerhalb des EH eine Lösung der Einstein-Gleichung, welche die Geometrie der Raum-ZEIT beschreibt.

@AtraVim

Schwarze Löcher haben per Definition immer einen Ereignishorizont. Eine nackte Singularität ist eine nackte Singularität, die kann es geben, dass will ich nicht bestreiten, so wie es den Gravastern geben kann und die müssen dann auch keinen Ereignishorizont haben, aber die heißen dann einfach nicht mehr schwarze Löcher.

Ich weiß das schon. Ich bin selber ja auch ein Pedant. Ich hatte Dich aber so verstanden, dass es in dem Sinne keine nackten Singularitäten gegeben kann, also dass das was auch immer da ist, einen EH haben muss. Wollte vorhin dazu eigentlich noch was schreiben, um es klar zu stellen. ;)



Doch das geht, mathematisch. Es existiert auch innerhalb des EH eine Lösung der Einstein-Gleichung, welche die Geometrie der Raum-ZEIT beschreibt.

Gut, ich werde mich bemühen ganz klar auszudrücken, das ist man hier im Forum nicht gewohnt. Ich meinte, man kann nichts hinter dem EH von außen beschreiben, ich kann ja mit der SRT von einem in ein anderes IS transformieren. Nun muss ich hier die ART nehmen. Angenommen ich beobachte eine Rakete in der eine Atomuhr ist, und irgendeinen Kerl, der da Experimente macht. Das kann ich nur hin und her transformieren, bis er den EH erreicht, ist er drüber kann ich den weder beobachten noch beschreiben, was da in seiner Rakete abgeht. Soweit ich das nun weiß, vermutlich liege ich da dann aber auch falsch.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ich hatte Dich aber so verstanden, dass es in dem Sinne keine nackten Singularitäten gegeben kann, also dass das was auch immer da ist, einen EH haben muss.

Dann hast du mich falsch verstanden. Es wäre ja anmaßend von mir zu behaupten was in diesem Zusammenhang richtig oder falsch ist. Das weiß keiner.

nocheinPoet schrieb:ist er drüber kann ich den weder beobachten noch beschreiben, was da in seiner Rakete abgeht.

Das ist richtig. Direkt mit Koordiantentransformationen hat das aber erstmal nicht zu tun. Ich hole jetzt vielleicht mal etwas weiter aus, weil das meiner Meinung zugleich Segen und Fluch der ART ist.

Die Frage ist welche Koordinaten nimmt man um die Raum-Zeit zu beschreiben?

Dazu ein kleines Beispiel das die Problematik verdeutlicht. Ich weiß jetzt nicht was du schon alles programmiert hast, aber nehmen wir z.B. den euklidischen Raum, wie beschreiben wir den (sorry, falls es so rüber kommt als wenn ich mit nem kleinen Kindergartenkind rede, dass ist mein Stil)? Kartesiche-Koordinaten oder lieber Kugel-Koordinate, vielleicht Zylinder-Koordinaten? Für welche Koordinaten man sich entscheidet hängt häufig vom Problem ab das man beschreiben will, trotzdem beschreiben sie allen den selben Raum. Aber hat man z.B. ein Kugelsymetrisches-Problem nimmt man sicherlich Kugel-Koordinaten, doch die Physik bzw. der Raum sollte unabhängig von der Darstellung sein, das Prinzip der Kovarianz. Die beziehung zwischen Kugel-Koord. und Kart-Koord. kennst du sicherlich, aber wenn man jetzt ein hoch exotisches Koord.'System einführt wie sieht die Transformation von dem einem zu dem anderem aus? Das ist auch schon das Problem. In der ART gibt es viele "äquivalente" (das stimmt so nicht im Sinne des Wortes) Koordinatensysteme die das selbe Problem beschreiben, manche besser manche schlechter und genauso ist das auch bei dem standard schwarzem Loch der Fall. Es ist schon passiert das jemand dachte eine neue Lösung der Einstein-Gleichungen gefunden zu haben bis sich zeigte (und das ist nicht leicht) das er nur andere Koordianten für das selbe Problem waren. Um das mit der Uhr und der inneren Geometrie zu verstehen wählt man am besten Kruskal-Szekeres-Koordinaten. Der Rest wird dann aber mathematisch.

@AtraVim
Erstmal Du!

Nun, es ist gut das wir wieder Kommunizieren aber Du kannst es einfach nicht lassen...privaten Kram und unterschwellige vrowürfe und behauptungen einzustreuen, das zeigt mir das eine Diskussion mit Dir auf dauer unmöglich wird... obwohl ich hier bereits relativiert läfst du fröhlich weiter....

AtraVim schrieb:Das du auf meine Kritik und Fragen nicht eingehst zeigt, wie sehr du dazu bereit bist eine Diskussion zu führen.

Pure Fehldarstellung, hier wurde bereits mehrmals auf dein Kritik" eingegangen..siehe oben.

AtraVim schrieb:Ein Haufen aneinander gereihter Wörter mit denen du versuchst besonders schlau zu wirken.

Schon wieder eine FETTE Unterstellung...einfach eine Sauerei sowas.
Man hat dich bereits verwarnt sachlich zu bleiben.. Das schert dich aber scheints keinesweges..

AtraVim schrieb:Das Problem bei dir ist, dass du Wörter benutzt, dessen genaue Definition du nicht kennst.

Nein das Problem ist das Du weder verstehen willst noch kannst! Das ganze weist WIEDER typische Symptome von Scheuklappen Denken auf. Leider. Ich sagte bereits, in welchen foren dies üblich ist.

Weiter ;)
Zumal du deine eigenen Argumente noch nicht mal auf die reihe zu bekommen scheinst. schauen wir doch nur mal die letzten imo verwirrten und allg. verwirrenden Formulierungen an...die zudem wieder gegen die Qualität dieses Forums sprechen und diese ...Wieder imo unterschwellig und unnötig herunterspielen zu versuchen...

AtraVim schrieb:Der Ereignishorizont auf Allmy-niveau ist eine Grenze ab der die Fluchtgeschwindigkeit größer ist als die Lichtgeschwindigkeit.

Doch sieht man sich zusätzlich deine "Schlüsse" an, könnte man denken das dieses von dir so bezeichnete "Alllmy-Niveau" eventuell doch schon HOCH sein könnte?
Also....

AtraVim schrieb:Die Singularität ist kein Teil des Ereignishorizonts. Ich erkläre es dir mal:

gefolgt von...

AtraVim schrieb:Schwarze Löcher haben per definition immer einen Ereignishorizont.

OHNE WORTE.

ZUDEM: Zählst du hier Sachverhalte zu deinen Argumenten auf, dennen ich vorgreifend nie wiedersprochen habe, aber komischer Weise tragen die überhaupt nicht zu Klärung der von Dir bemängelten Sachverhalte bei....

1.

AtraVim schrieb: Der Ereignishorizont ist eine mathematische Grenze. Die kann nicht lichtartig ins Vakuum übergehen.

Pure Behauptung und zudem überhaupt nicht im Zusammenhang mit Penrose CCC-Model um das es geht. EH ist eine Grenze und zwar aus Photonen bestehend...mehr wäre nur Arbeit zu schreiben.

2.

AtraVim schrieb:Verliert das schwarze Loch an Masse, dann wird der Radius des Ereignishorizonts kleiner.

Vollkommen gegen den Mainstraem..andererseits...
Also haben wir einaml 1. eine Behauptung die nicht aufs Thema eingeht. Und 2. Eine behauptung die nicht dem Mainstream entspricht...in kurzen Abständen...weiter gehts..

AtraVim schrieb:Auch kommt aufgrund von Vakuumfluktuationen keine Masse aus dem schwarzen Loch,

Das ist auch nie gesagt worden, es wurde gesagt das dies erst bei abkühlen des Vakuums unter die Temp des Loches, erfolgt. Du liest nicht und verdrehst somit schon wieder die tatsächliche Sachlage. Immern noch im gleichen Absatz übrigens.

Alleine ab hier scheinst du dich zu fangen:

3.

AtraVim schrieb:Die Hochzeit von SRT und QM nennt sich im Übrigen QFT. Die Quantenelektrodynamik beschreibt nämlich nur die Elektromagnetische Ww, aber das passt schon. Man legt also in der QFT die Metrik fest (abgesehn von Wick-Rotation)! D.h. streng genommen gilt die QFT nur für Inertialsysteme, dass ist nicht weiter schlimm solange wir uns nicht in hohen Energien (und damit meine ich wirklich hohe Energien) oder starken Gravitationsfeldern bewegen. Wie verhält sich aber die SRT zur ART. In der ART gilt lokal die SRT, was das bedeutet kannst du ja googeln, darin scheinst du ja Experte zu sein. Es gibt sowas wie eine Verschachtelung von physikalischen Theorien. Eine allgemeinere Theorie muss die weniger allgemeinen beeinhalten, so kommt im Grenzfall eben als Ergebnis die SRT aus der ART hervor.

Das ist alles schlüssig formuliert, das erkenne ich sehr gerne an, doch trifft es unser Problem nicht das von Dir initiiert wurde:

Ich wiederhole aus Erinnerung:
"" Die SRT hat überhaupt nichts mit Schwarzen Löchern zu tun""!!!

Ich habe oben gezeigt das die SRT nicht nur schon ART-Raummkrümmung vorgab...sondern auch das sie die Grundlage war auf deren hin die ART entstand , SRT ist Bestandteil der ART weil sie dieser vorausging. Jede weiter von Dir oder auch @nocheinPoet geartete gegenteilige Interpretation ist unlogisch. Warum sollen wir also ständig irgendwelche Wort Auseiandersetzungen ausfechten um solche trivial logische Ableitung zu unterminieren???

Du hast imo nicht das geringste Einfühlungsvermögen und ich denke ich liege nicht gänzlich falsch
wenn ich dich als EX-Lehrkörper einstufe... der noch aus guten alten Holz geschnitzt ist.

Deine ganze Art hier und drüber hat sich keines Falles verbessert, nur im Abschnit 3. zeigen sich bisher verborgenen Fähigkeiten imo...nimm das ja wieder nicht zu persönlich... A. schreibe ich imo das ersichtlich ist das es sich um meine private Meinung handelt...was du nicht tust..B. habe ich ziemliche Erfahrung mit Lehrköpern, bis hin zu renomierten Professoren...und gebe teilweise auch deren Meinung wieder...wenn es um Dikussionsqualitäten und so weiter geht...

Das ich hier keine formal wissenschaftliche Sprache spreche liegt daran, das dies mir nicht liegt weil ich mit den Usern gerne allgemein verständlich kommunizieren wil und auch daran, das ich und mir bekannten Professoren auch absolut keine Probleme damit habe, wenn fragen sie oder ich nach und klären den Sachverhalt gemeinsam.

Abschliessend: Schon @nocheinPoet fängt an, auf unsere Monologe und deine Äusserungen auf mich bezogen, seinen Gesprächsstil zu ändern... Themenbereiche mit einzubeziehen die mit hir besprochenen nichts zu tun haben usw... Bisher kam ich blendend mit ihm zurecht..
Ich frage mich woran das liegt??

So geh Du erstmal auf meine Antworten ein... bzw. Sage mal klar und deutlich in kurzen Sätzen, Stichwortartige kurze Liste...was nun falsch an meinen Aussagen sein soll...dann sehe ich eine chance...das wir trotz vermeintlich wiederkehrender unterschwelliger Festellungen zu meinem Nick, die wie auch hier wahrscheinlich wieder folgen werden...nocheinmal Sachlich kurz darauf eingehen können....soweit nicht schon überaus deutlich und Umfangreich erbracht.

In diesem Sinne...brauche ich keine Bezugnahme zur Standardbetrachtung von Schwarzen Löcher, wie hier reichlich themunabhängig bereits vorhanden, (und mir bestens Bekannt) sondern aufs Thema Pernose CCC Modell bezogene Betrachtungen... was mein Thema war..das ich teils in umgangssprachlicher Form abgewickelt habe....welches du beides kritisiertest.
Und versuche dabei hier schon wieder aufgezeigte eindeutige Fehleinschätzungen wissenschaftlicher Sachverhalte zu vermeiden und auch nicht unlogisch oder wiedersprüchlich zusammenzuführen.... Ich werde Deine Behauptung oben leider melden müssen... ich gebe mir sehr viel mühe mit dir...habs je auch per PN versucht...aber nur wieder äusserste Ablehnung erhalten...anscheinend willst du alles nur Offiziel abwickeln!? hmm.
Egal das werden wir, dazu gehört somit auch die Meldung, als auch die Forderung die Klarheit wieder herzustellen die nach gerechtfertigtem Eingriff von der_wicht erfolgte.
Und nochmal...ich habe wichtig letztendlich nur um die Löschung meinens Post gebeten, weil selbst wenn es gerechtfertigt scheint weil man sich angegriffen gefühlt hat.....gleiches mit gleichem zu vergelten...noch lang keine wirkliche Berechtigung hat...
Und insofern gilt auch...selbst wenn Sachverhalte angezeifelt werden...istdas noch lange keine Bestätigung das dies auch gerechtfertigt ist...von daher musste ich noch nicht mal auf deine Vorwürfe eingehen....wenn du verstehst.

MFG nur unter genannten... vollkommen nachvollziehbaren Grundlagen ist weiterer Diskuss möglich.. Z.
Gramma-Fehler werde ich nun nicht mehr korrigieren können... allgemeine Entschuldigung!
Gruss

@habs mir überlegt werde nichts melden sondern nochmal abwarten ob @AtraVim vlt doch bereit ist gezielte Kritiken zu äussern..auf bereits vorgebrachte Gegenargumente einzugehen...ohne seine unterschwelligen Behauptungen einzubringen... "ich wolle schlau wirken"... was für ein quatsch.
Ich bin einfach ich selbst... Laie und offen ehrlich...und bemüht.... sonst bringst doch garnix..
achhhh.

LG Z.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Bei einer Rotation ist die SRT raus, weil Du hast da kein IS mehr. ;) Bei Rotation steigt auch die Masse, wenn Du Dich schnell genug drehst, wirst Du ein SL. :D

Ja ganz lustig aber nicht korrekt... wenn einem zb. "starren" Körper zb. ein Neutronen-Stern, Energie zugefügt wird und dieser die Energie in Rotation umwandelt steigt imo proportional zum Energieeintrag auch dessen Gravitations-Feld-Stärke! Ich habe den entsprechenden Arxiv Artikel gesucht aber nicht gleich gefunden... bin auch etwas Lustlos..siehe obige Diskussion.

nocheinPoet schrieb:Was bitte?

Dh. ich kenne die Ansichten zu SRT, du hast aber, meine vermeintlichen Aussagen so erweitert (bitte zitat dazu dann gibts keine probs worauf du dich beziehst) das dies nichts mehr mit diesen zu tun hat (mein ich nicht böse). Ich hatte eindeutig und ganz zu Anfangs (gleich nach Kritik von A..) schon geschrieben das SRT in der Art ZWaNGSWEISE enthalten ist, deshalb sind mir auch die Ansichten die Du erwähnst nicht neu!! :)

nocheinPoet schrieb:Und mir geht es um die Wahrheit, wenn er schreibt, der EH ist anerkannte Theorie, es gibt kein SL/Singularitäten ohne, ist das nach meinem Wissenstand nicht richtig. Alles zu SL ist eben immer noch recht hypothetische,

Genau meine Meinug... wenn du mit ...wenn er schreibt..Atravim meinst. Lies dir mal meinen letzten Post an ihn durch ...

AtraVim schrieb:
Die Singularität ist kein Teil des Ereignishorizonts. Ich erkläre es dir mal:
....
Schwarze Löcher haben per definition immer einen Ereignishorizont.

...man und so gehts schon die ganze zeit imho.... Es scheint zurecht gelegt...was soll ich sagen???
Auch den Diskuss mit Dir und Ihm habe ich abgebrochen zu lesen...imo wimmlts da nu von sowas...leider...ich will echt nicht böse sein... und fuchtel schon vorm Screen verzweifelt mit den händen um mich... weil ich nich weis wie ichs...sonst noch ausdrücken sollte...
Später driftes dann in mathematische problemstellungen ab...aber was soll ich mit so komplexen Zeugs anfangen....wenn hochkarätige mathematiker schon probs damit haben... ich weis auch nicht.


egal nochmal SRT Oh man na gut... ich habe gesagt beschrieben und gezeigt wie SRT in verbindung zu allem steht...und zugeben das ich irgendwo stattt ART, 1-2 maximal SRT schrieb weil ich...siehe beispiel mit der Uhr im SL....echt beschäftigt war...
Zumindest da hat Atravim zum 2ten mal ganz gut Argumentiert.... betreff zeit im Loch...
Weils eben um die Wahrheit geht ...insofern wir mal den eigentlich nicht nützlichen Begriff auf "physikalische Realität" abbilden sollte..imo Aber um was sonst soll es mir hier gehen...wenn ich Kohle dafür bekommen würde ok...aber ich mach das hier weils mich tierrisch interessiert...egal.

nocheinPoet schrieb:Wusstest Du zum Beispiel schon, das SL nicht beliebig groß werden können? Ab einem Punkt geht da nichts mehr rein. Weißt Du warum? Als ich das erfahren habe, war ich auch sehr verwundert.

Meinst du etwa das überholte Quasar-Akkretionsscheiben-Modell.... das Quasare gerne auf eine gewisse grösse begrenzt hätte?????

Komm spontan wie gross ist das grösste S-loch??

Hab nun keine Geduld mehr...nimms nich persönlich ich fands bisher echt prima mit dir aber...
die Stimmung hier ist IMO sehr mies geworden... Leider...
Herzliche grüsse bis später.... geZ. der Phrasendrescher

@AtraVim

Dazu ein kleines Beispiel das die Problematik verdeutlicht. Ich weiß jetzt nicht was du schon alles programmiert hast, aber nehmen wir z.B. den euklidischen Raum, wie beschreiben wir den (sorry, falls es so rüber kommt als wenn ich mit einem kleinen Kindergartenkind rede, dass ist mein Stil)?

Mit 14 habe ich auf einem Apple Nachbau 3D Grafik programmiert, mit 15 auf einem Amiga das ganz für eine rot/grün Brille mit perspektivischer Projektion und mir die Rotationsmatrizen selber erarbeitet. War schon lustig. Später habe ich mit einen Mandelbrotgenerator geschrieben, der beliebige Schnitte durch die 4d Menge berechnen konnte, also ich konnte die Schnittebene frei rotieren, und von Julia zur Mandelbrotmenge rotieren. Und eine Erklärung sollte immer so einfach wie möglich sein, also tobe Dich ruhig aus. ;)



Kartesische Koordinaten oder lieber Kugel-Koordinate, vielleicht Zylinder-Koordinaten? Für welche Koordinaten man sich entscheidet hängt häufig vom Problem ab das man beschreiben will, trotzdem beschreiben sie allen denselben Raum. Aber hat man z.B. ein kugelsymmetrisches Problem nimmt man sicherlich Kugel-Koordinaten, doch die Physik bzw. der Raum sollte unabhängig von der Darstellung sein, das Prinzip der Kovarianz. Die Beziehung zwischen Kugel- Koordinaten. und kartesischen Koordinaten kennst du sicherlich, aber wenn man jetzt ein hoch exotisches Koordinatensystem einführt wie sieht die Transformation von dem einem zu dem anderem aus?

Das ist auch schon das Problem. In der ART gibt es viele "äquivalente" (das stimmt so nicht im Sinne des Wortes) Koordinatensysteme die dasselbe Problem beschreiben, manche besser manche schlechter und genauso ist das auch bei dem Standart schwarzem Loch der Fall. Es ist schon passiert das jemand dachte eine neue Lösung der Einstein-Gleichungen gefunden zu haben bis sich zeigte (und das ist nicht leicht) dass er nur andere Koordinaten für dasselbe Problem waren. Um das mit der Uhr und der inneren Geometrie zu verstehen wählt man am besten Kruskal-Szekeres-Koordinaten. Der Rest wird dann aber mathematisch.

Das wir „im“ SL, also hinter dem EH eine Metrik haben, ist schon klar. Kruskal-Szekeres-Koordinaten kannte ich noch nicht, aber da ist sicher auch meine Grenze, bis ich mich da reingewühlt habe, das würde dauern. Ich habe mir die SRT damals selber erarbeitet, kannte da die LT nicht und habe die ganz anders gefunden als Einstein. Internet gab es da ja noch nicht, und ich braucht da was für meinen Simulator. Ich gehe da von der konstanten Geschwindigkeit c aller Dinge in der Raumzeit auf, und habe es dann nur mit einer Rotation in R4 zu tun. Da kommt man dann auf eine Zeitgeschwindigkeit, hat einwenig gedauert, bis die Physikjungs auf AC verstanden haben, was ich wollte. Später habe ich dann entdeckt, das der gute Epstein (nicht Einstein) die SRT genau ebenso interpretiert.

Was Epstein aber nicht gemacht hat, ist über die Zeitgeschwindigkeit zum Impuls zu kommen, und so die Energieimpulsgleichung von Einstein viel eleganter zu schreiben. Ich brauche da nämlich kein c⁴. Wenn es Dich interessiert, kann ich Dir das mal zeigen. Wobei es da noch nicht ganz zu Ende ist, leider reicht meine Mathematik dann an dem Punkt nicht mehr weiter, und die ACler wollten dann auch nicht mehr. Der Ansatz ist aber echt spannend.

Wie dem auch sei, bei der ART ist dann bei mir auch irgendwann Ende, klar ist ein Tensor nur eine Matrix und man kann das ganze noch geometrisch im R4 betrachten, aber die Kerr Metrik ist mir dann auch schon zu hart.

@Z.
@AtraVim

Locker bleiben, einen Punkt greifen, den sachlich abarbeiten.

Dazu ich noch mal, die SRT gilt in einem IS, ein System das rotiert ist kein IS. Wir haben das mal auf AT mit einer Scheibe diskutiert, die sich dreht, es gibt da auch die Zahnradbahn.

Wenn ihr also sachlich an dem Ding hier schrauben wollt, dann würde ich über die Frage, was soll die SRT bei einem SL anfangen. Ich sage dazu, die SRT ist in der ART drin, sie ist ein Spezialfall, die ART geht in die SRT über, wenn wir keine Gravitation haben, also eine flache Raumzeit. Haben wir bei einem SL nicht.

@ AtraVim

Das hat nichts mit Vorsicht zu tun, du hast in deinem Eingangspost alle zum Deppen erklärt die aktuell in physikalischen Threads schreiben, da die die deiner Meinung nach physikalisches Verständnis haben nur eine handvoll sind, die alle keine Beiträge mehr schreiben.

Platt ausgedrückt hättest du auch schreiben können, hört mal zu ihr Idioten hier, jetzt erzähl ich mal wie die Welt wirklich aussieht. Ich weiß nicht wie man dann noch eine Diskussion erwarten kann, geschweige denn eine Diskussion die frei von Animositäten ist, wenn man diese selbst von Anfang an einwirft.

Die Antwort darauf pure Ironie, deine Beiträge einfaches wiedergeben der aktuellen Lehrmeinung die für jedermann zugänglich ist. Und natürlich ist die fest verwurzelt und zukünftig unabänderlich, speziell was Sls betrifft, lol.

Diese wurstelst du in unsaubere Formulierungen anderer User ein um daraus Deppen zu machen. Eine Aussage bzgl. des hypothetischen Thread Themas gibt es nicht, viel Spaß noch...

@nocheinPoet
Mein lieber... schade das du auf meine frage aus letztem post nicht geantwortet hast...
Zudem gäbe es auch hier noch einiges zu sagen.....

nocheinPoet schrieb:Wichtig ist auch das Relativitätsprinzip richtig verstanden zu haben, fliege ich mit 0,999c auf ein Elektron zu, ändert sich sein Impuls in der Raumzeit relativistisch und nicht nach Newton aber seine Masse bleibt immer gleich. Sonst würde ich bei einer bestimmten Geschwindigkeit kein Elektron mehr sehen, sondern ein Schwarzes Loch.

Wenn du auf eine Elektron zufliegst...hmmm oder meinst du das e fliegt auf dich zu..Egal..
So einfach kann man das nicht sehen denke ich...zudem darfst du nicht vergessen...selbst wenn wir...warum gerade hier...weiß ich eigentlich nicht...du hattest es irgendwie reingebracht..auch egal...
von relativistischen v reden und eben von ruhemasse...wenn du eine masse beschleunigst wird die einfach schwerer...da sie Energie bekommt..thats it...mal abgekürzt..zudem..hattest du auch irgendwo gesagt .."würde ja dann zu einem SL werden"...wie denn?? wenn die angesagte Masse, (vorsichtshalber Mr ), nicht mal c erreichen kann??...zudem vergisst du...denk ich mal...das es hier um Himmelweite Unterschiede geht..

Insofern...die Ausdehnung eines Elementarteilchens..oder beliebiger Massen.. (natürlich keine N-Sterne oder son zeugs) bei weitem die eines Sl mit gleicher Masse übersteigt...und selbst wenn ganz nahe an c....das immer noch so ist!!.. Bis also ein SL Schwarzschildradius erreicht wird...sind andere Wirkungen nötig als blosse G-Feldstärken-Zunahme ...selbst bei knapp vor c...
da solltest du nochmal lesen... Link setze ich hier nichtmehr sonst heissts wieder......Googler.
Hmmm.

Dann...

nocheinPoet schrieb:Dazu ich noch mal, die SRT gilt in einem IS, ein System das rotiert ist kein IS. Wir haben das mal auf AT mit einer Scheibe diskutiert, die sich dreht, es gibt da auch die Zahnradbahn.

Ich glaube die ganze konfusion hier kommt das manche nicht wirklich lesen wollen.. was andere tatsächlich schrieben... und es dann doch beurteilen ?? egal is auch Ok!
Hmm.

Hättest du mich tatsächlich "gelesen", und ich denke das ist wie auch bei unserem Running Gag SRT zu verstehen... wäre dir sicher aufgefallen das ich immer von einem standard-theoretischen Schwarzschild-Lösung SL spreche ;) wenn nicht Klassisch, sage ich um welches SL es sich ansonsten handelt... denn es gibt ja einige Lösungen die man dann schon nennen sollte falls..... insofern könntest du vlt an sowas denken, wenn du dich schon 20 Jahre für SL... so stark.. interessierst. Denk ich mal freundlich...
Abgesehen davon rotation nicht inertial...wie meinst du das sonst noch??? Orbital!?
Bitte um Antwort.

Bitte gib auch noch Antwort bzgl..:

Unnachahmlich schrieb:
Wusstest Du zum Beispiel schon, das SL nicht beliebig groß werden können? Ab einem Punkt geht da nichts mehr rein. Weißt Du warum? Als ich das erfahren habe, war ich auch sehr verwundert

Ich würd mich auch gern Wundern.

Z. schrieb:Meinst du etwa das überholte Quasar-Akkretionsscheiben-Modell.... das Quasare gerne auf eine gewisse grösse begrenzt hätte?????

Komm spontan wie gross ist das grösste S-loch??

Du hattest doch gesagt ordentlich antworten und es wäre dir die ""Wahrheit wichtig""?
Lieben Gruß Z.


Übrigens Respekt für deine frühen Arbeiten mit Atari (hatte einen comodore hiess er glaub ich) und das du dir die SRT allein erarbeitet hast... Toll..:)
War damals in berlin und wollte ein S-Programm , das mit telefon-koppler über postleitung anzusprechen wäre, schreiben lassen...zwecks datenspeicher für gebrauchte computer und teile...war ganz am Anfang der ganzen Szenerie..man hätte sein Teil oder was auch immer...einstellen können...während andere das Angebot abfragen hätten können...hihi...die kohle die die Jungens dafür haben wollten war aber leider nicht aufzubringen.... man da war ich noch jung... muss so mit 17 gewesen sein..
E-bay würde dann heut Z-bay heissen..hahaha da ist er wieder
geZ. der Phrasendrescher

@darkExistence
Wow treffend formuliert...ne nich um zu stänkern..sondern du hast voll ins schwarze getroffen
Postbedingt sozusagen... auch was deine Einschätzung gewisser texteile betraff die ich nicht sauber formuliert hatte... Ich teile die deinige Meinung und bin froh das es auch anderen auffällt....
Das gibt kraft. grazzie.

Dabei hab ich immer noch nicht auf deinen sehr netten und interessanten letzten post geantwortet..
habs aber nich vergessen ;) wollt du wärst hier und hättest die kritiken geäussert... hätte man viel besser und sachlicher damit umgehen und folgend bearbeiten können... Aber was solls wir haben ja alle zeit der welt..

Hier was zum lachen apropo deppen ;)
Original anzeigen (0,6 MB)

Herzlichsten Z.

@darkExistence
Hier der link zum Bild..weis nicht obs nochmal auftaucht.. ;)
Viel Spass http://www.antonacci.de/witziges/deppen.jpg

@Z.

Z. schrieb:Abgesehen davon rotation nicht inertial...wie meinst du das sonst noch??? Orbital!?
Bitte um Antwort.

Ein rotierendes Bezugssystem erfüllt die Definition eines Inertialsystems nicht, die Bewegung eines rotierenden Körpers ist für nicht geradlinig gleichförmig, da seine Weltlinie nicht durch eine Gerade beschrieben wird.