CERN-Physiker rütteln an Einsteins Relativitätstheorie

@CFC-1888
Ok hast recht...sagte ja selbst schon.. was mich mehr interessiert.
Bin dran an einer abstrusen Idee apropo Neutrinos... Bald soweit.
Werd mich hier nun strikt ans Thema halten...Danke fürn Hinweis..
Grüsse Z. ;)

@nocheinPoet

Ich bin mir nicht sicher, ob die allgemeine Relativitätstheorie von Albert Einstein die Gravitationsentstehung plausibel erklären kann. Die Ruhemasse (m) eines Objektes wird meines Wissens in Gewicht (kg) angegeben; und das Gewicht eines Körpers hängt wiederum vom Gravitationspotential ab, dem er unterworfen ist. So ist ein auf der Erde befindlicher Apfel schwerer als ein auf dem Mond verweilender Apfel, denn das Schwerefeld der Erde ist intensiver als das des Mondes. Die Gravitation bestimmt also die Masse bzw. ihr Gewicht. Umgekehrt soll die Masse eines Objektes aber das jeweilige Gravitationsfeld bestimmen. Doch wovon ist dies abhängig, wenn nicht vom Gewicht der Masse? Erzeugen schwere Massen nicht ein stärkeres Gravitationsfeld als leichte? Bei der Erde-Mond-Analogie ist es zumindest der Fall. Es kann aber nicht sein, dass die Gravitation einerseits die Schwere der Masse bestimmt und die Masse andererseits die Gravitation. Das wäre zirkulär...

Vielleicht habe ich aber auch etwas missverstanden... Hab mich nur autodidaktisch mit dieser Thematik befasst...

Z. schrieb:Werd mich hier nun strikt ans Thema halten...Danke fürn Hinweis..

Gähn. Schade. @Mods, verschiebt doch bitte die betreffenden Beiträge in den Thread "Erzeugt relativistische Masse Gravitation?".
Damit @Z. sich strickt ans Thema halten kann. Man könnte sonst auf die "absurde" Idee kommen, er möchte bloss ausweichen. Danke.

Hab von den Mods grad gehört, dass es technisch nicht möglich ist einzelne Beiträge zu verschieben. Ist für mich das erste Forum in dem das nicht möglich wär. Naja. Die Forensoftware hinkt wohl 15 Jahre hinterher.

Habe mit großem Interesse diesen Tread verfolgt und finde ihn spannend. Aber leider scheitere ich immer wieder an ellenlangen, langatmigen Ergüssen, die scheinbar nur ihren Urhebern wirklich Spaß machen. Liebe Freizeitbuchautoren! Geht es nicht ein kleines bisschen kürzer? Danke, der Fanclub.

@Rosalie94
Also was ich so gelernt hab ist die Masse doch Volumen x Dichte, also ist g doch egal. G kommt erst dann, wenn man die Kraft ausrechnen will, also F = m * g -> unser umgangssprachliches Gewicht.

@Rosalie94

Rosalie94 schrieb:ch bin mir nicht sicher, ob die allgemeine Relativitätstheorie von Albert Einstein die Gravitationsentstehung plausibel erklären kann. Die Ruhemasse (m) eines Objektes wird meines Wissens in Gewicht (kg) angegeben; und das Gewicht eines Körpers hängt wiederum vom Gravitationspotential ab, dem er unterworfen ist. So ist ein auf der Erde befindlicher Apfel schwerer als ein auf dem Mond verweilender Apfel, denn das Schwerefeld der Erde ist intensiver als das des Mondes. Die Gravitation bestimmt also die Masse bzw. ihr Gewicht. Umgekehrt soll die Masse eines Objektes aber das jeweilige Gravitationsfeld bestimmen. Doch wovon ist dies abhängig, wenn nicht vom Gewicht der Masse? Erzeugen schwere Massen nicht ein stärkeres Gravitationsfeld als leichte? Bei der Erde-Mond-Analogie ist es zumindest der Fall. Es kann aber nicht sein, dass die Gravitation einerseits die Schwere der Masse bestimmt und die Masse andererseits die Gravitation. Das wäre zirkulär...

Vielleicht habe ich aber auch etwas missverstanden... Hab mich nur autodidaktisch mit dieser Thematik befasst...

Die Masse m wird in Kg angegeben.
Das Gewicht, bzw. die Gewichtskraft in Newton. Wagen zeigen Dir deine Masse an, nicht dein Gewicht (G). Für dieses gilt: G=mg, oder betragsmäßig einfach G=mg. Dein Körper kompensiert die G Kraft ständig. g ist die lokale Feldstärke des Gravitationsfeldes. In Mitteleuropa gilt approximativ: g=9,81m/s². Auf den Mond ist diese Konstante weitaus geringer, somit ergibt sich auch eine geringere Gewichtskraft, an der Masse ändert dies jedoch nichts.

Von der Gewichtskraft spricht man im Grunde genommen nur für r<10Km. Die notwendige Voraussetzung für ein Gravitationsfeld, ist das Vorhandensein von Energie (z.B. Strahlungsenergie, potentielle Energie, Masse,...).

@Celladoor
Ist auch gar nicht notwendig, die Mods mit deinen Vorurteilen zu belasten.
Genauso wenig wie im Sommer Salz zu streuen oder eine Aidsverschwörung anzunehmen...nur so als beispiel... du kennst das ja mit dem Wald..... Na immer noch nicht die courage nachzufragen wie mein Freund hiess? Wo du doch so ernsthaft gefragt hast....Doch das passt.

Egal. Noch was zum Thema? ;)

hahaha. Z.

Z. schrieb:oder eine Aidsverschwörung anzunehmen...

Ach, pipapo. Die VT war so gut wie jede andere VT. Ich dachte, sowas offensichtliches kann nicht ernstgenommen werden. Nur das wollte ich damals damit sagen. Hatte ich bereits in einem anderen Thread klargestellt. Aber ist jedenfalls OT. Verstehst?:-)

Na immer noch nicht die courage nachzufragen wie mein Freund hiess... Das passt.

Ja. Hab Angst, dass du behauptest, dass A.Einstein oder ein rosa Elefant dein Freund war. Ich trau dir inzwischen jeden Firlefanz zu. Spass beiseite. War nur eine Frage. Hät ich gewusst dass du so ein geheimes TamTam draus machst hät ich nicht gefragt. Also lass ma stecken.

Z. schrieb:Egal. Noch was zum Thema? ;)

Ja. Wenn du schon nicht hier auf die OT Beiträge eingehst, dann wenigstens im anderen? Du weisst schon welchen.

@cs89

@syst-analytics

Habt Dank für Eure Aufklärung. Logischerweise ist es also nicht das Gewicht einer Masse, das die Gravitation beeinflusst. Denn das wäre ja in der Tat ein wenig sinnfrei.

Kann man physikalisch erklären, wie eine Ruhemasse das Gravitationspotential erzeugt?

Mit dem Äquivalenzprinzip wird ja postuliert, dass die träge Masse gleich der schweren Masse sei, dass Beschleunigung identisch sei mit Gravitation. Ich denke auch, dass Gravitation eine Form von Beschleunigung ist. Aber um die Schwere einer Masse zu erzeugen, werden ja mindestens zwei Massen benötigt, während für die Generierung derTrägheit einer Masse eine einzige Masse hinreichend ist, oder nicht?

@Z.
hehe, lass es mich wissen, wenn es soweit ist! :-)


@nodoc
Wahre Worte. Schliesse mich dir an! :-)

falls dies Messung nicht wieder mit "Toleranzen" oder fehler deklariert wird könnte es ein Beleg für die Stringtheorie sein ausser man findet Tachyonen was ich genauso bezweifle wie ein Higgs Boson

@smokingun
Wiso für die stringtheorie? ich hatte eher an Quantenloop gedacht wegen variabler LG^^

Mfg Matti15

@matti15

naja villeicht gibts abkürzungen durch weitere Dimensionen?.

Zusätzlich gibt es auch Annahmen einer Tachyonennatur der Neutrinos oder solche, dass Neutrinos „Abkürzungen“ durch große Extradimensionen nehmen könnten.

Wikipedia: Moderne Tests der Lorentzinvarianz#Neutrinotests


jaja ich weiss du gehörst zum Schleifen Lager.. :D

lg

@smokingun
Neee ich mag lieber die fäden^^ Aber bin natürlich offen neuen ergebnissen^^ Wenn das eine bestätigung der stringtheorie wäre fände ich natürlich besser^^

Mfg Matti15

@matti15


der übliche streit geht ja schon los.. :D



aber es gibt schon welche die es aussprechen (in bezug zu dieser Messung)^^:

"Well, who tells you we are only living in three space dimensions? Maybe our imagination is not good enough," said Heuer. "If we find an extra dimension, or a number of extra dimensions, that could bring us much further beyond Einstein

apropo error:

traveled 60 nanoseconds faster than the speed of light. The margin of error was 10 nanoseconds, each of which is equal to one-billionth of a second.

http://www.forbes.com/feeds/ap/2011/10/06/science-eu-switzerland-beyond-einstein_8720709.html

@matti15
High Matti. Ich denke @smokingun hat bei seiner Aussage an Aufgerollte- Extradimensionen (siehe String.Theo) gedacht durch die die, wie postuliert schnelleren, "Myon-Neutrinos" sozusagen (laienhaft dumm und trivial gesagt) """getunnelt""" sein könnten??

Wären die "M-Neutrinos" also wirklich die postulierten ~60ns auf der Strecke schneller angekommen, könnten sie theoretisch durch so eine aufgerollte Dimension eine art "Abkürzung" genommen haben. Insofern wäre dies dann Bestätigung für Aufgerollte-Extradimension, die aus String-Theo resultiert.

Ich persönlich habe allein schon deswegen eine Art "ungutes Gefühl" , weil ich einfach nicht an die String-Theo oder auch M-Theo glauben will. Deshalb versuche ich das Problem anders zu beschreiben... innerhalb gegebener Dimensionen... Das Thema ist äusserst spannend, besonders für mich als Gassenjargon- Hobby-Fühsicker. ;)

Mich würde interessieren wie Du nun auf die Quantenloop Idee kommst, also in welchem Zusammenhang Quantengravitation, deiner Meinung, mit dem Experiment steht!?

Meine billigen Gedanken dazu.....
Insofern ich rein persönlich, ohne Anspruch auf Realität und schon jetzt das gleich zu sagende absolut einschränkend* (*kein Hinweis auf etwaige Verschränkungs-Theorien mit v > c Ideen), vorgreifen würde, das bei besagter "Loop-Quanten-Gravitation (oder Schleifen-Quanten-G.) die M-Neutrinos, dem Phasenraum des Experimentes Opera entsprechend, in diesem eher langsamer sein sollten, als dem gegenüberstehend gedachten Phasenraum eines recht leeren Kontinuums??
Also wenn LQG, dann doch eher "langsamer" als c, weil imo hier im Opera-Experiment eine höhere Wahrscheinlichkeit für Wechselwirkung des M-Neutrinos mit seiner Umgebung vorliegt, als bei anzunehmenden Phasenraum eines Vakuums/Kontinuum??

Herzliche Grüsse Z.

@matti15
ups meine Antwort überschnitt sich mit der von @smokingun... Na ja die Frage bleibt ja noch...
LG Z.

@Z.
@smokingun
@matti15
@Rosalie94

Okay ich bin da jetzt zugegeben nicht so ein Crack wie einige andere hier. Meine Fragen:

1.Kann es doch sein, dass die Entfernung zwischen Punkt A und B ( 730 Kilometer ) nicht richtig vermessen wurde??? Eine kleine Abweichung um 1 oder 2 Meter könnte diese Daten ja schon verfälscht haben.

2.Wenn Neutrinos eine Abkürzung über eine Extradimension genommen haben sollten, könnten die dann nicht überall wieder aufgetaucht sein? Warum ausgerechnet am Zielort? Und müssten die Neutrinos dann nicht automatisch zum Startpunkt zurückgeworfen werden sobald sie sich einer Extradimension nähern?

Sry falls das schon angesprochen wurde.

@Z.



würde es sich um ein Massehaltiges Neutrino handeln währe es wohl unterhalb der Lichtgeschwindigkeit gereist.. oder? wenn man jetzt mehrere räume hinzuzieht könnte der Effekt ein "vorecho " sein dass da durch ging ?.


Bsp.:du stehst auf einem Gleis und siehst den Zug weit weg also hat er sich bei dir schon angekündigt obwohl er materiell noch nicht da ist.. das währe in den 3 grossen Dimension.

äh ja das währe dann doch eine verschränkung ..unterwegs geschieht ja auch etwas mit den Neutrinos ergo könnte da auch was springen^^

eS handelt es sich ja um Ozzillation manchmal verschwinden ja auch "Neutrinos"

Wikipedia: Neutrinooszillation

aber viel Ahnung hab ich nicht davon..


@darcane

1:ich glaube nicht heute kann man exakt mit Licht messen 2: naja diese extradimension sind ja dann überall weil sich dann das Universum so aufbaut aber dieser Strahl ist ja deswegen unter dem boden weil er dadurch abgeschirmt ist und die störenden wechselwirkungen kennt man.