Perspektiven der Kernkraft

Die britische Regierung hat gestern ihre "Net Zero Strategy", d.h. ihren Energiewende-Plan bis 2050 veröffentlicht. Im Kernkraft-Bereich soll ein weiteres grosses Kernkraftwerk (neben Hinkley Point C, dessen Bau bisher nicht viel besser der Bau des BER lief) gebaut werden. Ausserdem sollen SMRs mit beachtlichen ca. 600 Millionen EUR gefördert werden:

The government will also take measures to inform investment decisions during the next Parliament on further nuclear projects
as we work towards our net zero target.This will include consideration of large-scale and advanced nuclear technologies, including Small Modular Reactors (SMRs) and potentially Advanced Modular Reactors (AMRs). As part of this, we are announcing a new £120 million Future Nuclear Enabling Fund to provide targeted support in relation to barriers to entry. [...]

We are also providing funding for a SMR design through our £385m Advanced Nuclear Fund and are progressing plans for an Advanced Modular Reactor demonstrator in the early 2030s. Whether large- or small-scale projects, there remain a number of possible sites available for these options, including Wylfa in North Wales.

Bei den SMRs geht es wahrscheinlich im wesentlichen um das Rolls-Royce-Projekt, ca. 16 SMRs mit einer Leistung von je 440 MW (wobei man die Frage stellen kann, ob die Einstufung als "Small" da noch angemessen ist) und geplanten Kosten von je ca. 2,4 Milliarden EUR in Grossbritannien zu bauen.

Bei Grossbritannien und Frankreich muss man natürlich berücksichtigen, dass die eigenen Atomwaffen zwingend erfordern, dass die Nuklearindustrie auf einem gewissen Level gehalten werden muss.

Ich habe mir in den letzten Wochen auch die Planungen zur deutschen Energiewende etwas näher angesehen, und bin zunehmend skeptisch, ob das so funktionieren kann, wie es geplant ist. Technisch geht das, aber ich fürchte, dass die Kosten bei einer realistischen Betrachtung völlig untragbar sind (siehe z.B. hier).

Dazu kommt, dass es gegen viele Aspekte (u.a. Onshore-Windkraft und Hochleistungs-Übertragungstrassen, zuweilen sogar gegen Solarparks) zunehmenden Widerstand in der Bevölkerung gibt, was die Umsetzung weiter erschwert. So ziemlich das einzige, wogegen es kaum Widerstand gibt, sind Solaranlagen auf Dächern. Die reichen aber bei weitem nicht aus. Der enorme Umfang, in dem insbesondere Photovoltaik und Windkraft für eine vollständige Abdeckung des Primärenergiebedarfs in Deutschland ausgebaut werden müssten, geht eindrucksvoll aus dem folgenden Video von Prof. Christian Holler und Prof. Joachim Gaukel hervor (mit einem kurzen Intro von Prof. Harald Lesch): Erneuerbare Energien in Deutschland auf 100%?. Das Ganze gibts auch als Buch, wobei die Kindle-Version gratis ist.

Ausserdem ist mir aufgefallen, dass die Planungen in Deutschland (siehe z.B. die "Nationale Wasserstoffstrategie") ziemlich Gas-lastig (Erdgas / Synthese-Methan / Wasserstoff) sind, wobei ich (Achtung: Verschwörungstheorie ;)) den Verdacht hege, dass da andere Interessen als Umwelt- und Klimaschutz eine maßgebliche Rolle spielen.

Es wird oft das Argument vorgebracht, Deutschland könne bei der Energiewende ein Vorbild für andere Länder sein. Zumindest im Kernkraft-Bereich sieht es nicht danach aus. Ich habe kürzlich eine Statistik gesehen (die Quelle habe ich leider auf die Schnelle nicht mehr zur Hand), in der die in den einzelnen Ländern der Welt in Betrieb befindlichen, in Bau befindlichen, in Planung befindlichen und in Vorplanung befindlichen Kernkraftwerke aufgelistet waren, und da scheint sich kaum jemand Deutschland zum Vorbild zu nehmen.

Obwohl ich kein fundamentaler Kernkraft-Gegner bin, würde ich in einem dichtbesiedelten Gebiet wie Deutschland lieber eine Lösung ohne Kernkraft sehen. Darüber hinaus gibt es hier soviel fundamentalen politischen Widerstand gegen Kernkraft, dass ich sehr skeptisch bin, ob ein Wiedereinstieg z.B. auf Basis von SMRs jemals durchsetzbar wäre. Allerdings fallen mir zwei Szenarien ein, die die öffentliche Meinung in dieser Hinsicht u.U. erheblich beeinflussen könnten: Ein katastrophaler Blackout im Winter, oder eine weltweite Renaissance der Kernkraft, so dass Deutschland international zunehmend als Aussenseiter dastände.

Eine Reihe von m.E. ernstzunehmenden Nachteilen von SMRs erläutert Prof. Harald Lesch in dem folgenden Video:

Bill Gates’ großer Irrtum: Mini-Kernkraftwerke | Harald Lesch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Persönlich habe ich die Hoffnung, dass die Kosten für Batterie-Speicher in den nächsten 10 Jahren weiter drastisch fallen werden, so dass Gross-Speicherlösungen auf Batterie-Basis (im TWh-Bereich) realistisch möglich werden, und dass Photovoltaik und Windkraft zusammen mit diesen Speichern eine saubere, kostengünstige und langfristig tragfähige Energieversorgung ermöglichen. Dafür ist aber, wie weiter oben erwähnt, ein enormer Zubau an Photovoltaik (Tausende von Quadratkilometern) und Windkraft (Zehntausende von Windkraftanlagen, z.T. Offshore) erforderlich. Die Hoffnung auf drastisch fallende Kosten bei Batterie-Speichern ist natürlich derzeit sehr spekulativ, aber das ist eine Lösung, die m.E. in technischer und wirtschaftlicher Hinsicht realistisch sein könnte (was ich von den derzeitigen offiziellen Planungen nicht glaube).

Ausserdem bin ich recht optimistisch in Hinblick auf Kernfusion (siehe z.B. hier), die bei einem Durchbruch sowieso alle anderen Planungen über den Haufen werfen würde.

uatu schrieb:Bau des BER lief)

BER, Elbphilharmonie waren kleine Flops. Im Verhältnis zu anderen Bauwerken.

uatu schrieb:Ausserdem bin ich recht optimistisch in Hinblick auf Kernfusion

Ich auch?
Wieso?
Weil ich die Physik, die dahintersteckt, kenne. Die Physik sagt so Einiges. Die Physik sagt: Kernfusion ist Kernfusion und Kernspaltung ist Kernspaltung.

Uran entsteht nicht durch gutes Zureden. Dazu braucht man etwas.

Photovoltaik ist derzeit der Renner und wird es weiterhin sein. Das hat definitiv Zukunft. Sofern die Sonne scheint, klappt das sehr gut.
Geothermiekraftwerke könnte ich mir auch noch vorstellen.
Windkraft ist auch nicht schlecht. Sofern der Wind weht.

An der Kernkraft kommen wir nicht vorbei. Trotz erheblicher negativer Seiten muss die Kernkraft einen Teil des steigenden Bedarfs abdecken. Die Kernkraft wird weiterhin einen wichtigen Platz einnehmen.
Es geht nicht ohne Kernkraft.

uatu schrieb:Ausserdem bin ich recht optimistisch in Hinblick auf Kernfusion (siehe z.B. hier), die bei einem Durchbruch sowieso alle anderen Planungen über den Haufen werfen würde.

Wobei die Fusion für den Umbau auf eine CO2-Neutrale Wirtschaft zu spät kommt. Bis 2050, wenn die Energiewende gelaufen sein soll, sind es keine 30 Jahre mehr. Bei einer Bauzeit von 10 Jahren und einer Planungszeit von 5 Jahren muss in den nächsten 10 Jahren ein Durchbruch erfolgen UND im großen Maßstab verfügbar sein.
Wir sind bei der Kernfusion noch nicht mal bei einer Ausbeute von vier Glühlampen. Klar, wenn wir erstmal bei dem Punkt sind, geht es dann schnell. Aber erst ab diesem Punkt kann man mit der Fusion rechnen.

uatu schrieb:Ein katastrophaler Blackout im Winter, oder eine weltweite Renaissance der Kernkraft, so dass Deutschland international zunehmend als Aussenseiter dastände.

In Anbetracht der komplett überbordenden Kosten der Kernkraft eher unwahrscheinlich das sich eine grosse Renaissance einstellt. Wirtschaftlich rechnet sich kein einziges Kernkraftwerk.
Eine kWh Atomstrom kostet fast 50ct, während eine kWh Windernergie grade mal knapp 8ct kostet.

Peter0167 schrieb:Hatte ich vor kurzem auch noch gedacht, aber die Realität sieht anders aus.

Ich meinte das oben nicht rein auf die Technik bezogen, sondern auch auf die Problematik Proliferation, Terror, Kriminalität bezogen. Was glaubst du, ist los, wenn irgendwann jeder seinen persönlichen Reaktor (sei es im Auto und/oder Eigenheim) hat, mit spaltbarem Material drin? Das wäre eine Steilvorlage für Leute mit ganz dummen Gedanken, die sich kaum ein Staat leisten kann.

Fichtenmoped schrieb:Wobei die Fusion für den Umbau auf eine CO2-Neutrale Wirtschaft zu spät kommt. Bis 2050, wenn die Energiewende gelaufen sein soll

Ich denke, die Bedeutung der Kernfusion ist in keiner Weise abhängig von politisch motivierten Etappenzielen. Wenn es funktioniert, wird es einen bedeutenden Beitrag darstellen, egal ob in 20, 30 oder 100 Jahren.

Fichtenmoped schrieb:Wir sind bei der Kernfusion noch nicht mal bei einer Ausbeute von vier Glühlampen.

Dein 4-Glühlampen-Link hat ganz sicher nichts mit der Kernfusion zu tun, da geht es um den ersten Kernreaktor, mit dem Strom aus Spaltungsreaktionen gewonnen wurde. Das war bereits in den 1950er Jahren und ist längst Geschichte.

Tripane schrieb:Das wäre eine Steilvorlage für Leute mit ganz dummen Gedanken, die sich kaum ein Staat leisten kann.

Das wird die Entwicklung nicht aufhalten, hat es noch nie. Ich denke eher, dass man den Leuten ihre dummen Gedanken schon austreiben wird.

Hallo @uatu , hallo @alle !

uatu schrieb:Es wird oft das Argument vorgebracht, Deutschland könne bei der Energiewende ein Vorbild für andere Länder sein.

Die EEG Förderung der Regierung Schröder jedenfalls taugt nur als "abschreckendes Beispiel" für den Rest der Welt. Das es in Deutschland bis heute kaum Kritk an diesem Gesetz gibt, liegt vermutlich daran, das unsere Eliten sich ganz schön blamiert haben.

uatu schrieb:Ich habe mir in den letzten Wochen auch die Planungen zur deutschen Energiewende etwas näher angesehen, und bin zunehmend skeptisch, ob das so funktionieren kann, wie es geplant ist. Technisch geht das, aber ich fürchte, dass die Kosten bei einer realistischen Betrachtung völlig untragbar sind

Was du nicht sagst !
Die Kosten, die man hat um Zappelstrom grundlastfähig zu machen werden meiner Meinung nach ein vielfaches von dem betragen, was man aufgewendet hat um Zappelstromanlagen zu bauen. Irgendwie scheint man immer noch zu glauben es reiche aus eine Windmühle auf die Wiese zu stellen und schon hat man eine Stromversorgung und das größte Problem sei es diese Anlage an Netz anzuschließen.


Gruß, Gildonus

McMurdo schrieb:Wirtschaftlich rechnet sich kein einziges Kernkraftwerk.

Glaubst du, man betreibt die AKWs aus rein idealistischen Gründen? Quasi weil wir es können, koste es was es wolle?

Gildonus schrieb:Irgendwie scheint man immer noch zu glauben es reiche aus eine Windmühle auf die Wiese zu stellen und schon hat man eine Stromversorgung und das größte Problem sei es diese Anlage an Netz anzuschließen.

Wen meinst du mit "man"? Wer sollte deiner Meinung nach so blöd sein zu denken, eine Windmühle auf ner Wiese wäre eine Lösung für was auch immer.

Wenn du diesen Eindruck hast, scheint was mit deiner Wahrnehmung nicht zu stimmen, oder du kannst einfach keine korrekten Schlüsse ziehen. (m.M.n.)

Allein schon die Verwendung von Begriffen wie "Zappelstrom" legt nahe, dass dein Beitrag eher politisch motiviert war.

McMurdo schrieb:Wirtschaftlich rechnet sich kein einziges Kernkraftwerk.
Eine kWh Atomstrom kostet fast 50ct, während eine kWh Windernergie grade mal knapp 8ct kostet.

Die Energieversorgung in Deutschland hat mit rein marktwirtschaftlichen Prinzipien etwa so viel zu tun, wie die Preise für Cannabis und Kokain: wenig.

eich-hörnchen schrieb:Ich auch?
Wieso?
Weil ich die Physik, die dahintersteckt, kenne. Die Physik sagt so Einiges. Die Physik sagt: Kernfusion ist Kernfusion und Kernspaltung ist Kernspaltung.

Ja wir wissens langsam, Du bist mit der Physik verheiratet. Obwohl Ihr Euch nicht mal kennt 😏 Der eine Part redet viel, und der andere hört nicht zu. Welchen Part spielst Du?

Spaß beseite, was aber soll das denn aussagen:

eich-hörnchen schrieb:Die Physik sagt: Kernfusion ist Kernfusion und Kernspaltung ist Kernspaltung.

?

Peter0167 schrieb:Wenn es funktioniert,

Peter0167 schrieb:egal ob in 20, 30 oder 100 Jahren.

Ja, die Frage ist wenn? und wann?

Die Antworten sind für die, die ein wenig Einblick haben, relativ leicht auszurechnen. Es bedarf nur eines leistungsfähigen Rechners.
(Meine Antworten will ich mal lieber für mich behalten und darauf warten, bis die offiziellen Ergebnisse genannt werden.)

eich-hörnchen schrieb:Ja, die Frage ist wenn? und wann?

"Wenn" ist keine Frage, "wann" hingegen schon, leider lässt die sich aber nicht hinreichend genau beantworten, was scheiße ist, aber dennoch hingenommen werden muß. :(

Hallo @Peter0167 , hallo @alle !

Peter0167 schrieb:Wen meinst du mit "man"? Wer sollte deiner Meinung nach so blöd sein zu denken, eine Windmühle auf ner Wiese wäre eine Lösung für was auch immer.

Die Leute, die das fordern und fördern.
Es gibt auch Leute, die die Union der "Sabotage" bezichtigen, weil sie den Ausbau gestoppt haben.

Peter0167 schrieb:Allein schon die Verwendung von Begriffen wie "Zappelstrom" legt nahe, dass dein Beitrag eher politisch motiviert war.

Ich wußte nicht das "Zappelstrom" neuerdings ein Kampfbegriff ist, er beschreibt in zutreffenderweise (!) die so technischen Eigenschaften von Sonnen - und Windkraftanlagen.

Peter0167 schrieb:Wenn du diesen Eindruck hast, scheint was mit deiner Wahrnehmung nicht zu stimmen, oder du kannst einfach keine korrekten Schlüsse ziehen. (m.M.n.)

Eigendlich stimmt meine Wahrnehmung schon.
Ich kann mich deshalb daran erinnern, das der "Ökologische Umbau der Stromversorgung" dem Stromverbraucher nicht mehr kosten sollte als eine "Kugel Eis im Monat". Die Welt hat es auch nicht gerade eilig dem "deutschen Vorbild" zu folgen und Atomkraftwerke abzuschalten. Da haben wohl einige Politiker "Allgemeinsprüche" mit Sachkunde verwechselt.


Gruß, Gildonus

Peter0167 schrieb:Dein 4-Glühlampen-Link hat ganz sicher nichts mit der Kernfusion zu tun, da geht es um den ersten Kernreaktor, mit dem Strom aus Spaltungsreaktionen gewonnen wurde. Das war bereits in den 1950er Jahren und ist längst Geschichte.

Wir sind bei der Kernfusion aber noch nicht einmal bei dem Stand, dass wir aus dem Überschuss 4 Glühlampen zum leuchten bringen. Genau genommen noch nicht einmal LED.
Das ist noch ein langer Weg. Und wenn die Kernfusion dann in 50 Jahren (Vorsicht: Running Gag) zur Verfügung steht, ist der Drops eigentlich schon gelutscht.

Fichtenmoped schrieb:Und wenn die Kernfusion dann in 50 Jahren (Vorsicht: Running Gag) zur Verfügung steht, ist der Drops eigentlich schon gelutscht.

Ach, das glaube ich gar nicht. Ok, bezüglich Klimawandel muß sich bereits innerhalb von 50 Jahren etwas tun, das ist richtig. Aber sollte die Fusion sich einmal wirklich gut beherrschen lassen, wäre es den Aufwand dennoch wert.

Peter0167 schrieb:Glaubst du, man betreibt die AKWs aus rein idealistischen Gründen? Quasi weil wir es können, koste es was es wolle?

Jep, koste es was es wolle trifft es ganz gut. Müssten die Konzerne tatsächlich alle Kosten in den Strompreis aus Kernkraftwerken inkludieren wären die sehr schnell insolvent. Die werden ja mit Milliardenbeträgen subventioniert und die Folgekosten werden auf die Gesellschaft abgewälzt.

Gildonus schrieb:Die Welt hat es auch nicht gerade eilig dem "deutschen Vorbild" zu folgen und Atomkraftwerke abzuschalten.

Das mag zwar so sein, sagt darüber hinaus aber nicht viel über die Sinnhaftigkeit dieser Maßnahme aus. Da kann jetzt jeder hinein interpretieren was er will...

Was die Erneuerbaren angeht, haben wir derzeit keine Vorreiterrolle (Platz 16 mit 19,7% in der EU). Ist das nun gut oder doch eher schlecht? Wie kommt Schweden mit dem "Zappelstrom" klar? Ja ich weiß, Schweden hat Wasserstrom, der zappelt nicht so dolle... :D

Ich denke, es gibt kein Patentrezept. Jedes Land muss seinen Weg finden, und dabei werden auch Fehler gemacht. Sich im nachhinein hinzustellen und zu kritisieren ist einfach, bringt uns aber nicht voran. Harald Lesch prägte mal den Spruch: "Wir irren uns empor." ... anders geht es auch gar nicht, und viele andere wären vermutlich froh, sich so gut irren zu können wie wir. :D

skagerak schrieb:was aber soll das denn aussagen:

Ich wiederhole es :
Kernfusion ist und bleibt Kernfusion und Kernspaltung ist und bleibt Kernspaltung. Um das zu deuten, bedarf es ein wenig kreativen Herangehens.

Heißt: Hinterfragen. Heißt: die Materie betrachten und sich selbst Fragen stellen. Immer wieder fragen.

Peter0167 schrieb:"Wenn" ist keine Frage,

Theoretisch müsste ich sagen: doch schon.
Praktisch sage ich aber: richtig, für mich keine Frage.