Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht

@off-peak

off-peak schrieb:Nur belegt das auch keinen anderen Wohnort fürs Bewusstsein oder für ein frei fluktuierendes oder für einen Einblick in ein AfterLife oder überhaupt ein AfterLife.

Naja sollte es auch nicht. Dafür war es auch nie gedacht. Es sollte und hat auch nur deine Behauptung aufgegriffen, mit dem Absolutheitsanspruch dass solche Bilder "immer nur bei nicht gesund funktionierenden Gehirnen" auftreten könnten.

off-peak schrieb:Nur belegt das auch keinen anderen Wohnort fürs Bewusstsein oder für ein frei fluktuierendes oder für einen Einblick in ein AfterLife oder überhaupt ein AfterLife.

ja ist schon richtig.
Dann gehen wir halt weg von einem anderen Wohnort.
Also, beim Sterben kommt das Unterbewusstsein zum Tragen, da gehst du mit.
Und desweiteren auch damit:

Optimist schrieb:Erwerben kann man auch unbewusst Erkenntnisse im Leben.

Wenn man dieses zusammen nimmt, dann könnte man also unbewusst etwas über eine andere Dimension (welche nach dem Tod existiert) erfahren haben - falls es eine solche gibt.
Und dies kommt bei einem Nahtod dann an die Oberfläche des Bewusstseins.
Somit also die Erklärung für diese seltsamen Erlebnisse, welche suggerieren, dass es nach dem Tod weiter geht.

Optimist schrieb:Erwerben kann man auch unbewusst Erkenntnisse im Leben.

Ich führe das mal genauer aus. Man kann unbewusst Infos aufnehmen daher auch zur berühmten Intuition gelangen, aber die eigentlich Erkenntnis, die sich dann aufdrängt wird bewusst wahr genommen. In dem Moment, in dem sich eine Erkenntnis formuliert, nehme ich sie bewusst wahr.

Wenn sie einmal da ist kann man auch nach verfolgen, woher sie wohl käme, wie man zu ihr gelangt ist. Dh, das, was sich mir als Erkenntnis präsentiert, muss daher real vorhanden sein. Und sich daher auch ausforschen lassen.

Auch wenn ich unbewusst etwas wahrnehme, so ist das ja doch etwas, das wahrnehmbar ist Somit auch von anderen wahr genommen werden kann. Und das durchaus auch bewusst. Auch ich kann unbewusste Inhalte, wenn ich mir bewusst klar darüber werde, dann auch bewusst erkenne.

Wenn es also real etwas gebe, dann ist es auch real wahrnehmbar, wenn auch nicht immer gleich von allen. Was ich unbewusst wahrnehme, kann ein anderer sehr wohl bewusst wahrnehmen. Was nur geht, wenn da wirklich etwas ist.

Demnach gibt es keine real existierende Dinge, die wahrnehmbar sind,, die sich aber alle nur unbewusst darstellen. Und erst im Sterbeprozess aufkämen. Was ja auch offenbar nicht bei allen der Fall ist.

Diese Bilder, die eingie Leute in solchen Situationen "sehen", sind in erster Linie unbewusst, denn sie werden ja nicht bewusst abgerufen. Bewusst reden sie erst später darüber.

Nur ist da alles kein Beleg dafür, dass hier echte Einblicke in ein echtes AfterLife gewährt würden.

@Optimist

Noch´n Gedanke: egal, ob bewusst oder unbewusst, unser Gehirn ruft Bilder und Gedächtnisinhalte ab, die es bereits intus hat. Aber diese Bilder ihrerseits müssen ja nicht auf Fakten beruhen. Das ganze Religionsgedöns ist faktisch nicht wahr, aber bildlich in nahezu jedem von uns vorhanden.

Dabei spielt es keine rolle, ob wir uns bewusst Engelchen vorstellen könne oder sie unbewusst durch unsere Köpfe geistern, ihre reale Existenz ist damit nicht bewiesen.

off-peak schrieb:Das ganze Religionsgedöns ist faktisch nicht wahr

das kannst du nicht genau wissen.

off-peak schrieb:ihre reale Existenz ist damit nicht bewiesen

Das ist richtig.

Da also weder belegt noch widerlegt werden kann, ob es eine übersinnliche Welt gibt, kann man eben auch nicht genau wissen, womit das Unterbewusstsein im Laufe des Lebens "gefüttert" worden ist ... was dann beim Nahtod an die Oberfläche kommen könnte.

Selbst wenn dies unwahrscheinlich erscheint, ganz ausgeschlossen finde ich es halt nicht.

@Optimist

Inwieweit sollen Sinneseindrücke, egal ob bewußt oder unbewußt wahrgenommen, Hinweise auf etwas übersinnliches geben können?

Optimist schrieb:Das Gehirn ist nicht der Sitz des Bewusstseins und des Ichs (oder Seele, des Geistes oder was weiß ich, was noch alles :) )

OK. Welche Argumente sprechen dann dafür?
Während der Körper und das Hirn sterben wird das bisher geknechtete Bewusstsein plötzlich frei und haut voll auf die Kacke?^^
Aber ich will deinen Ausführungen nicht vorgreifen.

Optimist schrieb:Es gibt das Unterbewusstsein. Das könnte sich doch beim Sterben an die Oberfläche bewegen ... da ja beim Sterben nichts mehr normal ist.

Den Torpfosten zu verschieben hat noch kein Problem gelöst.
Wo sitzt denn deiner Meinung nach das Unterbewusstsein?

Optimist schrieb:Nicht besser sondern anders, wegen des Unbewussten.

Aha. Du meinst bestimmt das Unterbewusstsein hat stets den vollen Durchblick und hält das aber gezielt vor dem Bewusstsein zurück und setzt es dann frei, wenn der Träger des Bewusstseins abstirbt, oder?
Bestimmt kannst du auch den Sinn dieser Massnahme erklären.

Optimist schrieb:Also, beim Sterben kommt das Unterbewusstsein zum Tragen, da gehst du mit.

Nö. Ist mir zu pauschal. Erklär es mal genauer, dann kann man mal sehen.

Optimist schrieb:Wenn man dieses zusammen nimmt, dann könnte man also unbewusst etwas über eine andere Dimension (welche nach dem Tod existiert) erfahren haben - falls es eine solche gibt.

Im Unterbewussten laufen Prozesse ab, die für den Körper, das Bewusstsein nicht so wichtig sind. Was meinst du, das Wissen um ein Leben nach dem Tod, wäre das für einen Menschen wichtig? Gibt es etwas Wichtigeres?

Optimist schrieb:das kannst du nicht genau wissen.

Wie man es nimmt. Ich kenne keine Fakten, die die Weiterlebensfantasien der Religionen stützen.

Optimist schrieb:Das Gehirn ist nicht der Sitz des Bewusstseins und des Ichs (oder Seele, des Geistes oder was weiß ich, was noch alles :) )

emanon schrieb:OK. Welche Argumente sprechen dann dafür?Während der Körper und das Hirn sterben wird das bisher geknechtete Bewusstsein plötzlich frei und haut voll auf die Kacke?^^

So ungefähr.
Vorher war es ja verdrängt worden ;)

emanon schrieb:Du meinst bestimmt das Unterbewusstsein hat stets den vollen Durchblick und hält das aber gezielt vor dem Bewusstsein zurück und setzt es dann frei, wenn der Träger des Bewusstseins abstirbt, oder?
Bestimmt kannst du auch den Sinn dieser Massnahme erklären.

In Anlehnung eines Politikers - sinngemäß: "... das könnte die Menschen zu sehr verunsichern" ;)
Jetzt ernstlich, ich vergleiche es ein bisschen mit Träumen (Alpträume ausgenommen):
Was man da erlebt, findet man - auch wenn es unter Umständen noch so abstrus ist - ziemlich normal, man wundert sich kaum und nimmt alles als gegeben hin und akzeptiert es (so gehts mir jedenfalls).
Wenn man stirbt, ist man evtl. in einem ähnlichem Zustand und kann dann das was danach (evtl.) kommt, viel besser verkraften.

Optimist schrieb:Es gibt das Unterbewusstsein. Das könnte sich doch beim Sterben an die Oberfläche bewegen ... da ja beim Sterben nichts mehr normal ist.

Optimist schrieb:Also, beim Sterben kommt das Unterbewusstsein zum Tragen, da gehst du mit.

emanon schrieb:Nö. Ist mir zu pauschal. Erklär es mal genauer, dann kann man mal sehen.

Es würde jetzt nichts bringen, wenn ich davon sprechen würde, dass in der Eso-Szene von Astralkörpern und Astralreisen gesprochen wird.
Man muss daran nicht glauben, tue ich im Grunde auch nicht. Nur frage ich mich, wie kommen die Leute auf solche Erzählungen, wenn da absolut kein Körnchen dran ist?
Das sind doch z.T. nicht nur irgendwelche Romanschreiber mit zu viel Phantasie (denke ich zumindest).

emanon schrieb:Den Torpfosten zu verschieben hat noch kein Problem gelöst. Wo sitzt denn deiner Meinung nach das Unterbewusstsein?

sh noch mal Stichwort "Astral"

Optimist schrieb:Wenn man dieses zusammen nimmt, dann könnte man also unbewusst etwas über eine andere Dimension (welche nach dem Tod existiert) erfahren haben - falls es eine solche gibt.

emanon schrieb:Im Unterbewussten laufen Prozesse ab, die für den Körper, das Bewusstsein nicht so wichtig sind.

Richtig. Und was nach dem Tod passiert (passieren könnte) ist für das Leben auch relativ unwichtig - zumindest für Atheisten.

Damit wäre dann auch diese Frage beantwortet:

emanon schrieb:Was meinst du, das Wissen um ein Leben nach dem Tod, wäre das für einen Menschen wichtig? Gibt es etwas Wichtigeres?

Optimist schrieb:Und was nach dem Tod passiert (passieren könnte) ist für das Leben auch relativ unwichtig - zumindest für Atheisten.

für einige. nicht für alle.

non-believers — many, at least — are not any more rational or scientific than the rest of the population, and can easily fall for the same logical fallacies everybody else does. Given this, it makes sense that somebody who is sure there is no invisible man in the sky is still somewhat convinced by the idea of Karma;

https://bigthink.com/culture-religion/atheist-supernatural

Optimist schrieb:Vorher war es ja verdrängt worden ;)

Wer hat denn was verdrängt?
Vielleicht wird es deutlicher wenn du mal aufschreibst was alles deiner Meinung nach das Unterbewusstsein beinhaltet.

Optimist schrieb:Wenn man stirbt, ist man evtl. in einem ähnlichem Zustand und kann dann das was danach (evtl.) kommt, viel besser verkraften.

NTE als Traum eines sterbendeb Gehirns?

Optimist schrieb:Es würde jetzt nichts bringen, wenn ich davon sprechen würde, dass in der Eso-Szene von Astralkörpern und Astralreisen gesprochen wird.

Richtig. Deshalb schreib was Anderes.

Optimist schrieb:Man muss daran nicht glauben, tue ich im Grunde auch nicht. Nur frage ich mich, wie kommen die Leute auf solche Erzählungen, wenn da absolut kein Körnchen dran ist?

Wie kommt es denn, dass es regional/kulturell zu unterschiedlichen Visionen kommt?
Sind die dann alle richtig?

Optimist schrieb:sh noch mal Stichwort "Astral"

Füll es doch einfach mal mit Leben und erzähle was genau du unter astral (Übers: die Gestirne betreffend, zu ihnen gehörend, von ihnen stammend) verstehst.

Optimist schrieb:Richtig. Und was nach dem Tod passiert (passieren könnte) ist für das Leben auch relativ unwichtig - zumindest für Atheisten.

Und das soll jetzt ein Argument wofür genau sein?

Optimist schrieb:Damit wäre dann auch diese Frage beantwortet:

Nö.

Optimist schrieb:Und was nach dem Tod passiert (passieren könnte) ist für das Leben auch relativ unwichtig - zumindest für Atheisten.

Bishamon schrieb:für einige. nicht für alle.

das können dann aber keine richtigen Atheisten sein, sondern vielleicht mehr in Richtung Agnostiker.
Denn ich denke, Atheisten glauben an nichts Übersinnliches, somit auch nicht an Karma (ich kann zwar kein Englisch, aber das stichwort hatte ich dann doch gesehen :) )

Optimist schrieb:Vorher war es ja verdrängt worden ;)

emanon schrieb:Wer hat denn was verdrängt?

das Bewusstsein hat das Unterbewusstsein verdrängt. Geschieht doch jeden Tag, bei jedem Menschen.
Zum Beisp. muss ich ganz bewusst sogar jeden Tag das Elend dieser Welt verdrängen, sonst würde ich verrückt werden.

emanon schrieb:Vielleicht wird es deutlicher wenn du mal aufschreibst was alles deiner Meinung nach das Unterbewusstsein beinhaltet.

zum Beispiel das was ich gerade angeschnitten hatte.
Das Elend, die Unvernunft vieler Menschen (z.B. wenn sie die Umwelt und Lebewesen schädigen) usw.

Optimist schrieb:Wenn man stirbt, ist man evtl. in einem ähnlichem Zustand und kann dann das was danach (evtl.) kommt, viel besser verkraften.

emanon schrieb:NTE als Traum eines sterbenden Gehirns?

Nein, kein Traum, das hast du falsch verstanden. Sondern ein Zustand, der einem Traum ähnelt. Also wo man Empfindungen wie in einem Traum hat, man wundert sich kaum, nimmt alles als normal und gegeben hin...

Optimist schrieb:Es würde jetzt nichts bringen, wenn ich davon sprechen würde, dass in der Eso-Szene von Astralkörpern und Astralreisen gesprochen wird.

emanon schrieb:Richtig. Deshalb schreib was Anderes.

Ich kann nichts anderes schreiben, weil das - auch wenn ich selbst nicht so richtig daran glaube - das Plausibelste in meinen Augen wäre.

Optimist schrieb:Man muss daran nicht glauben, tue ich im Grunde auch nicht. Nur frage ich mich, wie kommen die Leute auf solche Erzählungen, wenn da absolut kein Körnchen dran ist?

emanon schrieb:Wie kommt es denn, dass es regional/kulturell zu unterschiedlichen Visionen kommt? Sind die dann alle richtig?

darüber muss ich mal nachdenken.

Optimist schrieb:sh noch mal Stichwort "Astral"

emanon schrieb:Füll es doch einfach mal mit Leben und erzähle was genau du unter astral (Übers: die Gestirne betreffend, zu ihnen gehörend, von ihnen stammend) verstehst.

ich verstehe unter einem Astralkörper (den Erzählungen nach) einen "feinstofflichen Körper", welcher den materiellen Körper umgibt und der sich nach dem Tod vom Körper trennt.

Optimist schrieb:Richtig. Und was nach dem Tod passiert (passieren könnte) ist für das Leben auch relativ unwichtig - zumindest für Atheisten.

emanon schrieb:Und das soll jetzt ein Argument wofür genau sein?

dass das Unterbewusstsein erst nach dem Sterben aktiv werden könnte und vorher nicht in vollem Umfang gebraucht wurde.

Optimist schrieb:Atheisten glauben an nichts Übersinnliches,

ist das die Definition von Atheismus?

Optimist schrieb:das können dann aber keine richtigen Atheisten sein, sondern vielleicht mehr in Richtung Agnostiker.
Denn ich denke, Atheisten glauben an nichts Übersinnliches, somit auch nicht an Karma (ich kann zwar kein Englisch, aber das stichwort hatte ich dann doch gesehen :) )

Nicht unbedingt. Atheismus an sich bedeutet ja ersteinmal nur, dass derjenige nicht an die Existenz von einen oder mehr Göttern glaubt. Über andere übersinnliche Phänomene sagt das ersteinmal nichts aus.

Optimist schrieb:das Bewusstsein hat das Unterbewusstsein verdrängt. Geschieht doch jeden Tag, bei jedem Menschen.
Zum Beisp. muss ich ganz bewusst sogar jeden Tag das Elend dieser Welt verdrängen, sonst würde ich verrückt werden.

Trotzdem ist es dir doch bewusst. Du entscheidest dich doch lediglich es nicht zu beachten.

Optimist schrieb:zum Beispiel das was ich gerade angeschnitten hatte.

Es ging sich aber nicht um ein Beispiel, sonderndarum was du generell darunter verstehst.

Optimist schrieb:Nein, kein Traum, das hast du falsch verstanden. Sondern ein Zustand, der einem Traum ähnelt.

Gut. Dann stelle bitte die Unterschiede heraus, damit es deutlicher wird.

Optimist schrieb:Ich kann nichts anderes schreiben, weil das - auch wenn ich selbst nicht so richtig daran glaube - das Plausibelste in meinen Augen wäre.

OK.
Gibt es zwar keinerlei Belege für, aber glauben kann man halt Alles.

Optimist schrieb:ich verstehe unter einem Astralkörper (den Erzählungen nach) einen "feinstofflichen Körper", welcher den materiellen Körper umgibt und der sich nach dem Tod vom Körper trennt.

Gibt es dafür irgendwelche Belege/Hinweise?

Optimist schrieb:dass das Unterbewusstsein erst nach dem Sterben aktiv werden könnte und vorher nicht in vollem Umfang gebraucht wurde.

Das Unterbewusstsein ist doch permanent aktiv und wird gebraucht.
Aber vielleicht erzählst du mal wo deiner Meinung nach das Unterbewusstsein sitzen soll.

Taln.Reich schrieb:Atheismus an sich bedeutet ja ersteinmal nur, dass derjenige nicht an die Existenz von einen oder mehr Göttern glaubt. Über andere übersinnliche Phänomene sagt das ersteinmal nichts aus.

ja, ich weiß, dass es selbsternannte Atheisten gibt, wo das so ist.
Nur ist das für mich völlig unlogisch, dass sie sich nicht vorstellen können, dass es einen Gott geben könnte (nur weil es nicht beweisbar ist), aber gleichzeitig glauben sie an ein nichtbeweisbares Karma? Sehe ich als Widerspruch.

Bishamon schrieb:ist das die Definition von Atheismus?

nein, aber sh. oben. :)

Optimist schrieb:das Bewusstsein hat das Unterbewusstsein verdrängt. Geschieht doch jeden Tag, bei jedem Menschen.Zum Beisp. muss ich ganz bewusst sogar jeden Tag das Elend dieser Welt verdrängen, sonst würde ich verrückt werden.

emanon schrieb:Trotzdem ist es dir doch bewusst.

ja mir (ich kann mich z.B. auch sehr gut selbst ananlysieren). Das ist aber sicherlich nicht bei allen Menschen so. Und dann gibts auch den umgedrehten Fall, habe mit solch einem Menschen sogar zu tun, nämlich einem Autisten, der leidet darunter, dass er es kaum schafft, irgendetwas zu verdrängen.

emanon schrieb:Du entscheidest dich doch lediglich es nicht zu beachten

ja, ich entscheide mich bewusst. Aber gibt auch Menschen, welche sich mehr oder weniger unbewusst dafür entscheiden (das ist dann natürlich keine tatsächliche Entscheidung, sondern sie lassen eben manches einfach nicht so ran an sich).

Optimist schrieb:ich verstehe unter einem Astralkörper (den Erzählungen nach) einen "feinstofflichen Körper", welcher den materiellen Körper umgibt und der sich nach dem Tod vom Körper trennt.

emanon schrieb:Gibt es dafür irgendwelche Belege/Hinweise?

nein. Aber du wollest doch wissen, wie ich mir das mit dem Astralkörper vorstelle. Und ich schrieb ja auch, dass ich selbst nicht so richtig daran glauben kann. Kann mir lediglich vorstellen, dass ein kleines Körnchen Wahrheit dran sein könnte.

Optimist schrieb:dass das Unterbewusstsein erst nach dem Sterben aktiv werden könnte und vorher nicht in vollem Umfang gebraucht wurde

emanon schrieb:Das Unterbewusstsein ist doch permanent aktiv und wird gebraucht.

klar wird das Unterbewusstsein gebraucht und ist z.B. in Träumen aktiv.
Deshalb verglich ich einen Sterbenden auch von den Gefühlen her mit einem Träumenden.
Also das UBS wird gebraucht, da sind wir uns einig.
Aber gebraucht werden ist nicht das Gleiche wie vom Bewusstsein auch benutzt zu werden. Meiner M.nach entscheidet eben nur das UBS, wann es vom Ich-Bewusstsein benutzt wird, auf seine Inhalte zugegriffen wird.

Aber vielleicht erzählst du mal wo deiner Meinung nach das Unterbewusstsein sitzen soll.

Weiß ich nicht. Als ersten Impuls würde ich Gehirn sagen, aber ob das wirklich stimmt, wer weiß...

Optimist schrieb:ja, ich entscheide mich bewusst. Aber gibt auch Menschen, welche sich mehr oder weniger unbewusst dafür entscheiden (das ist dann natürlich keine tatsächliche Entscheidung, sondern sie lassen eben manches einfach nicht so ran an sich).

Eine Entscheidung ist für mich immer etwas Bewusstes. Auch die Entscheidung sich mit XY nicht zu beschäftigen bzw. es nicht an sich heran zu lassen.

Optimist schrieb:Meiner M.nach entscheidet eben nur das UBS, wann es vom Ich-Bewusstsein benutzt wird, auf seine Inhalte zugegriffen wird.

Das Unterbewusstsein ist demnach dem Bewusstsein übergeordnet.
Bei den Schilderungen klingt durch als seien für dich Bewusstsein und Unterbewusstsein verschiedene Dinge. Was wenn alles eins ist und nur eine imaginäre Schwelle das Bewusste vom Unterbewussten trennt?

Optimist schrieb:Weiß ich nicht. Als ersten Impuls würde ich Gehirn sagen, aber ob das wirklich stimmt, wer weiß...

Ist wohl das Wahrscheinlichste. Damit "stirbt" beim Tod des Hirns wohl auch das Unterbewusstsein.

Optimist schrieb:aber gleichzeitig glauben sie an ein nichtbeweisbares Karma? Sehe ich als Widerspruch.

die Definition beschränkt sich nun mal auf Götter.
sie dürfen auch an Homöopathie und an Kühe umschupfende Aliens glauben.

du glaubst doch auch nicht automatisch an alles Unbeweisbares.

Optimist schrieb:Meiner M.nach entscheidet eben nur das UBS, wann es vom Ich-Bewusstsein benutzt wird, auf seine Inhalte zugegriffen wird.

emanon schrieb:Das Unterbewusstsein ist demnach dem Bewusstsein übergeordnet.
Bei den Schilderungen klingt durch als seien für dich Bewusstsein und Unterbewusstsein verschiedene Dinge.

nein, nicht verschiedene, sondern so wie du es hier schilderst:

Was wenn alles eins ist und nur eine imaginäre Schwelle das Bewusste vom Unterbewussten trennt?

Und ja, ich glaube, dass das UBS mehr "zu sagen" hat, als das BS, schon alleine, weil das BS nur die "Spitze des Eisberges" ausmacht.

Und wo das UBS und das BS sitzen, ist für mich noch lange nicht raus.
Man könnte es als wahrscheinlich annehmen, dass es im Gehirn ist, aber ich weiß nicht, ob ich das als unumstößliche Tatsache hinnehmen kann oder soll.

Bishamon schrieb:sie dürfen auch an Homöopathie und an Kühe umschupfende Aliens glauben.

:D

@Optimist
Vielleicht sollte man sich erst mal mit der Psyche, also dem Unbewusstsein usw. beschäftigen.

Wenn ich nach Wikipedia - Das Unbewusste gehe, denn ist das Bewusstsein dem Unbewusstsein untergeordnet.

Also kann da gar nichts verdrängt oder gar unterdrückt sein, und erst beim Sterben wieder befreit werden.

Ich zitiere mal aus dem Wiki:

Es, Ich und Über-Ich

Freud kombinierte später die drei oben genannten Bereiche (bewusst, vorbewusst und unbewusst) seines ursprünglichen Seelenmodells mit einem weiteren, jedoch nicht ganz deckungsgleichen Strukturmodell der Psyche, das drei psychische „Instanzen“ unterscheidet: Es, Ich und Über-Ich. In diesem Modell der Psyche ist das Unbewusste weitgehend – jedoch nicht ganz – identisch mit dem Es, dem Bereich der natürlichen, das heißt im Erbgut eingespeicherten, angeborenen Triebe und Instinkte. Das Über-Ich im Gegensatz zu diesen demnach artspezifischen Inhalten der Psyche, gilt als die internalisierte Elternautorität, der Sitz von Erfahrungen, die die Individuen ab ihrer Geburt selbst erwerben, beziehungsweise mittels Prägung in die dafür zuständige psychische Instanz verinnerlicht werden. Hierbei unterscheidet Freud diese Erfahrungen prinzipiell nach zwei Richtungen: a) solche, die die Instinkte und respektive das Es erweitern ohne mit ihm in einen Konflikt zu geraten. Und b) umgekehrt jene Erfahrungen, die den Instinkten zuwiderlaufen, sodass das Es mit vielen seiner Inhalte schließlich ins Unbewusste verdrängt werden kann, vor allem der Ideale, der Moral und des Gewissens.

Das Ich ist vor allem die Instanz des Bewusstseins und kann sich reflektierend sowohl mit seinen eigenen Inhalten als auch denen der beiden anderen psychischen Instanzen befassen und gegebenenfalls – sollte ein Konflikt bestehen [siehe b)] – zwischen ihnen vermitteln. Darüber hinaus ist das Ich die Instanz, in der die Entscheidung über einen von Freud im Vorbewusstsein vermuteten Abwehrmechanismus gefällt wird. Dieser Abwehrmechanismus richtet sich gegen die Inhalte des Es, das eine Reihe angeborener Grundbedürfnisse beinhaltet. Die Abwehr kann bis zur vollständigen Verdrängung dieser Bedürfnisse ins Unbewusste führen, begleitet von ihrer Frustration und unter Umständen neurotischem Leiden. So ist es eines der Hauptanliegen der psychoanalytischen Behandlung, diese verdrängten Inhalte nach und nach wieder bewusst zu machen und es somit zu ermöglichen, die einmal gegen sie gefällte Entscheidung zu revidieren. Als Neurologe sah Freud die Bedürfnisse des Es, welche auch die psychische Energie (Libido) des Individuums lieferten, als somatisch, das heißt körperlich bedingt an und war bemüht, seine psychologischen Thesen mittels Befunden aus der biologischen Forschung abzusichern.

skagerak schrieb:Wenn ich nach Wikipedia - Das Unbewusste gehe, denn ist das Bewusstsein dem Unbewusstsein untergeordnet.

Das war doch genau meine Rede: "das Bewusstsein dem Unbewusstsein untergeordnet"

Hier:

emanon schrieb:Das Unterbewusstsein ist demnach dem Bewusstsein übergeordnet.

Optimist schrieb:Und ja, ich glaube, dass das UBS mehr "zu sagen" hat, als das BS, schon alleine, weil das BS nur die "Spitze des Eisberges" ausmacht.

Deinen Artikel habe ich noch nicht gelesen, aber es ging ja jetzt erst mal nur um diesen einen Punkt.