Komplementärmedizin als Pflichtfach im Medizinstudium

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Also du scheinst echt nicht viel Ahnung zu haben.

Das haben wir doch nun schon etliche Male festgestellt.

Ich bin hier eben für das Bauchgefühl zuständig. Ich bin euer schlechtes Gewissen. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ändert aber nichts daran, das der Grundgedanke von Herrn Hahnemann meiner Meinung nach vielleicht doch in die richtige Richtung ging.

Welche Richtung?

Dass man Krankheiten nur noch explizit anhand der Symptome und nicht mehr anhand der Ursache behandeln sollte? Das sagte nämlich Hahnemann!

Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 16)

Und dass sich die Wirkung einer Substanz umkehrt, wenn man sie ganz oft homöopathisch verdünnt, sodass sie zum Heilmittel der eigenen Symptome wird, ist Unsinn!

Nach dieser Behauptung, hätte man für jedes Schlangengift automatisch nach der Potenzierung ein Gegengift für eben jenes Schlangengift. Klappt aber nicht!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Und dass sich die Wirkung einer Substanz umkehrt, wenn man sie ganz oft homöopathisch verdünnt, sodass sie zum Heilmittel der eigenen Symptome wird, ist Unsinn!

Auf die Dosis kommt es nun mal an. Muss ja auch nich für alle Symptome gelten, vielleicht nur für bestimmte. Das aber alles gleich als Unsinn abzutun is mir ein wenig zu billig. Wenn es die Medikamentenpreise in Deutschland wenigstens auch mal wären, könnte man ja vielleicht auch ganz anders an die Sache rangehen. Sind sie aber nich. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Auf die Dosis kommt es nun mal an. Muss ja auch nich für alle Symptome gelten, vielleicht nur für bestimmte. Das aber alles gleich als Unsinn abzutun is mir ein wenig zu billig.

Nein, deine sinnlose Phrasendrescherei ist mir zu billig.
Es kommt eben nicht immer einfach nur auf die Dosis an.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel! Wenn du das mit dem Schlangengift schon nicht verstanden hast.

Nitrosamine sind mutagen, das heißt, sie schädigen die DNA auf molekularer Ebene.

http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/5/bc/vlus/dna_schaeden.vlu/Page/vsc/de/ch/5/bc/dna_schaeden/exogene_faktoren/chemische/alkylierung.vscml.html

(Alkylierungen, Fehlpaarungen)

Egal, wie du diese Substanzen verdünnst, auch wenn du sie so verdünnst, dass kein einziges Molekül mehr im Lösungsmittel vorhanden ist und auch wenn du es immer weiter verdünnst. Du wirst nie erreichen, dass Nitrosamine auf einmal anfangen mutierte DNA zu reparieren.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Nitrosamine sind mutagen, das heißt, sie schädigen die DNA auf molekularer Ebene.

Ich weiß nich mal was Nitrosamine sind. Kann da also nichts nachvollziehen, somit auch nich mitreden. :(

Und ich vertraue Dir nich. Du argumentierst ja noch einseitiger als ich, weil du einfach keine Konkurrenz in deiner Branche zulassen willst. Das entspricht eben nich meinem Verständnis vom Gedanken der freien Marktwirtschaft, bei der nun mal der Kunde entscheidet was er kaufen will und nich der Produzent. ;)

An irgendetwas erinnert mich das ganz stark. Habe leider kein gutes Bauchgefühl dabei. :(

Gruß greenkeeper

Eine Diskussion mit völlig Unwissenden macht wenig Sinn, die mit unbelehrbaren Unwissenden überhaupt nicht.
Wenn die Fantasie nicht durch irgendeinen Realitätsbezug oder durch Bildung behindert wird, ist alles möglich.
Da kann dann auch pulverisiertes Horn vom Nashorn oder getrockneter Tigerhoden zum Potenzmittel werden, ganz bestimmt auch verdünnt. :D

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Du argumentierst ja noch einseitiger als ich, weil du einfach keine Konkurrenz in deiner Branche zulassen willst.

Ich habe nie in der Wirtschaft gearbeitet.

Wo argumentiere ich denn bitte einseitig?

Ich lege die Argumentation der Homöopathie dar, zeige dir damit, dass ich weiß wovon wir reden, dann nehme ich eben jene Behauptungen und leite daraus Vorhersagen ab und zeige anhand von konkreten Beispielen, dass diese implizierten Vorhersagen nicht zutreffen, sodass die Grundannahme falsch sein muss.

Einseitig wär, wenn ich dir nicht die Homöopathika rausgesucht hätte und wenn ich nicht auf die konkreten Aussagen Hahnemanns eingegangen wär. Ich hab genau das Gegenteil gemacht. Ich hab sogar deine Recherchierarbeit für dich mitübernommen.

Das entspricht nun mal nich meinem Verständnis vom Gedanken der freien Marktwirtschaft, bei der nun mal der Kunde entscheidet was er kaufen will und nich der Produzent. ;)

Hier geht es nicht um irgendwelche Konsumgegenstände. Wir reden hier von Medizin verdammt und nicht von Wellness! Wir pfuschen im Körper der Menschen rum. Da kann man doch nicht einfach jeden Hans Wurst auf die Leute loslassen, nur weil wir ne freie Marktwirtschaft haben und sich immer Leute finden, die Hans Wurst sein Zeug abkaufen, weil er so "toll reden" kann.

An irgendetwas was erinnert mich das ganz stark. Habe leider kein gutes Bauchgefühl dabei. :(

Du scheinst echt kein gutes Gefühl für Vertrauenswürdigkeit zu haben.

@emanon

emanon schrieb:Eine Diskussion mit völlig Unwissenden macht wenig Sinn, die mit unbelehrbaren Unwissenden überhaupt nicht.

Sieh es einfach mal so. Ich bin einer aus dem unwissenden Volk. Du willst was verkaufen. Also überzeuge mich, aber bitte nich mit Details aus der Wissenschaft, die ich bei meinem Bildungsstand nun mal nich verstehen kann. Du verstehst? :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Meiner Meinung nach haben Menschen in bestimmten Bereichen ein Recht darauf, vor ihrer eigenen Blödheit geschützt zu werden. Nur weil sie meinen, irgendwas einschätzen zu können, können sie es noch lange nicht.

Andernfalls wäre ich kein Humanist.
Ich lass niemanden sehend ins offene Messer laufen!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Meiner Meinung nach, haben Menschen in bestimmten Bereichen ein Recht darauf, vor ihrer eigenen Blödheit geschützt zu werden. Nur weil sie meinen, irgendwas einschätzen zu können, können sie es noch lange nicht.

Dieses Argument kann ich nachvollziehen, teile es aber absolut nich.

Dr.Shrimp schrieb:Andernfalls wäre ich kein Humanist.

Und dieses schon gar nich. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Ich will dir aber nichts verkaufen.
Ich habe akzeptiert, dass nicht jeder therapierbar ist und Menschen ebenso ein Recht darauf haben Bildung zu verweigern.
Wenn du dich ausser stande siehst einfachste Zusammenhänge zu begreifen, warum sollte ich dir widersprechen?
Du wirst deine Möglichkeiten am besten kennen.

@Dr.Shrimp
Und ich seh mich trotzdem als Humanisten. :p

@greenkeeper

Was fandest du an Hahnemanns Aussagen denn gut? Mal ganz konkret?

@emanon

emanon schrieb:Ich will dir aber nichts verkaufen.

O.k. das war etwas zu abstrackt formuliert. Sorry, is nun mal mein Bildungsstand.

Ich schreibe es mal anders. Du willst mir hier deine Meinung schmackhaft machen, dass Homöopathie "scheiße" is und nur die Wissenschaft den Alleinvertretungsanspruch auf die Wahrheit hat und deshalb kein Platz für alternative Heilmethoden an den Universitäten da sein kann. Ich verweigere mich dieser Erkenntnis. Mehr is es eigentlich nich.

emanon schrieb:Ich habe akzeptiert, dass nicht jeder therapierbar ist und Menschen ebenso ein Recht darauf haben Bildung zu verweigern.

Genau diese Meinung vertrete ich hier. Jeder is für sich selbst verantwortlich und wenn er persönlich der Meinung ist diese Bildung is ihm zu unvollständig und auch zu einseitig, sollte er sie deshalb natürlich verweigern dürfen. Das is für mich auch ein Aspekt von Freiheit.

emanon schrieb:Du wirst deine Möglichkeiten am besten kennen.

So isses. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:dass Homöopathie "scheiße" is und nur die Wissenschaft den Alleinvertretungsanspruch auf die Wahrheit hat und deshalb kein Platz für alternative Heilmethoden an den Universitäten da sein kann. Ich verweigere mich dieser Erkenntnis. Mehr is es eigentlich nich.

Weist du warum Homöopathie keinen Platz an den Universitäten hat? Weil sie nicht wirkt. Es wurde nie eine Wirkung nachgewiesen und auch keine von den bekannten chemischen und biologischen Gesetzen abgeleitet werden.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Was fandest du an Hahnemanns Aussagen denn gut? Mal ganz konkret?

Den Gedanken dass es auf die Dosis oder eben die Verdünnung des Wirkstoffes ankommt. Ich hatte hierbei an erhöhte Wirksamkeit durch Oberflächenvergrößerung gedacht, du erinnerst Dich. ;)

Allerdings wurde ja dann ganz schnell auf Hahnemann rumgebasht und er in einem Atemzug mit "Plutonium" genannt, obwohl diese Element zu seinen Lebzeiten eigentlich noch gar nich hätte bekannt sein dürfen. Aber ihr seid ja hier die Experten. :D

Spätestens dann wird es für mich sehr unterhaltsam. Is natürlich meinem Bildungsstand geschuldet, ich hoffe ihr versteht das. :)

Gruß greenkeeper

@Fipse

Fipse schrieb:Weist du warum Homöopathie keinen Platz an den Universitäten hat? Weil sie nicht wirkt.

Dieses Argument hatten wir nun schon zur Genüge. :(

Und ich beurteile nun mal seit sagen wir mal 1957 die Wirkung von Medikamenten nich danach was an Universitäten festgestellt wird, sondern was Patienten dazu sagen. Und wenn Patienten nich an die Wirkung glauben würden, gäbe es keine Homöopathie. Ich glaube nun mal an die Gesetze der freien Marktwirtschaft, also jedenfalls bis zu einem gewissen Grad. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und ich beurteile nun mal seit sagen wir mal 1957 die Wirkung von Medikamenten nich danach was an Universitäten festgestellt wird, sondern was Patienten dazu sagen. Und wenn Patienten nich an die Wirkung glauben würden, gäbe es keine Homöopathie. Ich glaube nun mal an die Gesetze der freien Marktwirtschaft, also jedenfalls bis zu einem gewissen Grad. ;)

Du redest, tut mir leid, Unsinn. Die Marktwirtschaft hat mit der Wirkung von Medikamenten rein gar nichts zu tun.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Den Gedanken dass es auf die Dosis oder eben die Verdünnung des Wirkstoffes ankommt.

Dass es Dosisabhängigkeiten gibt ist doch heute allgemeiner Konsens. Es gibt auch für Ärzte und medizinisches Personal tolle Handbücher mit Laborwerten und Normalwerten, mit Dosierungsempfehlungen abhängig vom Gewicht und Körperfettanteil.

In der evidenzbasierten Medizin wird also ganz gezielt mit der richtigen Dosierung gearbeitet.

greenkeeper schrieb:Ich hatte hierbei an erhöhte Wirksamkeit durch Oberflächenvergrößerung gedacht, du erinnerst Dich. ;)

Und ich hatte dir erklärt, dass das Unsinn ist, du erinnerst dich auch. ;)

greenkeeper schrieb:Allerdings wurde ja dann ganz schnell auf Hahnemann rumgebasht und er in einem Atemzug mit "Plutonium" genannt, obwohl diese Element zu seinen Lebzeiten eigentlich noch gar nich hätte bekannt sein dürfen. Aber ihr seid ja hier die Experten. :D

Nein, es ging um Homöopathie allgemein. Als du dann verstanden hast, dass es eben keine sanfte Naturmedizin ist, sondern auch radioaktive Schwermetalle und Hundekacke dazugehören, hast du auf einmal das Kriterium eingeschränkt, um weniger Angriffsfläche zu bieten. War aber vorher keine Rede davon.

Hahnemann hat ja die Homöopathie nicht erfunden und hat da kein Patent drauf. Man kann die Homöopathie auch nicht erfinden, man kann sie höchstens entdecken! Wird dir jeder Homöopath bestätigen. Wenn Hahnemanns postulierte Effekte wahr seien sollten, so haben sie auch schon lange existiert, bevor er auf die Welt kam!

greenkeeper schrieb:Spätestens dann wird es für mich sehr unterhaltsam. Is natürlich meinem Bildungsstand geschuldet, ich hoffe ihr versteht das. :)

Ich versteh, dass das als ironischer Seitenhieb gemeint war, aber du zerlegst dich mit so was nur selbst, weil deine vorherigen Aussagen, ja wieder mal falsch waren, also faktisch falsch. Denn wir haben ja nicht auf Hahnemann rumgebasht, sondern es ging um Homöopathie allgemein. Nun versuchst du es mit diesem Strohmannargument zu verzerren.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb: Und wenn Patienten nich an die Wirkung glauben würden, gäbe es keine Homöopathie.

Wäre es dan nicht besser wen sie gleich an echte Medizin Glauben würden?

greenkeeper schrieb:Ich glaube nun mal an die Gesetze der freien Marktwirtschaft,

Homöopatie ist so als ob ich Versicherungen verkaufe für die ich zwar das Ged nehme aber bei einen ernstfall kein Geld auszahle.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:und er in einem Atemzug mit "Plutonium" genannt, obwohl diese Element zu seinen Lebzeiten eigentlich noch gar nich hätte bekannt sein dürfen.

Das zeigt sogar wieder, dass du nicht mal die Aussagen der Leute verstehst, deren Meinung du vertreten willst.

Hahnemann hat das Ähnlichkeitsprinzip und die Potenzierung der Urtinktur eingeführt. Und diese Effekte gelten innerhalb der Homöopathie für jede Substanz und deren Symptome!

Es ist egal, ob Hahnemann die Substanz schon kannte. Du musst laut Homöopathie nur das Zeug nehmen, die Symptome katalogisieren, siehst dann für welche Krankheit das geeignet wäre und kannst dann schon die Globuli herstellen und damit therapieren.