40 Fragen an Evolutionisten

@Tilfred

Tilfred schrieb:Wenn Du Zufall so definierst wie ich, als etwas das unberechenbar ist,

Dann arbeitest du mit einer anderen Definition als die Wissenschaft und Mathematik.
Und solltest nicht den Fehler begehen zu denken wenn ein Wissenschaftler Zufall sagt meint er was du darunter verstehst

@Tilfred
Eine unbekannte Variable ist zum Beispiel die Zahl der Mitspieler.
Ich könnte mir vorstellen, dass bei erhöhter Mitspieleranzahl auch die Wahrscheinlichkeit steigt auszahlen zu müssen, da es unwahrscheinlich ist, das alle dieselben Zahlen tippen.

@emanon

emanon schrieb:Und wieviele Mutationen davor und danach waren "fruchtlos" oder sogar schädigend?
Es ist nicht so, das es 2x zu Mutationen kommt und schon wird aus einem Australopithekus ein Pyramidenbauer.

Das kann ich dir nicht sagen . Wenn hier wer dazu quell material hat , ruhig her damit .
In diesem Fall ging es um 2 Mutationen . Die erste so um die 50000 - 40000 Jahre wodurch laut der Studie explosionsartig Kunstobjekte auftauchen. BzW. der Zusammenhang hergestellt wird .

Die 2 Mutation erfolgte vor 6000 Jahren , mit dem anschließenden Aufkommen der Schrift . Auch hier wird ein Zusammenhang vermutet .

jetzt könnte man natürlich daraus schließen das bei jeder Stufe die irgendwann mal erfolgte solch eine Mutation erfolgte. Da spekuliere ich aber , weil ich das nicht weis .

@emanon

Auch da wiederspreche ich. Zwar ist diese Zahl, ich schreib jetzt nicht variabel sondern veränderlich, unbekannt ist sie denoch nicht. Wer mitspielen darf ist festgelegt und damit auch die maximale Anzahl. Für die Aufteilung gibt es dann die Quote.

Um das zu wissen muß ich kein Mathematiker sein, das steht in den Spielregeln und ist schon seit ich denken kann so und wird auch pupliziert.

@Tilfred

Zufall kann man berechnen. Mach ich fast den ganzen Tag lang.

@emanon

Was habt ihr eigentlich immer mit dem Australopithekus?

der war ja nun nicht der erste in der Reihe

@Rho-ny-theta

Ich hab mein Verständnis des Begriffes "Zufall" dargestellt. Wenn Du das meinen solltest dann näherst Du Dich an Etwas an. Ganz berechnen kannst Du es nicht, das wäre nur ein falscher Therminus.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Wenn Du Zufall so definierst wie ich, als etwas das unberechenbar ist, ich vergleiche das mal mit der Zahl pi, dann könntest Du Dich bei entsprechend großem Rechner annähern.

Okay, wenn wir wieder das lustige Allmy-Wortumdefinierspiel spielen wollen, dann schmeckt Zufall natürlich am besten mit Milchreis und Zimt-und-Zucker zu einer schönen heißen Tasse Tee :)

Vielleicht sollte man das mal klähren
Des Zufalles also der Wahrscheinlichkeitsrechung bedient man sich wenn
Man einzel ereignisse nicht konkret vorhersagen kann.
Sei es weil die datenmenge zu gross wäre
Sei es weil einem eine hinreichend genaue Kenntnisse der Anfangsdaten fehlen
Sei es weil man die zugrundeliegenden Naturgesetzte eigentlich gar nicht kennt
Sei es weil man schlicht zu faul ist.

Wie dem auch sei gewisse Aussagen über das Verhalten eines System lassen sich besonders bei grossen Systemen, bei Langfristigem und durchschnittlichen Verhalten klähren ohne die details zu kennen. Nur mit der Kenntnis der Verteilung der Ereignisse.

Nur aufgrund dieser Berechenbarkeit bestimmter Aspekte hat der Zufall seinen Weg in die Wissenschaft gefunden.
Den das ermöglicht die Vorhersagen die ihn wissenschaftlich legitimieren.

Für die Erfolgreiche Anwendung der wahrscheinlichkeitsrechung ist es völlig unerheblich ob man
das einzelereignis deterministcih hätte berechen können oder ob das prinzipiell unmöglich gewesen wäre.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Ich hab mein Verständnis des Begriffes "Zufall" dargestellt.

Du hast kein Verständnis des Begriffs Zufall. Du hast eine Vorstellung von Zufall, die sich nicht mit der allgemeinen Definition des Zufalls deckt.

@JPhys2

Danke, hatten wir auch schon mehrmals, hilft aber irgendwie auch nicht weiter, weil diese Definition nicht zur Kenntnis genommen wird.

@Rho-ny-theta

Auch hier wiederspreche ich. Meine Vorstellung deckt sich nur nicht mit Deiner Vorstellung. Ich maße mir auch nicht an zu wissen wie "die Allgemeinheit" , alle Menschen außer Tilfred?, diesen Begriff definiert.

@JPhys2

Das wiederspricht nicht dem was ich sage. Ich kann mich dem Ergebnis je nach Rechnergröße mehr oder weniger grob annähern. Nur gibt es nichts in der Natur das nicht berechenbar wäre, zumindest nicht für den größten Rechner den es gibt, manche nennen diesen "Gott".

Da der Mensch einen freien Willen hat ist diese Größe in dieser Gleichung die sogenannte "Variable" die nicht zu berechnen ist und derer ich mich nur nähern kann oder ich beeinfluße sie zu meinen Gunsten. Deswegen wird in der Religion zum Beispiel viel mit Angst gespielt. Nicht nur da, auch zum Beispiel in der Werbung ist es ein probates Mittel.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Ich maße mir auch nicht an zu wissen wie "die Allgemeinheit" , alle Menschen außer Tilfred?, diesen Begriff definiert.

Das maße ich mir auch nicht an, der Zufallsbegriff wird so wie ihn @JPhys2 dargestellt hat seit rund 350 Jahren in der Wissenschaft verwendet. Wenn du unbedingt eine andere Definition verwenden willst, sei dir das unbenommen, du musst allerdings damit rechnen, dass die Leute dich nicht verstehen.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Das wiederspricht nicht dem was ich sage. Ich kann mich dem Ergebnis je nach Rechnergröße mehr oder weniger grob annähern. Nur gibt es nichts in der Natur das nicht berechenbar wäre, zumindest nicht für den größten Rechner den es gibt, manche nennen diesen "Gott".

Wird der nicht eigentlich Deep Thought genannt?

@Pan_narrans

Auch da wird "Gott" gelästert. Nun das ist ja nicht verboten. Das wußte auch der gute Douglas. Ich bin mir fast 100% sicher er hat die Bibel gekannt und auch verstanden.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Das wiederspricht nicht dem was ich sage.

Doch Zufall hat schlicht nichts mit
"Kann man Berechen oder kann man nicht berechnen" zu tun

Tilfred schrieb: Ich kann mich dem Ergebnis je nach Rechnergröße mehr oder weniger grob annähern.

Das gehört eher in den Bereich Approximationsrechung und Numerik.

Tilfred schrieb:Nur gibt es nichts in der Natur das nicht berechenbar wäre, zumindest nicht für den größten Rechner den es gibt, manche nennen diesen "Gott".

Sofern dir Gott nicht geruht das ergebnis seiner Berechungen reproduzierbar mitzuteilen.
bleiben wir bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Wie gesagt die funktioniert völlig unabhänig davon ob es irgendwo den einzig grossen wer auch immer gibt der das alles im Detail berechen kann.

Tilfred schrieb:Da der Mensch einen freien Willen hat ist diese Größe in dieser Gleichung die sogenannte "Variable" die nicht zu berechnen ist

Du machst dir Gedanken darüber wie Gott etwas ausrechen könnte?
Nehmen wir mal an es gibt ihn glaubst du er ist auf deine Hilfe angewiesen?
Für jeden anderen sind deine Überlegungen leider ohne Praktischen Wert.

deine Unterscheidungen machen nämlich für jedes praktischen von Menschen oder Computern ausführbare Model alles nur sinnlos kompliziert.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Auch da wird "Gott" gelästert. Nun das ist ja nicht verboten. Das wußte auch der gute Douglas. Ich bin mir fast 100% sicher er hat die Bibel gekannt und auch verstanden.

Ich bin mir auch fast 100% sicher da du damit recht hast denn

Ein besonderes Vorbild war für ihn der Evolutionsbiologe Richard Dawkins; Adams hat sich mehrmals als „Dawkinsist“ beschrieben. Außerdem war er ein überzeugter Atheist, er selbst nannte sich sogar einen „radikalen Atheisten“, um sich bewusst vom Agnostizismus abzugrenzen

Wikipedia: Douglas Adams

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Nehmen wir mal an es gibt ihn glaubst du er ist auf deine Hilfe angewiesen?

Das glaube ich nicht, das weiß ich. Und nicht nur auf meine er hat nämlich keine Hände. Deswegen "greift" er so selten ein. Das müssen Menschen machen.

@emanon

Du verbindest jemanden, und dazu noch einen Schriftsteller mit einem der nichts liest? Warum sollte er die Bibel nicht gelesen haben? Weder bringt ihn das vom "Atheismus" ab noch macht es krank im Kopf. Ich zumindest war schon vorher so wie ich bin, bevor ich die Bibel gelesen habe. Auch Dawkins wird die Bibel gelesen haben, eventuell als Teil seiner Ausbildung, zumindest ist der so gescheit nicht zu vermuten er nähme Schaden wenn er das täte.

@Tilfred

Tilfred schrieb:Das glaube ich nicht, das weiß ich. Und nicht nur auf meine er hat nämlich keine Hände. Deswegen "greift" er so selten ein. Das müssen Menschen machen.

Sollte ein allmächtiges Wesen nicht Hände haben, sobald es welche benötigt?

@Pan_narrans

Ach Pan, wir haben es doch hier wieder mit Gott* zu tun, der kann alles und nichts, so lange man ihn nicht definiert.

@Rho-ny-theta
Ah, stimmt natürlich!

Obwohl: Ist das nicht sogar ein gottgleicher Nicht-Gott?