Genau das könnte aber gerade über Erfolg oder Mißerfolg einer Notlandung entscheiden.Ashert001 schrieb:Das wird den Unterschied zwischen Laterne und Baum nicht kennen und nur eben die einfachsten elementaren Unterschiede.
Wenn ich mal korrigieren darf (nicht daß das noch jemand als falsche Handlungsweise auffaßt):OliverCGN schrieb:Wenn die Leute nicht so blöd gewesen wären, ihre Schwimmwesten erst nach Verlassen der Maschine zu öffnen, hätten weitaus mehr Leute überlebt!
TeHeute gehen die Simulatoren bzw. Autopiloten doch eher vom Idealfall aus.nSry , aber welcher EASA Zertifizierte Simulator geht vom Idealfall aus ? Bei jedem halbwegs guten Simulator kann der Trainer diverse Szenarien vorgeben . Die Programierer gehen soweit , das man den Fahrbahnbelag der jeweiligen Landebahn simuliert . Nur wäre es recht schwer zu simulieren , was passiert wenn ein Flugzeug im Wasser landet , denn dazu spielen dazu viele Parameter mit herein .
Die müssten natürlich erst angepasst und mit allen Szenarien gefüttert werden!
xt
Ich meinte natürlich einen den man mit der heutigen Technik problemlos programmieren könnte und nicht die, in denen heute nur menschliche Piloten trainiert werden!Wie bereits geschrieben ist es relativ schwierig das Verhalten von Wellen zu simulieren , da eben sehr viele Parameter auf die Wellenbildung einfluss nehmen . Und im übrigen können EASA Zertifizierte Flugsimulatoren sehr wohl Fahrbahnneigungen und vereisste Fahrbahnen simulieren .
Deswegen machen die heute auch noch kein Unterschied zwischen Erde und Wasser, ein vereisten Fahrbahn oder können mit irgendeiner Fahrbahnneigung umgehen.xt
Ich dachte da eher an eine Rutschpartie wie vom Flug 571 in den AndenextAchso , und deshalb hast du ja auch von vereister Fahrbahn und Fahrbahnneigung gesprochen , sry aber die hatten da keine Fahrbahn in den Anden .
Die hatten auch nicht genug Essen dabei, die Leute mussten improvisieren.
Das ILS-System nur mit seinen Leitstrahlen ist für eine unplanmäßige Landung viel zu primitiv, ich meinte auch genau einen Autopiloten der mit so was umgehen kann!Richtig für unplanmässige Landungen ist ILS denkbar ungeeignet , da man bei ILS eben auch ein System am Boden brnötigt .
xt
Die Computerleistung hat sich seid damals ja auch extrem verbessert, im Grunde hat ja schon die Googleearth-Satellitenkarte die ganze Welt im Metermaßstab samt Höhenlinien gespeichert. Die Gebäude selber sind noch im Aufbau.extDeine ach so tollen Google Earth Satelitenkarten sind teilweise Jahre alt , zeigen also nichtmal aktuelle Hindernisse an . Im übrigen ist bei Satelittenkarten auch die Auflösung relativ bescheiden ( 30cm und schlechter ) .
Wenn das Flugzeug nur diese Karte offline im Autopiloten hat und die eigene GPS-Position könnte der interne Navi also auch damit umgehen und ein einfaches Programm immer diverse Notvektoren, für den Fall eines Absturzes bereithalten!Natürlich , man berechnet einen Anflugskurs mithilfe von teilweise uralten Kartenmaterial , oh man .
xt
ein einfaches Programm immer diverse Notvektoren, für den Fall eines Absturzes bereithalten!Deine Idee krankt schon daran , das sich ein Flugzeug welches beispielsweise einen Struckturschaden ( z.B. nach Birdstrike ) aufweisst sich ganz anders fliegt als ein Flugzeug bei denen z.B alle Triebwerke ausgefallen sind . Auch wird sich ein Flugzeug dessen Tragflächen (etwa durch herumfliegende Triebwerksteile nach Triebwerksschaden ) einen Schaden aufweisen anders fliegen als eines mit komplett intakten Tragflächen . Von den ganzen anderen Parametern die man bei der Anflugsberechnung hernimmt ganz zu schweigen .
ext
Die wiegen ja auch bestimmt nix. Du müsstest du jeden Sensor mindestens 2 mal einbauen um Ausfallsicherheit zu garantieren. Ist einfach unwirtschaftlich, denn jedes kg mehr an Bord kostet Sprit.
Wie soll man diesen Satz nun verstehen?
Wie soll das gehen, wenn es nichtmal den Unterschied zwischen einem Baum und einer Laterne erkennen kann?
Der Eurofighter ist bewusst instabil gebaut um die Wendigkeit zu erhöhen. Der Computer ist dafür gedacht diese Instabilität auszugleichen. Nicht um Notlandungen durchzuführen!
Super vergleich! So eine Rakete ist ja auch dafür gebaut worden wiederverwendet zu werden. ;-)
TDer Eurofighter etwa neigt ja auch von selber zu extremen Manövern die ein Pilot nicht mehr selber kontrollieren kann, also muss die Flugbahn auch ständig durch die Fly-by-Wire Steuerung ausgeglichen werden.Der Eurofighter hat lediglich eine instabile Fluglage , wie jeder andere Kampfjet auch . Die Flugbahn wird durch den AP , Fluglagesteuerung und den Canards ( als Aktuator ) ausgeglichen . Eine instabile Fluglage heisst jedoch nicht , das er nicht auch ohne AP kontrolierbar wäre .
xt
Ein Autopilot-Flugzeug bräuchte höchst-auflösendes Kartenmaterial und natürlich auch eine Vielzahl von Sensoren, so was muss sich ergänzen!Richtig , ich schrieb bereits das du für autonomes fliegen eine Vielzahl von Sensoren benötigst . Wenn dann müsstest du an Bord jederzeit ein aktuelles Lagebild erstellen . Deine Aussasge von wegen Satelittenbilder ist wie oben geschrieben schon alleine aufgrund der Aktualität und der Auflösung Unsinn .
Text
Wie soll das gehen, wenn es nichtmal den Unterschied zwischen einem Baum und einer Laterne erkennen kannxtBei @Ashert001 ist alles möglich . Ich bleib dabei , in absehbarer Zukunft werden Notlandungen weiterhin durch Piloten durchgeführt . Schon alleine weil Piloten in solchen Situationen eigenständig handeln und entscheiden und sich eben nicht unbedingt an vorgegebene Szenarien halten wie es Computer tun würden .
TOh man , eine Fire und Forget Rakete hat einen IR Suchkopf , sprich einen einfachen Suchkopf der sich eine Wäremquelle sucht . IR Suchköpfe werden durch Regen , Wolken , Nebel usw extremst gestört und verlieren bei solchen Wetterbedingungen dann auch sehr schnell die Zielgenauigkeit . Alle anderen Suchköpfe benötigen einen sogenannten Beleuchter oder etwa GPS Daten .
Die Technik dafür ist schon heute in einigen Kampfflugzeugen drin und in Fire-and-Forget Raketen die nur mit eigenen Sensoren arbeiten ja auch.
t
TFire-and-Forget Raketen die nur mit eigenen Sensoren arbeiten ja auch.Vorallendingen weil sich Raketen mit IR Suchkopf immer schön Wärmequellen ( Triebwerke , Häuser , Fahrzeuge ) als Ziel suchen , also genau das wo man mit einen notlandenen Flugzeug nicht gerade reinkrachen will .
Super vergleich! So eine Rakete ist ja auch dafür gebaut worden wiederverwendet zu werden.ext
Ein Computer wird natürlich nie perfekt sein und alles berechnen können, aber einen nur menschlichen Piloten ersetzen, wäre doch schon heute ein leichtes!xtUnsinn , wie bereits geschrieben kann ein Computer mit vorprogramierten Daten umgehen , mehr aber auch nicht . In Standartsituationen handelt ein Computer sicherlich schneller als ein Pilot , sobald es aber um eigenständige Entscheidungen geht ( Notlandeplatz suchen , Anflugswinkel bei Notlandung etc ) ist das menschliche Gehirn dem Computer bevorteiligt .
Das erinnert mich gerade an den Otto Film, wo er mit einer 747 auf einem Flugzeugträger landen will :DGilbMLRS schrieb:Ich stell mir grad vor, wie der AP eines A380 dann im Notfall den nächstgelegenen Landeplatz ansteuert und im Vereinsheim der Segelflugfreunde Niederottichau der Flugleiter völlig entsetzt seinem Schicksal entgegensieht :D
Weltgrößtes Flugzeug rollt in Mojave-Wüste erstmals aus seinem Hangar
Ein Flugzeug gigantischen Ausmaßes zum Transport satellitentragender Raketen ins All ist erstmals in der Mojave-Wüste aus seinem Hangar gerollt. Das Flugzeug mit Namen "Stratolaunch" sei beispiellos, sagte der Chef der Stratolaunch Systems Corporation, Jean Floyd, am Mittwoch (Ortszeit).
Finanziert wird das Projekt von dem milliardenschweren Microsoft-Mitgründer Paul Allen. Dessen Vision von einem "normalisierten" Zugang zum erdnahen All sei näher gerückt.https://de.nachrichten.yahoo.com/weltgr%C3%B6%C3%9Ftes-flugzeug-rollt-mojave-w%C3%BCste-erstmals-seinem-hangar-102212571.html (Archiv-Version vom 02.06.2017)
Angetrieben wird die "Stratolaunch" von großen Passagierflugzeug-Triebwerken.
Die Maschine ist gigantisch: die Spannweite von 117 Metern ist weltweit beispiellos. Das Flugzeug ist 72,5 Meter lang, fast 230 Tonnen schwer und über 15 Meter hoch.
Die "Stratolaunch" steht auf 28 Rädern - in den vergangenen Wochen wurden die Stützkonstruktionen entfernt. In den kommenden Monaten wird das Flugzeug am Boden intensiv getestet.
Naja, ein Flugzeug wird es erst wenn es geflogen ist ^^aero schrieb:Mal sehen ob dieser quantensprung, was die größe eines flugzeugs betrifft, auch neue herausforderungen an autopiloten stellt.
