Elektroautos und Elektromobilität

suffel schrieb:weil das Auto ja "futuristisch" aussehen muss.

Da geht es eher um die Maximierung der c-Werte (Luftwiderstand) und der neuartigen Konstruktion, weil einige platzfressende Komponenten wegfallen und andere dazukommen - diese aber mit völlig anderen Dimensionen (Akku im Boden, statt Verbrennungsmotor + Getriebe die höher aufbauen).

Aber auch hier muss ich gestehen, dass Verbrenner oft noch besser aussehen als E-Autos. Vermutlich weil wir uns über 100 Jahre an lange Motorhauben gewöhnt haben...

suffel schrieb:Naja das Thema e Mobilität haben die Asiaten eh gewonnen,

Die Küken werden im Herbst gezählt.

suffel schrieb:ollten sich die deutschen Autobauer mal wieder mehr auf das konzentrieren was sie am besten können, nämlich die besten und effizientesten verbrenner der Welt bauen :)

Und wozu? Wer will die in Zukunft noch haben? Du bindest so viel Kapital für die Produktionsstätten und für die Entwicklung. Das würde nur Sinn ergeben, wenn das so noch 20 Jahre läuft. Der Zug ist aber so langsam abgefahren.

CharlyPewPew schrieb:Und wozu? Wer will die in Zukunft noch haben? Du bindest so viel Kapital für die Produktionsstätten und für die Entwicklung. Das würde nur Sinn ergeben, wenn das so noch 20 Jahre läuft. Der Zug ist aber so langsam abgefahren.

Da gäbe es sicherlich Millionen Menschen die die weiterhin gerne haben wollen würden
Man müsste lediglich weiter daran arbeiten und wenn es dann z.b. synthetische Kraftstoffe gibt dafür sorgen das diese z.b. von allen möglichen Steuern befreit werden und de normale bürger den Liter dauerhaft für 1€ an der Tankstelle bekommt denke dann würden sehr viele gerne diese verbrenner fahren :D

Jeder sollte am Ende die Möglichkeit haben selbst zu entscheiden ob er elektro, eine kleinen verbrenner oder einen großen verbrenner fahren möchte und alle Varianten sollte es für allen zu gleich bezahlbaren Möglichkeiten geben :Y:

gagitsch schrieb:der hat am Lenkrad gar kein Display, das ist seltsam. Headup-Display, Fehlanzeige.

Habe mir mal Bilder angesehen. Das ist schon echt merkwürdig. Irgend ein Auto gab es da noch, dass zumindest einen extrem flachen Displaystreifen vorn hatte, wo nur die Geschwindigkeit und die Reichweite (glaube ich) stehen.

suffel schrieb:Da gäbe es sicherlich Millionen Menschen die die weiterhin gerne haben wollen würden

Noch. Schauen wir mal wie es in 20 Jahren aussieht.

suffel schrieb:z.b. synthetische Kraftstoffe

Ah die Geschichte schon wieder. Macht natürlich sehr viel Sinn zig kWh für die Herstellung eines Liters von diesem Zaubertrank aufzuwenden, den dann irgendwo hin zu transportieren und anschließend in einen Tank zu pumpen und ihn zu verbrennen, statt den Strom gleich in einen Akku zu pumpen und sofort damit loszufahren.

suffel schrieb:alle Varianten sollte es für allen zu gleich bezahlbaren Möglichkeiten geben

Wie soll das gehen? Einige hier im Thread laden ihr Auto mit PV-Überschuss... heißt 0€ Energiekosten. Willst du jetzt den Ölkonzernen sagen, dass sie ihren Sprit gratis anbieten müssen?
Dazu kommt, dass Verbrennungsmotoren sehr viel mehr Teile haben und wesentlich aufwändiger zu entwickeln und zu bauen sind. Also sollten jetzt E-Motoren viel teurer werden, oder sollen jetzt die Autobauer mit Verbrennern extreme Verluste machen?

CharlyPewPew schrieb:Noch. Schauen wir mal wie es in 20 Jahren aussieht.

Es ist doch immer gut wenn es alle Möglichkeiten gibt :)

CharlyPewPew schrieb:Ah die Geschichte schon wieder. Macht natürlich sehr viel Sinn zig kWh für die Herstellung eines Liters von diesem Zaubertrank aufzuwenden, den dann irgendwo hin zu transportieren und anschließend in einen Tank zu pumpen und ihn zu verbrennen, statt den Strom gleich in einen Akku zu pumpen und sofort damit loszufahren

Nunja also die Akkus wachsen jetzt auch nicht auf Bäumen und laufen zu Fuß zum autobauer und bauen sich selbst ein und lösen sich co2 neutral in Luft auf wenn sie kaputt sind....man kann an allem vor und Nachteile finden :Y:

CharlyPewPew schrieb:Wie soll das gehen? Einige hier im Thread laden ihr Auto mit PV-Überschuss... heißt 0€ Energiekosten. Willst du jetzt den Ölkonzernen sagen, dass sie ihren Sprit gratis anbieten müssen?
Dazu kommt, dass Verbrennungsmotoren sehr viel mehr Teile haben und wesentlich aufwändiger zu entwickeln und zu bauen sind. Also sollten jetzt E-Motoren viel teurer werden, oder sollen jetzt die Autobauer mit Verbrennern extreme Verluste machen

Nein ich sage die die ein e Auto haben wollen und auch die Möglichkeit haben kostenlos privat zu laden sollen es machen, die Ölkonzerne können den Liter Öl fürs gleiche Geld wie jetzt verkaufen aber wir setzten die co2 Steuer für Benzin auf 0 und reduzieren alles weiteren Steuern auf Benzin um 50%. Die Preise für e Autos und verbrenner sollten so gestaltet sein, dass in beiden Fällen ein Gewinn übrig bleibt.

suffel schrieb:Nunja also die Akkus wachsen jetzt auch nicht auf Bäumen und laufen zu Fuß zum autobauer und bauen sich selbst ein und lösen sich co2 neutral in Luft auf wenn sie kaputt sind....man kann an allem vor und Nachteile finden

Gut dass der Diesel als Tautropfen morgens in den Gräsern hängt und Motorblöcke und Getriebe aus ökologisch angebautem fair trade Bambus hergestellt werden.

suffel schrieb:die Ölkonzerne können den Liter Öl fürs gleiche Geld wie jetzt verkaufen

suffel schrieb:Die Preise für e Autos und verbrenner sollten so gestaltet sein, dass in beiden Fällen ein Gewinn übrig bleibt.

Also soll der Sprit weiterhin 2€+ kosten, aber durch den weitestgehenden Wegfall an staatlichen Abgaben, soll das Geld lieber an Öl-Multis statt an den Sozialstaat gehen. Bist du Exxon CEO oder so?

CharlyPewPew schrieb:Gut dass der Diesel als Tautropfen morgens in den Gräsern hängt und Motorblöcke und Getriebe aus ökologisch angebautem fair trade Bambus hergestellt werden.

Wie ich sagte man kann an allem vor und Nachteile aufzählen aber das kann ja dann individuell der einzelne Verbraucher entscheiden wo er mehr vor oder Nachteile sieht und sich eben die Art von Auto kaufen die seiner Meinung nach die für ihn beste ist

CharlyPewPew schrieb:Also soll der Sprit weiterhin 2€+ kosten, aber durch den weitestgehenden Wegfall an staatlichen Abgaben, soll das Geld lieber an Öl-Multis statt an den Sozialstaat gehen. Bist du Exxon CEO oder so?

Nein würde der Staat die Abgaben entsprechend senken dann würde der sprit nicht 2€+ sondern vllt 1,20€ kosten und die Öl Multis hätten keinen Cent weniger in der Tasche denen wäre das also recht egal. Und ja der Staat hätte theoretisch weniger Geld in der Tasche (kann dann aber auch weniger sinnlos verpulver)...aaaaber durch die geringeren Spritkosten haben alle Leute mehr Geld in der eigenen Tasche was zu mehr Konsumausgaben in anderen Bereichen führen kann und da verdient der Staat dann über Mehrwertsteuer und andere Steuern dann ja ebenfalls wieder mit.

suffel schrieb:Nein würde der Staat die Abgaben entsprechend senken dann würde der sprit nicht 2€+ sondern vllt 1,20€ kosten und die Öl Multis hätten keinen Cent weniger in der Tasche denen wäre das also recht egal. Und ja der Staat hätte theoretisch weniger Geld in der Tasche (kann dann aber auch weniger sinnlos verpulver)...aaaaber durch die geringeren Spritkosten haben alle Leute mehr Geld in der eigenen Tasche was zu mehr Konsumausgaben in anderen Bereichen führen kann und da verdient der Staat dann über Mehrwertsteuer und andere Steuern dann ja ebenfalls wieder mit.

Natürlich... weil die Ölkonzerne sofort Einsparungen an den Konsumenten durchreichen. Das zeigt ja die Vergangenheit sehr deutlich...

Und wenn die Leute dann das freiwerdende Kapital lieber anlegen (würde ich z.B. so machen), dann fehlen uns nachher ein paar Milliarden im Haushalt. Aber kein Problem. Wir können ja ein paar Kitas und Schulen schließen, evtl. noch Kürzungen in Uni-Kliniken, dem ÖPNV und der Rente... wird schon.

CharlyPewPew schrieb:Natürlich... weil die Ölkonzerne sofort Einsparungen an den Konsumenten durchreichen. Das zeigt ja die Vergangenheit sehr deutlich...

Nun da kann der Staat ebenfalls eingreifen und entsprechend Deckeln ich meine in anderen Ländern ist der Preis ja ebenfalls deutlich geringer als in DE

CharlyPewPew schrieb:Und wenn die Leute dann das freiwerdende Kapital lieber anlegen (würde ich z.B. so machen), dann fehlen uns nachher ein paar Milliarden im Haushalt. Aber kein Problem. Wir können ja ein paar Kitas und Schulen schließen, evtl. noch Kürzungen in Uni-Kliniken, dem ÖPNV und der Rente... wird schon.

Wenn die Bürger ihr Geld anlegen zahlst du für Gewinne die sich daraus ergeben ja auch Steuern und wenn anderen es z.B. in Sachwerte wie Immobilien anlegen wird neuer Wohnraum geschaffen etc. Der Staat könnte sehr viel Geld sehr sinnvoll sparen wenn er das denn wirklich wollen würden

suffel schrieb:das kann ja dann individuell der einzelne Verbraucher entscheiden wo er mehr vor oder Nachteile sieht

Sorry, aber das ist genau die falscheste Antwort, wenn es in der aktuellen Situation um unser Klima selber geht. Wir müssen den Ausstoß von CO2 senken, da haben wir keinerlei Spielraum. Punkt. Auch nicht mit irgendwelchen Wunderkraftstoffen.

suffel schrieb:aber wir setzten die co2 Steuer für Benzin auf 0 und reduzieren alles weiteren Steuern auf Benzin um 50%

Das mag eine Devise aus den 60er Jahren gewesen sein. Wir schreiben aber das Jahr 2026. Dann sollten wir alle wissen, dass die Wertschätzung billiger Produkte gegen Null geht. Sorry, aber ein zu hoher Verbrauch an Benzin muss im Geldbeutel wirklich weh tun, sonst verplempern wir ihn unnötig. Dagegen bin ich wirklich allergisch, da wir Rohöl, das auch für viele andere und auch manchmal sogar wichtigere Produkte benötigt wird, mit jedem gefahrenen Kilometer unwiederbringlich zum Auspuff heraus blasen.

suffel schrieb:synthetische Kraftstoffe

Dann rechne mir einmal vor, mit wie viel Einsatz von Energie, bevorzugt elektrischer Energie, solch ein Kraftstoff hergestellt werden kann.

Total_Recall schrieb:Sorry, aber das ist genau die falscheste Antwort, wenn es in der aktuellen Situation um unser Klima selber geht. Wir müssen den Ausstoß von CO2 senken, da haben wir keinerlei Spielraum. Punkt. Auch nicht mit irgendwelchen Wunderkraftstoffen.

Verstehe deine Denkweise aber hier sage ich grundsätzlich ok aber 1. Nicht um jeden Preis 2. In einer Art und weise wie es den normalen Bürger finanziell nicht belastet und 3. Ist der Anteils des Co2 Ausstoß von Deutschland am weltweiten gemessen so gering das selbst wenn DE ab morgen 100% co2 neutral wäre das nicht an der weltweiten Situation ändern würde

Total_Recall schrieb:Das mag eine Devise aus den 60er Jahren gewesen sein. Wir schreiben aber das Jahr 2026. Dann sollten wir alle wissen, dass die Wertschätzung billiger Produkte gegen Null geht. Sorry, aber ein zu hoher Verbrauch an Benzin muss im Geldbeutel wirklich weh tun, sonst verplempern wir ihn unnötig. Dagegen bin ich wirklich allergisch, da wir Rohöl, das auch für viele andere und auch manchmal sogar wichtigere Produkte benötigt wird, mit jedem gefahrenen Kilometer unwiederbringlich zum Auspuff heraus blasen

Hier gibt es ja Ansätze was synthetische Kraftstoffe angeht die man weiter verfolgen kann und natürlich müssen diese auch produziert werden aber die Devise sollte ja sein diese möglichst sinnvoll zu produzieren und dann am Markt dauerhaft günstiger als Rohöl anbieten

Total_Recall schrieb:Dann rechne mir einmal vor, mit wie viel Einsatz von Energie, bevorzugt elektrischer Energie, solch ein Kraftstoff hergestellt werden kann.

Ich weiß nicht wie viel Strom für 1l eines solchen Kraftstoffe nötig ist aber wir haben auch nicht genug Energie in de dass der komplette Verkehr elektrisch funktioniert also müsste man da sowieso investieren und dann kann man auch in Energie Erzeugung für synthetische Derivate investieren die sicherlich ja auch für andere Industriezweige angewendet werden können

suffel schrieb:Ich weiß nicht wie viel Strom für 1l eines solchen Kraftstoffe nötig ist

Bei Einsatz von E-Fuels in einem Auto mit Verbrennungsmotor werden also nur rund 10 Prozent der ursprünglich im Strom vorhandenen Energie für den Antrieb des Fahrzeuges genutzt. Damit benötigen mit E-Fuels betankte Autos pro Kilometer rund fünfmal so viel Energie wie ein batterieelektrisches E-Auto. Umgekehrt bedeutet dies, dass man im Elektroauto bei gleicher Energiemenge etwa fünfmal so weit kommt wie mit einem Verbrennerfahrzeug, das E-Fuels getankt hat.

Quelle: Wikipedia: E-Fuel#Verbrennerfahrzeug

Grüße
Omega Minus

suffel schrieb:

CharlyPewPew schrieb:Natürlich... weil die Ölkonzerne sofort Einsparungen an den Konsumenten durchreichen. Das zeigt ja die Vergangenheit sehr deutlich...

Nun da kann der Staat ebenfalls eingreifen und entsprechend Deckeln ich meine in anderen Ländern ist der Preis ja ebenfalls deutlich geringer als in DE

CharlyPewPew schrieb:Und wenn die Leute dann das freiwerdende Kapital lieber anlegen (würde ich z.B. so machen), dann fehlen uns nachher ein paar Milliarden im Haushalt. Aber kein Problem. Wir können ja ein paar Kitas und Schulen schließen, evtl. noch Kürzungen in Uni-Kliniken, dem ÖPNV und der Rente... wird schon.

Wenn die Bürger ihr Geld anlegen zahlst du für Gewinne die sich daraus ergeben ja auch Steuern und wenn anderen es z.B. in Sachwerte wie Immobilien anlegen wird neuer Wohnraum geschaffen etc. Der Staat könnte sehr viel Geld sehr sinnvoll sparen wenn er das denn wirklich wollen würden

Gute Idee! Wir deckeln den Preis staatlich. Das heißt: Wenn der Marktpreis bei 2 € liegt, wir aber 1,20 € wollen, zahlt der Staat die 80 Cent Differenz pro Liter direkt an die Ölkonzerne. Merkst du was? Das ist das größte Förderprogramm für Ölmultis aller Zeiten... Und das wird auch noch finanziert von unseren Steuern.

Und die Rechnung Leute legen Geld an = neuer Wohnraum... ist auch mutig. Davon wird keine einzige Kita gebaut und kein Lehrer bezahlt. Der Staat tauscht hier eine sichere Einnahme gegen die Hoffnung ein, dass irgendwann mal jemand eine Immobilie baut oder Aktiengewinne versteuert. In der Zwischenzeit können wir dann ja die Autobahnen privatisieren oder Schlaglöcher mit guten Wünschen stopfen. :troll:

suffel schrieb:grundsätzlich ok aber 1. Nicht um jeden Preis

Es ist nicht jeder Preis, sondern der eine wichtige Preis. Das Klima. Was nützt es dir, wenn 2050 das Benzin 1,25 € kostet aber du bei 43 Grad im Sommer in Norddeutschland selbst mit Klimaanlage keine Spaß hast und deine Oma an Hitzschlag verstirbt. Naja nicht um jeden Preis ist sehr egoistisch.

suffel schrieb:2. In einer Art und weise wie es den normalen Bürger finanziell nicht belastet

Hätte der Bürger nicht 150 Jahre so geprasst wäre der Übergang viel einfacher und die Kosten wesentlich geringer , das es keine Transformation der Energiebranche in kürzerer Zeit hätte geben müssen. Also jetzt nicht auf die Menschen schieben die es die ganze Zeit besser machen wollen....

suffel schrieb:3. Ist der Anteils des Co2 Ausstoß von Deutschland am weltweiten gemessen so gering das selbst wenn DE ab morgen 100% co2 neutral wäre das nicht an der weltweiten Situation ändern würde

Das alte Totschlagargument. Um es plump zu sagen, heul doch! Jedes Land muss transformieren, die Mär, Deutschland spielt eh keine Rolle ist ideologisch schwach und Quatsch. China wird uns bei PV-Solar und Windkraft sowie Wasserkraft rasant überholen, auch wenn die Aktuell noch Kohlekraftwerke bauen. Sich da jetzt weiter zurückzulehnen ist völlig falsch, finde ich.

suffel schrieb:Hier gibt es ja Ansätze was synthetische Kraftstoffe

Dann tanke doch die Ansätze. Ansätze nützen deinen Bürgern nichts, die Kosten die aktuell je Liter synt Benzin anfallen würden, da tanken nichtmal Millionäre den Bentley voll. Der Ansatz synt. Kraftstoffe ist aktuell so unnützt wie Deutschland voll mit Wasserstoff zu heizen oder Atomkraftwerke zu bauen...

suffel schrieb:aber wir haben auch nicht genug Energie in de dass der komplette Verkehr elektrisch funktioniert

sagt wer? Energie ist da, Speicher werden erweitert, der Weg ist der Richtige. Eine Absolute Absage einer elektrifizierte Zukunft wärest du mit Beleg schuldig.

@OmegaMinus

Ist aber dennoch eine Möglichkeit die man zusätzlich anbieten kann wenn auch deutlich mehr Energie benötigt wird für die gleiche "leistung"....es geht sich ja für mich vorallem darum möglichst viele Möglichkeiten zu haben und nicht dinge zu verbieten oder ersetzen zu wollen. Wir könnten haben e Autos, hybrid Fahrzeuge mit regulären Sprit, hybridfahrzeuge mit e fuel, Diesel und Benzin regulären und Diesel und Benzin als e fuel....da ist doch dann für jeden was dabei und die Abhängigkeit von einer antribesart sind minimiert :Y:

CharlyPewPew schrieb:Gute Idee! Wir deckeln den Preis staatlich. Das heißt: Wenn der Marktpreis bei 2 € liegt, wir aber 1,20 € wollen, zahlt der Staat die 80 Cent Differenz pro Liter direkt an die Ölkonzerne. Merkst du was? Das ist das größte Förderprogramm für Ölmultis aller Zeiten... Und das wird auch noch finanziert von unseren Steuern.

So funktioniert das aber doch nicht es gibt Verträge wo festgelegt ist zu welchen Betrag x Öl gekauft wird, wenn der Staat dann die innlands Steuer senkt dann kann der Ölkonzern nicht sagen das er ab morgen den doppelten preis gerne hätte und auch diese ölkonzerne müssen ihr Öl verkaufen und können nicht unendlich einlagern und wenn sie weniger fördern steigen auch dort die Kosten...also auch diese Konzerne sind abhängig davon die Mengen die sie fördern auch zu verkaufen

CharlyPewPew schrieb:Und die Rechnung Leute legen Geld an = neuer Wohnraum... ist auch mutig. Davon wird keine einzige Kita gebaut und kein Lehrer bezahlt. Der Staat tauscht hier eine sichere Einnahme gegen die Hoffnung ein, dass irgendwann mal jemand eine Immobilie baut oder Aktiengewinne versteuert. In der Zwischenzeit können wir dann ja die Autobahnen privatisieren oder Schlaglöcher mit guten Wünschen stopfen. :troll:

Nunja also der Wohlstand vor einigen Generationen noch größer war haben auch viele private Anleger in Immobilien investiert also Vorraum geschaffen, Firmen gegründet und Arbeitsplätze geschaffen etc. Nur da kommen wir wieder an den Punkte wenn sich das alles durch zu hohe Abgaben an den Staat nicht mehr lohnt macht es niemand und auf sinnvolle Entscheidungen durch unsere Regierung ist weitaus weniger verlass....da lohnt nicht mal mehr das hoffen ^^

gagitsch schrieb:Es ist nicht jeder Preis, sondern der eine wichtige Preis. Das Klima. Was nützt es dir, wenn 2050 das Benzin 1,25 € kostet aber du bei 43 Grad im Sommer in Norddeutschland selbst mit Klimaanlage keine Spaß hast und deine Oma an Hitzschlag verstirbt. Naja nicht um jeden Preis ist sehr egoistisch.

Was nützt es mir denn wenn ich 2,50€ zahle, die Länder um mich herum nichts auf diese Ideologie geben und weiter neue Atomkraftwerke bauen, der co2 Ausstoß in Ländern wie China und Indien sich verdoppelt und ich dann trotzdem bei 43 Grad im sommer aber ohne geld für eine Klimaanlage da sitze?
Ich verstehe ja was du meinst aber es ist dennoch meiner Meinung na eine unrealistische Ideologie die keinen Realität werden wird und dafür eine volkswirtschaft gegen die Wand zu fahren, da gehe ich nicht mit

gagitsch schrieb:Das alte Totschlagargument

Aber es ist ja nunmal so....wenn China, Indien, Afrika etc. Alle co2 neutral sind dann können wir uns Gedanken um DE machen

gagitsch schrieb:Dann tanke doch die Ansätze. Ansätze nützen deinen Bürgern nichts, die Kosten die aktuell je Liter synt Benzin anfallen würden, da tanken nichtmal Millionäre den Bentley voll. Der Ansatz synt. Kraftstoffe ist aktuell so unnützt wie Deutschland voll mit Wasserstoff zu heizen oder Atomkraftwerke zu bauen...

Das ist aber doch auch wieder ein Problem das in DE Energie sehr teuer ist, hier müsste man sich Gedanken machen wie man Energiekosten drastisch reduziert

gagitsch schrieb:sagt wer? Energie ist da, Speicher werden erweitert, der Weg ist der Richtige. Eine Absolute Absage einer elektrifizierte Zukunft wärest du mit Beleg schuldig

Hier eine kurze Zusammenfassung von Google. Heißt aktuell haben wir die Infrastruktur nicht und es muss sehr viel investiert werden

Herausforderungen:

Dunkelflauten: Bei wenig Wind und Sonne (Dunkelflaute) ist Deutschland auf Stromimporte aus dem Ausland angewiesen.

Netzausbau: Der Ausbau der Stromnetze muss mit der Energiewende Schritt halten.

Kosten: Die Energiekosten sind im internationalen Vergleich hoch, was die Wirtschaft belastet.

Prognosen: Studien deuten darauf hin, dass ohne den massiven Ausbau von Speichern und Kraftwerken bis 2035 Engpässe entstehen könnten.

suffel schrieb:aber wir haben auch nicht genug Energie in de dass der komplette Verkehr elektrisch funktioniert

Ernsthaft? Okay, als grobe Orietierung:

Als E-Fuel, werden synthetische Kraftstoffe bezeichnet, die mittels Elektrolyse mit sehr viel elektrischem Strom, aus Wasser und Kohlenstoffdioxid hergestellt werden. Dieser Prozess, wird als Power-to-Fuel bezeichnet.

Die Verbrennung der E-Kraftstoffe erzeugt aber genauso viel umweltschädliche Abgase wie normale Kraftstoffe.(OME 3-5) Benzin / (DMC) Diesel

Die Produktion von 1 Liter e-Fuel (Diesel) aus Co2 und H2 benötigt ca. 27 kWh elektrische Energie

Berechnungsbeispiel:

Ein Diesel-Pkw, verbraucht bei gemäßigter Fahrweise ca. 6 Liter Diesel auf 100 km.
Um 6 Liter e-Fuel (Diesel) herzustellen, benötigt man ca. 160-170 kWh Strom bei ca. 100 km Reichweite.

Das bedeutet:

Mit dieser Energie (165 kWh) kann der Verbrenner ca. 100 km weit fahren.
Mit dieser Energie (165 kWh) kann das E-Auto ca. 800-1.000 km weit fahren.
Der Verbrenner hat nach wie vor lokal Emissionen (Ruß, NOx, CO2 und Lärm)
Der Verbrenner ist aufwendiger herzustellen und viel teurer im Unterhalt.
Der Verbrenner ist sehr teuer, eine Tankfüllung kostet dann ca. 300-400 EUR.

Quelle: https://stromspeichermarkt.de/e-fuels-kraftstoff/


(Verfettungen von mir)

Halten wir fest: Mit der Menge an Strom, die ich zur Herstellung von solchen Kraftstoffen benötige, komme ich mit einem Elektroauto grob acht- bis zehnmal so weit. Wir haben somit noch nicht einmal ansatzweise genug Strom, um alle Fahrzeuge mit diesen Kraftstoffen fahren zu lassen, wir bräuchten Stand heute die mehrfache Menge.
Finde deinen Fehler.

suffel schrieb:die Länder um mich herum nichts auf diese Ideologie geben

Dann schauen wir mal hinter die Zahlen:

Deutschlands Anteil ist auf den ersten Blick tatsächlich gering
Ja, es stimmt: Global gesehen machen die CO2-Emissionen in Deutschland nur rund 2,5 Prozent aus – das klingt erst mal vergleichsweise wenig. Nimmt man aber die 27 EU-Staaten zusammen, wären sie bei den Gesamtemissionen weltweit auf Platz 3 hinter China und den USA.

Quelle: https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/was-bringt-es-wenn-deutschland-co2-reduziert/

und weiter:

Es kommt auf die Summe vieler kleiner Teile an

Zwar sind China, die USA und Indien für rund 50 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich. Dabei darf man aber nicht vergessen: Alle Länder, die so viel CO2 wie Deutschland ausstoßen oder weniger, machen insgesamt ebenfalls fast die Hälfte der CO2-Emissionen aus. Wenn jedes "kleine“ Land also etwas unternimmt, kann das auch in der Masse wirken.

Andersrum: Wenn alle Länder, die weniger CO2 ausstoßen als Deutschland, auch mit dem Argument kommen würden, dass ihr Anteil am CO2-Ausstoß doch so gering sei, wäre das für den Klimaschutz fatal. Die Hälfte der weltweiten CO2-Emissionen bliebe dann unverändert.

Es ist richtig, dass die Treibhausgasemissionen in den USA, China und Indien sinken müssen. In allen anderen Ländern aber auch.

Quelle: siehe obiger Link

Nochmals zur Verdeutlichung:

Es ist richtig, dass die Treibhausgasemissionen in den USA, China und Indien sinken müssen. In allen anderen Ländern aber auch.

Jeder muss mitmachen, so gut er halt kann. Immer nur auf die anderen zu zeigen, bringt rein gar nichts.

suffel schrieb:und dafür eine volkswirtschaft gegen die Wand zu fahren

Die fahren wir gerade gegen die Wand, weil wir weiterhin Verbrenner produzieren.

Da China ja gerne genannt wird:

Chinas CO2-Emissionen stagnieren trotz steigendem Energieverbrauch. Ermöglicht wird diese Entwicklung durch den rasanten Zubau von Wind- und Photovoltaikkraftwerken. Die Ölnachfrage im Verkehrssektor sinkt, aber in der Chemieindustrie steigt sie.

14.11.2025 – Noch steht die endgültige Bilanz für 2025 nicht, doch der Trend hat besondere Symbolkraft. Seit März 2024 sind Chinas Kohlendioxidemissionen nicht weiter gestiegen. Das Analyse-Unternehmen Carbon Brief hat die Daten aus den ersten neun Monaten dieses Jahres ausgewertet und hält sogar einen leichten Rückgang für möglich. Doch auch wenn dieser nicht eintritt, ist die Entwicklung bemerkenswert, denn die Stromnachfrage stieg um rund sechs Prozent.

Trotz dieses positiven Meilensteins wird China seine selbstgesteckten Ziele nicht erreichen, die Kohlenstoffintensität (CO2-Emissionen pro BIP-Einheit) bis Ende 2025 zu senken. Das bedeutet, dass das Land in den nächsten Jahren noch stärkere Reduzierungen erreichen muss.

Quelle: https://www.energiezukunft.eu/wirtschaft/stagnierende-co2-emissionen-in-china

Nachgereicht:

Das Debakel im China-Geschäft und milliardenschwere Belastungen durch den Strategieschwenk haben beim Sportwagenbauer Porsche für einen massiven Gewinneinbruch im vergangenen Jahr gesorgt. Wie der Mutterkonzern Volkswagen mitteilte, belief sich das operative Ergebnis von Porsche 2025 auf 90 Millionen Euro nach knapp 5,3 Milliarden Euro im Jahr davor.

Quelle: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Porsche-Katastrophale-Zahlen-Autobauer-erlebt-Debakel-id30450650.html