Ich vermute mal eher Frau Reiche hat vom "Baum der Polit - Erkenntnis" genascht. Das man sie und Herrn Söder, der Atomkraft fordert, nicht aus dem "Öko - Paradies" gejagt hat, wie seinerzeit Adam und Eva, liegt vermutlich daran das die Probleme der Energiewende bis nach Oben durchgedrungen sind und das gemeine Polit - Volk Antworten will.alhambra schrieb:Na wenn die Frau Reiche das sagt.... Klar, mit Gasheizungen und Gaskraftwerken kann man das auch nicht schaffen. Ansonsten gibt es genügend Experten im Land die ihr das mal erklären können. Aber wenn man nur die "Experten" der fossil Lobby befragt, dann bekommt man keine Antworten.
Du kannst mit guten Gewissen und völlig unbesorgt davon ausgehen das die Entscheidungsträger keine Ahnung davon hatten, wie man das Ziel der Klimaneutralität erreichen will.
Ein AKW wie Isar 2 würde nach heutigem Sicherheitsstandard gar nicht mehr genehmigt. Würde Isar 2 heute als Neubau die Sicherheitsstandards erfüllen müssen, wären wir ebenfalls bei rund 10 - 20mrd €. Man lernt ja aus Katastrophen.Gildonus schrieb:Ein AKW wie Isar 2 würde heute vermutlich 5 bis 6 Mrd Euro kosten.
Stimmt, wir können natürlich auch so einen Reaktor ohne jede Schutzmassnahme in eine Industriehalle bauen. Und den Müll kippen wir dann einfach in deinen Vorgarten. Dann sind AKW natürlich billig, und kann auch kaum was schief gehen.
1 GW mit PV und dazu gehörigen Speicher damit man ähnlich grundlastfähig ist, ist auch nicht billiger.gastric schrieb:Würde Isar 2 heute als Neubau die Sicherheitsstandards erfüllen müssen, wären wir ebenfalls bei rund 10 - 20mrd €.
Hab ich auch nicht gesagt. Ich hab lediglich widersprochen, das wir Reaktoren in grösse Isar 2 zu 5mrd€ das stück mit aktuellem Sicherheitsstandard produzieren. Das wird halt einfach nix.ApexOne schrieb:1 GW mit PV und dazu gehörigen Speicher damit man ähnlich grundlastfähig ist, ist auch nicht billiger.
Die Grundlast vergisst man so gerne in den hanebüchen PV AKW Vergleichen, is ja auch klar die Sonne schickt keine Rechnung©
Das widerum glaube ich nicht.
Tja, ich erinnere mich dunkel dir das schon mal erklärt zu haben. Aber ich versuche es noch mal.
Ein gutes Indiz dafür, dass du wohl Recht hast, zeigt doch die Realität der AKW Neubauten in Europa. Wenn man ein neues, modernes AKW für 5Mrd.€ bauen kann und doch ohnehin die ganze Welt, im Gegensatz zu Deutschland, auf AKW setzt, warum gibts dann nirgendwo so ein AKW?
Und so kommt man auf den Gedanken "Ach das Alte einfach nachbauen" dann wird das wieder günstiger.
Ich bin in Deutschland 20 Jahre meiner Karriere mehr oder weniger immer in Transmutation tätig gewesen“ sagt Bruno Merk. „Aber die Umgebung ist momentan für einen Wissenschaftler in Deutschland nicht mehr sehr reizvoll. Das ist ein Grund, weshalb ich hier nach England gewechselt habe.China investiert in jede Energieform. Hier im Forum wird so getan, als ob China nur in Wind und Solar investiert. Tun sie nicht. Es werden neue Kohlenkraftwerke gebaut und natürlich auch neue AKW.
Schön und gut, aber was nützt das, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht bläst?
PV: 450GW
Windenergie: 120GW
Biomasse: 5GW
Pauschalisieren kommt nie gut...
Seufz... Man kann es sich auch einfach machen. Alle Studien die demnach zu einem anderen Ergebnis kommen sind falsch und unbrauchbar, weil die Leute nicht rechnen können. Wenn man ganz fest daran glaubt, ist es vermutlich auch so. :)
Angebot und Nachfrage. Ich garantiere Dir, dass wenn überhaupt kein Strom mehr vorhanden ist, bezahlst Du auch 49ct/kwh oder noch mehr. Alternativ ist dann selbstverständlich noch das Feuer im Wohnzimmer.
Welche wären das denn?
Wer ausser China und Russland baut denn überhaupt noch AKW?
Nun, in diesem speziellen Fall (Der norwegische Prof) werden die Fehler, die er gemacht hat, vom Fraunhofer ISE aufgezeigt. Das kann man im Internet nachlesen und sollte man ggfs. ernst nehmen weil das eben nicht von irgendwelche Dudes im Internet kommt. Darüber hinaus steht es dir ja frei sowohl die Original Studie als auch die Kritik anzuschauen und selber zu entscheiden wer Recht hat.
Wäre vielleicht hilfreich, wenn man meine Links zu Rate ziehen würde (kleiner Gratistipp von mir...)
Im Genehmigungsverfahren befinden sich jedoch derzeit laut Nuclear Energy Agency, einer Agentur der OECD, bereits 74 solcher Reaktoren: Vier sollen in China ans Netz gehen, 27 in den USA.
In Europa liegt Frankreich mit acht SMR vorne, gefolgt von Großbritannien (6), Polen (2) und Finnland, Rumänien und den Niederlanden mit je einem Kleinreaktor. In Deutschland ist laut NEA kein solches Projekt geplant.
Ach, jetzt ist es nur noch ein Fall. Wenn ich mich recht erinnere, schriebst du von Studien... Ich kenne diesen Fall nicht, aber ohne die Studie, bzw. deren Kritik daran nicht angeschaut zu haben, erlaube ich mir kein Urteil. Sollte bei Dir eigentlich auch so sein, nicht wahr? Da du dem Fraunhoferinstitut Recht gibst, gehe ich davon aus, dass Du das gemacht hast.
Auch den würdest Du bezahlen wenn Solar und Wind nicht liefern können...
Ich bin voll dafür:
Es gibt keine Fakten, welche für AKW sprechen. Wenn ja, dann würdest du diese ja benennen können 😝
Wenn wir chinesische Landarbeiter zu deren Löhnen auf den Baustellen haben und Arbeitsschutz uns scheissegal ist - dann ja.
Wenn dein Avatar ein Selbstporträt ist, verstehe ich deinen Kommentar sogar. Du bist auf einem Auge blind, bzw. hast einen Tunnelblick auf dem noch verbleibenden Auge. Immer diese schwarz/weiss Malerei. Für Dich gibt es wohl keine Grautöne.SvenLE schrieb:Es gibt keine Fakten, welche für AKW sprechen. Wenn ja, dann würdest du diese ja benennen können
Da hätte ich gerne einen Beleg dafür, aber grundsätzlich gebe ich Dir sogar Recht! Dann machen wir eben aus 2,5 Mia. Chinesischen Baukosten 5 Mia. Deutsche Baukosten. Reicht das für mehr Lohn und Arbeitsschutz? Wir sprechen hier übrigens von relativ kleinen SMR’s und nicht von konventionellen AKW’s.
Wenn die Chinesen SMRs für 2,5Mrd.€/GW bauen können, dann können wir die ja dann von denen importieren, machen wir bei PV Modulen auch so.
