Du doch aber hier auch…Brunche schrieb:Du hast die deutsche Bürokratie vergessen!
…oder? Dann sind wir am Ende doch wieder bei 10-20Mrd./GW, also das was die Briten und Franzosen ja auch brauchen.
Du behauptest hier den Blödsinn zu positiver Kernenergie und das einzige dazu, was Dir einfällt ist googeln. Danke für die Bestätigung, dass es also nichts positives gibt. Das wird übrigens auch so von den Betreibern gesehen. Die sollten ja unverdächtig sein.
Nein man sollte sich auf Fachkompetenz und wissenschaftliche Daten verlassen. Ich will nicht, dass mein „eingeschränkter Nachbar“ solch wichtige Entscheidungen treffen darf. Klingt hart, aber es geht da um das Wohl von vielen Menschen und nicht darum ob die Landesflagge von Sachsen-Anhalt jetzt nen Wolf drauf haben sollte, oder nicht.
Ungefähr n halbes Jahr bis n Jahr.
Also Erzeugung, Aufbau komplett mit allen Sachen von Transport, den teilweisen Wegebau um mit den Geräten und Transporten usw...
Das UmweltbundesamtQuelle: https://baden-wuerttemberg.nabu.de/imperia/md/content/badenwuerttemberg/themen/energie/2024-07-18_faktencheck.pdf
berechnet 763 Tonnen sogenannter CO₂-Äquivalente pro Megawatt Anlagenleistung12. Die Herstellung
einer heutigen Windenergieanlage mit sieben Megawatt führt dementsprechend zu Emissionen von
5.341 Tonnen CO₂-Äquivalenten.
In Russland und in China existieren welche, das ist richtig. Da ist aber nix über Baukosten bzw. die Stromerzeugungskosten bekannt. Zumindest habe ich bisher nichts finden können.
Du meinst sicher Megawatt.
Der Ertrag über die Jahre war höher als vorher berechnet. Daher hat er sich vor 4 Jahren entschieden drei Kilometer weiter einen zusätzlichen Windpark mit neueren stärkeren Anlagen von nun zusätzlich 100 Gigawatt Spitzenleistung zu errichten.
Das scheint Dein Gefühl zu sein, welches sich dort aber nirgendwo herauslesen lässt.
Davon hab ich ja auch nix geschrieben.
Stell Dir vor, das man vor 50 Jahren deshalb Kernenergie ausbaute.
