Der Energiewende-Thread

Marfrank schrieb:Man muss halt nur dafür sorgen, dass die Krise nie endet oder Krise auf Krise folgen!

Was ja der Fall ist.

https://hrnews1.substack.com/p/experts-warn-global-mass-starvation

UffTaTa schrieb:Was ja der Fall ist.

Ein exUS Offizier, der nun russische Propaganda verbreitet und dort lebt, ist auch Experte für das Klima?

Stanislav Krapivnik – ein ehemaliger Offizier der US-Armee, Manager im Bereich Lieferkettenmanagement und militärpolitischer Analyst, der jetzt in Russland lebt

Quelle: https://hrnews1.substack.com/p/experts-warn-global-mass-starvation

Ansonsten verkündete er ja schon vor Jahren den Zusammenbruch der ukrainischen Armee an.
Du hast aber wirklich seriöse Quellen, aus Russland.

Ach, wie oft habe ich mir hier schon anhören müssen, das Deutschland mit der Energiewende der Geisterfahrer ist. Und zack, plötzlich ist man Vorbild. Also nicht in Reiche Variante, sondern in der Habeck Variante....

Die 14 Kernkraftwerke im Land decken nur gut ein Zehntel des Strombedarfs. Für die Regierung ist die Reiserichtung nun klar: Erneuerbare und insbesondere Solaranlagen müssen ausgebaut werden. Auf Neubauten sollen Solaranlagen und Wärmepumpen zum Standard werden. Und alle anderen sollen laut Miliband „für die Energiesouveränität“ im Laden Steckersolaranlagen kaufen können.

Quelle: https://www.heise.de/news/Ploetzlich-Vorbild-Wie-Grossbritannien-dem-deutschen-Solar-Boom-nacheifern-will-11240669.html

Energiekosten senken mit erneuerbaren...

UffTaTa schrieb:Wer mag ne Wette eingehen? Dieses Jahr wird der CO2 Austoß der Welt sinken und NICHT steigen.

Das ist im Bereich des Möglichen...

UffTaTa schrieb:Das alles, zusammen mit den Folge- und Folge-folge-Effekten dieser Produktionsausfälle (Düngermangel -> Nahrungsmangel, Heliummangel -> Chipmangel, eingebrochene Einnahmen -> einbrechende Investitionen, hohe Preise -> hohe Inflation, usw. usf.) wird dazu führen das wir in ne massive Wirtschafstkrise rauschen welche den CO2-Ausstoß verringert.

Naja, CO2 Reduktion durch Krise kann es ja auch Dauer auch nicht sein. Aber in jedem schlechten liegt ja auch was gutes. Ich denke, die hohen Öl und Gaspreise werden den Ausbau der EE und die Elektromobilität noch mal tüchtig pushen. Was dann auf Dauer auch ohne Krise gut ist.

Uhps, wer hätte den DAS gedacht?


Original anzeigen (0,7 MB)
https://www.deutschlandfunk.de/franzoesisches-endlager-wird-deutlich-teurer-als-erwartet-100.html

alhambra schrieb am 31.03.2026:Energiekosten senken mit erneuerbaren...

Da warte ich seit längerer Zeit.

UffTaTa schrieb am 01.04.2026:Uhps, wer hätte den DAS gedacht?

Die Energiewende ist auch teurer als geplant, von der Kugeleis sind wir bald bei Billionen..auf jeden Fall schwierig öffentliche/staatliche Projekte zu vergleichen, gibt es überhaupt welche die Budget geblieben sind und pünktlich fertig waren?

ApexOne schrieb:Da warte ich seit längerer Zeit.

Musst du nicht. Ohne erneuerbare Energien wäre der Strom hierzulande teuerer. Eine etwas ältere Studie sagt 8%. Vor kurzem ist noch mal ne neuere Studie dazu rausgekommen, die habe ich aber noch nicht lesen können. Aber auch die sagt prinzipiell: ohne erneuerbare wäre der Strom teurer.

ApexOne schrieb:auf jeden Fall schwierig öffentliche/staatliche Projekte zu vergleichen, gibt es überhaupt welche die Budget geblieben sind und pünktlich fertig waren?

ist die Energiewende ein staatliches Projekt? Der Staat setzt ja nur anreize, handeln tun private...

Gab es jemals ein Budget? Ist es nicht prinzipiell sinnvoll in ein Projekt zu investieren, das zukünftig die Wertschöpfung im Land hält, anstatt jedes Jahr Milliarden zu Scheichs oder Diktatoren fliessen zu lassen?

ApexOne schrieb:Die Energiewende ist auch teurer als geplant, von der Kugeleis sind wir bald bei Billionen.

Ach ja, stimmt. Erst alles verzögern und verplanen und sich dann beschweren das Aussagen, die unter einer ganz andere Prämisse getätigt wurden, jetzt nicht mehr gelten.

Ne, die Energiewende wäre mal billig gewesen, hätte man früh genug angefangen. Der ganze Kampf gegen den Klimawandel wäre mal keine große Sache gewesen. Jetzt wirds ne Katstrophe und die Kosten werden astronomisch. Aber immer schön auf die Schimpfen, die einem davon gewarnt haben.

Und da fragt man mich warum ich meinen Optimismus verloren habe.

alhambra schrieb:Gab es jemals ein Budget? Ist es nicht prinzipiell sinnvoll in ein Projekt zu investieren, das zukünftig die Wertschöpfung im Land hält, anstatt jedes Jahr Milliarden zu Scheichs oder Diktatoren fliessen zu lassen?

Ach, das ist Logik und erfordert logisches Denken. Darf man nicht voraus setzen.

@alhambra
@UffTaTa
Na seid ihr wieder lustig unterwegs?

Vorschlag: ich will endlich diesen günstigen Strom haben, Zeit Merit Order abzuschaffen - freier Wettbewerb unter den Erzeuger, das bringt den Preis runter. Wenn es geht auch alle Subventionen weg, alle.
Endlich dieser echte Marktpreis.

ApexOne schrieb:Vorschlag: ich will endlich diesen günstigen Strom haben, Zeit Merit Order abzuschaffen - freier Wettbewerb unter den Erzeuger

Merit Order is doch echter Wettbewerb. Is doch in anderen Märkten genauso, dass alle Marktteilnehmer den höchsten Preis zahlen, der es gerade noch in den Markt schafft.
Oder meinste die Saudis, die das Fass Öl für vielleicht 3, 4USD fördern verkaufen das deshalb billiger als die Fracker in USA, die über 40USD Förderkosten haben? Nö, die verkaufen alle zum höchsten Preis, den sie bekommen können.
Nur wenn die Nachfrage fällt, dann gehen die Fracker pleite und fallen aus dem Markt, der Preis sinkt.

kuno

kuno7 schrieb:Merit Order is doch echter Wettbewerb. Is doch in anderen Märkten genauso, dass alle Marktteilnehmer den höchsten Preis zahlen, der es gerade noch in den Markt schafft.

ich hänge mich jetzt bei Thema nicht so weit aus dem Fenster, dazu müsste ich mich erst mal tiefer in die Preisgestaltung einlesen. Aber es sollte doch einen Unterschied machen ob die Ware in "Fässern" gelagert werden kann und es teils Monate zwischen Förderung und Verbrauch vergehen vs. ner Ware die im gleichen Augenblick wo sie erzeugt wird, auch schon verbraucht ist.

Wenn man einen Leistungsbedarf hat, dann kann man doch einfach mal kaufen was billiges Agebot da ist UND dann, wenn noch was fehlt, beim teureren Anbieter den Rest einkaufen.

Warum muss man für alle Anbieter nun den Preis des Höchsten zahlen? Wo ist da mein angeblicher Logikfehler?

UffTaTa schrieb:ch hänge mich jetzt bei Thema nicht so weit aus dem Fenster, dazu müsste ich mich erst mal tiefer in die Preisgestaltung einlesen. Aber es sollte doch einen Unterschied machen ob die Ware in "Fässern" gelagert werden kann und es teils Monate zwischen Förderung und Verbrauch vergehen vs. ner Ware die im gleichen Augenblick wo sie erzeugt wird, auch schon verbraucht ist.

Das is richtig, aber das Prinzip is halt das Gleiche.

mfg
kuno

ApexOne schrieb:Vorschlag: ich will endlich diesen günstigen Strom haben, Zeit Merit Order abzuschaffen - freier Wettbewerb unter den Erzeuger, das bringt den Preis runter. Wenn es geht auch alle Subventionen weg, alle.
Endlich dieser echte Marktpreis.

Es wird nicht irgendwann der Tag kommen an dem Strom schlagartig sehr viel billiger ist. Ändert aber nix daran, dass ohne erneuerbare Energien dein Strom noch teuerer wäre. Und dieser Abstand wird über die Jahre steigen.

alhambra schrieb:Und dieser Abstand wird über die Jahre steigen

Der Abstand zu den Preisentwicklungen der Energierohstoffe wird ja aktuell bereits durch den gleibleibenden Strompreis trotz enormer Preissteigerung der Primärenergieträger sehr eindrucksvoll gezeigt:

Der Börsenstrompreis (als Flächendiagramm dargestellt) sinkt mit zunehmendem PV-Stromanteil im April leicht ab und lässt sich vom Börsengeschehen wenig beeindrucken. Parallel dazu gingen die Gaspreise (als blaue Linie dargestellt) durch die Decke.
Quelle Bild: https://de.investing.com/commodities/german-power-baseload-electricity-m-futures

Warum ist eigentlich das Thema "kleine Reaktoren" nicht schon in den 1950er und 1960er Jahren aktuell gewesen? Seinerzeit mühte man sich in hohen Maße damit ab, Kernreaktoren mit möglichst großer Leistung zu bauen und "kleine Reaktoren" in Nischen, wie Antriebe für (militärische) Schiffe und U-Boote oder die Stromversorgung von Polarstationen. Warum wurden diese aus der Nische geholt und warum versuchte man nicht in den 1960er oder 1970er Jahren Kernkraftwerke durch Clusterung kleiner Reaktoren zu bauen?
Zumindest einen Vorteil hätte dieses Konzept: man kann die Anlage stufenweise in Betrieb nehmen.

Dann hat man in den 1950er und 1960er Jahren auch Ideen von reaktorbetriebenen Fahrzeugen wie den Ford Nukleon oder Atomlokomotiven. Von keinen dieser Objekte wurde auch nicht nur ein funktionsfähiger Prototyp gebaut. Ich vermute, weil es nicht möglich ist, eine entsprechend kompakte Abschirmung der Neutronenstrahlung zu realisieren. Oder?

Wenn man schon Strom mit Kernenergie erzeugen will, warum nicht mit dem auf Wikipedia: Fission fragment reactor beschriebenen Konzept, welches einen hohen Wirkungsgrad ohne mechanische Teile erreichen könnte?

@Marfrank
Es wird zwar von den Verfechtern der SMR beschritten, dass des so ist, aber: Du musst bei einem kleinen Reaktor genau den gleichen Sicherheitsaufwand treiben wie bei einem großen. Nur ist die produzierte Strommenge aus einem kleinen Reaktor eben kleiner. ergo: der Strom wird bei SMR eher teuerer und bei großen Reaktoren eher billiger...

@alhambra

alhambra schrieb am 10.04.2026:ist die Energiewende ein staatliches Projekt? Der Staat setzt ja nur anreize, handeln tun private...

Das AKW-Verbot, bzw. Ausstieg war nur ein Anreiz? Man lernt immer wieder dazu... :)

alhambra schrieb am 10.04.2026:Ändert aber nix daran, dass ohne erneuerbare Energien dein Strom noch teuerer wäre. Und dieser Abstand wird über die Jahre steigen.

Wenn Du das schon als Fakt verkaufst, hätte ich auch gerne die Belege dazu. Um es Dir einfacher zu machen, bin ich Dir gerne behilflich...
Es gibt eine tolle Seite über die Strompreisentwicklung der letzten 10 Jahre. Guckst Du hier:

https://www.stromauskunft.de/strompreise/strompreis-zusammensetzung/

Da findest unter anderem das hier:




Kurzes Fazit auf eben dieser Seite:

Diese Daten zeigen, dass der Strompreisanstieg der letzten zehn Jahre maßgeblich auf die stark gestiegenen Kosten für Beschaffung/Vertrieb und Netzentgelte zurückzuführen ist. Im Gegensatz dazu nahm der Anteil der Steuern und Abgaben leicht ab.

2. Netzentgelte: Immer teurer
Die Kosten für Stromnetze sind seit 2015 um 73% gestiegen (von 6,32 Cent auf 10,96 Cent in 2025). Gründe sind der Ausbau der Netze für erneuerbare Energien und höhere Wartungskosten.

EE-Fans wie Du werden nicht müde zu betonen, wie günstig der Strom der Erneuerbaren ist. Das der Netzausbau, bzw. Netzumbau bis 2045 560 bis 800 Mia Euro (je nach Quelle) kosten wird, wird gerne ignoriert und unter den Tisch gekehrt.

Brunche schrieb:Wenn Du das schon als Fakt verkaufst, hätte ich auch gerne die Belege dazu.

https://www.agora-energiewende.de/publikationen/erneuerbare-energien-senken-strompreise-unabhaengig-von-der-nachfrage

Brunche schrieb:EE-Fans wie Du werden nicht müde zu betonen, wie günstig der Strom der Erneuerbaren ist. Das der Netzausbau, bzw. Netzumbau bis 2045 560 bis 800 Mia Euro (je nach Quelle) kosten wird, wird gerne ignoriert und unter den Tisch gekehrt.

wenn jemand damit auffällt, dass er Kosten unter den Tisch kehrt, dann sind das die Fans des fossilen (Folgekosten des CO2 in der Luft) oder die Fans der AKW (Unterversicherung, Endlagerkosten...)

Brunche schrieb:Das der Netzausbau, bzw. Netzumbau bis 2045 560 bis 800 Mia Euro (je nach Quelle) kosten wird,

Das wir, wenn wir so weitermachen, bis 2045 1400 Mia euero für fossile Energien ausgeben werden, haste auf dem Schirm? Und das Geld wird einfach weg sein, während der Netzumbau die Wertschöpfung im Land hält und uns ein neues Stromnetz beschert, also bleibende Werte schafft

Brunche schrieb:Das der Netzausbau, bzw. Netzumbau bis 2045 560 bis 800 Mia Euro (je nach Quelle) kosten wird, wird gerne ignoriert und unter den Tisch gekehrt.

Das sind zum Großteil keine Kosten, sondern Investitionen. Keiner bestreitet, dass da ein Haufen Geld nötig ist. Wir investieren aber in eine unabhängige Zukunft. Rechne das ganze doch mal bis zum Jahr 2100. Business as usual vs. Energiewende. Jetzt rate mal was teurer ist…
Aber ich verstehe schon: wenn ich persönlich nicht unmittelbar profitiere ist es Kacke. Da überweisen wir lieber die nächsten 80 Jahre fleißig Milliarden im Jahr ins Ausland für Fossile und Uran.

Wären wir den scheiß schon vor 30 Jahren Schritt für Schritt angegangen, wären die Unannehmlichkeiten wesentlich geringer ausgefallen. Jetzt müssen halt aktuelle Generationen etwas zurückstecken. Immer noch besser als einen kompletten Trümmerhaufen zu hinterlassen. Das nennt sich Verantwortung.

@alhambra

Das der Strompreis in den letzten 10 Jahren um 34% gestiegen ist, ist ein Fakt! Bitte mal zur Kenntnis nehmen...

In deinem Link von agora ist viel die Rede von "Szenario" und "könnte"... also mehr oder weniger ein Blick in die Glaskugel. Ich streite nicht ab, dass es so kommen könnte, aber eben, sicher ist das nicht, da müssen bestimmte Voraussetzung erfüllt werden. Schauen wir in 4 Jahren, wie es gekommen ist.

alhambra schrieb:Das wir, wenn wir so weitermachen, bis 2045 1400 Mia euero für fossile Energien ausgeben werden, haste auf dem Schirm?

Auf welchem Schirm sollte ich das haben? Du wirfst mir wieder mal eine Zahl an den Kopf, von der ich nicht die geringste Ahnung habe, was sie alles beinhaltet. Gewöhn Dir doch bitte an, bei solchen Zahlen auch einen Beleg, bzw. einen Link mitzuliefern, Danke!

@CharlyPewPew

CharlyPewPew schrieb:Das sind zum Großteil keine Kosten, sondern Investitionen.

Bin überrascht, dass Du nicht noch das Wort "Sondervermögen" benutzt hast, aber weisst Du was? Ich gebe Dir Recht, und zwar zu 100%! Das ist eine Investition in die Zukunft. Ich hoffe allerdings, dass der Investition auch Sorge getragen wird und sie entsprechend gewartet und unterhalten wird. Wird nicht ganz günstig sein.

CharlyPewPew schrieb:Aber ich verstehe schon: wenn ich persönlich nicht unmittelbar profitiere ist es Kacke.

Für Dich und mich ist es vielleicht kein Problem, nicht unmittelbar zu profitieren, aber es gibt vermutlich Leute denen das nicht egal ist.

CharlyPewPew schrieb:Rechne das ganze doch mal bis zum Jahr 2100.

Du hast auch ne Glaskugel? Kannst Du mir mal deine Berechnung zeigen?

CharlyPewPew schrieb:Jetzt rate mal was teurer ist…

Ich habe hier ne Münze. Kopf = Business as usual, Zahl = Energiewende, okay so? Oder lieber umgekehrt?