Naja Nö und das bis 2040 ist ja gewagt ;)alhambra schrieb:Nö, die Frage ist beantwortet. Geht nicht. Zumindest nicht ohne Import.
Der Aufwand wäre mir und sicher vielen Anderen bewusst, Frau Reiche als Energieministerin hat da wohl irgendwas verschlafen oder unbeachtet gelassen....
Es würde wahrscheinlich sogar gehen, wenn man überall dort, wo es geht, auf Wärmepumpen setzen würde. Dann könnte man den Gasverbrauch der Verbraucher die zwingend Gas brauchen soweit reduzieren, dass man auch den Biogasanteil hinbekommt. Wenn man das Problem massiv verkleinert, ist es einfacher lösbar....gagitsch schrieb:Der Aufwand wäre mir und sicher vielen Anderen bewusst, Frau Reiche als Energieministerin hat da wohl irgendwas verschlafen oder unbeachtet gelassen....
Und genau da wird es eben unrealistisch. Die Biomethanmengen werden nicht reichen und es wird zur Knappheit kommen. Und wenn die Nachfrage auf Märkten das Angebot stark übersteigt passieren im Regelfall perverse und verbraucher*innenunfreundliche Dinge.
Ich sehe schon alle Felder voll mit Pflanzen für Biogasanlagen.
Es gibt ja auch noch Biogaspotentiale in anderen osteuropäischen Staaten. Aber ja, das ganze ist ein riesen Unsinn.
Ich denke eher sie versucht irgendwie ihre Zeit rumzubringen und den Mineralöl- und Gaskonzernen schöne Geschenke zu machen um dann später auch ein paar schöne Geschenke zu erhalten.
Die bräuchte man nur bei Leuten, die ihre eigene Biogasanlage haben!
Ist das wirklich so? Inklusive der vor- und nachgelagerten Prozesse? Die Gewinnung und Anreicherung von Uran, der Bau der Anlagen, die Entsorgung der Anlagen und des Brennstoffes. Tatsächlich findet man sehr unterschiedliche Werte dazu (von kleiner 4 bis über 100 CO2-Äquivalenten pro Kilowattstunde). Aber OK, das ist eher ein Nebenaspekt, die echten Probleme liegen woanders.
Und zwar nicht mal im Ansatz. Das ist genau so eine sinnlose "Pseudotechnologieoffenheit" wie bei E-Fuels für Pkw und Lkw. Auch Wasserstoff aus Strom ist da keine Lösung.
Ja, tatsächlich. Wobei die Schwankungsbreite der Angaben sehr groß ist. Aber der wahrscheinlichste Wert liegt auf Höhe der Windenergie.azazeel schrieb:Ist das wirklich so? Inklusive der vor- und nachgelagerten Prozesse?
Das ist richtig. Zur Zeit kommen die im wesentlichen aus China. Und China erreicht jetzt gerade den Punkt an dem der Strommix sauberer wird. Von daher wird auch Strom aus PV bald sauberer werden. Wobei man da schon auf sehr hohem Niveau jammert. PV Strom liegt ja heute schon sehr gut.
Genau, bei AKW sprechen 1000 Gründe dagegen sowas einzusetzen, aber CO2 gehört nicht dazu.
Die Zahlen habe ich aus dem IPCC Bericht. Da kannst dir auch anschauen wie die die Zahlen zusammengebaut haben. Würde hier glaube ich den Rahmen sprengen.
Genau das ist der springende Punkt. Also, von "wenig" Material kann man nicht wirklich sprechen, wenn man sieht was man für so n AKW an Beton und Stahl braucht. Aber die enorme Strommenge macht es eben.
Nicht zu vergessen: Es kann nur eine Übergangslösung sein. Vernünftig erschließbare Uranvorkommen sind endlich. Wir reden hier eher von Jahrzehnten. Danach ist die ganze Technologie (uranbasiert) tot. Alles, was wir da an Geld reinstecken, ist absehbar verloren.
Ja, je nach Studie könnte schon in 50 Jahren ende sein. Sprich: für AKW die heute gebaut werden ist noch nicht mal über die gesamte Lebensdauer die Uranversorgung gesichert.
An der Stelle muss ich widersprechen. Es gibt keine technische Anforderung zu Grundlast. Dementsprechend kann sie auch keinen Wert haben. Grundlast ist nur Marketing-Schönsprech für „verdammte Scheisse, das Kraftwerk ist nicht regelbar und muss daher 24/7 durchlaufen „
Das kann man sich echt nicht ausdenken:
Ihr vergesst Plan B:
- für 12 Milliarden Euro: 22.000 MW Peak Solarleistung
- für 30 Millarden Euro: 80.000 MWh Kapazität Batteriespeicher
- einen wirtschaftlichen Aufschwung weil ich lokale Firmen für Jahre mit dem Aufbau beschäftige
Aber einen Vorteil hat der Windpark gegenüber dem Kernkraftwerk. Er kann schon die erste Energie liefern, wenn die erste Anlage steht und am Netz hängt, das Kernkraftwerk erst, wenn es fertig ist. Dann hat man noch den Vorteil, dass bei vielen Turbinen einige wegen Wartungsarbeiten stillgelegt werden können ohne dass die Leistung zu sehr in die Knie geht. Bei Kernkraftwerken muss für Wartungsarbeiten oft das gesamte Kraftwerk abgeschaltet werden.
Aber dieser Vergleich ist unfair. Ein Kernkraftwerk läuft mit rund 90 % Kapazitätsfaktor, Onshore-Wind in Polen oder Deutschland kommt auf 28–32 %. Will man die gleiche Energiemenge erzeugen, braucht man etwa 11.000–12.000 MW Wind – also rund 1.600 Turbinen. Das kostet dann schon 19–25 Milliarden Euro, nur für die Anlagen selbst.
Und damit ist man noch nicht fertig. Denn Wind liefert dann Strom, wenn der Wind weht – nicht dann, wenn man ihn braucht. Speicher, Netzausbau und Backup-Kraftwerke für Dunkelflauten müssen ehrlich mitgerechnet werden. Tut man das, nähern sich die Systemkosten beider Technologien deutlich an.
Soweit also das „kompliziert aber vergleichbar".
Speicherbetreiber prüfen Klagen gegen KraftwerksausschreibungenQuelle:
Der Bund will Auktionen für den Bau neuer Kraftwerke abhalten. Batteriespeicher sollen dabei zunächst keine Rolle spielen. Nun stellen Unternehmen die Rechtmäßigkeit dieser Pläne infrage.
Das wird so nicht kommen. Die Regierung möchte jetzt einfach nur ein Problem nicht lösen. Man erzählt dem unbedarften Wahlvolk wieder das was sie hören wollen und machen nicht das, was notwendig wäre.
Und täglich grüßt das Murmeltier.SvenLE schrieb:machen nicht das, was notwendig wäre.
Ausbaden dürfen es dann wieder andere.
Die Franzosen haben ja erst kürzlich gesehen, wie planbar das wirklich ist. Und "zu wenig Wasser in den Flüssen" oder zu warmes ist durchaus ein eher ansteigendes Problem. Dann sind Störfälle nicht planbar, die bei so einem großen Stromanbieter viel einschneidender sind als bei vielen kleinen. Ich wäre mit "Verlässlichkeit" hier eher vorsichtig.
