Der Energiewende-Thread

Kann der Speicher des Pumpspeicherkraftwerks Dalešice nicht bei Trockenheit dem AKW Dukonavy Kühlwasser liefern?

Marfrank schrieb:Kann der Speicher des Pumpspeicherkraftwerks Dalešice nicht bei Trockenheit dem AKW Dukonavy Kühlwasser liefern?

Dafür wurde er errichtet:

Das Wasserkraftwerk Dalešice wurde in Kombination mit dem Kernkraftwerk Dukovany geplant, für das es zwingend benötigtes Prozesswasser bereitstellt.

Quelle: Wikipedia: Wasserkraftwerk Dalešice

Die Nutzung als Pumpspeicherkraftwerk ist angenehm,weil nahe, aber die Nähe ist nicht zwingen notwendig. Sonst müssten wir alle AKWs in Norddeutschland gar nicht erst errichtet haben, ist halt platt.

Grüße
Omega Minus

Bezüglich Energiespeicher. Der Bau des Pumpspeicherwerks des Naturstromspeichers Gaildorf ( Wikipedia: Naturstromspeicher Gaildorf ) wurde im Dezember 2024 aus Wirtschaftlichkeitsgründen gestoppt, obwohl bestimmt schon umfangreiche Investitionen getätigt wurden.

@all:

Ich hatte gestern eine Diskussion mit einem 50 jährigem..... kein Techniker...

Aber erhellend im Sinne von erklärdend:

Zusammenfassend:

Als vor 20 Jahren die Energiewende startete wurde erklärt das PV und Wind die Übergabgstechnologien sind in eine entfernte Zukunft, die sich einfach ergeben wird, weil Technik und Forschung schon immer einfach so die Probleme gelöst haben, wenn nicht wurde nicht genug geforscht oder entwickelt oder es wird "ungerdrückt"

Der Mann ist in leitender Position in einem Technikfernen Kob, aber mit passendem Studium, Promotion usw. unterwegt also nicht auf den Kopf gefallen. Er ist in seinem Teilbereich auch viel mit "neuen ökologischen " Modellen unterwegs und sieht die reine "Fördermaschinerie", welche je nach Bereich eine Selbstkreislauf ergibt, dessen Ende nicht sichtbar ist.

Ich wollte das mal zur Diskussion geben.

Wer glaubt denn , was in 50 Jahren am Markt ist.

Vielleicht erhellt das ja einige Blickwinkel, unabhängig von der Durchführbarkeit.

Bspw: wenn ich daran glaube dass 2080 Fusionskraftwerke unendlich Energie bereitstellen können, weil mit das in meinen 20-35 Jahren alle Bekannten aus den Technikbereichen erzählt haben, dann kann es sinnvoll sein eine zu große PV und WKA Wirtschaft abzulehnen.

Den Punkt "die Lösung" einfach in die Zukunft zu schieben , blenden wir einfach mal aus.

abbacbbc schrieb:Den Punkt "die Lösung" einfach in die Zukunft zu schieben , blenden wir einfach mal aus.

Das ist genau der Punkt, an dem ich mich auch stoße. Nun haben wir um die 1 Billion Euro in die deutsche Energiewende gesteckt, aber der deutsche CO₂ Ausstoß ist verglichen mit anderen europäischen Ländern immer noch beschämend schlecht und bestärkt mich darin, dass wir in die falsche Richtung gehen. Wir 'wenden' und 'wenden', aber es passiert nichts bahnbrechend neues.

Was hätte man mit einer Billion alles versuchen können anzustoßen? Wo ist bei unserer Energiewende ein einziger technologisch neuer oder wenigstens technisch neuartiger Ansatz zu sehen?

Mangelnde Windhöffigkeit begegnet man mit dem Bau noch größerer WKA-Giganten!
Und wenn das nicht reicht, setzt man eben die Subventionen noch weiter rauf und nennt das dann 'Südbonus'. Das ist nur noch krank.

Stine87 schrieb:Das ist genau der Punkt, an dem ich mich auch stoße.

Tust du nicht.

Du kritisiert und sagst:

Stine87 schrieb:Was hätte man mit einer Billion alles versuchen können anzustoßen?

Ja was genau. Bedenke: der EE Anteil ist nicht "nichts"

Was wäre besser gewesen. 500 Mrd in die Kugelhaufenreaktorforschung und feststellen: bringt nichts. EE Ertrag 0...

abbacbbc schrieb:Bedenke: der EE Anteil ist nicht "nichts"

Wenn du damit die Billion meinst, hast du recht. Das Geld ist sinnlos versenkt, dazu wurden noch intakte Landschaften versaut.

abbacbbc schrieb:Was wäre besser gewesen. 500 Mrd in die Kugelhaufenreaktorforschung und feststellen: bringt nichts. EE Ertrag 0...

Oh, es gäbe bei HTR noch viel mehr zu erforschen als nur diese Variante. Sei dir da mal sicher.
Forschung lebt von Hoffnung auf Besseres, Rückschläge sind dabei inkludiert. So viel sollte eigentlich Allgemeinwissen sein.

Wenn man eine ganze Branche wie die Forschung um alternative Stromerzeugung lahmlegt und quasi totschlägt, in dem man Weiterentwicklungen durch einen Tunnelblick behindert, braucht man sich nicht zu wundern, wenn dann die Anreize für Neues per se ausbleiben.

Ich glaube, du hast deinen gestrigen Gesprächspartner gründlich missverstanden.

Stine87 schrieb:Wenn du damit die Billion meinst, hast du recht. Das Geld ist sinnlos versenkt, dazu wurden noch intakte Landschaften versaut.

Warum baut dann die ganze Welt zum größten Teil EE zu? Sind die alle doof und wollen ihr Geld versenken?
Überall Geisterfahrer. :D

kuno

kuno7 schrieb:Warum baut dann die ganze Welt zum größten Teil EE zu?

Beschäftige dich mal konkret mit den Zahlen und achte insbesondere auf die Relationen.
Vielleicht fällt dir was auf, insbesondere im Zusammenhang mit der Windkraft.

Deine Behauptung ist undifferenziert und stumpf.

Stine87 schrieb:Beschäftige dich mal konkret mit den Zahlen und achte insbesondere auf die Relationen.

Ok, kurze Recherche ergab:

Die Jahresbilanz der Internationalen Agentur für Erneuerbare Energien (IRENA) beweist den hohen Stellenwert Erneuerbarer Kraftwerke im globalen Maßstab. Erneuerbare Kraftwerke mit einer Gesamtkapazität von 585 Gigawatt wurden im Jahr 2024 weltweit gebaut. Das entspricht einem Anteil von 92,5 Prozent am gesamten Kraftwerksneubau sowie einer jährlichen Rekordwachstumsrate von 15,1 Prozent.

Quelle: https://www.energiezukunft.eu/wirtschaft/weltweiter-rekordzubau-bei-erneuerbaren-energien

Hast du andere Zahlen, dann mal her damit!

Stine87 schrieb:Vielleicht fällt dir was auf, insbesondere im Zusammenhang mit der Windkraft.

Lass doch die Ratespielchen und sag einfach, worauf du hinaus willst.

kuno

kuno7 schrieb:Lass doch die Ratespielchen und sag einfach, worauf du hinaus willst.

Das ist einfach: Diese Zahlen sagen nichts darüber aus, in welchem Maße die erneuerbaren Energien bei uns sinnvoll sind.

OK, nehmen wir 2024. Der globale Zubau an EE liegt bei 585 GW installierter Leistung.
Davon sind es alleine für den größten Dreckspatzen, nämlich China 373 GW.

2024 (aus KI)

● Neubau von Leistung: China installierte im Jahr 2024 rund 373 bis 374 GW an neuer Leistung aus erneuerbaren Quellen (ca. 64 % des weltweiten Zubaus).

● Solar- und Windenergie: Allein bei der Photovoltaik kamen etwa 277 GW hinzu (ein Anstieg von 28 % gegenüber dem Rekordjahr 2023), ergänzt durch rund 79 GW neue Windkraft.

● Im Jahr 2024 hat China nach Angaben von Construction Briefing mit dem Bau von 94,5 Gigawatt (GW) neuer Kohlekraftwerksleistung begonnen – ein 10-Jahres-Hoch seit 2015.

Man sieht schön, das China Anstrengungen unternehmen muß, um überhaupt seinen Stromhunger zu stillen. Das Ergebnis ist dennoch erschreckend. Der
CO₂ Ausstoß ist weiterhin extrem hoch, dank der unvermeidlichen Kohlekraftwerke. Oder denkst du, um deine Frage zurück zu geben, dass die Chinesen doof sind?

Der Ausstoß heute, OK, eine
Momentaufnahme, ist wieder schön zu sehen:





Original anzeigen (0,5 MB)

Der Zubau bei Drecksspatz No 2, den USA, lag bei knapp 49 GW installierter Leistung, davon nur 7 GW Windkraft. PV ist in den USA unter den EE Spitzenreiter, nicht die Windkraft.

Die Kernkraft wuchs um 1,1 GW durch die Inbetriebnahme von Block 4 des Kernkraftwerks Vogtle in Georgia. Alleine dieser Block erbringt ungefähr dieselbe Strommenge wie der gesamte Windkraftzubau. Sind die Amerikaner nun alle doof?

Wenn man Zahlen zueinander ins Verhältnis setzt und nicht Äpfel mit Birnen vergleicht, ergibt sich so manches Mal ein gänzlich anderes Bild als mit einem ideologisierten Tunnelblick.

Stine87 schrieb:Das ist einfach: Diese Zahlen sagen nichts darüber aus, in welchem Maße die erneuerbaren Energien bei uns sinnvoll sind.

Das is zwar richtig, da aber fast überall auf der Welt WEA und PVA zugebaut werden, wäre es an dir zu zeigen, warum das Geld nur in Deutschland "sinnlos versenkt" sei, woanders aber nicht.

Was also kostet die kWh Windstrom in Süddeutschland denn etwa?

Stine87 schrieb:Man sieht schön, das China Anstrengungen unternehmen muß, um überhaupt seinen Stromhunger zu stillen.

Richtig und zubauen tun die größtenteils EE. Warum? Weil die halt günstig sind.

Stine87 schrieb:Im Jahr 2024 hat China nach Angaben von Construction Briefing mit dem Bau von 94,5 Gigawatt (GW) neuer Kohlekraftwerksleistung begonnen – ein 10-Jahres-Hoch seit 2015.

Das is auch richtig, dennoch werden die EE auch in China deutlich schneller ausgebaut als der Rest.

Chinas Kohleanteil an der Stromerzeugung ist im ersten Halbjahr 2026 erstmals unter die 50-Prozent-Marke gefallen. Kohlekraftwerke lieferten von Januar bis Juni 49,7 Prozent des Stroms, wie Chinas Nationale Energieverwaltung (NEA) am Donnerstag auf einem Pressebriefing mitteilte. Erneuerbare Energien kamen zusammen auf mehr als 40 Prozent, Wind und Solar allein auf knapp ein Viertel der gesamten Stromerzeugung.

Quelle: https://www.cleanthinking.de/china-kohlestrom-unter-50-prozent/

Im Unterschied zu Deutschland wächst Chinas Strombedarf stark, während der in Deutschland stagniert. Deutschland und China sind daher nur bedingt vergleichbar.

Stine87 schrieb:Man sieht schön, das China Anstrengungen unternehmen muß, um überhaupt seinen Stromhunger zu stillen. Das Ergebnis ist dennoch erschreckend. Der
CO₂ Ausstoß ist weiterhin extrem hoch, dank der unvermeidlichen Kohlekraftwerke. Oder denkst du, um deine Frage zurück zu geben, dass die Chinesen doof sind?

Nö, die sind nich doof, aber in einer anderen Situation. Das die EE in China und im Rest der Welt am stärksten zugebaut wird, zeigt eben, dass das Geld in EE eben nich "sinnlos versenkt" wird.

Stine87 schrieb:Die Kernkraft wuchs um 1,1 GW durch die Inbetriebnahme von Block 4 des Kernkraftwerks Vogtle in Georgia. Alleine dieser Block erbringt ungefähr dieselbe Strommenge wie der gesamte Windkraftzubau. Sind die Amerikaner nun alle doof?

Du solltest aber mal berücksichtigen, wie viele AKW in den USA außer Betrieb genommen wurden. Unterm Strich is die Stromerzeugung aus Kernkraft in den letzten 20 Jahren nahezu konstant geblieben.



Die EE hingegen eilen von Rekord zu Rekord, obwohl die Trump Regierung nun wirklich alles tut, um die Fossilen zu stärken.

Die US Energy Information Administration erwartet in den kommenden zwölf Monaten den Zubau von rund 82,7 Gigawatt an Kapazitäten für erneuerbare Energien und Batteriespeicher, gegenüber einem Netto-Rückgang von 1,45 Gigawatt bei der Kapazität fossiler Brennstoffe. Die Daten zeigen, dass erneuerbare Energiequellen in den ersten sieben Monaten des Jahres 2026 mehr als 29 % der US-Stromerzeugung ausmachten.

Quelle: https://certi.news/de/article/14326

Um also deine Frage zu beantworten, nein, die US Amerikaner sind nich doof und auch nich dafür bekannt sinnlos Geld zu versenken, daher setzen sie vornehmlich auf EE, so wie alle anderen auch!

Stine87 schrieb:Wenn man Zahlen zueinander ins Verhältnis setzt und nicht Äpfel mit Birnen vergleicht, ergibt sich so manches Mal ein gänzlich anderes Bild als mit einem ideologisierten Tunnelblick.

Ich kann kein anderes Bild erkennen. Wo soll das sein? Weil nich ausschließlich EE gebaut werden? Das hat ja auch keiner behauptet, auch wir hier in Deutschland werden Gaskraftwerke bauen.

Deine These, Investitionen in EE in Deutschland seihen versenktes Geld solltest du mal belastbar begründen oder sie im Zweifel verwerfen. Ideologie kann ich bislang nur bei dir erkennen.

kuno

kuno7 schrieb:Die EE hingegen eilen von Rekord zu Rekord,

Wie definierst du Rekord?

Was kosten diese Rekorde denn wenn dann zu Spitzenzeiten zuviel Strom produziert wird, der "vermüllt" werden muss?

MfG

lanza schrieb:Was kosten diese Rekorde denn wenn dann zu Spitzenzeiten zuviel Strom produziert wird, der "vermüllt" werden muss?

Müssen sie ja nicht, dafür gibts Speicher. Diese könnten auch sofort und selbstkostentragend errichtet werden, wenn dies nich aktiv von Netzbetreibern und BMWi verhindert werden würde.

kuno

kuno7 schrieb:Richtig und zubauen tun die größtenteils EE. Warum? Weil die halt günstig sind.

Warum bauen sie dann trotzdem noch immer neue Kohlekraftwerke?

kuno7 schrieb:Müssen sie ja nicht, dafür gibts Speicher.

Noch und nöcher? Frei nach Frau Kemfert?

kuno7 schrieb:Deine These, Investitionen in EE in Deutschland seihen versenktes Geld solltest du mal belastbar begründen ...

Siehe meinen obigen Beitrag über den 'Südbonus '. Warum braucht man den dann überhaupt, wenn die Windkraft so toll ist?

Stine87 schrieb:Warum bauen sie dann trotzdem noch immer neue Kohlekraftwerke?

Soweit ich weiß vor allem um die alten Kohlekraftwerke zu ersetzen.

Stine87 schrieb:Siehe meinen obigen Beitrag über den 'Südbonus '. Warum braucht man den dann überhaupt, wenn die Windkraft so toll ist?

Weil der Wind im Süden schwächer is und WEA über Ausschreibungen genehmigt werden, da hätten dann die Anlagen im Süden keine Chance gegen die im Norden. Deshalb sind WEA im Süden aber nich unrentabel, nur weniger rentabel als die im Süden.

kuno

kuno7 schrieb:Soweit ich weiß vor allem um die alten Kohlekraftwerke zu ersetzen.

Warum keine EE? Die sollen doch billiger und genau so effektiv sein.

kuno7 schrieb:Deshalb sind WEA im Süden aber nich unrentabel, nur weniger rentabel als die im Süden.

Das hört sich bald genau so an wie: "Die sind nicht pleite, sie hören nur auf zu produzieren".

Du drehst dir aber auch alles so hin wie es dir passt. Der Spdbonus wurde eingeführt, weil es sixh nicht lohnte, dort WKA zu errichten. Als die eingehenden Bauanträge den Grünen immer noch zu wenig waren, haben sie in Baden-Württemberg den Südbonus noch einmal erhöht. Ohne den Südbonus würde niemand hier eine Windkraftanlage bauen.


Die Kernpunkte der Debatte

• Das Problem: Projekte im Süden haben bei den bundesweiten EEG-Ausschreibungen der Bundesnetzagentur schlechte Karten, weil dort weniger Wind weht und die Stromgestehungskosten höher sind. Bei der letzten Vergaberunde gingen beispielsweise nur zwei Prozent des Volumens nach Bayern und Baden-Württemberg.

• Die Forderung (Südbonus / Südquote): Baden-Württembergs Umweltministerin Thekla Walker (Grüne) und Bayerns Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger (Freie Wähler) fordern über eine Bundesratsinitiative, 20 Prozent des Ausschreibungsvolumens für Windenergie an Land fest für Projekte im Süden zu reservieren.

• Referenzertragssystem: Bereits jetzt gibt es einen technischen Ausgleich im Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG), der geringere Winderträge und höhere Bauaufwendungen (z. B. im Schwarzwald) über das Referenzertragsmodell abfedern soll – dieser reicht den Südstaaten jedoch nicht aus.

• Kritik aus dem Norden und von Verbänden: Netzbetreiber, Wirtschaftsvertreter und Landesverbände aus Nord- und Ostdeutschland (wie in NRW, Niedersachsen oder Berlin) kritisieren den Südbonus scharf. Sie argumentieren, dass dadurch der Ausbau in ertragreichen Regionen gebremst, die Gesamteffizienz des Stromsystems verschlechtert und die Verteilung von Kraftwerks- oder Erneuerbaren-Kapazitäten verzerrt wird.

Quelle: KI

Stine87 schrieb:Die Kernpunkte der Debatte

Stine87 schrieb:Quelle: KI

Welcher Prompt wurde denn benutzt?

Stine87 schrieb:Warum keine EE? Die sollen doch billiger und genau so effektiv sein.

Werden doch auch gebaut. Du lenkst aber ab, denn es ging bei unserer Diskussion um:

Stine87 schrieb:Wenn du damit die Billion meinst, hast du recht. Das Geld ist sinnlos versenkt, dazu wurden noch intakte Landschaften versaut.

Soll also dein Argument lauten "das Geld für die deutsche Energiewende wurde sinnlos versenkt, weil China noch Kohlekraftwerke baut"?
Das wäre ja lächerlich. Also, was is dein Argument?

Stine87 schrieb:Das hört sich bald genau so an wie: "Die sind nicht pleite, sie hören nur auf zu produzieren".

Und beides is richtig.

Die Sachlage is nun mal so, dass in Süddeutschland auch Strom benötigt wird. PV is im Winter eben nich so viel und den Windstrom vom Norden in den Süden zu schaffen is aufwendig und mit Verlusten verbunden. Daher is es sinnvoll auch im Süden WEA zu bauen, auch wenn die dort etwas weniger Ertrag liefern.

kuno

lanza schrieb:Welcher Prompt wurde denn benutzt?

Südbonus / Windkraft