Ach ich weiss nicht. Gibt man soviel Geld aus um ein Starship, mit Booster, mit Gridfins, mit einem fast kompletten Hitzeschild zu montieren, nur für ein paar Fotos? Und das fast dilettantisch zusammengebaute Hitzeschild wäre ja eher eine marketingtechnische Katastrophe. Ich denke die Jungs und Mädels von SpaceX wissen schon ganz genau was sie tun.Roesti schrieb:Allerdings sind sich die meisten uneinig ob das nicht nur ein "mock up" für eine Präsentation und Fotos etc ist und danach nicht fliegen wird. Der unfertige Hitzeschild, die extrem schnelle installation (29 Triebwerke in 24h) der Rapors und die doch sehr rudimentären Gridfins die aktuell montiert sind würden dafür sprechen.
Soweit ich weiß nur 3 Triebwerke oder alle 29.Celladoor schrieb:Jo. Und hatte einen Drucktest, einen Cryotest und ein Static Fire.
Womit vergleichst du denn? Nun sicher machen sicher viel Druck. Sprengten ja auch genug in die Luft. Man hätte natürlich auch normal vorgehen können. Aber das hat weniger show Wert.
Falcin1? 2008 cab Es 1,8 Mrd
https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2021/05/02/nachgerechnet-wie-oft-muss-man-das-lunar-starship-auftanken/
Ja. Man fängt damit an was bisher funktioniert hat und steigert sich dann.Fedaykin schrieb:Soweit ich weiß nur 3 Triebwerke oder alle 29.
SpaceX fährt halt nun mal die Trial&Error Schiene. Das hat sie zur erfolgreichen Falcon9 gebracht und hat auch nichts mit Show Wert zu tun. Wenns nach deiner Logik ginge, hätten sie das letzte Starship nach seiner Landung gesprengt, weils ja so cool ist wenns explodiert.
Darum gehts dir? Dass Zeitpläne nicht eingehalten werden? Welchen Zeitdruck hat denn SpaceX? Gar keinen. Und dass Elon Musks Zeitpläne eher utopisch sind, sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben.
Jo. Warten wir mal ab.
Ähem ja und? Ist das jetzt ne Kunst?Bruderchorge schrieb:Klar vielleicht klappen nur 50 Prozent von dem was musk ankündigt, aber er kündigt 500 Prozent von dem an, was die anderen so treiben.
Nun wie gesagt, ohne auftanken bleibt es im Orbit..
Aha.. Auch neue Methode.
Nee nicht nach meiner Logik. Nach der gängigen Praxis hätte man eher weniger hochgejagd
Ja und deshalb hinterfrage ich ja auch.
Na viel wird sich daran nicht ändern, Physik halt
Klar, das ist trotzdem deutlich mehr im Ergebnis als die anderen bisher leisten.
Zweifellos, die sind aber nicht unüberwindbar.
Was meinst du mit neuer Methode?
Ähhh ja? Oder hast du die 29 Raptors schon zünden sehen?
Versteh nicht was du meinst.
Ja. Und?
Konzepte ändern sich, Physik nicht. Vielleicht verfolgt SpaceX nicht deine Konzepte.
Ähem nach welcher Maßgabe?
Schwer zu sagen, ob das Starship die überwindet oder neu konstruiert werden muss.
Etwas zu testen was nicht relevant ist. Wenn ich nen Stufe mit 29 Triebwerke habe muss ich alles so testen wie beim Start... Oder halt nicht.
Nee, weil es hieß es gäbe einen Static Fire test...
Na schau dir mal an wieviel space Shuttles oder Saturn V man hochgejagd hat bei der Entwicklung..
Wann wR das denn? Oder wann ist das angesetzt?
So viele Konzepte gibt es nicht.
Dass der Booster nicht undicht ist, nicht die strukturelle Integrität erfüllt, dass es mit 3 Triebwerken nicht so klappt wie mit 29? Das alles soll nicht relavant sein?
Mit 29 Triebwerken bei diesem Test? Wo hieß es das? Quellen Angabe bitte.
Kann mich nicht erinnern, dass man das Space Shuttle oder die Saturn V in diesem Zeitraum auf diese Entwicklungsstufe gehoben hatte.
Davon redet doch gar niemand hier. Dir schmeckt es halt nicht, dass mehrere Flüge zur Betankung notwendig wären. Leb damit oder reg dich auf. Es interessiert niemand.
Ich würde lieber mit 20 Leuten und Platz und "allem was man so braucht an Board" auf ne 4 Jahresmission gehen, als mit 4 Leuten in einer "Badewanne"
Wikipedia: Launch vehicle system tests
Nicht erinnern...... Na dann
Nein wieso schmeckt mir das nicht... Ich sehe du hast dich damit nicht beschäftigt.
Wo bist du jetzt?
Diese am Ende passen sehe ich nicht so.
Benenn sie doch? Warum sollte es nicht einfach um Vision und Co gehen?
Ich arbeite nicht bei SpaceX und bin auch kein Raketeningenieur.
Vielleicht war es ein Missverständnis, ich nahm an du meinst die Mars Mission.
Na dann..
Nein Och sage nur was eben die Problematik ist und warum das was sie bauen nicht unbedingt zu dem passt was sie Vorhaben.
Wie lso darf man nicht bezweifeln das es anhand der Daten hingeht... Auch zweifelhaft ob man die Oberstufe zuverlässig landen kann... Hitzeschschildproblematik...
Unwahrscheinlich meiner Meinung nach.
Naja Bewegung.,.Marktanteile verschieben sich.
Tja können die ja gemacht haben... Grundsätzlicher Nachweis erbrachte ja die DC X in den 90ern
Sehen wir dann.
jaja, das habe ich schon mitbekommen ;)
Die entscheidenden Teile hast du leider nicht mitzitiert. Natürlich soll das Ding wiederverwendbar werden, keine Frage. Bisher sind sie aber noch in einer so frühen Phase des Entwicklung das es noch keine Rolle spielt. Aber jetzt soll das Teil halt an einem Stück auch wieder runterkommen, so das man es wiederverwenden könnte.
Ja... Es, sei denn er schafft es zum Mars.
Na dann, passt es ja das ich meinte mit der Landung der Oberstufe auf dem letzten Metern eher am falschen Ende der Entwicklung beginnt. Geht es doch primär darum bei Raketen eine Nutzlast zuverlässig auf den zielorbit zu bringen.
Glückwunsch das infantilste Begründung mit in dem thread.
Danke, Danke. Ehre wem Ehre gebührt. Ich kann nix für deinen fehlenden Sinn für Humor.
Nö.. Wo reden oder planen die Esa einen marsflug.
Aber das ist doch überflüssig.. Es gibt keinen Grund nach trial and error vorzugehen. Wir reden über eine zweistufufige Rakete.
