Bitcoin-Mining

uatu schrieb:An diesem Tag lag der Bitcoin-Kurs bei ca. 37.000 EUR. Heute liegt er bei ca. 28.000 EUR. Das mit dem "günstig" nachkaufen war also bisher eine sehr schlechte Idee.

Nein, das nennt sich Dollar Cost Average (DCA) und ist ansich eine gute Strategie. Man kann sowieso nie zu 100% den Boden erwischen, und wenn der durchschnittliche Einkaufspreis über dem jetzigen Kurs steht, ist es ein super Möglichkeit jetzt nachzukaufen.

uatu schrieb:Oder auch nicht. Auch die Tulpenmanie in Holland in den 1600ern war irgendwann vorbei.

Und was ist dein Problem? Wenn du nichts von Bitcoin bzw. Kryptowährungen hälst, dann investiere einfach nicht und gut ist. Ich gehe auch nicht in ein BMW-Forum, um denen zu sagen, dass BMW scheiße ist.

Ja richtig ,ich kaufe einfach nach DCA.... wenn der Kurs auf 300000 gestiegen ist ,juckt mich der downtrend jetzt ,herzlich wenig. Mir ist es eh egal ob btc steigt oder fällt. Man muss nur wissen wie man bei welcher Marktlage zu reagieren hat.

Und btc mit der tulpenmanie zu vergleichen ist wirklich ein Zeichen, dass man bitcoin und dessen Mythos einfach nicht verstanden hat

uatu schrieb:Oder auch nicht. Auch die Tulpenmanie in Holland in den 1600ern war irgendwann vorbei

Desweiteren besitzt btc einen riesigen Anwendungsfall, was Tulpen nicht haben. Tulpen sehen nett aus ,mehr aber auch nicht und ich hoffe du verstehst den Unterschied zwischen btc und der tulpenmanie.
Vorallen sind bei btc schon 2 fette Blasen geplatzt und gerade sind wir Zeuge der dritten Blase, aber komisch das btc sich immer mehr als erholt hat ,was bei der tulpenmanie nicht passiert ist und nun frage dich mal warum das so ist bzw so war?!

@H0ns:

H0ns schrieb:Nein, das nennt sich Dollar Cost Average (DCA) und ist ansich eine gute Strategie.

Dollar Cost Averaging -- das eigentlich regelmässige Käufe für gleichbleibende Beträge bedeutet, wovon bisher nicht die Rede war, nicht einfach nachkaufen, wenn der Preis fällt -- setzt voraus, dass der Kurs irgendwann wieder nennenswert steigt. Es nutzt überhaupt nichts, wenn der Kurs dauerhaft fällt.

H0ns schrieb:Wenn du nichts von Bitcoin bzw. Kryptowährungen hälst, dann investiere einfach nicht und gut ist. Ich gehe auch nicht in ein BMW-Forum ...

Allmystery ist kein Bitcoin- und schon gar kein Bitcoin-Fan-Forum. Falls Dir meine Beiträge nicht passen, steht es Dir frei, wegzubleiben.

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:wenn der Kurs auf 300000 gestiegen ist ,juckt mich der downtrend jetzt ,herzlich wenig.

Es gibt keinen rationalen Grund für einen derartigen Anstieg.

Honeyweed schrieb:Desweiteren besitzt btc einen riesigen Anwendungsfall, was Tulpen nicht haben. Tulpen sehen nett aus ,mehr aber auch nicht und ich hoffe du verstehst den Unterschied zwischen btc und der tulpenmanie.

Auch meiner Ansicht nach hat Bitcoin einen gewissen Nutzwert als schnelles und kostengünstiges internationales Geldtransfer-System. Dieser Nutzwert rechtfertigt aber keinen Kurs von 300.000 EUR, und auch nicht von 30.000 EUR, sondern bestenfalls von ein paar Hundert oder ein paar Tausend EUR, nicht zuletzt, weil viele andere, sehr viel billigere Kryptowährungen im wesentlichen das Gleiche leisten können. Alles darüber hinaus ist Spekulation.

uatu schrieb:Auch meiner Ansicht nach hat Bitcoin einen gewissen Nutzwert als schnelles und kostengünstiges internationales Geldtransfer-System. Dieser Nutzwert rechtfertigt aber keinen Kurs von 300.000 EUR, und auch nicht von 30.000 EUR, sondern bestenfalls von ein paar Hundert oder ein paar Tausend EUR, nicht zuletzt, weil viele andere, sehr viel billigere Kryptowährungen im wesentlichen das Gleiche leisten können. Alles darüber hinaus ist Spekulation

Ernsthaft ? Da merkt man mal, dass du dich damit nur oberflächlich mit dem Thema auseinander gesetzt hast Oo

uatu schrieb:Es gibt keinen rationalen Grund für einen derartigen Anstieg

Gibt aber auch keinen rationalen Grund das der Kurs so abfällt. Aber bitte sage mir ,was deiner Ansicht nach 1000 Euro 5000 Euro oder 100000 Euro gerechtfertigt. Oder was gerechtfertigt den goldkurs ? Das sind so schwammige Totschlag Aussagen, da kann ich nur den Kopfschütteln.

uatu schrieb:Dollar Cost Averaging -- das eigentlich regelmässige Käufe für gleichbleibende Beträge bedeutet, wovon bisher nicht die Rede war, nicht einfach nachkaufen, wenn der Preis fällt -- setzt voraus, dass der Kurs irgendwann wieder nennenswert steigt. Es nutzt überhaupt nichts, wenn der Kurs dauerhaft fällt.

Selbst wenn man am Allzeithoch gekauft hat und der Kurs um 90% fällt und nie wieder an das Allzeithoch jemals kommt ,werde ich mit dca dennoch die Chance bekommen, dennoch mit Gewinn raus zu gehen. Wenn man natürlich in wirecard noch DCA betreibt ,obwohl man weiss das es Betrug war ,wird man damit nichts erreichen. Das ein asset mal Totalverlust erleidet, kann man mit Diversifikation entgegenwirken.du siehst also ,es gibt immer Mittel und Wege ,dennoch als Gewinner raus zu gehen.

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:Ernsthaft ? Da merkt man mal, dass du dich damit nur oberflächlich mit dem Thema auseinander gesetzt hast Oo

Das ist Geschwurbel, kein Argument.

Honeyweed schrieb:Gibt aber auch keinen rationalen Grund das der Kurs so abfällt.

Doch, den gibt es. Der bisherige Kurs hatte nie eine rationale Grundlage, sondern beruhte darauf, dass viele Käufer sich einbildeten, mit Bitcoin leistungslos reich werden zu können. Solange ein solcher Hype anhält, ist er selbstverstärkend. Sobald allerdings die "greater fools" ausbleiben, die neu einsteigen, funktioniert das Ganze nicht mehr. Ich schliesse nicht aus, dass es mittelfristig nochmal zu ein paar nennenswerten Kursanstiegen kommt, langfristig (>= 5 Jahre) teile ich allerdings die Sichtweise von Warren Buffett.

Der tatsächliche intrinsische Wert (der, wie erwähnt, auf der Nutzung als schnelles und kostengünstiges internationales Geldtransfer-System beruht) ist nur schwer zu bestimmen, weshalb ich die relativ grosse Spanne von ein paar Hundert bis ein paar Tausend EUR angegeben habe. Dafür müsste man umfangreiche Vergleichsrechnungen zu anderen Kryptowährungen und zu den Möglichkeiten des klassischen Bankensystems anstellen. Ich gehe davon aus, dass der Marktpreis vor dem ersten grossen Hype um den Jahreswechsel 2017/2018 eine brauchbare Grundlage für den intrinsischen Wert darstellt. Der intrinsische Wert ist seit dem sicherlich etwas gestiegen (u.a durch die zunehmende Bekanntheit und Nutzerzahl), aber nur moderat.

Honeyweed schrieb:Selbst wenn man am Allzeithoch gekauft hat und der Kurs um 90% fällt und nie wieder an das Allzeithoch jemals kommt ,werde ich mit dca dennoch die Chance bekommen, dennoch mit Gewinn raus zu gehen.

Kannst Du das -- Einstieg beim Allzeithoch, anschliessender Fall des Kurses um 90%, und Ausstieg mit Gewinn -- mal anhand eines Zahlenbeispiels erläutern?

uatu schrieb:Das ist Geschwurbel, kein Argument

Nee das war eine Frage und eine Feststellung... oO

uatu schrieb:Doch, den gibt es. Der bisherige Kurs hatte nie eine rationale Grundlage, sondern beruhte darauf, dass viele Käufer sich einbildeten, mit Bitcoin leistungslos reich werden zu können. Solange ein solcher Hype anhält, ist er selbstverstärkend. Sobald allerdings die "greater fools" ausbleiben, die neu einsteigen, funktioniert das Ganze nicht mehr. Ich schliesse nicht aus, dass es mittelfristig nochmal zu ein paar nennenswerten Kursanstiegen kommt, langfristig (>= 5 Jahre) teile ich allerdings die Sichtweise von Warren Buffett.

Das ist dann auf Rohstoffe Immobilien und Aktien auch der Fall Oo

uatu schrieb:Kannst Du das -- Einstieg beim Allzeithoch, anschliessender Fall des Kurses um 90%, und Ausstieg mit Gewinn -- mal anhand eines Zahlenbeispiels erläutern?

Das kannst du dir selber ausrechnen.... kauf in 3 Positionen für die gleiche Geldmenge, kommst aber immer mehr von der Anzahl für dein Geld, weil der Kurs fällt. Steigt der kurs z.b. von ganz unten nur ein wenige Prozente, bist du schon wieder breakeven. Das kann man individuell für sich und sein asset ausrechnen

uatu schrieb:Kannst Du das -- Einstieg beim Allzeithoch, anschliessender Fall des Kurses um 90%, und Ausstieg mit Gewinn -- mal anhand eines Zahlenbeispiels erläutern?

https://percentagetools.com/de/dollar-cost-average-calculator/#:~:text=So%20berechnen%20Sie%20DCA,durch%20die%20Anzahl%20der%20Gesamtaktien. Hier kannst du das z.b. berechnen

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:kauf in 3 Positionen für die gleiche Geldmenge, kommst aber immer mehr von der Anzahl für dein Geld, weil der Kurs fällt. Steigt der kurs z.b. von ganz unten nur ein wenige Prozente, bist du schon wieder breakeven.

OK, nehmen wir an, Du kaufst bei den Kursen von 100 EUR, 50 EUR und 10 EUR für jeweils 100 EUR. Das ergibt Kosten von 300 EUR und 13 Einheiten des Assets. Jetzt steigt der Kurs um 5% auf 10,50 EUR. Jetzt verkaufst Du Deine 13 Einheiten des Assets für 136,50 EUR. Sieht für mich wie ein sehr schlechter Deal aus.

uatu schrieb:OK, nehmen wir an, Du kaufst bei den Kursen von 100 EUR, 50 EUR und 10 EUR für jeweils 100 EUR. Das ergibt Kosten von 300 EUR und 13 Einheiten des Assets. Jetzt steigt der Kurs um 5% auf 10,50 EUR. Jetzt verkaufst Du Deine 13 Einheiten des Assets für 136,50 EUR. Sieht für mich wie ein sehr schlechter Deal aus.

Da hast du recht ,dass es ein schlechter Deal ist im ersten Moment. Aber wenn du z.b. mehr unten Einkaufst und z.b. sagst ,beim allzeithoch kaufe ich für 20% meines Kapitals ein ,bei 50% Korrektur des Kurses kaufe ich 30% meines Kapitals ein und bei 90% Kursverlust kaufe ich für die restlichen 50% meines Kapitals nach, sieht die Kiste einfach ganz anders aus. Desweiteren ist es doch besser einen Durchschnitts Preis von 135euro nach deiner Rechnung zu haben, anstatt 300 Euro

ich habe in einem Luna-chat gelesen, dass dort Leute Millionen von Luna-Coins pro Stück für 0,0002 Cent kaufen. Die können ihre Durchschnitskosten pro Coin sicherlich drastisch senken. Ändert aber nichts am Totalverlust, nur dass er eben noch etwas höher wird...

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:Aber wenn du z.b. mehr unten Einkaufst und z.b. sagst ,beim allzeithoch kaufe ich für 20% meines Kapitals ein ,bei 50% Korrektur des Kurses kaufe ich 30% meines Kapitals ein und bei 90% Kursverlust kaufe ich für die restlichen 50% meines Kapitals nach, sieht die Kiste einfach ganz anders aus.

Das ist aber kein Dollar-Cost-Averaging (das, wie ich schon erwähnt hatte, etwas grundsätzlich anderes als Nachkaufen bei fallenden Preisen ist). Und ein schlechter Deal bleibt es trotzdem:

1. Kauf: 20% von 300 EUR = 60 EUR bei einem Kurs von 100 EUR -> 0,6 Einheiten des Assets.
2. Kauf: 30% von 300 EUR = 90 EUR bei einem Kurs von 50 EUR -> 1,8 Einheiten des Assets.
3. Kauf: 50% von 300 EUR = 150 EUR bei einem Kurs von 10 EUR -> 15 Einheiten des Assets.

Ergibt insgesamt 17,4 Einheiten des Assets. Erlös bei einem Verkauf nach einem Kursanstieg um 5% auf 10,50 EUR: 182,70 EUR.

uatu schrieb:Ergibt insgesamt 17,4 Einheiten des Assets. Erlös bei einem Verkauf nach einem Kursanstieg um 5% auf 10,50 EUR: 182,70 EUR

Warum eigentlich 5% ? Schon alleine das ist super unrealistisch, dass etwas 5% steigt und danach nie wieder :D ich denke das dein Beispiel auch nicht richtig realitätsnah ist. Aber nun gut ,ich denke du willst mir damit sagen , dass alles scam ist und DCA auch Schwachsinn ist.

andy2 schrieb:ich habe in einem Luna-chat gelesen, dass dort Leute Millionen von Luna-Coins pro Stück für 0,0002 Cent kaufen. Die können ihre Durchschnitskosten pro Coin sicherlich drastisch senken. Ändert aber nichts am Totalverlust, nur dass er eben noch etwas höher wird...

Ich wusste schon bei dem Kurs von 100 Euro, dass Luna gefährdet war zusammenzubrechen. Wenn man in ein Betrugsasset oder einem Pyramiden System einzahlt , bringt dir dca überhaupt nichts. Deswegen sage ich ja diversifizieren is the key. Desweiteren sollte man auch verstehen was man da kauft und nicht etwas kaufen , nur weil jeder davon spricht. Ich habe immer gesagt ,dass ich kein Luna kaufe ,weil ich schon vorher aus Erfahrung wusste, dass dieser coin höchstwahrscheinlich unter gehen wird. War auch nicht der erste stablecoin dieser art, der solch einen rugpull bekommen hat

@Honeyweed:

Honeyweed schrieb:Warum eigentlich 5% ?

Aufgrund Deiner obigen Behauptung:

Honeyweed schrieb:Steigt der kurs z.b. von ganz unten nur ein wenige Prozente, bist du schon wieder breakeven.

Honeyweed schrieb:Aber nun gut ,ich denke du willst mir damit sagen , ...

Ich will damit sagen, dass Deine Behauptungen zu Dollar-Cost-Averaging bei stark fallenden Preisen falsch sind. Bei soliden Assets ist Dollar-Cost-Averaging eine bewährte und sinnvolle Methode. Bei platzenden Spekulationsblasen bringt es allerdings nichts.

uatu schrieb:Der tatsächliche intrinsische Wert (der, wie erwähnt, auf der Nutzung als schnelles und kostengünstiges internationales Geldtransfer-System beruht) ist nur schwer zu bestimmen, weshalb ich die relativ grosse Spanne von ein paar Hundert bis ein paar Tausend EUR angegeben habe. Dafür müsste man umfangreiche Vergleichsrechnungen zu anderen Kryptowährungen und zu den Möglichkeiten des klassischen Bankensystems anstellen. Ich gehe davon aus, dass der Marktpreis vor dem ersten grossen Hype um den Jahreswechsel 2017/2018 eine brauchbare Grundlage für den intrinsischen Wert darstellt. Der intrinsische Wert ist seit dem sicherlich etwas gestiegen (u.a durch die zunehmende Bekanntheit und Nutzerzahl), aber nur moderat.

Ich habe' dazu ja schon einiges geschrieben.
Aber nochmal: der intrinsische Wert ist Null, so wie er auch bei einem Geldschein Null ist.
Die alleinige Eigenschaft, schnell transferiert zu werden, ist kein Wert des Coins an sich, sondern des Systems als Ganzes.
Beim Monopoly sind die Scheine ja auch nichts wert, wohl aber das Spiel als Ganzes. Genauso im Staat: Bricht der Staat (wirtschaftlich oder politisch) zusammen, sind dessen Geldscheine auch nichts mehr wert (waren sie auch vorher als solche nicht, aber sie repräsentierten als gesetzliches Zahlungsmittel die Wirtschaftskraft des Staates).

Auch das sieht man aktuell gut am Luna-Coin. Hätte er einen intrinsischen Wert, hätte es nie zu einem solchen Verfall kommen können.
Genauso kann es mit allen Kryptowährungen kommen, wenn die Anleger - aus welchem Grund auch immer - das Vertrauen verlieren oder das System besser durchschauen.

Einen Wert hat ggf. das gesamte Netzwerk als System, aber nicht der einzelne Coin.
Sonst müssten ja aller Coins nehr oder weniger den gleichen Wert haben, da jeder in etwa den gleichen Zweck erfüllen kann (auch wenn er das mangels Akzeptanz idR nicht tut). Der Wert eines Coins ergibt sich ausschließlich (!) aus der Erwartung, diesen teurer zu verkaufen, als man ihn eingekauft hat. Ein klassisches Schneeballsystem, bei dem am Ende viele viel Geld verlieren, aber vorher einige andere gut abkassieren. Der Wert basiert mithin ausschließlch (!) auf Spekulation.

@andy2:

andy2 schrieb:Ich habe' dazu ja schon einiges geschrieben.
Aber nochmal: der intrinsische Wert ist Null, so wie er auch bei einem Geldschein Null ist.

Genauso oft wurde auch schon geschrieben, dass das Deine persönliche Meinung ist, die selbst unter denjenigen, die Bitcoin kritisch gegenüber eingestellt sind, kaum jemand teilt.

andy2 schrieb:Die alleinige Eigenschaft, schnell transferiert zu werden, ist kein Wert des Coins an sich, sondern des Systems als Ganzes.
Beim Monopoly sind die Scheine ja auch nichts wert, wohl aber das Spiel als Ganzes. Genauso im Staat: Bricht der Staat (wirtschaftlich oder politisch) zusammen, sind dessen Geldscheine auch nichts mehr wert (waren sie auch vorher als solche nicht, aber sie repräsentierten als gesetzliches Zahlungsmittel die Wirtschaftskraft des Staates).

Das ist eine unsinnige Argumentation. Genauso könnte man auch behaupten, dass Aktien keinen intrinsischen Wert haben. Der intrinsische Wert eines -- im weitesten Sinne -- Anteilsanspruchs entspricht dem jeweiligen Anteil am intrinsischen Wert des Systems. Beim Zusammenbruch eines Staats oder Unternehmens ändert sich der intrinsische Wert eines Anteilsanspruchs, weil sich der intrinsische Wert des Systems ändert.

andy2 schrieb:Auch das sieht man aktuell gut am Luna-Coin. Hätte er einen intrinsischen Wert, hätte es nie zu einem solchen Verfall kommen können.

Luna ist keine normale Kryptowährung, sondern dient ganz speziell der Stabilisierung des Stablecoins TerraUSD, an den die Grundanforderung gestellt wird, dass der Kurs weitgehend exakt dem Basiswert (in diesem Fall dem US-Dollar) folgt. Der Preisverfall beruht darauf, dass diese Grundanforderung nicht mehr erfüllt werden konnte. Dadurch ist der intrinsische Wert des gesamten Systems zusammengebrochen, und in Folge auch der intrinsische Wert der Coins. Genau das Gleiche würde auch mit Aktien eines Unternehmens passieren, das eine Grundanforderung (z.B. seine Rechnungen bezahlen zu können) nicht mehr erfüllen kann. Es besteht an dieser Stelle also keinerlei Besonderheit bzgl. des intrinsischen Werts von Kryptowährungen.

andy2 schrieb:Sonst müssten ja aller Coins nehr oder weniger den gleichen Wert haben, da jeder in etwa den gleichen Zweck erfüllen kann (auch wenn er das mangels Akzeptanz idR nicht tut).

Nein. Es gibt erhebliche Unterschiede bzgl. Bekanntheitsgrad, Infrastruktur, Nutzerzahlen, etc., die durchaus gewisse Preisunterschiede rechtfertigen, wenn auch bei weitem nicht in dem Ausmass, wie sich das in den durch Spekulation aufgeblasenen aktuellen Kursen widerspiegelt.

andy2 schrieb:Der Wert basiert mithin ausschließlch (!) auf Spekulation.

Deine Argumentation überzeugt nicht.

@andy2
Weißt Du, ist ja schön für Dich dass Du so viel Ahnung davon hast und offensichtlich dein "Schnäppchen" schlagen kannst, aber nicht jeder ist so versiert und/oder flüssig um da mitzumachen. Und die die grad halb belesen und/oder flüssig sind, sind ja nur die die Dir grad eben Deinen Erfolg bescheren, weil Hype und so, oder? Du wirst also zu den wenigen Prozent gehören, die eben viel da raus holen können, die restlichen wasweißich-70, 80 oder 90% verlieren halt etwas oder alles.
Mir kommt es halt so vor als wenn Du diejenigen die damit nichts zu tun haben wollen, verurteilst. Ein Vater einer 3 oder mehr köpfigen Familie hat mMn ganz andere Sorgen als sich zu überlegen ob er wasweißichwievielEuro für die Altersvorsorge für ein quasi Glücksspiel (für seine als Laie Verhältnisse) zu riskieren.
Ist zumindest mein Eindruck, weil man mittlerweile überall dichtgespamt wird mit "DingsCoin hier und DingsCoin da"-Gedöns 😏

Honeyweed schrieb:Das ist dann auf Rohstoffe Immobilien und Aktien auch der Fall

Dazu hat heute schon mal jemand eine passende Antwort gegeben:

Honeyweed schrieb:Ernsthaft ? Da merkt man mal, dass du dich damit nur oberflächlich mit dem Thema auseinander gesetzt hast

:D

skagerak schrieb:Ein Vater einer 3 oder mehr köpfigen Familie hat mMn ganz andere Sorgen als sich zu überlegen ob er wasweißichwievielEuro für die Altersvorsorge für ein quasi Glücksspiel (für seine als Laie Verhältnisse) zu riskieren.

Wer seine Altersvorsorge auf Bitcoin oder Krypto Währungen Allgemein aufbaut, der hat irgendwas grundsätzlich nich verstanden.

mfg
kuno

uatu schrieb:der Bitcoin-Kurs bei ca. 37.000 EUR. Heute liegt er bei ca. 28.000 EUR
...
Auch die Tulpenmanie in Holland in den 1600ern war irgendwann vorbei.

auch in meinen Augen sind diese überzogenen Summen Ausdruck einer klassischen Blase - jedenfalls nicht normal.
Blasen kann man vielleicht noch lange am Leben erhalten, aber sicher nicht ewig.
In diesem Sinne:

uatu schrieb:Ich will damit sagen, dass Deine Behauptungen zu Dollar-Cost-Averaging bei stark fallenden Preisen falsch sind. Bei soliden Assets ist Dollar-Cost-Averaging eine bewährte und sinnvolle Methode. Bei platzenden Spekulationsblasen bringt es allerdings nichts.

andy2 schrieb:...Der Wert eines Coins ergibt sich ausschließlich (!) aus der Erwartung, diesen teurer zu verkaufen, als man ihn eingekauft hat. Ein klassisches Schneeballsystem, bei dem am Ende viele viel Geld verlieren, aber vorher einige andere gut abkassieren. Der Wert basiert mithin ausschließlch (!) auf Spekulation.

ob der Wert ausschließlich sich daraus ergibt oder noch aus anderen Faktoren, wäre für mich gar nicht so relevant. Relevant ist für mich dass BTC hauptsächlich nur als Spekulationsobjekt dient und somit

skagerak schrieb:ein quasi Glücksspiel

ist.
Und somit alles tatsächlich wie bei einem Schneeballsystem funktioniert.
Nur die ERSTEN Einsteiger welche am Anfang billig kaufen konnten und es dann aber auch schaffen, nicht nur hohe Buchgewinne zu haben, sondern auch tatsächliche Gewinne durch Verkauf zu realisieren sind die eigentlichen Absahner.

Die MEISTEN Anderen können Glück oder Pech haben genauso wie bei anderen riskanten Anlagen oder Glücksspielen - ein paar kleinere Gewinne sind möglich, aber kein großes Absahnen -> das können eben wirklich nur die ERSTEN Einsteiger so wie bei jeder "Pyramide"... meine Meinung.

andy2 schrieb:Der Wert eines Coins ergibt sich ausschließlich (!) aus der Erwartung, diesen teurer zu verkaufen, als man ihn eingekauft hat. Ein klassisches Schneeballsystem, bei dem am Ende viele viel Geld verlieren, aber vorher einige andere gut abkassieren. Der Wert basiert mithin ausschließlch (!) auf Spekulation.

Aber was ist, wenn wir z.b. einen Token nehmen wie Quant. Dieser wird benutzt um zwischen Banken, institutionellen, verschiedenen blockchains und den verschiedenen Währungen die Kommunikation bzw Transaktionen zu ermöglichen. Es verbindet alles mit allem so zu sagen ,wie das HTML Protokoll, was alle Computer miteinander im Internet verbindet?
Hier bietet Quant network für eine Gebühr an dieses System nutzen zu können. Es werden eine gewisse Anzahl bei Benutzung gelocked. Also umso mehr Leute dieses System benutzen, umso mehr quant werden gelocked. Also hängt dieses System nicht davon ab, dass es noch einen fool ( trottel) findet der für einen höheren Kurs kauft, sondern viel mehr an der Anzahl der Leute die dieses System nutzen werden. Darin kann ich z.b. kein ponzi oder Schneeballsystem sehen, oder erkennen.
Es ist halt interessant, wie man sofort mit der ponzi Keule drauf haut ,ohne bei manchen Projekten den usecase genauer zu beleuchten und alles über einen Kamm zu Scheren.
Meme coins ,ohne großen usecase sehe ich genauso als bedenklich an,aber jeder Mensch der in soetwas investiert, sollte sich bewusst sein in was er sich da einkauft.
Was bitcoin angeht ,ist dieser wie die meme coins ,ohne wirklich riesigen Anwendungsfall,aber mit einem riesigen Unterschied. Memecoins sind meist unternehmen dahinter und bitcoin ist einfach durch die Geschichte von satoshi einfach etwas mystisches. Würde es satoshi immernoch geben oder würde man ihn im fernsehn sehen und wäre nicht spurlos verschwunden,so würde btc einfach nicht das sein ,was es heute ist. Enzo Ferrari, Van Gogh oder alle anderen großen Persönlichkeiten, wären heute nicht ein Teil der Legenden und Mysterien unserer Vergangenheit und so in aller Munde, wenn sie heute noch leben würden. Viele großen Leute haben ihren richtigen Durchbruch erst gehabt, nachdem es sie nicht mehr gibt.
Dieser Blickwinkel auf btc gesehen, zeigt einfach warum und wieso der btc nicht nur die erste kryptowährung ist ,sonder die einzige ist ,die etwas mitbringt ,wo die Menschen noch in Hunderten von Jahren drüber sprechen werden und deswegen ist btc einfach da um zu bleiben.