Die Zukunft und die Vorteile des Verbrennungsmotors

ufosichter schrieb:dann hat man aber auch keine 750 km Reichweite, dann sollte man da auch nur 70% angeben, das ist aber komischerweise dann Äpfel mit Birnen vergleichen ok, typisch für die E Jünger, die Nachteile werden immer durch fadenscheinige Argumente versucht zu widerlegen, Hauptsache nicht zugeben das die E auch Nachteile haben

Wenn du die volle Reichweite brauchst, dann kannst du ihn ja auch voll machen. Verstehe das Problem nicht.

ufosichter schrieb:BMW mit Tesla vergleichen, also Äpfel mit Gurken, alles klar, träum weiter

Hä? Du hast moniert, das der elektrische BMW keine Anhängerkupplung hat. Wenn eine Anhängerkupplung zwingend notwendig ist, dann kann man halt den BMW nicht kaufen. Es gibt aber ausreichend elektrische PKW am Markt die eine Anhängerkupplung haben. Nicht nur bei Tesla. Das spricht also nicht gegen elektrische PKW sondern nur gegen dieses eine Modell.

alhambra schrieb:schreibe ja "gleich motorisiert" nicht ohne Grund. Die Elektrovariante hat halt nun mal viel Bums. Und dann muss man das auch mit einem ähnlichen Verbrenner vergleichen und nicht mit einem der nur halb soviel Bums hat. Sonst vergleicht man Äpfel und Birnen

Das sind eben unterschiedliche Strategien.

Ich habe einen gut bezahlten Job und fahre Kleinwagen mit 75 PS.

Wenn ich mir ein E aussuchen wird es nachher um reale 250 km Reichweite im Winter gehen. Also WLTP 350-400 km.

Hat das Auto dann eine Kapazität, die den Mindestmotor 300PS haben lässt ist für mit der Vergleixh kein Golf GTI, denn die 300PS waren gar nicht das Ziel.

Es gibt schlicht keine Hersteller die 75PS Elektro mit größeren Batterien kombinieren.

Wobei auch da: Marketing...

Der ID7 .... ist der vergleichbar mit dem 300PS Passat Biturbo schiesmichtod oder 125 PS Diesel ??

Dauerleistung hat er nur 121/122 PS.

Peakleistung beim Beschleunigen sind 300 oder 400 PS.....

alhambra schrieb:Verstehe das Problem nicht.

nichts neues, du hast für alles irgend ne unsinnige Ausrede, sinnlos mit dir zu diskutieren, ich gebs echt auf

@ufosichter
Ich kann nix dafür, wenn du Probleme erfindest wo keine sind.

So.

Hier noch Erfahrungen meinerseits welche ganz klar pro E sprechen.

Achtung! Off-Topic

In meiner aktiven Modellbau-Zeit, so 2004, war eigentlich der Nitro-Motor bei uns noch Standard. Bei mir in Heli, Flugzeug und Buggy im Einsatz.
Zum Nitro fallen mir persönlich eigentlich nur Nachteile ein. Laut, zickig zum einstellen, sch**sse wenn der Motor beim Flug in der Luft plötzlich abstirbt...

2005 dann haben wir, also Kollege und ich, das erste mal von den "LiPo (Lithium-Polymer)" gehört. Anfangs einwenig skeptisch haben wir dem ganzen dann doch eine Chance gegeben.
Richtig ge*l.
Der einzig erwähneswerte Nachteil war das Gewicht.
Ansonsten für uns nur Vorteile. Gut, wie bei E-Autos heute auch, war halt die Ladezeit der Akkus einwenig öde.

Cool bei den Lipo´s ist, gerade bei modernen Akkus, die hohe Entladerate. Realistisch eine konstante Entladerate von 25C. Also die Fähigkeit konstant das 25-fache der Nennkapazität zu entnehmen. Also bei einem 1000mAh Lipo heißt das 25A Entladung. Kurzfristig kann man die auch höher belasten.
Die Laderate liegt realistisch bei max. 2C, also bei einem 1000mAh Lipo 2A Ladestrom. Besser natürlich mit 1C.

Alternativ gab bzw. gibt es die "LiFePo4 (Lithium-Eisen-Polymer)". Wofür die 4 steht, keine Ahnung.
War für uns aber nie ein Thema weil schwerer und weniger Leistung. Uns wurde damals als Vorteil erzählt daß die brandsicherer im Vergleich zu den LiPo seien.

Auch motoren-technisch hat sich da schon Anfangs extrem viel getan. Kleiner, leichter, effizienter.

Also gerade im Modellbau war ich immer ein Fan von E.

Was mich trotzdem jetzt nicht unbedingt zu E-Autos hinzieht?

Geringere Investition. (Logisch)
Halt der Unterschied zwischen Hobby und Alltag.
Auch heute noch die Freiheit zu entscheiden was ich will. Also nicht früher oder später auf Zwang zu Elektro wechseln müssen.

synandy schrieb:Auch heute noch die Freiheit zu entscheiden was ich will. Also nicht früher oder später auf Zwang zu Elektro wechseln müssen.

Den Zwang gibt es aber doch gar nicht. Auch nach 2035 wirst du Verbrenner kaufen und zulassen können. Nur halt keine neuen mehr, wenn sie mit fossilem Sprit laufen. Neue Verbrenner mit E-Fuels oder Wasserstoff wirst du auch nach 2035 kaufen können, sofern die Industrie entscheidet diese anzubieten.

E-Fuels, sind dumm gesagt syntetische Kraftstoffe?

Eines noch.
Was hältst du von dieser Aussage: https://www.stern.de/wirtschaft/das-oel-ist-nicht-begrenzt--so-lange-kann-es-den-fossilen-brennstoff-geben-36154960.html
Letzter Absatz sollte interessant sein.

synandy schrieb:E-Fuels, sind dumm gesagt syntetische Kraftstoffe?

Die mit CO2 aus der Atmosphäre hergestellt werden und daher Klimaneutral sind.

synandy schrieb:Letzter Absatz sollte interessant sein.

mag alles sein. Die Fragestellung ist aber eine falsche. Es ist egal ob uns das Öl ausgeht oder nicht. Wir müssen damit aufhören immer noch mehr CO2 in die Luft zu pusten.

Zum Treibstoff. Gibt oder gab ja schon "Diesel" aus Pflanzenöl. Raps zb. Ist dann doch auch "klimaneutral"?

Zum "Stern" Artikel. Der Punkt ist eben der letzte Absatz. Wenn es wirklich noch genug Öl für 100 Jahre geben sollte und die "Petrol-Staaten" da trotzdem dann den so nutzen wie jetzt, sind doch die Anstrengungen die die restliche Welt unternimmt auch irgendwie nicht mehr so effektiv.

Natürlich, besser wenn man trotzdem möglichst sauber "lebt". Aber schon schwierig dann, primär das den Menschen schlüssig zu erklären.

MC Donalds zb hat ja ihre LKW-Flotte ne Zeit lang mit dem alten Frittenfett betrieben.

synandy schrieb:Zum Treibstoff. Gibt oder gab ja schon "Diesel" aus Pflanzenöl. Raps zb. Ist dann doch auch "klimaneutral"?

Ja, das ist HVO100. Gibt es an manchen Tanken. Ist ein bisschen Problematisch, weil es nicht genug Fett gibt. Und weil wir den markt leer kaufen um HVO100 herzustellen, werden z.b. in Indonesien der Dschungel abgeholzt um Palmölplantagen anzulegen. Also nicht das was man will.

synandy schrieb:Wenn es wirklich noch genug Öl für 100 Jahre geben sollte und die "Petrol-Staaten" da trotzdem dann den so nutzen wie jetzt, sind doch die Anstrengungen die die restliche Welt unternimmt auch irgendwie nicht mehr so effektiv.

Du vergisst bei der Betrachtung den Markt. Ich hatte das die Tage schon mal im Energiewende-Thread geschrieben. Wir liegen beim Ölpreis um die 60$. Wenn wir jetzt auf Elektromobilität umstellen (und die Chinesen obendrein) dann fällt der Preis. Ab 55$ werden die ersten Ölquellen unwirtschaftlich. Also wird man zuerst anfangen die Fördermengen zu drosseln und wird im Zweifel Bohrlöcher stilllegen. Bis sich der Preis stabilisiert hat.

Nein. Ich meine nicht HVO100. Zb. B100. Oder herkömmlichen Biodiesel aus verschiedenen Ölpflanzen.
Aus 1 Hektar Raps zb können 1000l Biodiesel hergestellt werden.
Geht also auch bei uns problemlos. Man müsste nur wollen. Vor allem der Staat bzgl. Mineralölsteuer.

Bei Palmöl geht es halt nur um größere Gewinne.

Und noch zu Öl. Für die Kunststoffherstellung wird es anscheinend doch noch gebraucht.
Auch wenn es da andere Wege geben würde.
Geld regiert eben die Welt. War immer so und wird immer so bleiben.

synandy schrieb:Vor allem der Staat bzgl. Mineralölsteuer.

Sry, heißt ja Energiesteuer seit 2006.

synandy schrieb:Aus 1 Hektar Raps zb können 1000l Biodiesel hergestellt werden.

Supi. Wir haben 16 Mio ha Anbaufläche in Deutschland. Können wir also 16 Mio m3 Diesel machen. Täglich brauchen wir 121 Mio l, also 12 mio m3 Sprit. Dann reicht also die gesamte landwirtschaftliche Anbaufläche für 1,5 Tage.

synandy schrieb:Und noch zu Öl. Für die Kunststoffherstellung wird es anscheinend doch noch gebraucht.

Ja natürlich. Sind aber nur ca. 10% der Menge.

Sorry für den Einwurf

alhambra schrieb:121 Mio l, also 12 mio m3 Sprit.

Nach meiner Rechnung sind das 0,121 mio m3 und somit

alhambra schrieb:Dann reicht also die gesamte landwirtschaftliche Anbaufläche für 1,5 Tage.

150 Tage.

Aber rechne bitte selber noch mal nach.

Bluemeanie schrieb:Nach meiner Rechnung sind das 0,121 mio m3 und somit

Ja, stimmt. Da hatte ich nen Knoten im Kopf.

Bluemeanie schrieb:150 Tage.

auch das stimmt.

Ist aber immer noch kein tragfähiges Konzept.

@alhambra

Du siehst das vollkommen falsch.

Wenn die Pläne der EU so umgesetzt werden wie geplant können sich 50% der Leute eh kein Auto mehr leisten. Bzw. brauchen auch keines mehr. (bzgl Arbeit und so.)

Die anderen können sich zu mindestens 50% ein E-Auto leisten.

Somit rechnerisch nur noch 1/4 vom aktuellen Dieselverbrauch.


Ich hoffe mal daß das nicht wieder als Trolling ausgelegt wird.