Künstliche Intelligenz

paxito schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, das es Bereiche geben wird, wo „von Hand programmiert“ ein Qualitätsmerkmal ist.

Immerhin. :)

paxito schrieb:Wenn man sehr hohe Sicherheitsanfoderungen hat o.ä.

Jepp, denn man sollte auch als KI-Anwender wissen, was die da fabriziert.

paxito schrieb:Microsoft lässt schon seine Windowsgedöns zu 20-30% von KI programmieren und will auf 95% kommen. Warum? Billiger.

:D Da musste ich jetzt laut lachen, weil es mich an Windoof 95 erinnert, hat nix mit KI zu tun, aber mit der Fehleranfälligkeit des Systems.

paxito schrieb:Microsoft lässt schon seine Windowsgedöns zu 20-30% von KI programmieren und will auf 95% kommen. Warum? Billiger.
Was mir dann eine Menge Arbeit beschert weil die KI so gut dann doch nicht ist ;)

Richtig, weil es billiger ist, aber qualitativ nicht mithalten kann, das ist dann halt das Problem.
Man muss dann doch noch selbst ran. Und da kann man es auch gleich selbst machen und auf KI verzichten.

paxito schrieb:Und was für MS gilt kannst du verallgemeinern. Wer wird Programmierer bezahlen, wenn er das gleiche für nen Appel und ein Ei durch KI erledigen lassen kann?

Weil "echte Programmierer" sehr flexibel denken können, die KI nicht, gerade im Bereich Softwareentwicklung muss man mögliche Falschbedienungen des Users berücksichtigen/antizipieren können, das kann eine KI nicht.

Das heißt: programmiert eine KI ein Programm/Software, dann ist sie anfälliger, hat mehr Schwachstellen.

Tanne schrieb:a, eben, also wozu dann von KI programmieren lassen?
Ist das Faulheit? Oder Inkompetenz, weil man es selbst nicht hinbekommt?

Nein, das ist Effizienz. Du nimmst ja auch keinen Spaten um einen Graben auszuheben, sondern einen Bagger.

alhambra schrieb:Nein, das ist Effizienz. Du nimmst ja auch keinen Spaten um einen Graben auszuheben, sondern einen Bagger.

Falsch, denn ginge es um Effizienz, dann würde man so wenig Fehler wie möglich produzieren.

Tanne schrieb:Richtig, weil es billiger ist, aber qualitativ nicht mithalten kann, das ist dann halt das Problem.
Man muss dann doch noch selbst ran. Und da kann man es auch gleich selbst machen und auf KI verzichten.

Ein Handgemachter Schuh wäre auch heute noch besser, als ein industriell hergestellter. Trotzdem macht kaum noch jemand von Hand Schuhe und Myriaden werden industriell gefertigt. Wird beim Programmieren nicht anders laufen. 99% wird KI erledigen, einfach weil es völlig ausreicht.

Tanne schrieb:Das heißt: programmiert eine KI ein Programm/Software, dann ist sie anfälliger, hat mehr Schwachstellen.

Möglicherweise, vielleicht wird sie auch in näherer Zukunft besser als Menschen. Wer weiß? In jedem Fall wird sie aber deutlich billiger und immer noch ausreichend gut sein. Nimm etwa an, die KI hat irgendeinen Fehler programmiert, der so schwerwiegend ist, das er fix behoben werden muss. Nun kannst du Programmierer ransetzen… die versuchen den Code zu verstehen und den Fehler zu beheben. Oder du machst es wieder mit KI und hoffst das Beste. In der Regel wird das reichen. Und je besser KI wird, desto seltener ist der Bedarf an „Handarbeit“.
Und: ist ja nur ein Feld um das es geht. Am Ende erinnert mich das alles an die Industrialisierung und den einfachen Arbeitern damals.

Tanne schrieb:Falsch, denn ginge es um Effizienz, dann würde man so wenig Fehler wie möglich produzieren.

Ökonomische Effizienz. Möglichst wenig finanziellen Aufwand bei möglichst hohem Ertrag. Darum geht es.

paxito schrieb:Ökonomische Effizienz. Möglichst wenig finanziellen Aufwand bei möglichst hohem Ertrag. Darum geht es.

Korrekt. Wenn man die Hälfte oder 2/3 der Entwickler sparen kann, dem Rest ein KI Abo geben und den gleichen Output erzielen kann, dann spart man sich ne Menge Geld. Und das ist es was zählt.

Um auf das Bagger Beispiel zurück zu kommen: Wir setzen eben auch Bagger ein, obwohl sie ab und an mal n Kabel oder n Rohr zerstören. Was mim Spaten eben nicht passieren würde. Aber es ist eben billiger ab und zu mal n Kabel zu reparieren, als ständig alle Gräben mit Spaten zu buddeln.

Informatiker sind eben teuer.

paxito schrieb:Ökonomische Effizienz. Möglichst wenig finanziellen Aufwand bei möglichst hohem Ertrag. Darum geht es.

Wenn etwas zu fehleranfällig ist, dann lässt sich damit wohl kaum ein großer Profit generieren.
Aber na klar, für den Laien der eh nicht viel davon versteht, für den kann sich das rentieren, da er mit Minimalaufwand etwas Geld verdienen kann. toll

Tanne schrieb:Wenn etwas zu fehleranfällig ist, dann lässt sich damit wohl kaum ein großer Profit generieren.

Was manche Softwarenetwickler fabrizieren geht aber auch auf keine Kuhhaut. Ist ja nicht so als ob die alle Fehlerfrei wären.

Überall wurde Handarbeit durch Maschinen ersetzt, und jetzt sind eben wir Informatiker dran.

Tanne schrieb:Wenn etwas zu fehleranfällig ist, dann lässt sich damit wohl kaum ein großer Profit generieren.

Hast du dir mal Windows angesehen? XD
Ja klar, die Fehlerquote muss noch tolerabel sein. Die Kosten durch Fehler dürfen nicht die Kosten der eingesparten Programmierer übersteigen. Aber das gleicht sich schon durch den Produktivitätszuwachs fix aus.

Tanne schrieb:Aber na klar, für den Laien der eh nicht viel davon versteht, für den kann sich das rentieren, da er mit Minimalaufwand etwas Geld verdienen kann. toll

Da gehts doch nicht um Laien die mit KI mal fix was programmieren. Die hätten eh nie nen Programmierer beauftragt. Es geht um die großen Techfirmen, die ihren Code von KI schreiben lassen. Und gut mit den daraus resultierenden Fehlern leben können. Die nutzen das noch um die KI weiter zu verbessern. Und das sind eben auch die großen Arbeitgeber in der Branche.
Das passiert doch alles bereits, ist kein Utopia mehr. Egal wie Du oder Ich das nun finden.

alhambra schrieb:Was manche Softwarenetwickler fabrizieren geht aber auch auf keine Kuhhaut.

Das stimmt.

alhambra schrieb:Überall wurde Handarbeit durch Maschinen ersetzt, und jetzt sind eben wir Informatiker dran.

Das möchte ich aber so nicht akzeptieren, denn ich weiß was ich kann und ich weiß das ich mögliche Fehler besser vorraussehen kann als eine KI.

paxito schrieb:Hast du dir mal Windows angesehen? XD

:D 👍

paxito schrieb:Da gehts doch nicht um Laien die mit KI mal fix was programmieren. Die hätten eh nie nen Programmierer beauftragt. Es geht um die großen Techfirmen, die ihren Code von KI schreiben lassen. Und gut mit den daraus resultierenden Fehlern leben können. Die nutzen das noch um die KI weiter zu verbessern. Und das sind eben auch die großen Arbeitgeber in der Branche.
Das passiert doch alles bereits, ist kein Utopia mehr. Egal wie Du oder Ich das nun finden.

Ja, im wissenschaftlichen Bereich z.B., da wissen die Programmierer auch Bescheid was sie fabrizieren, aber bei anderen Bereichen ist die Fehlerquote nach wie vor zu hoch.

Es geht ja nicht nur um Automatisierung, sondern auch um die Qualität der Ergebnisse.

Tanne schrieb:Das möchte ich aber so nicht akzeptieren, denn ich weiß was ich kann und ich weiß das ich mögliche Fehler besser vorraussehen kann als eine KI.

Verstehe ich. Ich kenne viele Informatiker die so denken. Die sich da auch in ihrer Ehre angegriffen fühlen.

Tanne schrieb:Es geht ja nicht nur um Automatisierung, sondern auch um die Qualität der Ergebnisse.

Um es mal aus der Management-Sicht zu sagen: Ausser Informatikern interessiert sich niemand für Qualität. Alles was zählt ist: Tut das Ding was es soll, und was kostet mich das? Und es muss ja auch nicht komplett Bugfrei sein. Es muss nur gut genug sein, das man es verkaufen kann.

Das ist einfach der Gang der Welt.

und ich sage ja auch nicht, dass ich das alles gut finde. Aber manche Dinge sind halt wie sie sind. Wenn ich 80% deiner Qualität durch Ki mit 20% Aufwand erreichen kann, dann reicht mir das wahrscheinlich. Dann dränge ich dich ausm Markt, weil ich einfach billiger anbieten kann.

Gibt es bei von Künstlicher Intelligenz erstellten Computerprogrammen immer noch einen von Menschen lesbaren Quellcode oder gibt es auch die Möglichkeit die Programmierung ohne einen solchen zu bewerkstelligen?